中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

法定代表人：程志鶴，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：宋玉，北京市漢韜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫鍇，北京市漢韜律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱新一房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)水利小區(qū)**樓

法定代表人：左娜娜，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮鐵山，黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：畢玉萍，該公司職員。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱鐵路局，，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街**

法定代表人：王進喜，該局局長。

委托訴訟代理人：劉曉華，該局企管法律處副處長。

委托訴訟代理人：徐殿祥，該局法律服務(wù)所主任。

2003年5月20日，哈爾濱市政府下發(fā)（2003)27號文件為南棵等小區(qū)籌資運作，面向社會公開招標、拍賣，享受危房改造政策。同年10月9日，市政府批準了哈爾濱鐵路局《整治意見報告》中關(guān)于南棵等五個小區(qū)籌資不另行組織掛牌招標的意見。

2005年3月18日，哈爾濱鐵路分局被撤銷，其權(quán)利義務(wù)由哈爾濱鐵路局承繼。

2005年8月8日至12日，哈爾濱鐵路局以哈爾濱鐵路分局土地管理中心（以下簡稱管理中心）作為招標人對南棵小區(qū)三期住宅工程進行招標，招標編號為2005公161號?；９緟⑴c第一標段（南棵小區(qū)23、24、26號樓，23號樓建筑面積12157.2㎡、24號樓建筑面積7989.17㎡、26號樓建筑面積6878.82㎡）投標，投標報價為23452751.07元，被評為第一中標候選人。2005年9月20日至26日，哈爾濱市建筑工程交易中心（以下簡稱交易中心）進行了公示，其中載明第一標段的預(yù)中標單位為滑模公司。公示結(jié)束后，交易中心沒有向滑模公司發(fā)出中標通知書，招投標雙方也沒有簽訂相應(yīng)的建設(shè)工程施工合同。

2005年10月，南棵小區(qū)一期工程開工，應(yīng)新一公司要求，滑模公司作為實際承包人進入現(xiàn)場，對23、24、26號樓進行施工。

2005年11月8日，滑模公司與新一公司分別簽訂兩份建設(shè)工程施工協(xié)議(以下簡稱施工協(xié)議)，關(guān)于24、26號樓的協(xié)議主要約定：建筑面積暫定14799.98㎡，工程結(jié)算以實際施工面積為準；工程價格：一梯二戶、一梯三戶及轉(zhuǎn)角單元建筑面積690元/㎡，一梯四戶、一梯五戶單元建筑面積700元/㎡，本工程價款為10211986元，工程總價的一半給資金，另一半以房屋頂賬；稅金及勞保統(tǒng)籌由新一公司代扣代繳；工期：2005年10月15日開工，2006年10月30日竣工。關(guān)于23號樓的協(xié)議主要約定：建筑面積暫定14119.54㎡，工程結(jié)算以實際施工面積為準；工程價格：一梯二戶、一梯三戶及轉(zhuǎn)角單元建筑面積690元/㎡，一梯四戶、一梯五戶單元建筑面積700元/㎡，本工程價款為9772580.60元,工程總價的一半給資金，另一半以房屋頂賬。稅金及勞保統(tǒng)籌由新一公司代扣代繳；工期：2005年10月15日開工，2006年10月30日竣工。

2006年8月7日，哈爾濱鐵路局與新一公司簽訂《關(guān)于籌集哈環(huán)線改造資金及南棵小區(qū)開發(fā)建設(shè)拆遷購房協(xié)議》，雙方約定，哈爾濱鐵路局同意將建設(shè)單位更名為新一公司，待報到哈爾濱市政府有關(guān)部門批準后，即刻辦理更名手續(xù)，更名前后南棵小區(qū)建設(shè)的權(quán)利、義務(wù)由新一公司享有和承擔。同年10月31日，哈爾濱市發(fā)展和改革委員會下發(fā)哈發(fā)改投資（2006）697號《關(guān)于道外區(qū)南棵小區(qū)住宅項目正式核準的通知》，核準新一公司為南棵小區(qū)住宅的建設(shè)單位。

2006年12月20日，南棵小區(qū)一期工程竣工。2007年1月居民進戶。工程竣工后，雙方未進行決算。新一公司共給付滑模公司工程款21108505.65元。其中24、26號樓全部工程均由滑模公司施工,23號樓大部分工程由滑模公司施工，部分工程由新一公司組織他人施工,新一公司給付該部分工程款1150000元、材料款40211.80元。對于23號樓，新一公司以材料抵款3164334.19元，以房抵款4027518元，以費用抵款125286.82元,貨幣支付工程款1752000元，預(yù)留農(nóng)民工工資保障金296996元，扣勞保統(tǒng)籌款328675元，預(yù)留質(zhì)保金494992元。對于24、26號樓，以材料抵款3018121.10元，以房抵款3124869元，以費用抵款129430.54元，貨幣支付工程款3480400元，預(yù)留農(nóng)民工工資保障金308980元，扣勞保統(tǒng)籌款341936元，預(yù)留質(zhì)保金514967元?；９九c新一公司均同意按工程造價的3.32%計提勞保統(tǒng)籌。

2008年10月24日，滑模公司向哈爾濱市道外區(qū)人民法院訴稱：管理中心作為招標人招標南棵小區(qū)三期住宅工程第一標段的23、24、26號樓，滑模公司以819.91元/㎡的投標單價被綜合認定為第一中標候選人，因招標方未及時向政府繳納相關(guān)費用，致使未發(fā)放中標通知書且未進行中標合同備案。哈爾濱鐵路分局被撤銷后，哈爾濱鐵路局承繼其全部債權(quán)債務(wù)，后期新一公司成為該工程的建設(shè)主體之一。新一公司騙取滑模公司與其簽訂兩份施工協(xié)議，將工程單價由中標單價變更為690元/㎡，違反《中華人民共和國招標投標法》（以下簡稱招投標法）、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定無效。因而，哈爾濱鐵路局與新一公司應(yīng)當按照819.91元/㎡的投標價格結(jié)算工程款?，F(xiàn)工程已竣工兩年，不存在質(zhì)量問題且滑模公司未拖欠農(nóng)民工工資，兩被告代扣滑模公司的養(yǎng)老統(tǒng)籌金未上繳給勞動保障部門，故請求法院判令新一公司和哈爾濱鐵路局：1、支付工程款1000000元（具體請求數(shù)額以司法鑒定結(jié)果為準）;2、返還繳納的農(nóng)民工工資保證金605976元；3、返還質(zhì)保金1009959.35元；4、返還勞保統(tǒng)籌費代繳票據(jù)或退還勞保統(tǒng)籌費；5、按照中國人民銀行同期貸款利率支付工程價款利息；6、承擔連帶責任；7、承擔本案訴訟費。

在一審訴訟中，滑模公司主張“雖然本案前期進行了招投標，但……因整個工程的計算發(fā)生了變更，所以本案不能完全適用投標文件內(nèi)容”，在2009年10月27日一審庭審中，滑模公司明確表示放棄中標價格，主張按照司法鑒定的標準計算工程價款。經(jīng)滑模公司申請，哈爾濱市中級人民法院司法技術(shù)處委托黑龍江海龍工程造價咨詢有限公司對工程造價進行鑒定，鑒定得出：南棵小區(qū)23、24、26號樓實際施工建筑面積分別為14403、8338、7224㎡，總面積為29965㎡，工程總價為26953583.05元。且滑模公司認為新一公司強行撬門造成其經(jīng)濟損失85000元。故滑模公司變更訴訟請求為：1、給付工程款由1000000元增至5940590.05元；2、承擔本案鑒定費用400000元；3、賠償經(jīng)濟損失85000元；4、返還扣留的勞保基金36739.12元；5、返還違法扣留稅金38067.04元。

新一公司辯稱：滑模公司中標后并未與哈爾濱鐵路分局簽訂施工合同及備案，公示的中標價格是固定總價，故其主張的中標單價不成立；施工協(xié)議系簽訂雙方的真實意思表示，不存在欺詐行為，亦不存在對招投標合同條款的實質(zhì)性變更，應(yīng)當合法有效。不論合同是否有效，根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，雙方應(yīng)以協(xié)議中約定的“平方米包干結(jié)算方式”作為結(jié)算依據(jù)。工程造價鑒定結(jié)果不具有合法性與客觀性，不應(yīng)當作為雙方結(jié)算依據(jù)。由于滑模公司消極怠工擅自離場發(fā)生超常費用，滑模公司應(yīng)當自己負責。滑模公司放棄與鐵路局的招投標后與新一公司簽訂合同并已實際履行，故滑模公司與鐵路局和滑模公司與新一公司之間的關(guān)系應(yīng)當各自獨立?；９疚聪蛐乱还境鼍呖⒐蟾妗Q算書，故新一公司未返還各項預(yù)留款項。

哈爾濱鐵路局辯稱：管理中心沒有向中標人發(fā)出中標通知書，也沒有與中標人簽訂書面合同，故該招標不具有法律效力。哈爾濱鐵路局將土地出讓給新一公司，新一公司獨自開發(fā)建設(shè)，與滑模公司建立施工合同法律關(guān)系，應(yīng)是責任承擔主體。

哈爾濱市道外區(qū)人民法院一審審理認為，滑模公司施工的南棵小區(qū)23、24、26號樓，在工程開工前，管理中心對該工程以南棵小區(qū)三期第一標段進行了招標，滑模公司進行了投標，并中標，但沒有簽訂施工合同。新一公司是在2006年10月31日核準為滑模公司施工工程的建設(shè)單位，滑模公司另與新一公司就此工程簽訂施工合同，與招投標行為相悖，所以雙方關(guān)于工程價款的約定無效，故應(yīng)按工程造價鑒定確定工程價款?？鄢迅豆こ炭?、以房抵工程款、提供材料抵工程款、費用抵扣工程款、預(yù)留農(nóng)民工工資保障金、扣勞保統(tǒng)籌款、質(zhì)保金，新一公司應(yīng)付滑模公司工程款4470132.70元?；９臼┕すこ桃延?007年1月交付使用，新一公司應(yīng)自2007年2月1日按銀行同期貸款利率給付滑模公司應(yīng)付工程款4470132.70元的利息。新一公司應(yīng)履行滑模公司施工工程勞保統(tǒng)籌計提的代扣代繳義務(wù)，將繳納票據(jù)給付滑模公司，新一公司如在本判決生效后10日內(nèi)，不能交付上述票據(jù)，應(yīng)將勞保統(tǒng)籌計提款給付滑模公司，由滑模公司自行繳納?；９疽蠓颠€其繳納的農(nóng)民工工資保證金605976元，因沒有證據(jù)證實滑模公司有拖欠行為，新一公司應(yīng)予返還?；９疽蠓颠€質(zhì)保金100959.35元的訴訟請求，因防水工程保修期未過，其同意預(yù)留此項目質(zhì)保金100000元，在合理范圍內(nèi)，該院予以支持，其余新一公司預(yù)留質(zhì)保金，因保修期已過，應(yīng)予返還?；９疽笮乱还尽⒐枮I鐵路局賠償其經(jīng)濟損失85000元，沒有證據(jù)證實，不予支持。哈爾濱鐵路局雖是哈爾濱鐵路分局及所屬管理中心的債務(wù)承接單位，但管理中心不是該工程的實際施工建設(shè)單位，該工程由新一公司開發(fā)建設(shè)，哈爾濱鐵路局在本案中不承擔責任。庭審中滑模公司放棄要求新一公司、哈爾濱鐵路局返還違法扣留的稅金38067.04元的訴訟請求，該院予以準許?；９驹谂e證期間內(nèi)申請工程造價鑒定，鑒定后變更、增加訴訟請求，符合法律規(guī)定。

哈爾濱市道外區(qū)人民法院于2010年2月11日作出（2008）外民二初字第2425號民事判決：一、新一公司給付滑模公司工程款4470132.70元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；二、新一公司給付滑模公司上述工程款利息，自2007年2月1日起，至本判決生效后止，按銀行同期貸款利率計付；三、新一公司將滑模公司施工工程勞保統(tǒng)籌計提款855343.90元的繳納票據(jù)在本判決生效后10日內(nèi)給付滑模公司，逾期未繳納此款，新一公司將855343.90元給付滑模公司，由滑模公司自行繳納；四、新一公司返還滑模公司農(nóng)民工工資保障金605976元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；五、新一公司返還滑模公司質(zhì)保金909959元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；六、駁回滑模公司的其他訴訟請求。案件受理費68614元，由滑模公司負擔8925元，由新一公司負擔59689元，鑒定費400000元，由新一公司負擔。

新一公司不服，向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回滑模公司的訴訟請求，由滑模公司承擔訴訟費用。理由：哈爾濱鐵路局與滑模公司之間的招投標行為無效；施工協(xié)議系簽訂雙方的真實意思表示，應(yīng)當合法有效。即使合同無效，根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，“工程價款結(jié)算條款”也應(yīng)作為結(jié)算的唯一依據(jù)。一審認定招投標行為與施工協(xié)議有效，但否認中標價格和協(xié)議約定價格，而接受滑模公司的工程鑒定造價，自相矛盾，于法無據(jù)?；９巨q稱：雖然沒有簽發(fā)中標通知書，沒有簽訂施工合同，但過錯在于新一公司，招投標行為已經(jīng)完成，不影響法律關(guān)系的成立。新一公司承繼原招標人的主體資格，應(yīng)當承繼其權(quán)利義務(wù)。施工協(xié)議沒有真實履行。哈爾濱鐵路局提交《關(guān)于新一房地產(chǎn)開發(fā)公司與滑模建筑公司、哈爾濱鐵路局建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案件有關(guān)情況說明》，稱：哈爾濱鐵路分局將南棵小區(qū)土地轉(zhuǎn)讓給新一公司后，由于未及時變更土地使用權(quán)，新一公司只能以哈爾濱鐵路分局的名義招標，實際招標人是新一公司而非哈爾濱鐵路分局。

哈爾濱市中級人民法院二審審理認為，根據(jù)招投標法第三條、國家計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條、第七條的規(guī)定，涉案工程必須進行招投標。施工協(xié)議因違反上述法律強制性規(guī)定而無效，新一公司主張按雙方施工協(xié)議結(jié)算工程款，不應(yīng)得到支持。新一公司雖在2006年8月經(jīng)相關(guān)部門核準，對涉案項目進行開發(fā)建設(shè)，但其于2003年5月即與哈爾濱鐵路局簽訂合同，約定哈爾濱鐵路局將涉案建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓給新一公司。此后，新一公司即與哈爾濱鐵路局就該項目的相關(guān)事宜進行協(xié)商，并就該項目進行相關(guān)工作。雙方在2006年8月7日簽訂的協(xié)議中亦約定了更名前后南棵小區(qū)開發(fā)建設(shè)的權(quán)利、義務(wù)由新一公司享有和承擔。故新一公司實際參與了涉案項目的整個開發(fā)建設(shè)過程。2005年8月，涉案工程進行招投標，招標雖以管理中心名義進行，但此時項目已轉(zhuǎn)給新一公司，新一公司對招投標事項應(yīng)當知道?；９咀鳛橥稑说氖┕挝恢粎⑴c競標并中標后，雖未下發(fā)中標通知，新一公司亦未根據(jù)中標價格與其簽訂建設(shè)工程承包合同，但該招投標系針對涉案項目進行，且滑模公司中標后，經(jīng)新一公司同意，滑模公司已進入現(xiàn)場實際施工，應(yīng)視為新一公司對中標結(jié)果予以認可（哈爾濱鐵路局在庭后出具情況說明，證實實際招標人為新一公司）。由于參與投標并中標系滑模公司的真實意思表示，且該程序系招投標管理法規(guī)定的法定程序，故以中標價格結(jié)算工程款符合法律規(guī)定，符合公平原則?；９菊埱髮こ虄r款另行鑒定、并按鑒定結(jié)果進行結(jié)算,有悖于招投標法的主旨，該請求亦不應(yīng)得到支持。按中標價格867.81元/㎡計算，23、24、26號樓工程款總計為26003926.65元（含滑模公司未施工部分1190211.80元），滑模公司施工部分應(yīng)得工程款24813714.85元。雙方對新一公司已支付滑模公司工程款21108505.56元無異議，尚欠滑模公司工程款應(yīng)為3705209.29元。因雙方約定滑模公司應(yīng)按3.32%繳納勞保統(tǒng)籌，故滑模公司共應(yīng)繳納勞保統(tǒng)籌為823815.33元?？鄢湟牙U納部分，滑模公司還應(yīng)繳納勞保統(tǒng)籌153204.33元?？鄢摂?shù)額，新一公司應(yīng)給付滑模公司工程款3552004.96元。

哈爾濱市中級人民法院于2011年4月29日作出（2010）哈民二終字第353號民事判決：一、維持（2008）外民二初字第2425號民事判決第四、五、六項；二、變更該判決第一項為判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，新一公司給付滑模公司工程款3552004.96元；三、變更該判決第二項為判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，新一公司按銀行同期貸款利率給付滑模公司工程款利息（自2007年2月1日起至給付之日止，本金按3552004.96元計算）；四、變更該判決第三項為新一公司于判決生效后十日內(nèi)將代滑模公司繳納的勞保統(tǒng)籌計提款823815.33元的繳費收據(jù)交付滑模公司；如逾期未繳納，新一公司將823815.33元返還滑模公司，由其自行繳納。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費68614元，由新一公司負擔45064元、滑模公司負擔23550元；二審案件受理費53702元，由新一公司負擔45466元、滑模公司負擔8236元。鑒定費400000元，由新一公司負擔200000元、滑模公司負擔200000元。

新一公司不服哈爾濱市中級人民法院二審判決，向檢察機關(guān)提出申訴。

黑龍江省人民檢察院黑檢民抗〔2011〕86號民事抗訴書認為，原審按照中標價格計算工程價款、判決新一公司負擔200000元鑒定費用，適用法律確有錯誤，應(yīng)適用《解釋》第二條認定參照協(xié)議約定價款結(jié)算工程價款。黑龍江省高級人民法院于2011年11月2日作出（2011)黑監(jiān)民監(jiān)字第97號民事裁定，提審本案。

黑龍江省高級人民法院第一次再審中，新一公司請求：改判原審判決，駁回滑模公司“按照造價鑒定結(jié)果進行結(jié)算”及其他訴訟請求，由滑模公司承擔全部訴訟費用。滑模公司辯稱：招投標合同依法成立并生效，應(yīng)當作為雙方履約的依據(jù)。施工協(xié)議違反了法律強制性規(guī)定而無效。黑檢民抗〔2011〕86號民事抗訴書適用《解釋》第二條認定參照施工協(xié)議約定價款結(jié)算錯誤。哈爾濱鐵路局辯稱：實際招標人是新一公司而非哈爾濱鐵路分局。

黑龍江省高級人民法院第一次再審審理認為，本案爭議的焦點問題是工程價款的計付依據(jù)。經(jīng)查，新一公司雖于2006年10月31日才被相關(guān)部門核準為涉案工程項目南棵小區(qū)開發(fā)建設(shè)單位，但根據(jù)其在此前的2003年6月，即與哈爾濱鐵路分局簽訂協(xié)議，受讓南棵小區(qū)土地進行建設(shè)開發(fā)，并于2006年8月17日與哈爾濱鐵路局簽訂協(xié)議，明確更名前后南棵小區(qū)建設(shè)的權(quán)利、義務(wù)均由新一公司享有和承擔的事實，可以認定新一公司是涉案工程的實際開發(fā)建設(shè)單位。根據(jù)招投標法第三條、國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條、第七條的規(guī)定，涉案工程必須進行招投標。但由于2005年時涉案工程項目尚未更至新一公司名下，因此，2005年8月以管理中心名義進行的招標行為實屬正常，其產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由實際開發(fā)建設(shè)單位新一公司承擔。雖然滑模公司中標后沒有依據(jù)中標價格與招標人簽訂建設(shè)工程施工合同，但其經(jīng)新一公司同意，于2005年10月即進入現(xiàn)場進行了施工，應(yīng)視為新一公司對滑模公司中標結(jié)果的認可?；９疽婪ㄍ稑瞬⒅袠耍撕笞鳛閷嶋H開發(fā)建設(shè)單位的新一公司拋開中標價格，在滑模公司進入現(xiàn)場進行施工后，于2005年11月8日與滑模公司簽訂低于中標價格的施工協(xié)議，有違招投標法的效力強制性規(guī)定，故二審判決認定該協(xié)議無效正確。本案所涉工程進行了招投標，僅僅是招標方與投標方未據(jù)中標結(jié)果簽訂建設(shè)工程施工合同并報備，其不同于未進行招投標而逕行簽訂建設(shè)工程施工合同的情形。因此二審判決依據(jù)中標價格計付涉案工程款既符合招投標法的立法精神和公平競爭的原則，也不違背招標方和投標方的初衷，對新一公司提出按雙方所簽無效的施工協(xié)議約定的價格結(jié)算工程款的抗辯主張不予支持并無不當。檢察機關(guān)抗訴認為二審判決按照中標價格計算工程價款系適用法律確有錯誤的理由不能成立。關(guān)于鑒定費的負擔，由于本案一審時依據(jù)滑模公司提出的申請，由哈爾濱市中級人民法院司法技術(shù)處委托黑龍江海龍工程造價咨詢有限公司對涉案工程造價進行了鑒定，但二審判決并未采納該鑒定結(jié)論，故鑒定費用應(yīng)由滑模公司負擔；二審判決鑒定費用由新一公司負擔200000元不當，應(yīng)予調(diào)整；檢察機關(guān)的該項抗訴理由成立。本案再審的審理范圍，應(yīng)當依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定，在抗訴支持當事人請求的范圍內(nèi)予以審理，除此均不屬本案再審審理范圍。故新一公司庭審中主張其向檢察機關(guān)申訴時提出的具體申訴請求應(yīng)納入到本案的再審審理范圍，沒有法律依據(jù)。

黑龍江省高級人民法院于2012年2月10日作出（2011）黑監(jiān)民再字第131號民事判決：維持（2010）哈民二終字第353號民事判決。一審案件受理費68614元，由新一公司負擔45064元、滑模公司負擔23550元；二審案件受理費53702元，由新一公司負擔45466元、滑模公司負擔8236元。鑒定費400000元，由滑模公司負擔。

新一公司不服黑龍江省高級人民法院（2011）黑監(jiān)民再字第131號民事判決，向本院申訴。本院于2012年12月24日作出（2012）民監(jiān)字第434號民事裁定，指令黑龍江省高級人民法院再審本案。

黑龍江省高級人民法院第二次再審審理認為，本案爭議的焦點問題是涉案工程價款的確定依據(jù)。新一公司于2003年5月與鐵路局簽訂合同，約定鐵路局將涉案建設(shè)項目轉(zhuǎn)給新一公司，雙方又在2006年8月17日簽訂協(xié)議，約定更名前后南棵小區(qū)開發(fā)建設(shè)的權(quán)利、義務(wù)由新一公司享有和承擔，2006年8月經(jīng)相關(guān)部門核準，新一公司對涉案項目進行開發(fā)建設(shè)，故新一公司是涉案工程的實際開發(fā)建設(shè)單位，應(yīng)對拖欠滑模公司的工程款承擔給付義務(wù)。

2005年8月，涉案工程進行招標，招標以管理中心名義進行，滑模公司作為投標的施工單位之一參與競標，交易中心對滑模公司作為預(yù)中標單位進行公示，但管理中心沒有向滑模公司發(fā)出中標通知書，也沒有與滑模公司按照招投標文件簽訂中標合同。根據(jù)招投標法第四十五條、第四十六條：中標通知書對招標人和中標人具有法律效力。招標人和中標人應(yīng)當在中標通知書發(fā)出后三十日內(nèi)簽訂書面合同的規(guī)定，該招投標行為因招標人管理中心沒有向滑模公司發(fā)出中標通知書而不具有法律效力。因此新一公司與滑模公司不應(yīng)按照滑模公司投標價格計算涉案工程價款?；９居?005年10月進場施工，于2005年11月8日與新一公司簽訂兩份施工協(xié)議，約定按照690—700元/㎡的價格進行結(jié)算。由于鐵路局的招標行為不具有法律效力，而新一公司又未重新進行招標，根據(jù)《解釋》第一條第三項：建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的，應(yīng)當認定無效的規(guī)定，應(yīng)當認定新一公司與滑模公司簽訂的施工協(xié)議無效。在工程竣工并交付使用的情況下，根據(jù)無效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，本案所涉工程已經(jīng)竣工驗收且質(zhì)量合格，在工程款的確定問題上，根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定，本案可參照合同約定價格支付工程款。

根據(jù)施工協(xié)議的約定：一梯二戶、一梯三戶及轉(zhuǎn)角單元工程價款為建筑面積690元/㎡，一梯四戶、一梯五戶單元工程價款建筑面積700元/㎡，工程結(jié)算以實際竣工建筑面積為準。新一公司提出統(tǒng)一按照鑒定面積并以700元/㎡的價格進行結(jié)算，得出工程價款為20975500(700元×29965㎡）元。由于23號樓未完工，滑模公司提前撤場，新一公司雇傭其他人員進行工程收尾，該筆款項為1190211.80元，滑模公司在本次再審中，對該筆款項雖提出異議，但其在一審已經(jīng)認可，故該筆工程款1190211.80元應(yīng)從總工程款中扣除，新一公司應(yīng)支付滑模公司工程款為19785288.20元，由于滑模公司與新一公司統(tǒng)一按照工程造價的3.32%計提勞保統(tǒng)籌，新一公司應(yīng)向社保部門繳納656871.57元（19785288.20元×3.32%)應(yīng)從工程款中扣除，再扣除雙方無異議的新一公司給付滑模公司的工程款18821959.65元（含以材料抵款、以房抵款、以費用抵款、貨幣付款），新一公司需向滑模公司支付工程款306456.98元。鑒于工程質(zhì)保期已過，亦不存在拖欠農(nóng)民工工資問題，故依此結(jié)算，不再預(yù)扣農(nóng)民工工資保證金和工程質(zhì)保金。關(guān)于鑒定費的負擔，由于新一公司同意按照鑒定面積計算工程價款，再審時采納鑒定面積作為結(jié)算工程價款的依據(jù)，故400000元鑒定費用，應(yīng)由新一公司和滑模公司各負擔一半較為合理。

黑龍江省高級人民法院于2013年12月24日作出（2013）黑監(jiān)民再字第15號民事判決：一、撤銷（2011）黑監(jiān)民再字第131號民事判決、（2010）哈民二終字第353號民事判決及（2008）外民二初字第2425號民事判決；二、新一公司于判決生效后十日內(nèi)給付滑模公司工程款306456.98元及利息（自2007年2月1日起至本判決確定的自動履行期限的最后一日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；三、新一公司于判決生效后十日內(nèi)將代滑模公司繳納的勞保統(tǒng)籌計提款656871.57元的繳費收據(jù)交付滑模公司；如逾期未繳納此款，新一公司將656871.57元返還滑模公司，由其自行繳納；四、駁回滑模公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費68614元，由新一公司負擔5897元，滑模公司負擔62717元；二審案件受理費53702元，由滑模公司負擔。鑒定費400000元，由滑模公司和新一公司各負擔200000元。

滑模公司不服該判決，向檢察機關(guān)提出申訴。

最高人民檢察院高檢民監(jiān)〔2016〕122號民事抗訴書認為：涉案工程屬于依法必須進行招標的工程項目，已開展的招投標活動系依法進行，中標結(jié)果也經(jīng)公示，招標方因自身原因在未完成發(fā)出中標通知書、按招投標文件訂立書面合同等后續(xù)程序，而是要求中標方提前入場施工。招標方的權(quán)利義務(wù)承受者新一公司在明知招標程序、承認中標結(jié)果的情況下，卻又與中標方簽訂了在價款等方面背離原招投標文件實質(zhì)性內(nèi)容的施工協(xié)議。該行為實質(zhì)是為減少開發(fā)投入而逃避完成招投標程序，濫用建筑工程領(lǐng)域賣方市場優(yōu)勢地位簽訂不合理低價甚至低于建造成本的施工合同，可能形成對工程質(zhì)量安全乃至社會公共利益的危害性。鑒于本案中存在依法進行的招投標程序以及依法公示的中標文件（中標價格），應(yīng)當參照經(jīng)公示的中標價格作為計算實際工程價款依據(jù)。終審法院依據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定，采納無效施工協(xié)議的約定單價作為計算工程款依據(jù)，適用法律錯誤。

滑模公司同意檢察機關(guān)抗訴意見，并請求按照中標單價及鑒定建筑面積計算工程款，由新一公司向滑模公司支付應(yīng)付未付工程款5991755.20元及利息，哈爾濱鐵路局承擔連帶責任；一審案件受理費68614元、二審案件受理費53702元、鑒定費400000元均由二被申訴人負擔。新一公司辯稱：施工協(xié)議系雙方自愿簽訂，協(xié)議價格符合當年市場標準，不違背公平原則，亦未產(chǎn)生社會危害性，協(xié)議應(yīng)當有效。即使無效，根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定也應(yīng)當參照合同約定價格支付工程款。哈爾濱鐵路局辯稱：本案的開發(fā)建設(shè)單位是新一公司，哈爾濱鐵路局與新一公司沒有聯(lián)建關(guān)系。

再審庭審中，滑模公司與新一公司均同意實際建筑面積以鑒定面積29965㎡為準。

根據(jù)招投標法第三條第一款“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目……”、國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條第五款“關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目的范圍包括：……（五）商品住宅，包括經(jīng)濟適用住房……”、第七條第一款“本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項目，包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，達到下列標準之一的，必須進行招標：（一）施工單項合同估算價在200萬元人民幣以上的……”之規(guī)定，施工單項合同估算價在200萬元人民幣以上的商品住宅，包括經(jīng)濟適用住房必須進行招標。本案案涉工程為三幢商品住宅項目，無論以何種計算方式，總價均超過2000萬元，本案工程屬于必須進行招投標的工程。

根據(jù)本院查明的事實，建設(shè)單位為新一公司。雖然雙方對交易中心的招標行為是否系基于新一公司的委托進行存在異議，但新一公司確認其承接哈爾濱鐵路局債權(quán)債務(wù)，承擔建設(shè)單位的全部權(quán)利義務(wù)，故對本案招投標事項的法律后果，應(yīng)由新一公司承擔。

招投標法第四十五條規(guī)定：“中標人確定后，招標人應(yīng)當向中標人發(fā)出中標通知書，并同時將中標結(jié)果通知所有未中標的投標人。中標通知書對招標人和中標人具有法律效力……”，第四十六條第一款規(guī)定：“招標人和中標人應(yīng)當自中標通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同?！被９就稑藶橐s，交易中心發(fā)出中標通知書為承諾，又根據(jù)合同法第二十六條“承諾通知到達要約人時生效”和第二十五條“承諾生效時合同成立”的規(guī)定，只有在交易中心向滑模公司發(fā)出中標通知書到達滑模公司時，招投標行為始告完成，雙方基于招投標行為而形成的合同始告成立。而本案中，交易中心并未向滑模公司發(fā)出中標通知書，因此雙方未就此達成合意，以滑模公司投標價格為基礎(chǔ)的合同并未成立，亦不能作為判定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，故滑模公司主張以其投標價作為核算工程款的標準，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

在此基礎(chǔ)上，新一公司作為建設(shè)單位，應(yīng)當按照招投標法的規(guī)定，確認滑模公司的投標有效，或者另行組織招投標，使本案建設(shè)施工合同符合招投標法的規(guī)定，但新一公司徑行安排滑模公司進場施工，雙方另行簽訂兩份施工協(xié)議，該兩份施工協(xié)議雖系雙方真實意思表示，但因涉案工程屬于必須進行招投標的工程，該兩份施工協(xié)議未經(jīng)招投標程序，根據(jù)《解釋》第一條第三項“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”的規(guī)定，兩份施工協(xié)議應(yīng)當認定無效。鑒于案涉工程已經(jīng)竣工并交付使用，根據(jù)《解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，可以參照兩份施工協(xié)議中約定的價格支付工程款，對具體數(shù)額，新一公司在原審中自認統(tǒng)一按700元/㎡計算，可按此認定。

滑模公司雖主張兩份施工協(xié)議系受新一公司欺騙而簽訂，但未就此事實提供證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)主張撤銷該協(xié)議，故對其該項抗辯主張不予采信，亦不因此影響參照該兩份協(xié)議約定的價格計算工程款。

滑模公司在本案一審中曾要求對案涉工程進行鑒定，但在本院再審中，表示同意檢察機關(guān)的抗訴意見，對本案工程款按照投標價格計算，但新一公司亦不同意按照鑒定價格計算，故本案不應(yīng)以一審鑒定價格作為判定工程款數(shù)額的依據(jù)。

綜上所述，本案原再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持黑龍江省高級人民法院（2013)黑監(jiān)民再字第15號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長　陳　佳

審判員　李相波

審判員　馬成波

二〇一九年四月二十八日