大成實業(yè)公司申請再審稱，（一）關(guān)于認定事實問題。1.大成實業(yè)公司與任寶柱之間不存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，案涉項目的承包方是明某建筑公司。案涉工程竣工后，作為發(fā)包方的大成實業(yè)公司并未與作為承包方的明某建筑公司進行過結(jié)算，因此，大成實業(yè)公司是否欠付工程款，欠付工程款的數(shù)額是多少均未確定。原判決僅以“原審關(guān)于任寶柱施工的工程造價為12066044.53元的認定，各方當(dāng)事人就此均未提出上訴”為由，即確認了該工程造價數(shù)額，屬于認定事實缺乏證據(jù)證明。一審判決認定工程造價為12066044.53元的依據(jù)是，任寶柱于2010年11月14日向明某建筑公司遞交的《決算書》，雖然該《決算書》是任寶柱單方制作，但明某建筑公司對此未表示異議。大成實業(yè)公司則是因為一審未判決其承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，當(dāng)然不會針對任寶柱與明某建筑公司之間的工程款結(jié)算數(shù)額提起上訴。原判決以此作為確認大成實業(yè)公司欠付工程款的依據(jù)，是錯誤的。2.原判決認定應(yīng)將案涉工程竣工之日的2009年8月18日作為大成實業(yè)公司向任寶柱支付利息的起算點，沒有事實依據(jù)。發(fā)包人向承包人、實際施工人支付工程款必須以雙方完成工程結(jié)算為基礎(chǔ)，任寶柱自己提供證據(jù)證明其向明某建筑公司提交《決算書》的時間是2010年11月14日，而案涉《建設(shè)工程施工合同》又是一份可調(diào)價格的合同。因此，要求發(fā)包方在承包方?jīng)]有提交決算書的情況下即開始支付工程款利息，既無合同依據(jù)，也不合情理。（二）關(guān)于適用法律問題。1.原判決突破合同相對性，直接適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判令大成實業(yè)公司向任寶柱支付工程款，屬于適用法律錯誤。首先，只有在轉(zhuǎn)包人和分包人沒有向?qū)嶋H施工人支付工程款，也沒有能力支付，而發(fā)包人還有其他工程款未支付完畢的情況下，發(fā)包人才需要在未付工程款的范圍內(nèi)，向?qū)嶋H施工人支付工程款。但明某建筑公司不存在下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等沒有支付能力的情況。2.明某建筑公司沒有與大成實業(yè)公司完成結(jié)算。2012年3月14日，明某建筑公司曾向呼圖壁縣人民法院提起過訴訟，但該案并無結(jié)果。案涉合同總價款912.8萬元，大成實業(yè)公司已經(jīng)支付了8559598.4元，明某建筑公司出具的發(fā)票總額為8105440元，還有454185.4元未出具發(fā)票。雙方就工程結(jié)算問題，已經(jīng)委托第三方新疆新能工程項目管理有限公司于2013年2月20日出具了3#、4#樓的工程造價審核書，因明某建筑公司不同意審核意見，不配合對1#、2#樓的造價審核，遂沒有1#、2#樓的造價審核書。3.原判決適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，將遲延支付工程款的利息認定為法定孳息進而判決大成實業(yè)公司從2009年8月18日起支付工程款利息，屬于適用法律錯誤。承包人因發(fā)包人遲延支付工程款而受的利息損失，是以合同有效為前提的，也應(yīng)當(dāng)以工程款支付時間確定為前提。而任寶柱與大成實業(yè)公司沒有合同關(guān)系，在向其轉(zhuǎn)包工程的明某建筑公司沒有與大成實業(yè)公司完成結(jié)算的情況下，讓大成實業(yè)公司從2009年8月18日，即案涉工程驗收之日起支付工程款利息，屬于適用法律錯誤。（三）關(guān)于程序問題。2016年3月，本案二審期間，明某建筑公司又就本案所涉項目的工程款支付問題以大成實業(yè)公司和大成呼圖壁分公司為被告，向呼圖壁縣人民法院提起訴訟。呼圖壁縣人民法院（2016）新2323民初786號民事判決認定：2012年6月28日明某建筑公司向該院提起訴訟，要求大成實業(yè)公司、大成呼圖壁分公司分別支付呼圖壁縣聽泉居住宅小區(qū)1#、2#樓工程款2496210.4元及3#、4#樓工程款2424895.89元。因訴訟標的超過該院管轄范圍，故將案件移送昌吉回族自治州中級人民法院（以下簡稱昌吉中院）。但明某建筑公司一直未在昌吉中院立案，至今才將上述兩個案件合并為一個訴，在呼圖壁縣人民法院立案。上述事實不僅證明，明某建筑公司與大成實業(yè)公司之間就工程款的支付問題存在爭議，大成實業(yè)公司欠付工程款的數(shù)額尚未確定，而且呼圖壁縣人民法院作出的一審判決也以超過訴訟時效為由，駁回了明某建筑公司的訴訟請求。因此，本案的判決與呼圖壁縣人民法院的判決相互矛盾。綜上，大成實業(yè)公司申請再審請求：撤銷二審判決第四項。