（2017）最高法民再317號(hào)

申訴人（一審被告、二審被上訴人）：陳某某。

陳某某與廣東恒安建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒安公司）、柳天元、韋永革、莫振榮、東莞市盈鋒蓮湖廣場(chǎng)建造有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈鋒公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，廣東省高級(jí)人民法院作出（2014）粵高法審監(jiān)民再字第14號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。最高人民檢察院作出高檢民監(jiān)[2015]77號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2016）最高法民抗19號(hào)裁定書，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察官王莉、書記員裴澤妮出庭。陳某某委托訴訟代理人曾慶光，恒安公司委托訴訟代理人陳平、謝長(zhǎng)桂，柳天元及其委托訴訟代理人李柏順到庭參加了訴訟。韋永革、莫振榮、盈鋒公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2005年12月20日，柳天元以恒安公司、盈鋒公司為被告，起訴至東莞市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令:1、恒安公司立即支付柳天元在蓮湖廣場(chǎng)工地為恒安公司施工的工程款剩余價(jià)款1614129.56元；2、恒安公司賠償柳天元機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)用損失1099659.00元；3、恒安公司賠償柳天元購(gòu)買材料等造成的損失1989513.88元；4、恒安公司賠償柳天元誤工費(fèi)用777161.00元；5、恒安公司賠償柳天元其它的費(fèi)用損失297707.75元；6、恒安公司立即返還位于工地中所有的柳天元的財(cái)產(chǎn)；7、盈鋒公司對(duì)柳天元的上述工程款、機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)用、購(gòu)買材料損失、誤工費(fèi)及其它損失費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；8、本案訴訟費(fèi)用由恒安公司承擔(dān)。在訴訟過程中，柳天元以恒安公司及盈鋒公司于2006年3月14日向柳天元返還部分機(jī)器設(shè)備（5013型號(hào)塔吊兩臺(tái)）為由，申請(qǐng)變更原訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)為：判令恒安公司賠償柳天元機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)用損失1977327.8元（暫計(jì)算至2006年3月12日），并按照4888.6元/天之標(biāo)準(zhǔn)支付2006年3月13日至實(shí)際返還之日的租金。

東莞市中級(jí)人民法院一審重審中追加陳某某、韋永革及莫振榮作為本案被告。

一審重審過程中，柳天元以鑒定報(bào)告已作出，案情有變化為由，于2011年11月1日申請(qǐng)將其原訴訟請(qǐng)求中的相關(guān)款項(xiàng)變更為：1、工程款為6292168.58元；2、墊付款為185537元；3、鋼管、腳手架租賃損失為629708元；4、機(jī)械設(shè)備租賃損失為724000元；5、返還押金為200000元；6、人工誤工費(fèi)為777161元。上述款項(xiàng)共計(jì)8808574.58元，扣除柳天元已領(lǐng)取的3373000元，恒安公司仍應(yīng)支付其工程款5435574.58元。2011年10月20日,柳天元在接受法庭詢問時(shí)明確表示，要求陳某某、韋永革及莫振榮對(duì)其請(qǐng)求的上述款項(xiàng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

2004年10月19日，恒安公司與陳某某、韋永革、莫振榮簽訂《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》，約定：陳某某、韋永革、莫振榮完全了解并接受恒安公司與建設(shè)方所簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，陳某某、韋永革、莫振榮自愿承擔(dān)恒安公司施工合同、補(bǔ)充協(xié)議上的義務(wù)，同時(shí)全面接受恒安公司的監(jiān)督管理，施工現(xiàn)場(chǎng)的一切標(biāo)示、安全用品及服裝，由恒安公司統(tǒng)一訂做，費(fèi)用由陳某某、韋永革、莫振榮承擔(dān)；由陳某某、韋永革、莫振榮墊資完成地下室±0工程，工程款由恒安公司配合陳某某、韋永革、莫振榮開出發(fā)票，向建設(shè)方直接收??；陳某某、韋永革、莫振榮按本工程總造價(jià)的3.5%繳交管理費(fèi)即5359605.3元給恒安公司，此費(fèi)用經(jīng)陳某某、韋永革、莫振榮確認(rèn)由恒安公司在所收取工程進(jìn)度款中直接按比例扣除。

2005年5月27日，恒安公司召集項(xiàng)目責(zé)任方韋永革、莫振榮、陳某某開會(huì)，確定：在完成地下室地板時(shí)，必須完成報(bào)建工作，否則項(xiàng)目責(zé)任人必須無(wú)條件停工，所產(chǎn)生的一切后果由項(xiàng)目責(zé)任人負(fù)責(zé)。隨后，韋永革、莫振榮向柳天元施工隊(duì)發(fā)出開工通知稱：盈鋒蓮湖廣場(chǎng)工程已于2005年5月27日開會(huì)達(dá)成了一致意見，經(jīng)與恒安公司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)研究決定，工程定于2005年6月13日正式進(jìn)行全面施工，請(qǐng)你隊(duì)積極組織勞動(dòng)力和材料進(jìn)場(chǎng)，并于2005年6月13日進(jìn)行展板砼的澆搗。

東莞市中級(jí)人民法院一審重審認(rèn)為：本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，陳某某、韋永革及莫振榮經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證及答辯等相關(guān)訴訟權(quán)利，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、恒安公司、陳某某、韋永革、莫振榮及盈鋒公司是否應(yīng)對(duì)柳天元承擔(dān)付款責(zé)任。二、柳天元要求支付工程款是否有合法依據(jù)。三、柳天元要求支付墊付款、鋼管腳手架損失、機(jī)械設(shè)備租賃損失、返還押金以及誤工費(fèi)777161.00元是否有合法依據(jù)。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。盈鋒公司與恒安公司簽訂《塘廈盈鋒蓮湖廣場(chǎng)施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。隨后，恒安公司與陳某某、韋永革及莫振榮簽訂《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》，將應(yīng)由其向盈鋒公司履行的合同權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給陳某某、韋永革及莫振榮，即恒安公司實(shí)際上將案涉工程全部轉(zhuǎn)包給陳某某、韋永革及莫振榮承建。由于陳某某、韋永革及莫振榮三人并未取得施工資質(zhì)，各方簽訂的《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》因違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。陳某某、韋永革及莫振榮承建案涉工程后，韋永革和莫振榮又與柳天元簽訂《東莞市盈鋒蓮湖廣場(chǎng)工程施工合同》，將案涉工程的土建部分工程分包給柳天元承建。柳天元并無(wú)施工資質(zhì)，該施工合同亦為無(wú)效合同。但柳天元實(shí)際已付出勞動(dòng)，對(duì)其實(shí)際完成的工程量，陳某某、韋永革及莫振榮仍應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)工程款給柳天元。恒安公司作為非法轉(zhuǎn)包方，在施工過程中，實(shí)際有借款給柳天元發(fā)放工資，后在東莞市建設(shè)局的主持下多次與柳天元就工程款及工人工資發(fā)放問題達(dá)成協(xié)議，說(shuō)明恒安公司對(duì)柳天元作為實(shí)際施工人的身份是知曉的，且作為工程付款方實(shí)際參與到韋永革及莫振榮與柳天元的合同履行中來(lái)，故恒安公司應(yīng)與韋永革及莫振榮一起承擔(dān)對(duì)柳天元的付款責(zé)任。盈鋒公司作為發(fā)包方，與柳天元并無(wú)直接的合同關(guān)系，且盈鋒公司與恒安公司均確認(rèn)雙方之間的工程款已付清，故柳天元要求盈鋒公司支付工程款沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

關(guān)于恒安公司已支付柳天元工程款的問題，柳天元對(duì)收到其中的3373000元沒有異議，對(duì)其中的62萬(wàn)元有異議。恒安公司提交的編號(hào)為0163086及0163358的收據(jù)，收款人不是柳天元，恒安公司亦不能證明是代柳天元支付的上述款項(xiàng)，上述兩張收據(jù)所涉的600000元不能認(rèn)定為柳天元收取的工程款。柳天元已收取恒安公司工程款3393000元。恒安公司、陳某某、韋永革與莫振榮仍應(yīng)支付工程款2654696.57元。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。1、關(guān)于墊付款185537元，恒安公司與陳某某、韋永革、莫振榮應(yīng)支付給柳天元。2、關(guān)于鋼管、腳手架租賃損失629708元及其他設(shè)備損失，恒安公司、陳某某、韋永革及莫振榮無(wú)需支付。3、關(guān)于押金20萬(wàn)元，該費(fèi)用由陳某某、韋永革及莫振榮收取，有柳天元提交的收條為證，現(xiàn)柳天元已退場(chǎng)，陳某某、韋永革及莫振榮應(yīng)將該款退回給柳天元。陳某某、韋永革及莫振榮收取押金與恒安公司無(wú)關(guān)，恒安公司無(wú)需對(duì)此承擔(dān)返還責(zé)任。4、關(guān)于誤工費(fèi)777161元，恒安公司、陳某某、韋永革及莫振榮無(wú)需支付。

綜上，東莞市中級(jí)人民法院于2011年11月28日作出（2008）東中法民二重字第4號(hào)民事判決：一、限恒安公司、陳某某、韋永革與莫振榮在判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付工程款2654696.57元給柳天元。二、限恒安公司、陳某某、韋永革與莫振榮在判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付墊付款185537元給柳天元。三、限陳某某、韋永革與莫振榮在判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)返還押金200000元給柳天元。四、駁回柳天元對(duì)盈鋒公司的訴訟請(qǐng)求。五、駁回柳天元的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)38901元，保全費(fèi)33020元，合計(jì)為71921元，由柳天元負(fù)擔(dān)31695元，由恒安公司、陳某某、韋永革與莫振榮共同負(fù)擔(dān)40226元。鑒定費(fèi)586000元，由柳天元負(fù)擔(dān)258238元，由恒安公司、陳某某、韋永革與莫振榮共同負(fù)擔(dān)327762元。

恒安公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回柳天元要求恒安公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求。2、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判駁回柳天元要求恒安公司支付墊付款的訴訟請(qǐng)求。3、本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等，均由柳天元承擔(dān)。理由是：1、恒安公司與柳天元不存在建筑工程承包合同關(guān)系，一審判決認(rèn)定由恒安公司與陳某某、韋永革、莫振榮共同向柳天元支付工程款及墊付款，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、一審判決所依據(jù)的鑒定報(bào)告不足以采信。3、一審判決認(rèn)定恒安公司僅向柳天元支付工程款3393000元與事實(shí)不符。恒安公司已付工程款為3993000元。

柳天元二審答辯認(rèn)為：1、恒安公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給陳某某、韋永革、莫振榮是無(wú)效的。陳某某、韋永革、莫振榮又將合同分包給柳天元，柳天元沒有承包資質(zhì)，該份合同也是無(wú)效的。恒安公司有義務(wù)向柳天元承擔(dān)責(zé)任。2、鑒定報(bào)告是由恒安公司與柳天元在一審法院進(jìn)行搖珠確定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定報(bào)告也經(jīng)過多次質(zhì)證，鑒定報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性可以確認(rèn)。3、一審判決認(rèn)定支付工程款數(shù)額正確。綜上，一審判決應(yīng)予維持，恒安公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)依法駁回。

陳某某、韋永革、莫振榮二審沒有提交答辯意見。

廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。盈鋒公司與恒安公司就建設(shè)涉案工程簽訂了《塘廈盈鋒蓮湖廣場(chǎng)施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定盈鋒公司將涉案工程發(fā)包給恒安公司承建。恒安公司隨后與陳某某、韋永革、莫振榮簽訂《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》，將本應(yīng)由其履行的合同權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給陳某某、韋永革、莫振榮，至此恒安公司實(shí)質(zhì)上將涉案工程全部轉(zhuǎn)包給陳某某、韋永革、莫振榮施工，而陳某某、韋永革、莫振榮等人均未取得建設(shè)工程施工資質(zhì)，該合同違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同。陳某某、韋永革、莫振榮承接涉案工程后，韋永革、莫振榮與柳天元簽訂了《東莞市盈鋒蓮湖廣場(chǎng)工程施工合同》，將涉案工程的部分土建工程分包給柳天元。柳天元也沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)，故該施工合同同樣無(wú)效。雖然柳天元與韋永革、莫振榮簽訂的施工合同無(wú)效，但柳天元實(shí)際承建了涉案工程的部分工程，柳天元對(duì)其實(shí)際完成的工程量，有權(quán)要求陳某某、韋永革、莫振榮按照合同約定支付相應(yīng)工程款。恒安公司雖然與柳天元之間沒有直接的合同關(guān)系，但恒安公司屬于涉案工程的非法轉(zhuǎn)包人，在工程施工過程中，恒安公司多次借款給柳天元發(fā)放工人工資，在東莞市建設(shè)局主持下恒安公司多次與柳天元就工程款及工人工資發(fā)放進(jìn)行協(xié)商，以上事實(shí)說(shuō)明恒安公司明確知道柳天元是涉案工程的實(shí)際施工人，恒安公司實(shí)際上也參與了韋永革、莫振榮與柳天元之間合同的履行，恒安公司應(yīng)與陳某某、韋永革、莫振榮共同對(duì)柳天元實(shí)際施工的工程款及墊付款承擔(dān)付款責(zé)任。恒安公司與韋永革、莫振榮之間簽訂的《解除協(xié)議》只是內(nèi)部協(xié)議，只能約束恒安公司與韋永革、莫振榮，對(duì)柳天元沒有約束力，恒安公司以此認(rèn)為其不應(yīng)對(duì)柳天元承擔(dān)責(zé)任，理?yè)?jù)不足。一審判決判令恒安公司應(yīng)與韋永革、莫振榮一起承擔(dān)對(duì)柳天元的付款責(zé)任依據(jù)充分。

陳某某不服二審判決，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ撛河?013年8月5日作出（2013）粵高法民申字574號(hào)民事裁定，駁回陳某某的再審申請(qǐng)。

陳某某仍不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

最高人民檢察院于2014年4月4日作出〔2014〕7號(hào)抗訴書，向本院提出抗訴認(rèn)為，終審判決適用法律錯(cuò)誤，且有新的證據(jù)足以推翻終審判決。（一）陳某某提供的相關(guān)證據(jù)屬民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)。陳某某住所地變更后，在戶籍所在地公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了登記，履行了必要的義務(wù)，其未能收到法院受理案件通知書、傳票，未能出庭提供相關(guān)證據(jù)，屬于因客觀原因不能提供的情形。在判決生效后，其提供《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》等相關(guān)證據(jù)屬民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)。（二）陳某某提供的新證據(jù)足以推翻終審判決。1、2004年10月19日，陳某某、韋永革、莫振榮與恒安公司簽訂關(guān)于承包涉案工程的《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》，當(dāng)天陳某某即與韋永革、莫振榮簽訂了《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》，該協(xié)議書第五項(xiàng)明確約定，“（1）陳某某從退股之日起不再負(fù)責(zé)塘廈蓮湖廣場(chǎng)項(xiàng)目的管理、質(zhì)量、債權(quán)、債務(wù)及2004年10月19日之前、之后有關(guān)塘廈蓮湖廣場(chǎng)工地的一切責(zé)任一概與陳某某無(wú)關(guān)，乙方（韋永革、莫振榮）自負(fù)盈虧…（3）此合同壹式叁份，公司壹份，陳某某壹份，韋永革、莫振榮壹份?！?、原恒安公司總經(jīng)理助理、辦公室主任陳劉攀證明，陳某某與韋永革、莫振榮簽訂退股協(xié)議時(shí)，恒安公司副總朱某在場(chǎng)，恒安公司知道并認(rèn)可陳某某退出該項(xiàng)目，收到了該協(xié)議書并存檔。3、2005年10月9日東莞市建設(shè)局《關(guān)于塘廈盈鋒廣場(chǎng)工程問題的會(huì)議紀(jì)要》明確顯示陳某某已經(jīng)退出涉案工程。以上證據(jù)可以證明陳某某在2004年10月19日與韋永革、莫振榮簽訂《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》退出涉案工程，且恒安公司也是知情的。此后，韋永革、莫振榮在2004年10月21日才與柳天元簽訂工程施工合同。韋永革、莫振榮與柳天元簽訂工程施工合同時(shí)陳某某并未參與，陳某某也未參與該工程。根據(jù)《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》和合同相對(duì)性原則，陳某某不應(yīng)與其他被告共同承擔(dān)柳天元主張的剩余工程款及賠償責(zé)任。（三）判決追加陳某某為被告并承擔(dān)責(zé)任缺乏合同依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。在本案中，柳天元是與韋永革、莫振榮簽訂東莞市盈鋒蓮湖廣場(chǎng)工程施工合同的，并不包括陳某某。如前所述，陳某某已經(jīng)退出涉案工程，即恒安公司實(shí)際上將涉案工程全部轉(zhuǎn)包給了韋永革、莫振榮施工，而韋永革、莫振榮又轉(zhuǎn)包給柳天元，而且均以個(gè)人名義簽訂合同，亦不存在韋永革、莫振榮對(duì)陳某某構(gòu)成表見代理的情形，故柳天元起訴恒安公司主張剩余工程款及賠償，一、二審法院追加陳某某為被告并判決其共同承擔(dān)柳天元主張的剩余工程款及賠償責(zé)任，缺乏合同依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。

在廣東省高級(jí)人民法院再審中，陳某某同意抗訴意見，另提出以下申訴意見：1、陳某某于2004年10月19日退伙后，沒有參與涉案工程的任何管理活動(dòng)，亦沒有分得涉案工程的任何收益。2、柳天元系基于對(duì)韋永革、莫振榮、恒安公司的信任而分包涉案工程，而非基于對(duì)陳某某的信任。柳天元在承接涉案工程前、承接涉案工程后一直都不知道陳某某曾經(jīng)與涉案工程有關(guān)，直至本案訴訟過程中才知曉。柳天元與韋永革、莫振榮二人簽訂并履行合同，其間并不涉及陳某某。因此，陳某某對(duì)案涉工程款無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

柳天元答辯稱：1、一、二審依法向陳某某送達(dá)司法文書程序合法。陳某某登記住所的變更不影響實(shí)際居住地址，當(dāng)?shù)厝罕姾途游瘯?huì)均認(rèn)為陳某某是當(dāng)?shù)鼐用瘛ｋm然陳某某的身份證住所有所變更，但其簽署及履行案涉合同時(shí)，注明身份證地址為一、二審的郵寄送達(dá)地址。根據(jù)一、二審郵政簽收單的記載，一、二審法院向陳某某郵寄送達(dá)被退件的原因是收件人長(zhǎng)期不在家，并不是查無(wú)此人。且本案自起訴至二審判決，歷時(shí)近七年，陳某某長(zhǎng)期從事建筑業(yè)務(wù)，并掛靠于恒安公司擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，其不可能不知道本案訴訟。陳某某消極應(yīng)訴、放棄訴訟權(quán)利，一、二審依法缺席判決并無(wú)不當(dāng)。2、陳某某、韋永革、莫振榮于2004年10月19與恒安公司簽訂《單項(xiàng)工程責(zé)任書》，當(dāng)日即簽訂陳某某退股協(xié)議書與事實(shí)不符，且有違常理。根據(jù)2005年5月27日恒安公司召開會(huì)議的紀(jì)要，項(xiàng)目責(zé)任方是陳某某、韋永革、莫振榮等人，陳某某本人參與會(huì)議并簽名確認(rèn)紀(jì)要。證人陳某亦證稱陳某某的項(xiàng)目經(jīng)理還掛在恒安公司，2004年10月后還有些工作需陳某某回來(lái)協(xié)調(diào)。故陳某某并未實(shí)際退伙。且該單項(xiàng)工程責(zé)任書涉及金額1.5億元，合同簽訂前應(yīng)經(jīng)過深思熟慮，合伙承包當(dāng)天退伙有違常理。3、退股協(xié)議書是陳某某、韋永革、莫振榮三人合伙的內(nèi)部協(xié)議，不能對(duì)抗第三人。4、2012年10月19日法制盛邦律師事務(wù)所律師對(duì)陳某所作的筆錄，對(duì)其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。該證言與恒安公司答復(fù)的內(nèi)容相矛盾，該答復(fù)證明陳某某退伙時(shí)間是2006年6月。如陳劉攀所陳述，陳某某簽訂退股協(xié)議書時(shí)，陳劉攀并不在場(chǎng)。陳某是恒安公司的總經(jīng)理助理，陳某某是項(xiàng)目經(jīng)理，兩者具有利害關(guān)系，陳某證言并不屬實(shí)。5、對(duì)于東莞市建設(shè)局2005年10月19日召集的協(xié)議會(huì)會(huì)議紀(jì)要，紀(jì)要所載的簽名人員均未能出庭作證，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。而且該紀(jì)要雖載明陳某某已退出，但沒有明確載明陳某某退出的時(shí)間。6、陳某某確認(rèn)其與韋永革、莫振榮的關(guān)系是合伙關(guān)系，依照民法通則的有關(guān)規(guī)定，原審法院追加陳某某為本案被告，并判定其承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。至于柳天元與韋、莫簽訂的承包協(xié)議是否有陳某某的簽名不影響其合同效力以及相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)陳某某提供的2005年11月2日《塘廈盈鋒蓮湖廣場(chǎng)土建工程項(xiàng)目合作投資施工協(xié)議》的內(nèi)容，結(jié)合陳某某、韋永革、莫振榮在另案中積極應(yīng)訴，而對(duì)本案消極應(yīng)對(duì)的事實(shí)，柳天元有理由相信陳某某、莫振榮、韋永革互相串通，通過放棄其訴訟權(quán)利以逃避合伙債務(wù)。7、二審判決已執(zhí)行完畢，執(zhí)行過程中陳某某沒有提出執(zhí)行異議。綜上，二審判決應(yīng)予維持。

恒安公司答辯稱：1、一、二審訴訟確未盡到通知陳某某的義務(wù)，侵犯了陳某某的訴訟權(quán)利。盡管當(dāng)事人在訴訟中提供了陳某某原來(lái)的身份證的資料，但法院在審理案件過程中，應(yīng)該查明陳某某的真實(shí)住所。2、陳某某主張其于2004年10月19日簽訂協(xié)議而退伙與事實(shí)不符，退股協(xié)議書應(yīng)該不是該時(shí)間簽訂的。事實(shí)上，恒安公司與陳某某等三人簽訂承包協(xié)議當(dāng)時(shí)案涉工程已經(jīng)開始施工，陳某某已實(shí)際從事案涉工程的施工。2005年5月27日陳某某還參加與工程相關(guān)的會(huì)議，并在會(huì)議紀(jì)要上簽名。3、恒安公司與陳某某、韋永革、莫振榮三人簽訂的協(xié)議書，陳某某退出但沒有與恒安公司辦理退出手續(xù)。退出協(xié)議的效力不及于恒安公司。

盈鋒公司答辯稱：一、二審對(duì)陳某某公告送達(dá)司法文書符合法律規(guī)定，不存在程序違法的問題。

廣東省高級(jí)人民法院對(duì)一、二審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另查明：再審?fù)徶校惸衬碁樽C明其于2004年10月19日退出承包案涉工程，提交了以下證據(jù)：1、陳某某與韋永革、莫振榮簽訂的《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》，落款時(shí)間為2004年10月19日。該協(xié)議書載明：“（本工程項(xiàng)目）開工時(shí)間2004年12月，至今仍在施工?！惸衬硰耐斯芍詹辉儇?fù)責(zé)塘廈蓮湖廣場(chǎng)項(xiàng)目的管理、質(zhì)量、債權(quán)、債務(wù)及2004年10月19日之前、后有關(guān)工地的一切責(zé)任。韋永革、莫振榮自負(fù)盈虧。”2、陳某出庭證言。陳某證稱：“陳某某、韋永革、莫振榮于2004年10月19日與恒安公司簽訂了承包合同，但當(dāng)天陳某某就退出。陳某某退伙的原因是韋永革、莫振榮這兩個(gè)廣西人作風(fēng)不正派，當(dāng)時(shí)（之前）說(shuō)好不用陳某某出錢，但后來(lái)要其出錢，故陳某某退出來(lái)了。我當(dāng)時(shí)在恒安公司作辦公室主任和總經(jīng)理助理。我在2012年12月19日接受廣東法制盛邦何某律師調(diào)查時(shí)所講的情況屬實(shí)。我與陳某某是同事關(guān)系，曾經(jīng)是朋友，現(xiàn)在沒什么關(guān)系。2005年5月27日開會(huì)后，我與陳某某、韋永革、莫振榮均有聯(lián)系?！?012年12月19日何某律師向陳某調(diào)查制作的《調(diào)查筆錄》中，陳某述稱：“本來(lái)恒安公司是將蓮湖廣場(chǎng)工程交給陳某某、韋永革、莫振榮三個(gè)人承包的，但還沒正式施工陳某某就退出了這個(gè)項(xiàng)目。對(duì)陳某某的退出公司是知道的。陳某某與韋永革、莫振榮簽訂退股協(xié)議時(shí)，公司的副總經(jīng)理朱某在場(chǎng)，公司其他人也知道。對(duì)于恒安公司來(lái)說(shuō)無(wú)論誰(shuí)承包都沒所謂，只要公司能拿到管理費(fèi)就可以了。恒安公司是同意陳某某退出的，還收了那份陳某某退出項(xiàng)目協(xié)議的復(fù)印件存檔。陳某某退出項(xiàng)目時(shí)，柳天元的施工隊(duì)只到工地做施工前的準(zhǔn)備，但還沒有開始施工。陳某某退出后沒有再參加這個(gè)項(xiàng)目的施工了。之所以2005年5月27日，恒安公司還為蓮湖廣場(chǎng)項(xiàng)目召集陳某某、韋永革、莫振榮開會(huì)，是因?yàn)殛惸衬车捻?xiàng)目經(jīng)理證書當(dāng)時(shí)還掛在恒安公司，韋永革、莫振榮也是陳某某介紹給恒安公司的，所以當(dāng)韋永革、莫振榮包下來(lái)做的工程出問題時(shí)，恒安公司會(huì)叫陳某某回來(lái)做些協(xié)調(diào)工作?！?、恒安公司于2006年12月15日向東莞市中級(jí)人民法院提交的《撤銷追加陳某某為共同被告申請(qǐng)書》，載明：“現(xiàn)有證據(jù)證明陳某某與本案[東莞華潤(rùn)混凝土有限公司訴申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案，案號(hào)（2006）東法民初字第6916號(hào)]無(wú)關(guān)，申請(qǐng)人特申請(qǐng)撤銷追加陳某某為共同被告。”4、2005年10月9日，東莞市建設(shè)局召集信訪局、勞動(dòng)局、恒安公司、盈鋒廣場(chǎng)工程項(xiàng)目部等參加的協(xié)調(diào)會(huì)《關(guān)于塘廈盈鋒廣場(chǎng)工程問題的會(huì)議紀(jì)要》，載明“原恒安公司委托項(xiàng)目經(jīng)理陳某某現(xiàn)已退出”。5、（2006）深羅法民一初字第261號(hào)民事判決，該判決載明：“經(jīng)審理查明，下列事實(shí)，廣東省高級(jí)人民法院予以認(rèn)定：一、蓮湖廣場(chǎng)工程是由恒安公司承建的工程。2004年10月19日，恒安公司與韋永革、莫振榮及陳某某簽訂了一份《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》......合同簽訂后，陳某某即退出了上述工程合同，莫振榮、韋永革即以恒安公司蓮湖廣場(chǎng)工地的名義進(jìn)行施工?！?、恒安公司不服（2006）深羅法民一初字第261號(hào)民事判決，向深圳市中級(jí)人民法院提交的上訴狀，沒有主張陳某某對(duì)該案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。7、（2006）深中法民二終字第1055號(hào)判決，確認(rèn)了（2006）深羅法民一初字第261號(hào)民事判決查明的事實(shí)。（2006）深中法民二終字第1055號(hào)案中的調(diào)查筆錄顯示：深圳華爵投資發(fā)展有限公司（案涉工程材料供應(yīng)商）述稱蓮湖廣場(chǎng)工程的項(xiàng)目經(jīng)理部是由韋永革、莫振榮兩個(gè)人成立的；韋永革、莫振榮對(duì)一審未判決陳某某對(duì)該案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任未提出異議。

對(duì)于上述證據(jù)，柳天元當(dāng)庭質(zhì)證表示：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予確認(rèn)。該證據(jù)與恒安公司在東莞市第一人民法院提交的《對(duì)陳某某在塘廈盈鋒蓮湖廣場(chǎng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任問題的答復(fù)》載明的內(nèi)容“有證據(jù)顯示陳某某于2005年6月退出”相沖突。案涉工程利潤(rùn)可觀，陳某某在簽訂合伙承包合同的當(dāng)天即退出合伙不符合常理。對(duì)證據(jù)2陳某證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，因?yàn)殛惸撑c陳某某既是同事又是朋友，且其承認(rèn)一直與陳某某有聯(lián)系，其與陳某某有利害關(guān)系。對(duì)于證據(jù)3，恒安公司在另案申請(qǐng)法院撤銷追加陳某某為被告，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)4是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)，而且即使該證據(jù)屬實(shí)，也僅能證明陳某某在2005年10月9日已退伙，不能證明陳某某于2004年10月19日退伙。對(duì)證據(jù)5、6、7真實(shí)性無(wú)異議，但均與柳天元無(wú)關(guān)。

恒安公司質(zhì)證表示：對(duì)于證據(jù)1，協(xié)議明確載明“開工時(shí)間2004年12月，至今仍在施工”，已足以證明該協(xié)議簽訂時(shí)間不是2004年10月19日；而且該協(xié)議不符合常理，上午剛簽訂承包合同，工程還沒進(jìn)場(chǎng)施工韋永革、莫振榮就退20萬(wàn)元給陳某某，韋永革、莫振榮不可能在這么短的時(shí)間內(nèi)付款給陳某某，且協(xié)議載明的退伙過程與陳某所證稱事實(shí)不符。對(duì)于證據(jù)2不予確認(rèn)，陳某證稱韋永革、莫振榮是陳某某介紹給恒安公司的，恒安公司把項(xiàng)目交給韋永革、莫振榮施工是基于對(duì)陳某某的信任，恒安公司不知道陳某某當(dāng)天下午退股，否則是不會(huì)同意的。而且后來(lái)2005年5月27日的會(huì)議紀(jì)要中陳某某是作為項(xiàng)目責(zé)任方簽名確認(rèn)的。證據(jù)3是恒安公司在另案提交的，與本案無(wú)關(guān)。恒安公司在另案出具該申請(qǐng)書是因?yàn)楹惆补?、韋永革、莫振榮在2006年3月23日已協(xié)議由恒安公司支付該案買賣合同的款項(xiàng)，追加陳某某為被告沒有實(shí)際意義，反而拖延案件進(jìn)度，故在該另案申請(qǐng)撤銷陳某某為被告，這不代表恒安公司確認(rèn)本案?jìng)鶆?wù)與陳某某無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5、6、7真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明陳某某已于2004年10月19日退出承包。

柳天元在再審中提交了恒安公司出具的《對(duì)陳某某在塘廈盈鋒蓮湖廣場(chǎng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任問題的答復(fù)》，該答復(fù)載明“有證據(jù)顯示陳某某于2005年6月退出，今后在塘廈盈鋒蓮湖廣場(chǎng)項(xiàng)目中不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任”。柳天元稱該份證據(jù)是恒安公司因（2014）東一民二初字第29號(hào)案于2006年12月15日向東莞市第一人民法院提供的，證明陳某某稱其于2004年10月19日退股的主張不能成立。陳某某質(zhì)證表示對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性確認(rèn)，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，2005年6月是陳某某項(xiàng)目經(jīng)理證不再掛靠在恒安公司的時(shí)間，該證據(jù)不能否認(rèn)陳某某于2004年10月19日退股的事實(shí)。恒安公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

恒安公司在再審中提交了2005年5月27日《會(huì)議紀(jì)要》，以證明陳某某稱其已于2004年10月19日退伙不屬實(shí)。陳某某質(zhì)證表示：確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性，但這份證據(jù)是不完整的，該紀(jì)要附有開工通知，若陳某某沒有退出，開工通知簽發(fā)人應(yīng)當(dāng)有陳某某簽名，但該證據(jù)的簽發(fā)人只有韋永革和莫振榮，說(shuō)明陳某某只是負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，陳某某參加協(xié)議會(huì)是因?yàn)槠溥€沒有拿到項(xiàng)目的20萬(wàn)元。柳天元質(zhì)證表示確認(rèn)會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性，會(huì)議紀(jì)要已確認(rèn)了項(xiàng)目責(zé)任方包括陳某某，而且該會(huì)議紀(jì)要有陳某某簽名確認(rèn)，證明陳某某直到2005年5月27日還是項(xiàng)目責(zé)任人，因此陳某某與韋永革、莫振榮此時(shí)事實(shí)上仍為合伙關(guān)系。至于開工通知是否有陳某某的簽名對(duì)其是否為本案合伙人沒有任何影響。

陳某某、韋永革、莫振榮作為乙方與恒安公司作為甲方于2004年10月19日簽訂了《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》，其中第二條約定：乙方完全了解并接受甲方與建設(shè)方所簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，乙方自愿承擔(dān)甲方施工合同、補(bǔ)充協(xié)議上的義務(wù)，同時(shí)全面接受甲方的監(jiān)督管理，施工現(xiàn)場(chǎng)的一切標(biāo)示、安全用品及服裝，由甲方統(tǒng)一訂做，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。第八條約定：案涉工程由乙方依法施工管理，乙方對(duì)工程施工安全、施工質(zhì)量全面負(fù)責(zé)，如有施工期間發(fā)生工期拖延、質(zhì)量不合格、安全事故等由乙方負(fù)責(zé)。

另查明：陳某某在再審中向廣東省高級(jí)人民法院提交的證據(jù)23《恒安公司尚欠退場(chǎng)款分配（韋永革）》顯示：陳劉攀代陳某某收取退股款20萬(wàn)元。

已經(jīng)生效的另案（2009）東中法民二終字第633號(hào)民事判決查明：《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》簽訂后，陳某某退出了上述工程合作。

一、二審訴訟根據(jù)恒安公司提供的《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》及《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》上注明的陳某某確認(rèn)的住址向陳某某郵寄送達(dá)司法文書。一審郵寄送達(dá)改退批條上注明的退件原因是“收件人長(zhǎng)期不在家，家人家屬拒收”。二審郵寄送達(dá)改退批條上注明的退件原因是“收件人長(zhǎng)期不在家”。一、二審訴訟均在郵寄送達(dá)未果后對(duì)陳某某登報(bào)公告送達(dá)了司法文書。

廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）一審法院追加陳某某為被告是否合法；（二）陳某某在再審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)是否屬于再審新證據(jù)；（三）陳某某應(yīng)否對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

（一）關(guān)于一審法院追加陳某某為被告是否合法的問題。本案中，盈鋒公司將案涉工程發(fā)包給恒安公司承建。恒安公司隨后與陳某某、韋永革、莫振榮簽訂了《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》，恒安公司實(shí)質(zhì)上已將其承包的案涉工程全部轉(zhuǎn)包給陳某某、韋永革、莫振榮三人組成的個(gè)人合伙施工。其后，韋永革、莫振榮又將案涉工程的部分土建工程分包給柳天元。柳天元因案涉工程起訴恒安公司、盈鋒公司承擔(dān)清償工程款等民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人?！币虼?，一審法院追加陳某某為本案被告符合法律規(guī)定。

（二）關(guān)于陳某某在再審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)是否屬于再審新證據(jù)的問題。經(jīng)查，一、二審訴訟根據(jù)當(dāng)事人提供的《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》及《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》上陳某某已確認(rèn)的住址“電白縣旦場(chǎng)鎮(zhèn)旦場(chǎng)居委會(huì)”向陳某某郵寄送達(dá)司法文書，該送達(dá)地址合法有效。一審郵寄送達(dá)改退批條上注明的退件原因是“收件人長(zhǎng)期不在家，家人家屬拒收”。二審郵寄送達(dá)改退批條上注明的退件原因是“收件人長(zhǎng)期不在家”。陳某某沒有收到司法文書的原因是其家屬拒收而非送達(dá)地址有誤。一、二審訴訟在郵寄送達(dá)未果后對(duì)陳某某另行公告送達(dá)司法文書。一、二審法院上述送達(dá)程序合法。雖然如此，考慮到陳某某客觀上由于其家屬拒收而沒有收到司法文書，且陳某某在再審中提交了身份證證明其住所地2005年8月已變更登記為東莞市虎門鎮(zhèn)，可認(rèn)定陳某某在再審?fù)徶刑峤坏摹豆こ添?xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》等證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條第二項(xiàng)有關(guān)“原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)”的規(guī)定，屬于再審新證據(jù)。

（三）關(guān)于陳某某應(yīng)否對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任的問題。首先，根據(jù)陳某某、韋永革、莫振榮與恒安公司于2004年10月19日簽訂的《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》第二條、第八條等條款的約定，陳某某、韋永革、莫振榮合伙承包案涉工程。其后韋永革、莫振榮又將案涉工程土建部分工程分包給柳天元承建。雖然陳某某并未在分包合同上簽名，但根據(jù)民法通則第三十四條第二款等法律規(guī)定，其仍應(yīng)對(duì)韋永革、莫振榮對(duì)外從事承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。其次，陳某某提交的《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》等證據(jù)無(wú)法證明陳某某于簽訂合伙承包協(xié)議當(dāng)天、案涉?zhèn)鶆?wù)仍未產(chǎn)生之前已退出案涉合伙。理由是：1、《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》載明：“本工程項(xiàng)目責(zé)任合同簽訂時(shí)間2004年10月19日，開工時(shí)間2004年12月，至今正常施工?！睋?jù)此，該退股協(xié)議的簽訂時(shí)間應(yīng)該在2004年12月之后,與落款日期相矛盾。陳某某主張退股協(xié)議簽訂于2004年10月19日依據(jù)不足。并且,即使退股協(xié)議確實(shí)簽訂于2004年10月19日，但其僅為三合伙人的內(nèi)部協(xié)議，未經(jīng)恒安公司認(rèn)可，對(duì)恒安公司不產(chǎn)生法律效力。2、雖然證人陳某證稱陳某某、韋永革、莫振榮三人簽訂該退伙協(xié)議時(shí)，恒安公司當(dāng)時(shí)的副總經(jīng)理朱某在場(chǎng)，并將退伙協(xié)議歸檔，但該證言即使屬實(shí)亦不能證明恒安公司同意確認(rèn)三人的退伙協(xié)議。陳某自認(rèn)2005年5月后與陳某某、韋永革、莫振榮一直有聯(lián)系，且根據(jù)陳某某再審中提交的證據(jù)23《恒安公司尚欠退場(chǎng)款分配（韋永革）》，陳某代陳某某收取退股款20萬(wàn)元。故柳天元、恒安公司主張陳某與陳某某有利害關(guān)系具有事實(shí)依據(jù)，陳某證言的證明力較弱。3、雖然陳某某提交的2005年10月9日《會(huì)議紀(jì)要》、已發(fā)生法律效力的（2006）深中法民二終字第1055號(hào)民事判決和（2009）東中法民二終字第633號(hào)民事判決均查明陳某某退出了案涉工程合作，但均未明確陳某某退出合作的具體時(shí)間。4、根據(jù)陳某某簽名確認(rèn)的2005年5月27日恒安公司、韋永革、莫振榮、陳某某等人參加協(xié)商的《會(huì)議紀(jì)要》，陳某某與韋永革、莫振榮均為項(xiàng)目責(zé)任方。該紀(jì)要的內(nèi)容與恒安公司在另案中向法院提交的《對(duì)陳某某在塘廈盈鋒蓮湖廣場(chǎng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任問題的答復(fù)》相互印證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十三條之規(guī)定，柳天元、恒安公司所提交證據(jù)的證明力明顯大于陳某某提交證據(jù)的證明力，陳某某應(yīng)對(duì)其已于2004年10月19日實(shí)際退伙的主張承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。由于案涉工程款等債務(wù)是在陳某某參加合伙承包案涉施工工程過程中產(chǎn)生的，柳天元、恒安公司主張陳某某仍應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任，事實(shí)依據(jù)充分。陳某某若認(rèn)為其承擔(dān)清償責(zé)任的范圍超過其與韋永革、莫振榮之間合伙關(guān)系內(nèi)部的責(zé)任承擔(dān)比例，可另尋法律途徑解決。

綜上，陳某某申訴認(rèn)為其于2004年10月19日實(shí)際退伙，無(wú)須對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任，事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律無(wú)誤，再審應(yīng)予以維持。廣東省高級(jí)人民法院于2014年12月3日作出（2014）粵高法審監(jiān)民再字第14號(hào)民事判決：維持該院（2012）粵高法民一終字第51號(hào)民事判決。

最高人民檢察院再次向本院提出抗訴認(rèn)為，廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法審監(jiān)民再字第14號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。理由如下:（一）陳某某在原再審中提交的新證據(jù)能夠證明他已經(jīng)于2004年10月19日退出了對(duì)案涉工程的合伙承包。原再審判決認(rèn)定陳某某提交的證據(jù)無(wú)法證明其于簽訂合伙承包協(xié)議當(dāng)天、案涉?zhèn)鶆?wù)仍未產(chǎn)生之前已退出案涉合伙，陳某某應(yīng)對(duì)其已于2004年10月19日實(shí)際退伙的主張承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。1.廣東省高級(jí)人民法院已經(jīng)認(rèn)定陳某某在再審中提交的證據(jù)符合最高人民法院司法解釋關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，屬于再審新證據(jù)，對(duì)其證據(jù)效力予以了確認(rèn)。本案各方當(dāng)事人對(duì)于陳某某退出其與韋永革、莫振榮對(duì)案涉工程的合伙承包這一事實(shí)并無(wú)異議，有爭(zhēng)議的是陳某某退出合伙的時(shí)間。陳某某為了證明其在2004年10月19日已退出合伙，提供了以下證據(jù)：（1）陳某某與韋永革、莫振榮簽訂的《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》，落款時(shí)間為2004年10月19日。各方當(dāng)事人均未對(duì)協(xié)議的真實(shí)性提出異議，也沒有提出證據(jù)證明該協(xié)議的簽訂時(shí)間與落款時(shí)間不符。（2）陳劉攀的證言。廣東省高級(jí)人民法院再審時(shí)，證人陳某出庭作證稱：“陳某某、韋永革、莫振榮于2004年10月19日與恒安公司簽訂了承包合同，但當(dāng)天陳某某就退出。陳某某退伙的原因是韋永革、莫振榮這兩個(gè)廣西人作風(fēng)不正派，當(dāng)時(shí)（之前）說(shuō)好不用陳某某出錢，但后來(lái)要其出錢，故陳某某退出來(lái)了。我當(dāng)時(shí)在恒安公司作辦公室主任和總經(jīng)理助理。我在2012年12月19日接受廣東法制盛邦何某律師調(diào)查時(shí)所講的情況屬實(shí)。我與陳某某是同事關(guān)系，曾經(jīng)是朋友，現(xiàn)在沒有什么關(guān)系。2005年5月27日開會(huì)后，我與陳某某、韋永革、莫振榮均有聯(lián)系。”2012年12月19日何某律師向陳某調(diào)查制作的《調(diào)查筆錄》中，陳某述稱：“本來(lái)恒安公司是將蓮湖廣場(chǎng)工程交給陳某某、韋永革、莫振榮三個(gè)人承包的，但還沒正式施工陳某某就退出這個(gè)項(xiàng)目。對(duì)陳某某的退出公司是知道的。陳某某與韋永革、莫振榮簽訂退股協(xié)議時(shí)，公司的副總經(jīng)理朱某在場(chǎng)，公司其他人也知道。對(duì)于恒安公司來(lái)說(shuō)無(wú)論誰(shuí)承包都沒所謂，只要公司能拿到管理費(fèi)就可以了。恒安公司是同意陳某某退出的，還收了那份陳某某退出項(xiàng)目協(xié)議的復(fù)印件存檔。陳某某退出項(xiàng)目時(shí)，柳天元的施工隊(duì)只到工地做施工前的準(zhǔn)備，但還沒有開始施工。陳某某退出后沒有再參加這個(gè)項(xiàng)目的施工了。之所以2005年5月27日，恒安公司還為蓮湖廣場(chǎng)項(xiàng)目召集陳某某、韋永革、莫振榮開會(huì)，是因?yàn)殛惸衬车捻?xiàng)目經(jīng)理證書當(dāng)時(shí)還掛在恒安公司，韋永革、莫振榮也是陳某某介紹給恒安公司的，所以當(dāng)韋永革、莫振榮包下來(lái)做的工程出問題時(shí)，恒安公司會(huì)叫陳某某回來(lái)做些協(xié)調(diào)工作?！保?）恒安公司于2006年12月15日向東莞市中級(jí)人民法院提交的《撤銷追加陳某某為共同被告申請(qǐng)書》，載明：“現(xiàn)有證據(jù)證明陳某某與本案[東莞華潤(rùn)混凝土有限公司訴申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案，案號(hào)（2006）東法民初字第6916號(hào)]無(wú)關(guān)，申請(qǐng)人特申請(qǐng)撤銷追加陳某某為共同被告?！保?）2005年10月9日，東莞市建設(shè)局召集信訪局、勞動(dòng)局、恒安公司、盈鋒廣場(chǎng)工程項(xiàng)目部等參加的協(xié)調(diào)會(huì)《關(guān)于塘廈盈鋒廣場(chǎng)工程問題的會(huì)議紀(jì)要》載明，“原恒安公司委托項(xiàng)目經(jīng)理陳某某現(xiàn)已退出”。（5）（2006）深羅法民一初字第261號(hào)民事判決載明，“經(jīng)審理查明，下列事實(shí)，本院予以認(rèn)定：一、蓮湖廣場(chǎng)工程是由恒安公司承建的工程。2004年10月19日，恒安公司與韋永革、莫振榮及陳某某簽訂了一份《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》......合同簽訂后，陳某某即退出了上述工程合同，莫振榮、韋永革即以恒安公司蓮湖廣場(chǎng)工地的名義進(jìn)行施工?！保?006）深中法民二終字第1055號(hào)判決，確認(rèn)了（2006）深羅法民一初字第261號(hào)民事判決查明的事實(shí)。恒安公司不服（2006）深羅法民一初字第261號(hào)民事判決，向深圳市中級(jí)人民法院提交的上訴狀，沒有主張陳某某對(duì)該案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。以上證據(jù)互相印證，形成了證據(jù)鏈，能夠證明陳某某關(guān)于其在簽訂合伙承包協(xié)議的當(dāng)天即2004年10月19日就退出了案涉合伙的主張。2.柳天元、恒安公司提供的證據(jù)并不能否定陳某某關(guān)于其于2004年10月19日簽訂退伙協(xié)議的主張。（1）關(guān)于退伙協(xié)議的簽訂時(shí)間與協(xié)議內(nèi)容是否矛盾的問題。原再審判決認(rèn)為，陳某某與韋永革、莫振榮簽訂的《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》落款日期與協(xié)議內(nèi)容不協(xié)調(diào)，因?yàn)椤霸搮f(xié)議書載明本工程項(xiàng)目責(zé)任合同簽訂時(shí)間2004年10月19日，開工2004年12月，至今正常施工。根據(jù)該條款的文意解釋，該協(xié)議和簽訂時(shí)間應(yīng)該在2004年12月之后。該條款與2004年10月19日的落款相矛盾?！睂?duì)此問題，陳某某在庭審中作出的解釋是，在陳某某等與恒安公司簽訂合同之前，該工程有其他施工單位在施工，并且完成了一定工程量，此事實(shí)有恒安公司與盈鋒公司簽訂的《補(bǔ)充條款》能夠證明?！堆a(bǔ)充條款》第二條載明，承包范圍是經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)的圖紙土建工程（除前施工單位已完成的工程量）；第五條約定恒安公司按工程進(jìn)度墊資3000萬(wàn)元等。這些約定能夠印證在柳天元施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)前有實(shí)際施工存在。退伙協(xié)議以及涉案的幾份合同中的開工時(shí)間是指柳天元施工隊(duì)預(yù)計(jì)取得《開工許可證》規(guī)定的“開工時(shí)間”，退伙協(xié)議上的“至今正常施工”并非指柳天元施工隊(duì)的施工，也可以指其它施工隊(duì)的施工。在柳天元、恒安公司未能舉證否定退伙協(xié)議內(nèi)容與簽訂時(shí)間真實(shí)性的情況下，再審判決僅僅根據(jù)退伙協(xié)議一個(gè)條款的文意解釋，就推斷認(rèn)定退伙協(xié)議并非是2004年10月19日簽訂，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（2）陳某某簽名確認(rèn)的2005年5月27日恒安公司、韋永革、莫振榮、陳某某等人參加協(xié)商的《會(huì)議紀(jì)要》并不能證明陳某某尚未退出合伙。陳某某是恒安公司的項(xiàng)目經(jīng)理，也是案涉項(xiàng)目報(bào)建的項(xiàng)目經(jīng)理，陳某某退出與韋永革、莫振榮的合伙后，他作為恒安公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份并沒有改變，其項(xiàng)目經(jīng)理證書當(dāng)時(shí)也還掛在恒安公司，加上韋永革、莫振榮也是通過陳某某介紹給恒安公司的，陳某某參加會(huì)議的行為可以是履行恒安公司項(xiàng)目經(jīng)理工作的“管理責(zé)任”，并非是作為合伙承包人參加會(huì)議，其參加會(huì)議與韋永革、莫振榮的角色是不同的。對(duì)此，證人陳某在接受律師調(diào)查的《調(diào)查筆錄》中也表述“之所以2005年5月27日，恒安公司還為蓮湖廣場(chǎng)項(xiàng)目召集陳某某、韋永革、莫振榮開會(huì)，是因?yàn)殛惸衬车捻?xiàng)目經(jīng)理證書當(dāng)時(shí)還掛在恒安公司，韋永革、莫振榮也是陳某某介紹給恒安公司的，所以當(dāng)韋永革、莫振榮包下來(lái)做的工程出問題時(shí)，恒安公司會(huì)叫陳某某回來(lái)做些協(xié)調(diào)工作。”再審法院也查明了這一事實(shí)。因此，陳某某參加協(xié)商會(huì)議并不能據(jù)此得出其尚未退出合伙的結(jié)論，在上述《會(huì)議紀(jì)要》中也沒有涉及陳某某應(yīng)與韋永革、莫振榮一同承擔(dān)承包責(zé)任義務(wù)的內(nèi)容。《會(huì)議紀(jì)要》簽訂后，韋永革、莫振榮即向柳天元施工隊(duì)發(fā)出了《開工通知》，該《開工通知》的簽發(fā)人只有韋永革和莫振榮，并無(wú)陳某某，也能佐證陳某某已經(jīng)退出合伙。（3）再審判決認(rèn)定證人陳某證言的證明力較弱，適用法律確有錯(cuò)誤。陳某原系恒安公司辦公室主任和總經(jīng)理助理，與陳某某是同事關(guān)系，與陳某某、韋永革、莫振榮均有聯(lián)系。雖然他作為同事曾受陳某某委托代陳某某收取退股款20萬(wàn)元，但其與本案的涉案工程，與陳某某三人的合伙和退伙沒有法律關(guān)系，與陳某某、韋永革、莫振榮三人并無(wú)債權(quán)債務(wù)或其他任何糾紛，本案的處理結(jié)果也與他沒有利害關(guān)系。因此，陳某與陳某某之間并沒有法律上的利害關(guān)系，再審判決認(rèn)定陳某與陳某某有利害關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定陳某證言的證明力較弱，適用法律確有錯(cuò)誤。（二）再審判決認(rèn)定“一審法院追加陳某某為本案被告符合法律規(guī)定”，適用法律確有錯(cuò)誤。陳某某并非案涉合同的當(dāng)事人，追加陳某某為被告違反了合同相對(duì)性原則，適用法律確有錯(cuò)誤。本案中，盈鋒公司將案涉工程發(fā)包給恒安公司承建。恒安公司隨后與陳某某、韋永革、莫振榮簽訂了《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》，恒安公司實(shí)質(zhì)上已將其承包的案涉工程全部轉(zhuǎn)包給陳某某、韋永革、莫振榮三人組成的個(gè)人合伙施工，但陳某某在簽訂《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》的當(dāng)天即2004年10月19日，就與韋永革、莫振榮簽訂了《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》，退出了合伙。2004年10月21日，韋永革、莫振榮與柳天元簽訂工程施工合同，又將案涉工程的部分土建工程分包給柳天元，柳天元因案涉工程起訴恒安公司、盈鋒公司承擔(dān)承擔(dān)清償工程款等民事責(zé)任。陳某某并非與柳天元施工合同的當(dāng)事人，也未參與該工程的施工，一審法院將其追加為被告，違反了合同相對(duì)性原則，適用法律確有錯(cuò)誤。原再審判決認(rèn)定“一審法院追加陳某某為本案被告符合法律規(guī)定”，適用法律錯(cuò)誤。（三）再審判決認(rèn)定退伙協(xié)議未經(jīng)恒安公司認(rèn)可，對(duì)恒安公司不產(chǎn)生法律效力，從而認(rèn)定陳某某應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。1.從陳某某所提供的證據(jù)來(lái)看，陳某某退出合伙得到了恒安公司的認(rèn)可。（1）陳某證明陳某某與韋永革、莫振榮簽訂退伙協(xié)議時(shí)，恒安公司副總經(jīng)理朱某在場(chǎng)，恒安公司知道并認(rèn)可陳某某退出該項(xiàng)目，還收了退出項(xiàng)目的協(xié)議復(fù)印件存檔。（2）2005年10月9日東莞市建設(shè)局《關(guān)于塘廈盈鋒廣場(chǎng)工程問題的會(huì)議紀(jì)要》載明陳某某已經(jīng)退出涉案工程，恒安公司與會(huì)人員對(duì)此認(rèn)可并在會(huì)議紀(jì)要上簽字。（3）2006年12月15日，在東莞市中級(jí)人民法院審理（2006）東法民二初字第6916號(hào)民事案件時(shí)，恒安公司向法院提出《撤銷追加陳某某為共同被告的申請(qǐng)書》、《陳某某今后在項(xiàng)目中不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任的答復(fù)》，并附上了陳某某的退伙協(xié)議給法院。以上證據(jù)可以證明，陳某某在2004年10月19日與韋永革、莫振榮簽訂《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》退出涉案工程，恒安公司是知情并認(rèn)可的。再審判決認(rèn)定退伙協(xié)議未經(jīng)恒安公司認(rèn)可，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2.即使陳某某的退伙沒有得到恒安公司的認(rèn)可，也不意味者陳某某要對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。民法通則第三十一條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議?！钡谌臈l規(guī)定：“個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定?！眰€(gè)人合伙的入伙、退伙等事宜，由全體合伙人協(xié)商決定，并不需要其他人的認(rèn)可。因此，只要陳某某、韋永革、莫振榮三個(gè)合伙人達(dá)成一致，陳某某退出合伙的行為就發(fā)生退伙的法律效力，并不需要恒安公司的認(rèn)可。即使如再審判決認(rèn)定，陳某某退出合伙“未經(jīng)恒安公司認(rèn)可，對(duì)恒安公司不產(chǎn)生法律效力”，但該退伙行為對(duì)其他人是具有法律效力的。陳某某退伙之后，韋永革、莫振榮才與柳天元簽訂施工合同，陳某某既不是該施工合同的當(dāng)事人，也不是合伙人，再審判決認(rèn)定陳某某要對(duì)該施工合同所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，適用法律確有錯(cuò)誤。綜上，廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法審監(jiān)民再字第14號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。

在本院再審中，陳某某同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，認(rèn)為其不應(yīng)被追加為本案被告，亦不應(yīng)承擔(dān)對(duì)案涉工程的連帶責(zé)任，請(qǐng)求改判駁回柳天元對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求。

柳天元答辯稱：1.陳某某在再審中提交的證據(jù)不屬于民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)，且該證據(jù)不能證明陳某某已于2004年10月19日退出合伙的事實(shí)，陳某某需對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2.對(duì)陳某某與韋永革、莫振榮簽署的《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)法確認(rèn)。3.2012年12月29日何某律師向陳某所作的調(diào)查筆錄，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。該筆錄與陳某某本人向東莞市第一人民法院提供的由恒安公司出具的《對(duì)陳某某在塘廈盈鋒廣場(chǎng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任問題的答復(fù)》的內(nèi)容相互矛盾。4.對(duì)東莞市建設(shè)局2005年10月9日《關(guān)于塘廈盈鋒廣場(chǎng)廣場(chǎng)問題的會(huì)議紀(jì)要》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該紀(jì)要充其量屬于證人證言，但在紀(jì)要上署名的人員均未出庭接受質(zhì)證與詢問，抗訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定陳某某已經(jīng)退出該工程是錯(cuò)誤的。5.恒安公司提供的2005年5月27日《會(huì)議紀(jì)要》、《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》和《對(duì)陳某某在塘廈盈鋒廣場(chǎng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任問題的答復(fù)》證據(jù)效力明顯大于陳某某所提供的《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》，陳某某應(yīng)對(duì)其于2004年10月19日退股的事實(shí)承擔(dān)舉證不能的后果。原審認(rèn)定陳某某與韋永革、莫振榮均是“塘廈盈鋒廣場(chǎng)”項(xiàng)目的責(zé)任方，其三者是合伙關(guān)系，認(rèn)定陳某某為適格主體并判令其與韋永革、莫振榮共同向柳天元承擔(dān)責(zé)任是完全正確的。

恒安公司答辯稱：現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明陳某某于2004年10月19日退出案涉工程。恒安公司與盈鋒公司簽訂的施工合同約定的開工日期為2004年10月28日，在此日期后工地才開始運(yùn)作。而陳某某、韋永革、莫振榮簽訂的《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》第五條第（2）項(xiàng)約定“陳某某借給工地運(yùn)作的人民幣20萬(wàn)……”，說(shuō)明該協(xié)議書是工地開工后才簽訂的。

在本院再審中，陳某某本人在接受法庭詢問時(shí)陳述:本案所涉工程原本是爛尾樓；恒安公司讓陳某某介紹合伙的人帶資施工，由陳某某進(jìn)行管理，賺錢之后分成；陳某某曾找人做了些零星修護(hù)工作；為了做本案工程，陳某某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了韋永革和莫振榮，三人協(xié)商共同做本案工程，由韋永革和莫振榮出錢，陳某某有項(xiàng)目經(jīng)理證，不用出錢；三人共同和恒安公司簽訂了《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》，但簽合同之后韋永革和莫振榮卻要求陳某某出錢，陳某某于是當(dāng)天就退出了；在案涉工程施工過程中，陳某某沒有實(shí)際參與管理，也沒有收到任何工程款，陳某某因?yàn)橛许?xiàng)目經(jīng)理證，所以代表恒安公司參加過有關(guān)會(huì)議；陳某某不認(rèn)識(shí)柳天元，也沒有和柳天元簽訂任何合同。柳天元本人在接受法庭詢問時(shí)陳述：在案涉工程施工過程中實(shí)際進(jìn)行管理的是韋永革和莫振榮；柳天元不熟悉陳某某，只是在開會(huì)的時(shí)候見到過幾次陳某某，沒有從陳某某那里收到過工程款；訴訟后才知道陳某某和韋永革、莫振榮三人曾與恒安公司簽訂《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》。

本院再審查明，本案經(jīng)過下級(jí)法院多次審理，對(duì)于案涉工程款總金額以及已付工程款、欠付工程款金額等問題，原審判決已經(jīng)作出認(rèn)定，各方當(dāng)事人亦已不持異議，原審判決查明的相關(guān)基本事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。另查明，根據(jù)陳某某在原審中提交且經(jīng)質(zhì)證的由韋永革于2007年8月31日向恒安公司出具的款項(xiàng)分配委托函件記載，“陳劉攀代陳某某收取退股款20萬(wàn)元整”。

本院再審認(rèn)為：根據(jù)檢察機(jī)關(guān)抗訴意見以及各方當(dāng)事人訴辯意見，本院再審本案需要解決的爭(zhēng)議問題，僅限于陳某某應(yīng)否承擔(dān)向柳天元付款的責(zé)任。

本案中，盈鋒公司與恒安公司簽訂了《塘廈盈鋒蓮湖廣場(chǎng)施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定盈鋒公司將案涉工程發(fā)包給恒安公司承建。恒安公司隨后與陳某某、韋永革、莫振榮三人在2004年10月19日簽訂《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》，將其承包的案涉工程轉(zhuǎn)包給陳某某、韋永革、莫振榮三人施工。在訴訟中，陳某某對(duì)于自己和韋永革、莫振榮共同與恒安公司簽訂了《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》這一事實(shí)并不否認(rèn)，但同時(shí)主張，在2004年10月19日當(dāng)天，陳某某又與韋永革、莫振榮簽訂《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》退出了案涉工程，因此陳某某無(wú)須對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。柳天元和恒安公司則不認(rèn)可陳某某當(dāng)天退出了案涉工程。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，綜合現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某某已于2004年10月19日當(dāng)天退出了案涉工程的事實(shí)。理由是：第一，陳某某在訴訟中提交了其與韋永革、莫振榮簽訂的《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)能夠證明該協(xié)議書是虛假的。第二，原恒安公司總經(jīng)理助理、辦公室主任陳某的證言，可直接證明陳某某與韋永革、莫振榮簽訂《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》，以及恒安公司副總朱少新在場(chǎng)并接受該協(xié)議書復(fù)印件存檔的事實(shí)。第三，陳某某、韋永革、莫振榮共同與恒安公司簽訂《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》的時(shí)間是2004年10月19日，在僅過兩天之后的10月21日，韋永革、莫振榮又和柳天元簽訂了《東莞市盈鋒蓮湖廣場(chǎng)工程施工合同》。陳某某未參與該合同的簽訂，也可以佐證陳某某已退出案涉工程的事實(shí)。第四，在《東莞市盈鋒蓮湖廣場(chǎng)工程施工合同》簽訂之后僅過10天的2004年10月29日，韋永革、莫振榮向柳天元收取案涉工程押金20萬(wàn)元。陳某某對(duì)收取工程押金同樣沒有參與，也可以佐證陳某某已退出案涉工程的事實(shí)。第五，在案涉工地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理的是韋永革和莫振榮，陳某某從未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理，亦可以佐證陳某某已退出案涉工程的事實(shí)。第六，東莞市建設(shè)局2005年10月9日《關(guān)于塘廈盈鋒廣場(chǎng)工程問題的會(huì)議紀(jì)要》，莫振榮、韋永革、恒安公司、盈鋒公司2006年3月23日簽訂的《解除協(xié)議》，（2006）深中法民二終字第1055號(hào)民事判決書等證據(jù)，雖未明確顯示陳某某退出案涉工程的時(shí)間，但均可證明陳某某確已退出案涉工程。

從另一個(gè)角度看，雖然柳天元、恒安公司在訴訟中不認(rèn)可陳某某已于2004年10月19日退出案涉工程的事實(shí)，質(zhì)疑陳某某所舉前述證據(jù)的證明力，也另行舉出了2005年5月27日《會(huì)議紀(jì)要》、《對(duì)陳某某在塘廈盈鋒蓮湖廣場(chǎng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任問題的答復(fù)》等證據(jù)，但柳天元和恒安公司所舉這些證據(jù)的證明力在整體上弱于陳某某所舉證據(jù)，不能否定陳某某在2004年10月19日退出案涉工程的事實(shí)。尤其值得注意的是，柳天元本人亦陳述其不熟悉陳某某、陳某某沒有參與施工管理、只在有關(guān)會(huì)議上見過陳某某幾次，由此可見，陳某某在柳天元進(jìn)行施工之前即確已退出了案涉工程。

應(yīng)當(dāng)特別指出的是，本案各方當(dāng)事人在工程承包、轉(zhuǎn)包等活動(dòng)中，存在大量違法違規(guī)或者不規(guī)范的情形，亦未能充分收集、留存相應(yīng)的證據(jù)，致使部分案件事實(shí)細(xì)節(jié)難以準(zhǔn)確查明。本院只能在綜合考慮各方當(dāng)事人提交的證據(jù)并結(jié)合相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定陳某某在柳天元進(jìn)行施工之前已退出案涉工程。

在陳某某與柳天元之間沒有合同關(guān)系，且陳某某在柳天元進(jìn)行施工之前已退出案涉工程的情況下，柳天元訴請(qǐng)陳某某與其他義務(wù)人共同承擔(dān)給付工程款等款項(xiàng)的責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。原審判決以陳某某不能證明其已退出案涉工程，陳某某與韋永革、莫振榮存在合伙關(guān)系為由，判令陳某某共同承擔(dān)給付責(zé)任確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

陳某某在和韋永革、莫振榮共同與恒安公司簽訂《單項(xiàng)工程責(zé)任合同書》后，隨即又和韋永革、莫振榮簽訂《工程項(xiàng)目（退股）責(zé)任協(xié)議書》退出案涉工程，在事實(shí)上形成了恒安公司將案涉工程違法轉(zhuǎn)包給韋永革、莫振榮的結(jié)果。據(jù)此，應(yīng)由恒安公司和韋永革、莫振榮共同向?qū)嶋H施工人柳天元承擔(dān)責(zé)任。另一方面，陳某某既然未實(shí)際參與案涉工程的承包，就不應(yīng)在其中獲取利益。根據(jù)陳某某在原審訴訟中提交的由韋永革于2007年8月31日向恒安公司出具的款項(xiàng)分配委托函件記載，“陳某代陳某某收取退股款20萬(wàn)元整”。陳某某在沒有參與案涉工程承包的情況下向韋永革收取該20萬(wàn)元缺乏正當(dāng)理由。在恒安公司、韋永革與莫振榮已被認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向柳天元給付工程款等款項(xiàng)的義務(wù)的情形下，陳某某應(yīng)當(dāng)在其收取的20萬(wàn)元退股款及相應(yīng)利息的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

五、對(duì)于本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)所確定的款項(xiàng)，陳某某在人民幣20萬(wàn)元本金及利息（以20萬(wàn)元為基數(shù)，自2007年8月31日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；

本案一審案件受理費(fèi)38901元、保全費(fèi)33020元，合計(jì)為71921元，由柳天元負(fù)擔(dān)31695元，由廣東恒安建設(shè)發(fā)展有限公司、陳某某、韋永革與莫振榮共同負(fù)擔(dān)40226元；鑒定費(fèi)586000元，由柳天元負(fù)擔(dān)258238元，由廣東恒安建設(shè)發(fā)展有限公司、陳某某、韋永革與莫振榮共同負(fù)擔(dān)327762元。二審案件受理費(fèi)31121.86元，由廣東恒安建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

書記員牛奕