中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：劉中國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉一宏，四川景上律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李銘，北京市眾澤律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：甘肅濱河食品工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。。住所地：甘肅省張掖市民樂(lè)縣城東門(mén)**號(hào)

法定代表人：許福林，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王華，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：文萁，北京恒都（深圳）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京譚氏瑞豐商貿(mào)有限公司。住。住所地：北京市海淀區(qū)遠(yuǎn)大路**號(hào)**號(hào)樓**&**室。

法定代表人：譚永會(huì)，該公司總經(jīng)理。

五糧液股份公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，濱河公司在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的酒類(lèi)商品上使用標(biāo)識(shí)“九糧液”的行為，違反了2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第十三條、第五十二條第一、二、五項(xiàng)，2002年施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法實(shí)施條例）第五十條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)民事司法解釋?zhuān)┑谝粭l第二項(xiàng)之規(guī)定，侵害了五糧液股份公司主張保護(hù)的“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。一、二審判決事實(shí)認(rèn)定不清，遺漏五糧液股份公司的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第一百九十九條、第二百條之規(guī)定，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一、二審判決；2.對(duì)本案進(jìn)行改判，判決認(rèn)定濱河公司、譚氏公司侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判令濱河公司立即停止生產(chǎn)及銷(xiāo)售“九糧液”系列產(chǎn)品，譚氏公司停止銷(xiāo)售濱河公司生產(chǎn)的“九糧液”系列產(chǎn)品。3.濱河公司賠償五糧液股份公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣7000萬(wàn)元。4.濱河公司、譚氏公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》《法制晚報(bào)》上登載聲明，消除被訴侵權(quán)行為對(duì)五糧液股份公司造成的不良影響。5.一、二審訴訟費(fèi)用由濱河公司和譚氏公司承擔(dān)。具體事實(shí)和理由為：1.第160922號(hào)“WULIANGYE五糧液及圖”（核定使用在第33類(lèi)酒類(lèi)等商品上）、第3879499號(hào)“五糧液68”（核定使用在第33類(lèi)酒類(lèi)等商品上）和第1789638號(hào)“五糧液”（核定使用在第35類(lèi)廣告等服務(wù)上）商標(biāo)均由四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五糧液公司）申請(qǐng)注冊(cè)，三個(gè)商標(biāo)均在有效期內(nèi)。五糧液股份公司系五糧液公司旗下負(fù)責(zé)酒類(lèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的核心企業(yè)和上市公司，同時(shí)也是上述三個(gè)商標(biāo)的獨(dú)占許可使用人。2.濱河公司在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的酒類(lèi)商品上使用“濱河九糧液”和“九糧液”，其中“濱河九糧液”標(biāo)識(shí)中還突出使用“九糧液”，既是將“九糧液”作為商標(biāo)使用，又是作為商品名稱(chēng)使用，屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種或者類(lèi)似商品上使用與“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)為“九糧液”與“五糧液”存在特殊關(guān)系，因此，濱河公司的行為違反了商標(biāo)法第五十二條第一、二、五項(xiàng)和商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條第一項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。3.鑒于五糧液產(chǎn)品的知名度和“五糧液”馳名商標(biāo)的顯著性，濱河公司的行為足以讓消費(fèi)者一看到“九糧液”便想到五糧液股份公司的五糧液產(chǎn)品，使相關(guān)公眾認(rèn)為“九糧液”與馳名商標(biāo)“五糧液”具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，減弱馳名商標(biāo)的顯著性，而且濱河公司還有意在宣傳中讓公眾誤認(rèn)為“九糧液”比“五糧液”酒的原材料還多了四種糧食，酒質(zhì)比五糧液“更好”，貶損了馳名商標(biāo)“五糧液”的市場(chǎng)聲譽(yù)，致使五糧液股份公司的利益受到損害。因此，濱河公司的行為違反了商標(biāo)法第十三條和商標(biāo)民事司法解釋第一條第二項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成對(duì)五糧液股份公司商標(biāo)權(quán)的侵害。4.“數(shù)字+糧液”是五糧液公司獨(dú)創(chuàng)的產(chǎn)品命名方式，已經(jīng)沿用了百余年，濱河公司早在十年前就摹仿五糧液股份公司“數(shù)字+糧液”的結(jié)構(gòu)，直接將“九糧液”作為商標(biāo)使用在白酒類(lèi)商品上，大量進(jìn)行生產(chǎn)和銷(xiāo)售，并且，濱河公司在2006年1月就向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)“九糧液及圖”商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回，此后，濱河公司又多次申請(qǐng)“九糧液”商標(biāo)，均被商標(biāo)局駁回，商標(biāo)局在駁回其申請(qǐng)的裁決文書(shū)上已經(jīng)明確了“九糧液”與五糧液股份公司的注冊(cè)商標(biāo)“五糧液”近似，易造成消費(fèi)者誤認(rèn)。此外，商標(biāo)局和人民法院還曾經(jīng)認(rèn)定，使用“數(shù)字+糧液”的行為構(gòu)成對(duì)“五糧液”的侵權(quán)，如商標(biāo)局早在2006年8月就曾經(jīng)作出過(guò)《關(guān)于“四糧液”是否與“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)近似的批復(fù)》；吉林省工商局已經(jīng)據(jù)此查處了四糧液生產(chǎn)廠家吉林省天下曉飲食有限責(zé)任公司；北京市高級(jí)人民法院在（2011）高民終字第3898號(hào)民事判決中認(rèn)定“七糧液”標(biāo)志與“五糧液”商標(biāo)近似，認(rèn)定了制售“七糧液”的行為侵權(quán)等等。在此情況下，濱河公司仍繼續(xù)大量使用“九糧液”標(biāo)識(shí)，彰顯了其借用“五糧液”知名度、誤導(dǎo)公眾的意圖。此外，濱河公司的產(chǎn)品命名除摹仿馳名商標(biāo)“五糧液”外，還模仿五糧液股份公司的其他馳名商標(biāo)“五糧春”“五糧醇”等，先后生產(chǎn)標(biāo)有“九糧春”“九糧醇”的酒類(lèi)產(chǎn)品，充分證明了濱河公司摹仿涉案馳名商標(biāo)傍名牌的惡意。5.濱河公司在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的酒類(lèi)商品上突出使用“九糧液”標(biāo)識(shí)，在外包裝箱、酒瓶、手提袋更是直接使用“九糧液”字樣，并大肆進(jìn)行廣告宣傳，給五糧液股份公司及五糧液產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。6.一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏五糧液股份公司的訴訟請(qǐng)求。本案中，五糧液股份公司在一、二審訴訟過(guò)程中主張的濱河公司的具體侵權(quán)行為不僅是其在酒產(chǎn)品禮盒上使用“濱河九糧液”標(biāo)識(shí)，而且還包括在涉案侵權(quán)產(chǎn)品手提袋、酒瓶、外包裝箱上直接使用的“九糧液”標(biāo)識(shí)，五糧液股份公司對(duì)此均已舉證。但一、二審法院并沒(méi)有對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品手提袋、酒瓶、外包裝箱上直接使用“九糧液”標(biāo)識(shí)的侵權(quán)行為進(jìn)行審理、認(rèn)定、判決，屬于漏審、漏判，根據(jù)民事訴訟法第二百條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。7.一、二審法院認(rèn)定五糧液股份公司主張濱河公司侵權(quán)的法律依據(jù)是商標(biāo)法第五十二條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，未主張商標(biāo)法的其他規(guī)定存在錯(cuò)誤。事實(shí)上，五糧液股份公司除主張上述法律依據(jù)外，還主張有商標(biāo)法第五十二條第五項(xiàng)及商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條第一項(xiàng)規(guī)定的產(chǎn)品名稱(chēng)侵權(quán)以及馳名商標(biāo)保護(hù)等相應(yīng)法律依據(jù)，在原審法庭調(diào)查和法庭辯論過(guò)程中，五糧液股份公司均已反復(fù)提及，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其片面適用法律又不予以釋明違背了民事案件審判的基本原則。綜上，五糧液股份公司認(rèn)為，濱河公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，請(qǐng)求依法再審改判。

濱河公司答辯稱(chēng)，1.一、二審法院不存在漏審。法院的審理范圍應(yīng)限于五糧液股份公司訴訟主張的范圍，五糧液股份公司在一審時(shí)提出了明確的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)、理由，且一審?fù)徶?，?jīng)法院多次詢(xún)問(wèn)后，其明確主張的法律依據(jù)為商標(biāo)法第五十二條第一、二、五項(xiàng)；在二審上訴時(shí)五糧液股份公司也并未提出增加訴訟請(qǐng)求和法律適用的要求，足見(jiàn)其對(duì)一審法院的法律適用并無(wú)異議。2.濱河公司的行為并不構(gòu)成對(duì)五糧液股份公司商標(biāo)權(quán)的侵害。首先，從商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身看，“濱河九糧液”系濱河公司合法注冊(cè)的商標(biāo)，且“濱河九糧液”與“五糧液”并不構(gòu)成近似，濱河公司有權(quán)使用。其次，從使用效果看，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用并未造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，也不存在混淆的可能性。“濱河九糧液”標(biāo)識(shí)自1996年開(kāi)始使用，至今銷(xiāo)售區(qū)域覆蓋全國(guó)多個(gè)省市，五糧液股份公司始終未能提供任何證據(jù)證明在上述過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)混淆；“濱河九糧液”標(biāo)識(shí)使用至今獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，品牌知名度很高，能夠與五糧液股份公司的標(biāo)識(shí)形成市場(chǎng)區(qū)分；“九糧”系對(duì)白酒原料、香型和釀造工藝的描述，使用具有合理性，而且，與濱河公司具有高知名度的“濱河”標(biāo)識(shí)結(jié)合使用，具有較高的識(shí)別性；判斷近似和混淆，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)公眾的識(shí)別程度來(lái)進(jìn)行，白酒類(lèi)商品的相關(guān)公眾識(shí)別程度較高，產(chǎn)品香型、價(jià)格、風(fēng)格等因素都會(huì)影響識(shí)別；雖然濱河公司出于設(shè)計(jì)布局的需要，在包裝上實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)有細(xì)微差別，但是并未超出注冊(cè)商標(biāo)的使用界限。最后，被訴侵權(quán)網(wǎng)站與濱河公司無(wú)關(guān)，并非濱河公司的使用行為。3.五糧液股份公司主張的侵權(quán)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。五糧液股份公司申請(qǐng)法院所調(diào)取的濱河公司的損益表顯示，濱河公司連續(xù)兩年虧損；五糧液股份公司主張的其他關(guān)于侵權(quán)獲利的依據(jù)均非被訴侵權(quán)產(chǎn)品在被訴侵權(quán)期間內(nèi)的數(shù)據(jù)；五糧液股份公司的經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)年報(bào)顯示，其并沒(méi)有任何實(shí)際損失，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明濱河公司的被訴侵權(quán)行為給五糧液股份公司的聲譽(yù)造成任何貶損，故其主張的賠償數(shù)額和消除影響缺乏依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回五糧液股份公司的再審申請(qǐng)。

譚氏公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

五糧液股份公司向北京市第一中級(jí)人民法院起訴稱(chēng)：1.五糧液公司是第1789638號(hào)“五糧液”商標(biāo)（核定使用在第35類(lèi)廣告服務(wù)上）、第160992號(hào)“WULIANGYE五糧液及圖”、第3879499號(hào)“五糧液68”商標(biāo)（上述兩商標(biāo)核定使用在第33類(lèi)酒類(lèi)商品上）的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，五糧液股份公司系上述注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占被許可人。“五糧液”商標(biāo)在1991年9月19日首屆“中國(guó)馳名商標(biāo)”消費(fèi)者評(píng)選活動(dòng)中獲得“中國(guó)馳名商標(biāo)”稱(chēng)號(hào)，五糧液系列商品多次獲得國(guó)內(nèi)外各種獎(jiǎng)項(xiàng)。2.譚氏公司銷(xiāo)售的53度及45度兩種“濱河九糧液”白酒的商品包裝、宣傳冊(cè)等上所使用的商標(biāo)與五糧液股份公司享有的前述三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),同時(shí)上述商品與五糧液股份公司三個(gè)涉案商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類(lèi)似商品或服務(wù),故譚氏公司銷(xiāo)售上述被訴侵權(quán)商品的行為違反了商標(biāo)法第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定,構(gòu)成對(duì)五糧液股份公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。3.鑒于譚氏公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品均來(lái)源于濱河公司,而濱河公司實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的行為,故濱河公司實(shí)施的上述行為違反了商標(biāo)法第五十二條第一、二項(xiàng)的規(guī)定,亦構(gòu)成對(duì)五糧液股份公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。據(jù)此,五糧液股份公司請(qǐng)求法院判令:譚氏公司立即停止被訴侵權(quán)行為;濱河公司賠償五糧液股份公司經(jīng)濟(jì)損失（包含律師費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)、及其他合理費(fèi)用）7000萬(wàn)元;譚氏公司和濱河公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》《法制晚報(bào)》上登載聲明,消除被訴侵權(quán)行為對(duì)五糧液股份公司所造成的不良影響。

譚氏公司答辯稱(chēng):該公司是濱河公司在北京的經(jīng)銷(xiāo)商,其銷(xiāo)售的商品均具有合法來(lái)源,故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回五糧液股份公司對(duì)譚氏公司的全部訴訟請(qǐng)求。

濱河公司答辯稱(chēng):1.被訴侵權(quán)商品并未侵犯五糧液股份公司第160992號(hào)“WULIANGYE五糧液及圖”、第3879499號(hào)“五糧液68”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。理由如下：被訴侵權(quán)商品上所使用的商標(biāo)是濱河公司所享有權(quán)利的第314446號(hào)、第7499007號(hào)、第3241213號(hào)、第6054117號(hào)四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)使用；被訴侵權(quán)商品的標(biāo)識(shí)與五糧液股份公司的第160992號(hào)“WULIANGYE五糧液及圖”、第3879499號(hào)“五糧液68”商標(biāo)的標(biāo)識(shí)本身并不近似；被訴侵權(quán)商品標(biāo)識(shí)中對(duì)于“九糧”的使用系對(duì)商品原料及工藝的描述性使用,屬于正當(dāng)使用情形；濱河公司對(duì)上述標(biāo)識(shí)享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)；“濱河”系濱河公司使用多年具有很高知名度的商標(biāo)。上述因素導(dǎo)致五糧液上述商標(biāo)與濱河公司商標(biāo)并存二十余年,并未發(fā)生混淆情形,據(jù)此,雖被訴侵權(quán)商品與五糧液股份公司上述商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類(lèi)似商品,被訴侵權(quán)行為亦未構(gòu)成對(duì)五糧液股份公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。2.五糧液股份公司所指控的網(wǎng)站上的宣傳行為并不屬于廣告?zhèn)鞑シ?wù)，其與五糧液股份公司第1789638號(hào)“五糧液”商標(biāo)核定使用的廣告?zhèn)鞑サ确?wù)并未構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)，故該被訴侵權(quán)行為并未構(gòu)成對(duì)第1789638號(hào)“五糧液”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。3.即便被訴侵權(quán)商品中相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用確實(shí)構(gòu)成對(duì)五糧液股份公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯,但現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明五糧液股份公司遭受的損失,五糧液股份公司主張濱河公司賠償7000萬(wàn)元的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。4.鑒于被訴侵權(quán)商品并未對(duì)五糧液股份公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)造成負(fù)面影響,故濱河公司不應(yīng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。綜上,五糧液股份公司的訴訟請(qǐng)求均不能成立,請(qǐng)求法院依法予以駁回。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）與五糧液股份公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)有關(guān)的事實(shí)

五糧液股份公司在本案中所主張的三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)分別為:第1789638號(hào)“五糧液”商標(biāo)、第160992號(hào)“WULIANGYE五糧液及圖”商標(biāo)、第3879499號(hào)“五糧液68”商標(biāo)。上述三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人均為五糧液公司,五糧液股份公司是上述三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占許可使用人,授權(quán)期限自2006年1月1日起至2014年12月31日止。

上述三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的具體信息如下:

第160992號(hào)商標(biāo)為“WULIANGYE五糧液及圖”（見(jiàn)下圖）,其核定使用商品為第33類(lèi):酒類(lèi)等商品,核準(zhǔn)注冊(cè)日期為1983年3月1日,經(jīng)續(xù)展,注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2023年2月28日止。

第3879499號(hào)商標(biāo)為“五糧液68”商標(biāo)（見(jiàn)下圖）,其核定使用商品為第33類(lèi):果酒（含酒精）、燒酒、蒸餾酒精飲料、蒸餾飲料、雞尾酒、葡萄酒、酒（飲料）、酒精飲料（啤酒除外）、汽酒、黃酒,核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2005年11月7日,經(jīng)續(xù)展,注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2015年11月6日止。

第1789638號(hào)商標(biāo)為“五糧液”商標(biāo)（見(jiàn)下圖）,核定使用商品為第35類(lèi):廣告、廣告?zhèn)鞑?、廣告設(shè)計(jì)、貨物展出、計(jì)算機(jī)安排貨車(chē)位置、將信息編入計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)、進(jìn)出口代理、推銷(xiāo)（替他人）、文字處理、郵寄訂單廣告。該商品的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限自2002年6月14日起,經(jīng)續(xù)展,注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2022年6月13日止。

上述事實(shí)有上述三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證、續(xù)展證明、授權(quán)書(shū)及庭審筆錄在案佐證。

（二）與五糧液股份公司注冊(cè)商標(biāo)知名度相關(guān)的事實(shí)

為證明“五糧液”系列商標(biāo)在酒類(lèi)商品上的知名度,五糧液股份公司提交了相關(guān)證據(jù),主要包括:

證據(jù)4:1991年9月19日“首屆中國(guó)馳名商標(biāo)消費(fèi)者評(píng)選活動(dòng)組委會(huì)”證書(shū)，載明：“五糧液牌商標(biāo)在首屆‘中國(guó)馳名商標(biāo)（部分商品）消費(fèi)者評(píng)選活動(dòng)中榮獲‘中國(guó)馳名商標(biāo)’稱(chēng)號(hào)”。

證據(jù)8:《宜賓市志》。其中對(duì)五糧液記載如下：“解放后，人民政府根據(jù)國(guó)家煙酒專(zhuān)賣(mài)管理的有關(guān)規(guī)定，明確禁止小作坊生產(chǎn)?！浦械摹寮Z液’，最為著名，但產(chǎn)量不多?！?/div>