被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地陜西省西安市碑林區(qū)南二環(huán)西段**華融國際商務(wù)大廈****
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：西安中廈投資有限公司，住所地，住所地陜西省西安市碑林區(qū)興慶路****iv>
法定代表人：竺堯江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭林，陜西王炳森律師事務(wù)所律師。
再審申請人陳某、陜西宏潤實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱宏潤實(shí)業(yè)公司）因與被申請人王堅、陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏潤地產(chǎn)公司）、西安中廈投資有限公司（以下簡稱中廈公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2015）陜民二終字第00079號民事判決，向本院申請再審。本院2016年12月16日作出（2016）最高法民申666號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭公開審理了本案。陳某的委托訴訟代理人黃開國，宏潤實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人藺文財、李雙超，王堅的委托訴訟代理人郭強(qiáng)，宏潤地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人張娛婷，中廈公司的委托訴訟代理人彭林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某再審請求：1.撤銷陜西省高級人民法院（2015）陜民二終字第00079號民事判決；2.維持陜西省西安市中級人民法院（2014）西中民四初字第00404號民事判決；3.一、二審訴訟費(fèi)用均由王堅承擔(dān)。申請再審理由稱，（一）宏潤地產(chǎn)公司因經(jīng)營需要借款，以質(zhì)押股東股權(quán)的方式進(jìn)行擔(dān)保，宏潤實(shí)業(yè)公司2012年1月11日簽訂了《陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，不是真實(shí)的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是名為轉(zhuǎn)讓股權(quán)實(shí)為質(zhì)押股權(quán)的合同，宏潤實(shí)業(yè)公司并無轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意圖，雙方?jīng)]有約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，王堅也沒有支付任何對價。王堅偽造了2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，在2012年1月11日宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂《借款協(xié)議》及《陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以前，就采取欺騙方式轉(zhuǎn)讓占有了宏潤地產(chǎn)公司75%的股權(quán)，并辦理了工商變更登記，這是事后查檔案才得知。（二）2012年1月10日宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅之間的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，是王堅偽造，并被王堅欺騙用作工商登記變更，王堅以合法形式掩蓋非法目的的協(xié)議，是典型的無效協(xié)議，該協(xié)議的違法性不以陳某的知情與否而改變。（三）2013年3月15日王堅與中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中貴信托公司）等六方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實(shí)際上已經(jīng)被六方協(xié)議中的另外四方否決，沒有實(shí)際履行并且也不是真正的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而是向中貴信托公司借款的質(zhì)押，陳某知曉該協(xié)議與否，不影響2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是為借款而提供質(zhì)押股權(quán)的事實(shí)。二審判決片面采信單一證據(jù)，認(rèn)定王堅再次轉(zhuǎn)讓股權(quán)給中貴信托公司時陳某知情，并據(jù)此判決駁回陳某訴訟請求，明顯錯誤。（四）2012年1月10日的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》具有合法性才是本案判決的前提，二審判決漏判陳某對該項訴訟請求，不僅違反法定程序，還侵犯了宏潤實(shí)業(yè)公司的合法抗辯權(quán)。（五）王堅通過向宏潤實(shí)業(yè)公司出借款項因質(zhì)押持有宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)，并據(jù)為己有，拒不返還的行為，侵犯了陳某的財產(chǎn)權(quán)，該占有行為無效，應(yīng)當(dāng)予以返還。2013年3月15日王堅與中貴信托公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，因為中貴信托公司沒有履行出借款，宏潤實(shí)業(yè)公司表示不再履行2013年3月15日協(xié)議，要求王堅返還75%股權(quán)，并改為股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行登記，遭王堅拒絕。本案的焦點(diǎn)是2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》的合法性，宏潤實(shí)業(yè)公司有無轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的，該《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是否合法，是人民法院認(rèn)定是否侵犯陳某優(yōu)先受讓權(quán)的前提條件。只能在合法的前提下，來評判是否侵犯優(yōu)先受讓權(quán)。如果該協(xié)議因為違法而無效，則無法履行，更談不上陳某優(yōu)先受讓股權(quán)的問題。宏潤實(shí)業(yè)公司向王堅借款，作為借款擔(dān)保措施，宏潤實(shí)業(yè)公司將持有的宏潤地產(chǎn)公司的75%股份質(zhì)押給王堅，是借款關(guān)系，與真實(shí)的轉(zhuǎn)讓股權(quán)是完全不同的法律關(guān)系。王堅為借款設(shè)立擔(dān)保的名義，誘使宏潤實(shí)業(yè)公司將股權(quán)變更到王堅名下且拒不歸還的行為，根本目的是無償占有宏潤實(shí)業(yè)公司的股權(quán)和應(yīng)當(dāng)由陳某享有的對宏潤實(shí)業(yè)公司的財產(chǎn)權(quán)。王堅在簽訂《借款協(xié)議》前就占有了本案爭議的75%股權(quán)，是違反《中華人民共和國民法通則》第58條規(guī)定的行為，2012年1月10日的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，是以合法形式掩蓋非法目的的無效合同。陳某由于認(rèn)知所限，僅僅在起訴時提出了一個侵犯了陳某優(yōu)先受讓權(quán)的理由，但是宏潤實(shí)業(yè)公司提出了《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效的意見，并且一審法院庭審中也查明了王堅沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，通過借款質(zhì)押獲得股權(quán)的事實(shí)。二審判決違反法定程序，對陳某提出《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效的訴訟請求，以及宏潤實(shí)業(yè)公司主張的沒有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的及《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效的辯解意見均不予評判，反而以陳某知道2013年3月15日六方協(xié)議存在為由，就認(rèn)為陳某承認(rèn)了2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，視為放棄優(yōu)先受讓權(quán)，不僅拒絕評判《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》和2013年3月15日王堅與中貴信托公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的借款融資擔(dān)保性質(zhì)以及效力，卻認(rèn)定陳某認(rèn)可了王堅的新股東身份，這是無根據(jù)的事實(shí)認(rèn)定，等于二審判決變相認(rèn)可了王堅非法獲得股權(quán)的行為，使其無代價獲得了價值8億元多元的股權(quán)，故二審判決違法，應(yīng)予糾正。
宏潤實(shí)業(yè)公司向本院立案庭郵寄申請再審書申請再審，2016年12月本案已經(jīng)提審，故對其申請再審并入本再審案，一并審理。宏潤實(shí)業(yè)公司申請再審稱，王堅以2012年1月10日虛假《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》向西安市工商局騙取股權(quán)變更登記，使民間借貸行為轉(zhuǎn)化為變更股權(quán)登記的行政行為。陳某以2012年1月10日虛假的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》起訴侵犯其優(yōu)先購買權(quán)的理由不能成立，不符合起訴條件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。宏潤實(shí)業(yè)公司2012年1月11日與王堅簽訂過《陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但未交付履行，陳某起訴2012年1月10日虛假《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞2012年1月10日虛假《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是否有效進(jìn)行審理，不應(yīng)受2013年3月15日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的干擾，請求裁定駁回陳某起訴。
王堅辯稱，陳某、宏潤實(shí)業(yè)公司所訴不實(shí)，二審判決查明了案件事實(shí)，判據(jù)充分。2012年1月31日西安市工商局對宏潤地產(chǎn)公司的股權(quán)進(jìn)行了變更登記，載明王堅認(rèn)繳3000萬元實(shí)繳3000萬元；2011年7月18日宏潤地產(chǎn)公司向西安市工商局遞交申請，將宏潤實(shí)業(yè)公司擁有宏潤地產(chǎn)公司18%的出資共計720萬元轉(zhuǎn)讓給中廈公司；2013年3月15日形成的宏潤地產(chǎn)公司股東會決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已能夠證明宏潤實(shí)業(yè)公司對2012年1月31日的工商變更登記是知情并認(rèn)可。2013年3月15日的六方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》足以證明陳某對王堅繼受宏潤實(shí)業(yè)公司股權(quán)成為宏潤地產(chǎn)公司新股東的認(rèn)可與承認(rèn)，該協(xié)議陳某明確了王堅是宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)的合法持有者，對王堅的股東身份及持股情況并未提出異議，至起訴前也從未主張過優(yōu)先購買權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是各方股東真實(shí)意思表示，且陳某簽字認(rèn)可。二審中王堅提交六份證據(jù)證明陳某放棄對宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)意思表示明確，王堅與宏潤實(shí)業(yè)公司之間是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)，并非是基于抵押、質(zhì)押關(guān)系取得?！豆蓶|轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》的主體是王堅與宏潤實(shí)業(yè)公司，陳某并非合同主體，無權(quán)請求確認(rèn)無效，應(yīng)駁回其訴訟請求。《中華人民共和國公司法》第二十二條規(guī)定，股東請求撤銷股東會決議，應(yīng)在作出決議六十日內(nèi)，《股東會決議》、《陜西宏潤實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股東會決議》時間是2012年10月8日、2013年3月15日，陳某于2014年8月25日起訴，存在訴訟時效問題。陳某對《股東會決議》內(nèi)容是知曉且明確接受、同意，陳某現(xiàn)以不知情進(jìn)行訴訟，有違誠實(shí)信用原則和禁反言原則。
宏潤地產(chǎn)公司、中廈公司當(dāng)庭辯稱，同意王堅的答辯意見，請求駁回申請再審，維持二審判決。
陳某起訴請求：1.依法判令確認(rèn)2012年1月10日宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效；2.請求將股權(quán)變更恢復(fù)到2011年8月5日工商登記的狀態(tài)；3.依法判令本案訴訟費(fèi)用由宏潤實(shí)業(yè)公司、王堅承擔(dān)。理由是，2007年6月5日，陳某出資200萬元成為宏潤地產(chǎn)公司的股東，持有5%的股權(quán)。王堅在未通知陳某本人的情況下，偽造2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》及《股東會決議》，將宏潤實(shí)業(yè)公司持有的宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)以3000萬元價格轉(zhuǎn)讓給王堅，并依據(jù)上述文件于2012年1月31日進(jìn)行了股權(quán)變更登記。陳某認(rèn)為，宏潤實(shí)業(yè)公司對外向第三人轉(zhuǎn)讓宏潤地產(chǎn)公司股權(quán)，侵犯了陳某在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。
一審法院審理查明：宏潤地產(chǎn)公司成立于2006年5月31日，公司類型為有限責(zé)任公司，現(xiàn)工商登記的股東是宏潤實(shí)業(yè)公司持股比例為2%，實(shí)繳80萬元，中廈公司持股比例為18%，實(shí)繳720萬元，陳某持股比例5%，實(shí)繳200萬元，王堅持股比例75%，實(shí)繳3000萬元。2007年6月陳某通過受讓原宏潤地產(chǎn)公司股東高力新的股權(quán)成為宏潤地產(chǎn)公司股東。陳某稱宏潤實(shí)業(yè)公司在未通知及未經(jīng)其表決的情況下，簽訂《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，違反法律規(guī)定侵犯了其股東知情權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)，王堅與宏潤實(shí)業(yè)公司簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效。庭審中陳某提供了2012年1月10日宏潤地產(chǎn)公司的《股東會決議》及《宏潤公司法定代表人任職文件》。上述文件載明，2012年1月10日宏潤地產(chǎn)公司召開第四次股東會，會議召集人胡緒峰，會議決議：“1、同意宏潤實(shí)業(yè)公司將其擁有的宏潤地產(chǎn)公司75%的股權(quán)出資3000萬元轉(zhuǎn)讓給王堅。2、股東轉(zhuǎn)讓出資后，本公司新的出資結(jié)構(gòu)如下：中廈公司認(rèn)繳720萬元，實(shí)繳720萬元。陳某認(rèn)繳200萬元，實(shí)繳200萬元，宏潤實(shí)業(yè)公司認(rèn)繳80萬元，實(shí)繳80萬元。王堅認(rèn)繳3000萬元，實(shí)繳3000萬元。同意就以上1、2項變更修改公司章程，并授權(quán)由公司法定代表人在修改后的公司章程或者章程修正案上簽署”。宏潤實(shí)業(yè)公司、中廈公司、王堅、陳某、宏潤地產(chǎn)公司在該決議和宏潤地產(chǎn)公司法定代表人任職文件上簽字或蓋章。同日，王堅與宏潤實(shí)業(yè)公司還簽訂了《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，宏潤實(shí)業(yè)公司將其在宏潤地產(chǎn)公司75%的出資計3000萬元轉(zhuǎn)讓給王堅，并約定協(xié)議簽訂后3日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款，并有宏潤地產(chǎn)公司法定代表人簽署了宏潤地產(chǎn)公司的章程修正案。2012年1月31日西安市工商局對宏潤地產(chǎn)公司的股權(quán)進(jìn)行了變更登記，載明王堅認(rèn)繳3000萬元實(shí)繳3000萬元。陳某稱《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》、《章程修正案》上的“陳某”簽字是偽造的。在未經(jīng)其表決的情況下，簽訂《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》違反公司法的規(guī)定，故協(xié)議無效，并主張恢復(fù)2011年8月5日的工商登記。宏潤實(shí)業(yè)公司稱《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》、《章程修正案》上的“胡緒峰”簽字不是其本人的簽字，“胡緒峰”本人沒有見過這些文件，并稱中廈公司的印章是偽造的。王堅稱“陳某”的簽字與其提交的文件上的簽字的確不一致，并稱王堅簽字亦不是其本人簽字，但2012年1月10日的確召開過股東會并形成過決議，真實(shí)的股東會決議交給了王雪錚，工商變更登記也是王雪錚經(jīng)辦的，對此陳某及宏潤實(shí)業(yè)公司均不予認(rèn)可，并稱宏潤地產(chǎn)公司未召開過股東會。
王堅稱其已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2200萬元支付給宏潤實(shí)業(yè)公司，宏潤實(shí)業(yè)公司則主張2200萬元款項不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而是借款，并提供了2012年1月11日王堅作為甲方、宏潤實(shí)業(yè)公司作為乙方簽訂的借款協(xié)議，協(xié)議約定：乙方將宏潤地產(chǎn)公司的75%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給王堅，以保證按時足額向王堅償還借款。如宏潤實(shí)業(yè)公司到期未能還款，無償轉(zhuǎn)讓的股權(quán)歸王堅所有并由王堅自行處置；如宏潤實(shí)業(yè)公司能夠按期還款，王堅應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將受讓的股權(quán)以同樣方式無償再轉(zhuǎn)回宏潤實(shí)業(yè)公司。甲方借款金額為600萬元，借款利息按月息2%向乙方計收。借款期限限定為3個月，從乙方收到甲方借款之日起算至乙方實(shí)際還款之日止。乙方還清甲方借款本息，甲方向乙方退還擔(dān)保轉(zhuǎn)讓股權(quán)并完成所有相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及工商變更登記后終止。2012年1月16日王堅作為甲方，宏潤實(shí)業(yè)公司作為乙方簽訂《補(bǔ)充借款協(xié)議》，約定了甲方向乙方出借款600萬元，借款期限為4個月等內(nèi)容。2013年6月4日宏潤實(shí)業(yè)公司法定代表人胡緒峰向王堅出具欠條，內(nèi)容為宏潤實(shí)業(yè)公司2013年6月4日確定借款為2200萬元，利息1470萬元，本金及利息共計3670萬元。
另查，2012年10月8日在宏潤地產(chǎn)公司會議室召開股東會議，會議議題為公司股東王堅名下持有的宏潤地產(chǎn)公司75%的股份對外質(zhì)押融資事宜，一致同意通過。股東王堅、胡緒峰、陳某簽名，宏潤實(shí)業(yè)公司和宏潤地產(chǎn)公司蓋章，該決議上陳某的簽字亦不是其本人簽字。2013年3月15日，中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司作為甲方、王堅作為乙方、胡緒峰作為丙方、陳某作為丁方、宏潤實(shí)業(yè)公司作為戊方、中廈公司作為己方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：宏潤地產(chǎn)公司注冊資本金為4000萬元。乙方認(rèn)繳3000萬元，實(shí)繳資本為3000萬元占該公司75%的股權(quán)；己方認(rèn)繳720萬元，實(shí)繳資本為720萬元占該公司18%的股權(quán)；丁方認(rèn)繳200萬元，實(shí)繳資本200萬元占該公司5%的股權(quán)；戊方認(rèn)繳80萬元，實(shí)繳資本為80萬元占該公司2%的股權(quán)。乙方同意將其在宏潤地產(chǎn)公司中所持有的75%的股權(quán)，價值為3000萬元，以3000萬元的價值轉(zhuǎn)讓給甲方。自股權(quán)過戶后15個工作日內(nèi)，甲方將約定款項付給乙方，具體時間以工商確認(rèn)變更日期次日起計算。股權(quán)進(jìn)行上述轉(zhuǎn)讓后，甲方承認(rèn)原宏潤地產(chǎn)公司的合同、章程及附件，愿意履行并承擔(dān)原乙方在宏潤地產(chǎn)公司中的一切權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任。丙方、丁方、戊方、己方，四方均承認(rèn)乙方向甲方轉(zhuǎn)讓75%的股權(quán)為合法有效的行為。四方均放棄對75%的股權(quán)主張所有權(quán)或者他項權(quán)利。即本協(xié)議簽訂之后丙方、丁方、戊方、己方均承認(rèn)該協(xié)議有效（不得主張無效或者效力待定），承認(rèn)甲方是宏潤地產(chǎn)公司75%的股權(quán)的合法持有者，對此四方不得提出異議，丙方、丁方、戊方、己方，四方均不再主張與之相關(guān)的使用權(quán)利。乙方承諾所轉(zhuǎn)讓給甲方的75%的股權(quán)是乙方合法持有的并有完全的處分權(quán)，均未設(shè)定包括但不限于抵押、出質(zhì)、凍結(jié)被司法機(jī)關(guān)扣押等在內(nèi)的第三人可以追償或者主張權(quán)利的情形。各方還對違約責(zé)任進(jìn)行了約定。由于乙方的原因，致使甲方不能如期辦理變更登記，或者嚴(yán)重影響甲方實(shí)現(xiàn)訂立本協(xié)議書的目的，乙方應(yīng)按照甲方已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款的20%向甲方支付違約金，或者按甲方實(shí)際所遭受的損失承擔(dān)責(zé)任，兩者取其高。宏潤實(shí)業(yè)公司的股東，自愿放棄在宏潤實(shí)業(yè)公司所享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先權(quán)，并同意根據(jù)本協(xié)議的條款而進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓。該協(xié)議上有陳某的簽字，對該協(xié)議上陳某的簽字陳某認(rèn)可是本人簽字，但陳某稱其簽字的一頁與協(xié)議的其他內(nèi)容截然不同，其他部分內(nèi)容與其當(dāng)時簽字的協(xié)議內(nèi)容不同。宏潤實(shí)業(yè)公司提供協(xié)議一份，主要內(nèi)容是中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司作為甲方、宏潤實(shí)業(yè)公司作為乙方，約定：1、按照中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司的實(shí)際投入，結(jié)合宏潤地產(chǎn)財務(wù)清算及實(shí)際經(jīng)營狀況進(jìn)行股權(quán)比例厘定。2、該項目原由宏潤實(shí)業(yè)公司取得的無形資產(chǎn)的股權(quán)比例給予考慮。3、該項目原是宏潤地產(chǎn)公司單方面操作，很多費(fèi)用無法在財務(wù)上反映，應(yīng)當(dāng)考慮股權(quán)比例。4、此項目所有股東結(jié)算完畢，中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司所持有的股份無償轉(zhuǎn)讓給宏潤實(shí)業(yè)公司。宏潤實(shí)業(yè)公司稱2012年1月31日在工商局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，提供的股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議沒有陳某簽字，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為陳某未簽字自然無效。2013年3月15日，王堅等人又簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，企圖彌補(bǔ)2012年1月31日前的非法轉(zhuǎn)讓，騙取陳某在轉(zhuǎn)讓協(xié)議（3月15日）簽字，宏潤實(shí)業(yè)公司的胡緒峰、中貴信托公司的李德安、宏潤地產(chǎn)公司的王堅、宏潤地產(chǎn)公司現(xiàn)法定代表人竺堯江及中廈公司的竺堯江簽訂備忘錄，約定因向王堅借款而抵押的宏潤地產(chǎn)公司的75%股權(quán)，在各方協(xié)商一致之前，暫不變動等內(nèi)容。
依據(jù)前述事實(shí)，一審法院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)如下：1、2012年1月10日宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》的效力；2、2012年1月10日宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是否損害了陳某的股東權(quán)利；3、陳某請求將宏潤地產(chǎn)公司的股權(quán)恢復(fù)到2011年8月5日的工商登記的狀態(tài)是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，2012年1月10日宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，是基于2012年1月10日宏潤地產(chǎn)公司的股東會決議，但該股東會決議上宏潤地產(chǎn)公司的股東陳某、宏潤實(shí)業(yè)公司的法定代表人胡緒峰及王堅的簽字經(jīng)查均非本人簽字，對此本案各方當(dāng)事人均無異議，一審法院予以確認(rèn)。王堅辯稱2012年1月10日宏潤地產(chǎn)公司召開過股東會并形成決議，但不能提供證據(jù)證明，一審法院不予采信。王堅辯稱宏潤實(shí)業(yè)公司已將其在宏潤地產(chǎn)公司75%的股權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，并辦理了工商變更登記，但宏潤實(shí)業(yè)公司向王堅轉(zhuǎn)讓股權(quán)，屬于股東向股東外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，股東應(yīng)就其股東轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)，兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)?！焙隄檶?shí)業(yè)公司與王堅在轉(zhuǎn)讓宏潤地產(chǎn)公司的股權(quán)時，未召開過股東會亦未通知股東陳某，違反法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條的規(guī)定，2012年1月10日宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》依法應(yīng)確認(rèn)無效。
陳某主張2012年1月10日宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，損害了陳某的股東優(yōu)先購買權(quán)。王堅辯稱陳某已放棄優(yōu)先購買權(quán)并提交2013年3月15日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在該協(xié)議中陳某明確放棄的是對宏潤實(shí)業(yè)公司的優(yōu)先購買權(quán)，該協(xié)議對宏潤地產(chǎn)公司的優(yōu)先購買權(quán)約定不明，雖然在該協(xié)議中載明王堅是宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)的合法持有者，其他股東放棄權(quán)利的約定，但結(jié)合本案在2012年1月10日之后，王堅又與宏潤實(shí)業(yè)公司簽訂了借款協(xié)議，向宏潤實(shí)業(yè)公司借款2200萬元并約定宏潤實(shí)業(yè)公司將其持有的宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)作為質(zhì)押及宏潤實(shí)業(yè)公司法定代表人胡緒峰向王堅出具的欠條及備忘錄中又同時約定股權(quán)質(zhì)押的條款。經(jīng)審查，王堅與宏潤實(shí)業(yè)公司存在股權(quán)質(zhì)押關(guān)系，陳某未明確表示放棄股東優(yōu)先購買權(quán)，王堅主張陳某已放棄對宏潤地產(chǎn)公司的優(yōu)先購買權(quán)，依據(jù)不充分，一審法院不予采納。
關(guān)于陳某主張將宏潤地產(chǎn)公司的股權(quán)恢復(fù)到2011年8月5日工商登記的狀態(tài)，由于公司登記是公司登記機(jī)關(guān)依據(jù)公司的申請作出的行政行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商登記變更在符合法律規(guī)定的條件下，公司可以向工商行政管理部門申請進(jìn)行股權(quán)的工商登記變更。依照《中華人民共和國公司法》第二百零八條的規(guī)定：“公司登記機(jī)關(guān)對不符合本法定條件的登記申請予以登記，或者對符合本法規(guī)定條件的登記申請不予登記的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員，依法給予行政處分。”的規(guī)定，陳某主張將宏潤地產(chǎn)公司的股權(quán)恢復(fù)到2011年8月5日工商登記狀態(tài)的請求，于法無據(jù)，該項請求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條、《中華人民共和國公司法》第七十一條和二百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決：（一）確認(rèn)2012年1月10日宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效；（二）駁回陳某的將宏潤地產(chǎn)公司的股權(quán)變更恢復(fù)到2011年8月5日工商登記狀態(tài)的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)191800元，由陳某負(fù)擔(dān)95900元，宏潤實(shí)業(yè)公司、宏潤地產(chǎn)公司共同負(fù)擔(dān)95900元，受理費(fèi)191800元陳某已預(yù)交，宏潤實(shí)業(yè)公司和宏潤地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)的部分，在本判決生效后十日內(nèi)支付陳某。
王堅不服一審判決，提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，陳某對王堅持有宏潤地產(chǎn)公司75%的股權(quán)認(rèn)可并知情，2012年1月10日股東會決議，表明陳某作出了明確的意思表示，同意2012年1月10日股東會決議內(nèi)容。一審判決認(rèn)定“另查，2012年1月10日有宏潤地產(chǎn)公司會議室召開股東會議，會議議題對公司股東王堅名下持有的宏潤地產(chǎn)公司75%的股份對外質(zhì)押融資事宜，一致同意通過。股東王堅、胡緒峰、陳某簽名，宏潤實(shí)業(yè)公司和宏潤地產(chǎn)公司蓋章，該決議上陳某答辯亦不是其本人簽字”屬事實(shí)認(rèn)定錯誤，陳某未提出相反證據(jù)證明簽名不是其所簽，也未申請進(jìn)行司法鑒定，一審法院關(guān)于此節(jié)認(rèn)定錯誤。2、一審判決認(rèn)定“陳某未明確表示放棄股東優(yōu)先購買權(quán)、王堅主張陳某已放棄對宏潤地產(chǎn)公司的優(yōu)先購買權(quán)，依據(jù)不足”是錯誤的。一審判決認(rèn)定了2013年3月15日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性，結(jié)合審理查明部分，陳某認(rèn)可該協(xié)議的簽名，則對該協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是知情的，對王堅宏潤地產(chǎn)公司的股東身份及持股情況并未提出任何異議，當(dāng)時及至起訴前也從未主張過優(yōu)先購買權(quán)。2013年3月15日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是各方股東真實(shí)的意思表示，陳某本人亦在協(xié)議書上簽字認(rèn)可。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，請求：1.撤銷陜西省西安市中級人民法院(2014)西中民四初字第00404號民事判決第一項，依法改判駁回陳某的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.本案訴訟費(fèi)用由陳某承擔(dān)。
二審?fù)徶校鯃缘奈写砣讼蚍ㄔ禾峤涣恕吨付ù砘蛘吖餐写砣说淖C明》、《陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東出資信息》、《企業(yè)登記證照頒發(fā)及歸檔記錄表》、《陜西宏潤地產(chǎn)公司法定代表人的決定)》、《陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會決議（關(guān)于變更法定代表人的決定）》等六份證明材料，以證明王堅將股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦沒有異議等事實(shí)，陳某稱其于2014年7月底經(jīng)查詢工商檔案才得知宏潤地產(chǎn)公司股權(quán)發(fā)生巨大變化的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)。
對于王堅委托代理人向法院提交的證明材料，陳某的委托代理人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，王堅向法庭提交的六份證據(jù)，在一審開庭前已客觀存在，不屬于我國民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)的范疇，二審法院不應(yīng)予以采信。
對王堅委托代理人向法庭提交的證明材料，宏潤實(shí)業(yè)公司的委托代理人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，王堅向法庭提交的六份證據(jù)，在一審開庭前已存在，王堅在一審時沒有向法庭提交，舉證期限已過，且從工商機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)存在不合法之處，請求對王堅提交的證據(jù)不予采信。
宏潤地產(chǎn)公司的委托代理人對該六份證明材料進(jìn)行質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)來源合法，證據(jù)真實(shí)有效，與本案存在關(guān)聯(lián)性，二審法院應(yīng)予采信。
為了查明《陜西宏潤實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股東會決議》簽名的真實(shí)性，二審法院于庭審時告知陳某的委托代理人，要求于2015年8月15日前，由陳某向二審法院就《陜西宏潤實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股東會決議》中陳某簽名的真實(shí)性向該院作出書面說明。陳某于2015年8月15日向該院提交《情況說明》，明確承認(rèn)其在2013年3月15日的協(xié)議上簽字。
二審法院認(rèn)為，王堅在該院二審審理期間，提交的《指定代表或者共同委托代理人的證明》、《陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東出資信息》、《企業(yè)登記證照頒發(fā)及歸檔記錄表》、《陜西宏潤地產(chǎn)公司法定代表人的決定)》、《陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會決議（關(guān)于變更法定代表人的決定）》等六份證明材料，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案的待證事實(shí)之間相關(guān)聯(lián)，可以證明本案的事實(shí)，根據(jù)王堅提交的新證據(jù)，二審法院除對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，審理另查明以下事實(shí)：2013年3月15日，宏潤實(shí)業(yè)公司召開股東會，會議召集人胡緒峰于會議召開30日前以電話方式通知全體股東，應(yīng)到會股東2人，實(shí)際到會股東2人，代表宏潤實(shí)業(yè)公司100%表決權(quán)，會議由執(zhí)行董事主持，形成了《陜西宏潤實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股東會決議》：1、同意放棄王堅轉(zhuǎn)讓所持有陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的75%股權(quán)給中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司的優(yōu)先購買權(quán)。2、承認(rèn)王堅合法擁有陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司75%的股權(quán)。并對此轉(zhuǎn)讓行為及權(quán)利繼受表示認(rèn)可。3.同意中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司在2013年3月15日提出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對于我公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的約定。4、授權(quán)胡緒峰代表本公司參加2013年3月15日的陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東大會，并作出決議。5、授權(quán)胡緒峰代表本公司參加王堅和中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司的合同談判并簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該決議經(jīng)胡緒峰、陳某兩名股東簽字，落款日期為2013年3月15日。
二審法院認(rèn)為，本案系陳某以宏潤實(shí)業(yè)公司向王堅轉(zhuǎn)讓股權(quán)時未對陳某履行通知義務(wù)、侵害了陳某作為公司股東優(yōu)先購買權(quán)而提起的訴訟。陳某提起本案訴訟的時間為2014年8月25日，其在民事起訴書中明確表示，其于2014年7月底經(jīng)查詢工商檔案才得知公司股權(quán)發(fā)生了巨大變化，宏潤實(shí)業(yè)公司已經(jīng)將持有的75%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王堅，該行為侵害了其在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，請求人民法院依法確認(rèn)宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效，并據(jù)此將股權(quán)變更恢復(fù)原狀。根據(jù)二審審理查明的事實(shí)，2013年3月15日，宏潤實(shí)業(yè)公司召開了包括胡緒峰、陳某兩名股東參加的股東會并形成了《陜西宏潤實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股東會決議》，該決議第2條載明：承認(rèn)王堅合法擁有陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司75%的股權(quán)，并對此轉(zhuǎn)讓行為及權(quán)利繼受表示認(rèn)可?！蛾兾骱隄檶?shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股東會決議》表明，陳某身為持有宏潤實(shí)業(yè)公司15%股權(quán)的股東和持有宏潤地產(chǎn)公司5%股權(quán)的股東，不僅明知王堅合法擁有宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)的事實(shí)，亦明確放棄對王堅轉(zhuǎn)讓所持有宏潤地產(chǎn)公司的75%股權(quán)給中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司的優(yōu)先購買權(quán)，而且同意王堅將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人?！蛾兾骱隄檶?shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股東會決議》不僅是宏潤實(shí)業(yè)公司意志的體現(xiàn)，也是陳某作為公司股東真實(shí)的意思表示，該決議不僅對宏潤實(shí)業(yè)公司具有法律效力，亦對陳某具有法律上的約束力，陳某的行為應(yīng)該受到該決議的約束。另外，2013年3月15日，中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司作為甲方、王堅作為乙方、胡緒峰作為丙方、陳某作為丁方、宏潤實(shí)業(yè)公司作為戊方、中廈公司作為己方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦已明確約定，丙方、丁方、戊方、己方均承認(rèn)乙方向甲方轉(zhuǎn)讓75%的股權(quán)為合法有效的行為。四方均放棄對75%的股權(quán)主張所有權(quán)或者他項權(quán)利。即本協(xié)議簽訂之后丙方、丁方、戊方、己方均承認(rèn)該協(xié)議有效不得主張或者效力待定，承認(rèn)甲方是宏潤地產(chǎn)公司75%的股權(quán)的合法持有者，對此四方不得提出異議，丙方、丁方、戊方、己方，四方均不再主張與之相關(guān)的權(quán)利。依據(jù)該協(xié)議，亦足以證明陳某對宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂的股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)可與承認(rèn)，對王堅繼受宏潤實(shí)業(yè)公司股權(quán)而成為宏潤地產(chǎn)公司新股東的認(rèn)可與承認(rèn)。
本案證據(jù)足以證明，在宏潤實(shí)業(yè)公司向王堅轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，陳某作為享有優(yōu)先購買權(quán)的股東未依照《公司法》的規(guī)定，向王堅主張以同等條件行使其優(yōu)先購買權(quán)，未對該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為予以否認(rèn)，而是通過其一系列的行為認(rèn)可了王堅持有宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)的合法性，陳某對王堅受讓取得宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)的認(rèn)可與承認(rèn)，系放棄其優(yōu)先購買權(quán)的明確的意思表示，在此情形下，陳某的優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)喪失。因此，宏潤實(shí)業(yè)公司向王堅轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不存在侵害陳某優(yōu)先購買權(quán)的情形。
綜上，宏潤實(shí)業(yè)公司向王堅轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒有侵害陳某的優(yōu)先購買權(quán)。陳某民事起訴狀中所訴稱的其對宏潤實(shí)業(yè)公司向王堅轉(zhuǎn)讓股權(quán)不知情的一節(jié)，亦不符合本案的事實(shí)，陳某據(jù)此而提起的請求確認(rèn)宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院依法不予支持。本案經(jīng)審理查明的事實(shí)發(fā)生了部分變化，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)重新作出判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決：（一）撤銷陜西省西安市中級人民法院（2014）西中民四初字第00404號民事判決；（二）駁回陳某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)191800元，二審案件受理費(fèi)191800元，由陳某承擔(dān)。
本院再審期間，宏潤實(shí)業(yè)公司提交了其作為原告提起訴訟相關(guān)案件判決書，具體為：1.陜西省西安市中級人民法院2016年10月19日作出（2016）陜01行終419號行政判決書，內(nèi)容為：宏潤實(shí)業(yè)公司為原告起訴被告西安市工商行政管理局，第三人王堅、宏潤地產(chǎn)公司、中廈公司、陳某行政登記糾紛案，要求判令撤銷2012年1月31日對宏潤地產(chǎn)公司的工商變更登記，被一、二審法院判決駁回其訴訟請求；2.浙江省臺州市中級人民法院2016年9月9日作出（2016）浙10民終1315號民事判決書，內(nèi)容為：宏潤實(shí)業(yè)公司為原告起訴被告王堅合同糾紛案，要求判令確認(rèn)雙方2012年1月11日簽訂的《借款協(xié)議》及2012年1月16日簽訂的《補(bǔ)充借款協(xié)議》中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的條款無效，被一、二審法院判決駁回其訴訟請求；3.浙江省臺州市中級人民法院2016年11月21日作出（2016）浙10民終2038號民事判決書，內(nèi)容為：宏潤實(shí)業(yè)公司為原告起訴被告王堅合同糾紛案，要求判令確認(rèn)雙方2012年1月10日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效及2012年1月11日簽訂的名為轉(zhuǎn)讓實(shí)為借款抵押擔(dān)?！蛾兾骱隄櫡康禺a(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，被一、二審法院判決駁回其訴訟請求。王堅亦提交上述判決書進(jìn)行相關(guān)答辯。
本院對一、二審法院查明其他的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的申請再審理由及答辯意見，確認(rèn)本案爭議焦點(diǎn)是：一、2012年1月10日簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是否有效；二、陳某是否具有當(dāng)事人主體資格。
一、2012年1月10日的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是否有
效。根據(jù)本案事實(shí)并結(jié)合庭審情況認(rèn)為，2012年1月11日宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂《借款協(xié)議》，內(nèi)容為王堅出借600萬元，借款期為3個月；同日雙方又簽訂《陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定宏潤實(shí)業(yè)公司同意將其持有的宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王堅，王堅同意接收上述股權(quán)，但未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款；同年1月16日雙方簽訂《補(bǔ)充借款協(xié)議》，約定王堅再次出借600萬元，借款期為4個月?！督杩顓f(xié)議》及《補(bǔ)充借款協(xié)議》均約定“如乙方（宏潤實(shí)業(yè)公司）到期未能還款，無償轉(zhuǎn)讓的股權(quán)歸甲方（王堅）所有并由甲方（王堅）自行處置，如乙方（宏潤實(shí)業(yè)公司）能夠按期還款，甲方（王堅）應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將受讓的股權(quán)以同樣方式無償再轉(zhuǎn)回乙方（宏潤實(shí)業(yè)公司）”，《借款協(xié)議》及《補(bǔ)充借款協(xié)議》還約定：宏潤實(shí)業(yè)公司還清王堅借款本息則王堅向宏潤實(shí)業(yè)公司退還擔(dān)保轉(zhuǎn)讓股權(quán)并完成所有相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及工商變更登記后終止。本院認(rèn)為，據(jù)此可得，宏潤實(shí)業(yè)公司無償轉(zhuǎn)讓其持有的宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)是對所借款項的質(zhì)押擔(dān)保，并非是真實(shí)意圖的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)實(shí)際變更登記至王堅名下，以變更股權(quán)持有人的方式進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保。宏潤實(shí)業(yè)公司所借的兩筆款項雖然沒有按照約定于借款到期后3個月和4個月歸還，又在2013年6月4日，宏潤實(shí)業(yè)公司的法定代表人胡緒峰以宏潤實(shí)業(yè)公司名義給王堅出具《欠條》，該《欠條》寫明“宏潤實(shí)業(yè)公司將持有的宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)質(zhì)押給王堅，借款2200萬元，2012年1月11日至今共計利息1470萬元，合計3670萬元”。因此，雙方?jīng)]有因不償還到期借款即產(chǎn)生宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)歸王堅所有的結(jié)果，而是以《欠條》的方式對借款本息進(jìn)行了重新確定并以宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)作質(zhì)押。
原審查明，2012年1月31日西安市工商局對宏潤地產(chǎn)公司的股權(quán)進(jìn)行了變更登記，載明王堅認(rèn)繳3000萬元實(shí)繳3000萬元。在工商檔案中存有宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅2012年1月10日的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，其中約定：出讓方宏潤實(shí)業(yè)公司將擁有的宏潤地產(chǎn)公司75%出資計3000萬元轉(zhuǎn)讓給受讓方王堅，應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款。上述事實(shí)可知，王堅作為2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》75%股權(quán)受讓人，應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款3000萬元。在簽訂《借款協(xié)議》、《補(bǔ)充借款協(xié)議》后，直至2013年6月4日宏潤實(shí)業(yè)公司的法定代表人胡緒峰出具《欠條》“宏潤實(shí)業(yè)公司將持有的宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)質(zhì)押給王堅，借款2200萬元，2012年1月11日至今共計利息1470萬元，合計3670萬元”時止，本院認(rèn)為，就上述款項的給付在時間上、內(nèi)容上均不能證明王堅在履行2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》中支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，王堅亦無除《借款協(xié)議》、《補(bǔ)充借款協(xié)議》及《欠條》以外的其他付款證據(jù)證明支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的全部或部分。
另外，原審查明2013年3月15日六方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，甲方中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中貴信托公司）受讓乙方王堅持有宏潤地產(chǎn)75%的股權(quán)，受讓價款3000萬元，其他四方即丙方胡旭峰、丁方陳某、戊方宏潤實(shí)業(yè)公司、己方中廈公司均不得主張轉(zhuǎn)讓無效、不得提出異議；中貴信托公司與宏潤實(shí)業(yè)公司于2013年3月15日簽訂的《協(xié)議書》約定，“（4）、此項目所有股東結(jié)算完畢，中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司所持有的股份無償轉(zhuǎn)讓給陜西宏潤實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，法定代表人更換為胡緒峰”；中貴信托公司、宏潤實(shí)業(yè)公司、王堅、中廈投資公司四方于2013年5月15日簽署的《備忘錄》中載明，“二、因向王堅借款而質(zhì)押的宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)，在各方協(xié)商一致前，暫不變動”。本院認(rèn)為，2013年3月15日六方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、兩方簽訂的《協(xié)議書》及2013年5月15日四方簽訂的《備忘錄》均表明中貴信托公司向宏潤實(shí)業(yè)公司出借款項并以質(zhì)押變更登記在王堅名下的宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)再次以變更登記的形式質(zhì)押于中貴信托公司，其目的是宏潤實(shí)業(yè)公司向中貴信托公司再次融資借款。因向中貴信托公司借款沒有實(shí)現(xiàn)，75%的股權(quán)也沒有再變更登記至中貴信托公司名下，宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)仍登記在王堅名下，不能以此確認(rèn)王堅是受讓取得宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)。二審判決以2013年3月15日六方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中陳某一系列的行為認(rèn)可了王堅持有宏潤地產(chǎn)公司股權(quán)的合法性，認(rèn)為陳某知情、系放棄優(yōu)先購買權(quán)，認(rèn)定2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是宏潤實(shí)業(yè)公司向王堅轉(zhuǎn)讓股權(quán)性質(zhì)不當(dāng)，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，本院予以糾正。2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》因非各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示而不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，故也不存在侵犯陳某對該股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，陳某認(rèn)為侵犯其優(yōu)先購買權(quán)的理由不能成立，依法予以駁回。
二、陳某作為本案的當(dāng)事人資格問題。王堅和宏潤地產(chǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)2013年3月15日六方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容，陳某明確放棄對宏潤實(shí)業(yè)公司持有的宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，而其又以“依法判令確認(rèn)2012年1月10日宏潤實(shí)業(yè)公司與王堅簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效并將據(jù)此進(jìn)行的股權(quán)變更回復(fù)原狀”為訴訟請求提起訴訟，其訴權(quán)已喪失，不應(yīng)當(dāng)成為本案的當(dāng)事人。根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)可知，陳某既是宏潤地產(chǎn)公司的股東，也是宏潤實(shí)業(yè)公司的股東，鑒于陳某是宏潤地產(chǎn)公司股東，在宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)以協(xié)議方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時，且王堅一直堅稱是因股權(quán)受讓取得宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)的情況下，陳某以侵犯其優(yōu)先購買權(quán)為由提起訴訟，是本案適格主體，陳某可以作為本案當(dāng)事人，其具備主體資格，本院予以認(rèn)可。王堅、宏潤地產(chǎn)公司認(rèn)為陳某喪失訴權(quán)、不能作為原告、不應(yīng)當(dāng)成為本案當(dāng)事人的理由不能成立；宏潤實(shí)業(yè)公司認(rèn)為陳某不符合起訴條件，應(yīng)裁定駁回陳某起訴的再審申請理由亦不成立，本院不予支持。
綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。陳某申請再審認(rèn)為2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效，因該《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》屬股權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，故不侵犯陳某優(yōu)先購買權(quán)，陳某認(rèn)為侵犯其優(yōu)先購買權(quán)的申請再審理由不能成立；王堅與宏潤實(shí)業(yè)公司借款關(guān)系中股權(quán)質(zhì)押是否符合法律規(guī)定，可以另行法律途徑解決；宏潤實(shí)業(yè)公司申請再審認(rèn)為陳某不符合起訴條件，應(yīng)裁定駁回起訴的理由亦不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，判決如下：
維持陜西省高級人民法院（2015）陜民二終字第00079號民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長 賈勁松
審 判 員 吳曉芳
代理審判員 高 櫸
二〇一九年三月二十九日
書 記 員 武澤龍
成為第一個評論者