中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院

法定代表人：江保安，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李學(xué)勝，山東佳仕特律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：金秀芬，山東佳仕特律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：濟(jì)寧德聚化工有限公司，住所地山東省濟(jì)寧高新區(qū)黃屯鎮(zhèn)蔣屯村。

法定代表人：滿(mǎn)曰河，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳運(yùn)東，該公司財(cái)務(wù)主管。

委托訴訟代理人：劉慧洋，山東善國(guó)律師事務(wù)所律師。

濟(jì)寧市中級(jí)人民法院一審查明，1、2006年11月14日，德聚公司（乙方）與正大公司（甲方）簽訂賴(lài)氨酸買(mǎi)賣(mài)合同，約定：正大公司向德聚公司供應(yīng)賴(lài)氨酸固態(tài)副產(chǎn)品；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為：副產(chǎn)品含固物30%±2%，無(wú)雜物；數(shù)量為：正大公司第一期項(xiàng)目產(chǎn)生的賴(lài)氨酸副產(chǎn)品。價(jià)格和結(jié)算方式為：2007年2月18日起至2010年2月17日止，免費(fèi)供給乙方，乙方必須于2007年2月18日之前到甲方提貨；2010年2月18日起至2013年2月17日止，計(jì)價(jià)依據(jù)為乙方產(chǎn)品出廠價(jià)銷(xiāo)售毛利的2%。每月結(jié)算一次。合同期限為：2006年11月18日至2013年2月17日；合同期限屆滿(mǎn)前6個(gè)月，雙方可以根據(jù)合作情況再協(xié)商續(xù)約。交貨地點(diǎn)及方式為：地點(diǎn)為甲方所在地，乙方自提。其他約定事項(xiàng)為：不可抗力因素導(dǎo)致合同無(wú)法履行時(shí)，雙方可以協(xié)商解決；甲方由于設(shè)備檢修不能正常生產(chǎn)時(shí)，應(yīng)提前30天書(shū)面通知乙方。雙方應(yīng)積極協(xié)商，盡快采取有效措施恢復(fù)正常生產(chǎn)；甲乙雙方正常生產(chǎn)都應(yīng)具備2天時(shí)間的副產(chǎn)品儲(chǔ)存量。合同簽訂時(shí)，德聚公司尚在籌建階段，德聚公司成立后，在合同上補(bǔ)蓋了印章。該合同加蓋有正大公司的印章。

2、德聚公司是正大公司的配套企業(yè)、配套項(xiàng)目，專(zhuān)門(mén)接收和處理正大公司生產(chǎn)的賴(lài)氨酸濃污水，利用正大公司生產(chǎn)產(chǎn)生的賴(lài)氨酸有機(jī)廢液進(jìn)行噴漿造粒生產(chǎn)有機(jī)—無(wú)機(jī)復(fù)混肥，是在濟(jì)寧市環(huán)保局的建議和指導(dǎo)下，建立的專(zhuān)門(mén)處理正大公司生產(chǎn)產(chǎn)生的賴(lài)氨酸濃污水的企業(yè)。該企業(yè)獲得了中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒發(fā)的《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，許可有效期至2013年2月25日，有履行合同的資格。該公司并且通過(guò)了濟(jì)寧市環(huán)境保護(hù)局的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響審批，濟(jì)寧市高新區(qū)環(huán)保局準(zhǔn)予德聚公司進(jìn)行6萬(wàn)噸／年的復(fù)混肥生產(chǎn)項(xiàng)目運(yùn)行。

3、2008年10月份起，正大公司停止向德聚公司供應(yīng)生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的濃污水，使德聚公司處于停產(chǎn)狀態(tài)。此后至2010年3月份德聚公司另案起訴菱花集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)菱花集團(tuán)），德聚公司的王家倫、滿(mǎn)曰河等負(fù)責(zé)公司事務(wù)的人員多次找到正大公司的法定代表人江保安及其他負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)的工作人員，協(xié)商解決濃污水供應(yīng)問(wèn)題。但正大公司一直沒(méi)有恢復(fù)向德聚公司供應(yīng)濃污水。德聚公司于2011年6月29日提起訴訟，要求解除與正大公司簽訂的賴(lài)氨酸買(mǎi)賣(mài)合同，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

4、因正大公司從2008年10月份起，單方停止向德聚公司供應(yīng)濃污水，至合同規(guī)定的履行期限屆滿(mǎn)，給德聚公司造成的可得利益損失為533萬(wàn)元；從2008年10月份起至德聚公司2011年6月29日提起訴訟，給德聚公司造成的設(shè)備折舊損失為1000720元（3752700元÷10年÷12個(gè)月×32個(gè)月＝1000720元）；給德聚公司造成的建筑物折舊損失為196471元（1473531.21元÷20年÷12個(gè)月×32個(gè)月＝196471元）；停產(chǎn)期間，德聚公司支付2008年11月份工人工資72819.50元、12月份工資67764元、2009年春節(jié)值班費(fèi)10500元；停產(chǎn)后至2009年7月份支付電費(fèi)180506.98元。

5、一審法院委托鑒定，評(píng)估費(fèi)用共8.20萬(wàn)元，由德聚公司交納。

另外，為查清案件事實(shí)，一審法院根據(jù)德聚公司的申請(qǐng)，委托山東長(zhǎng)恒信工程咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工程咨詢(xún)公司），對(duì)德聚公司的廠區(qū)工程進(jìn)行了工程造價(jià)鑒定；委托山東長(zhǎng)恒信資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)資產(chǎn)評(píng)估公司），對(duì)2006年6月14日合同的可得利益進(jìn)行了可得利益損失鑒定。工程咨詢(xún)公司于2012年11月5日出具了山長(zhǎng)工鑒字（2012）002號(hào)《基本建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑒定報(bào)告書(shū)）；資產(chǎn)評(píng)估公司于2012年7月6日出具了長(zhǎng)恒信評(píng)鑒字（2012）005號(hào)《濟(jì)寧德聚化工有限公司可得利益損失鑒證報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑒證報(bào)告書(shū)）。工程造價(jià)鑒定結(jié)論為：廠區(qū)改建工程造價(jià)923531.21元，制粒車(chē)間鋼廠房工程造價(jià)55萬(wàn)元，總計(jì)1473531.21元?？傻美鎿p失鑒定結(jié)論為：2008年11月1日至2013年2月17日期間可得利益損失為533萬(wàn)元。德聚公司對(duì)兩份鑒定報(bào)告的結(jié)論予以認(rèn)可。正大公司質(zhì)證認(rèn)為：在工程造價(jià)鑒定階段，正大公司對(duì)其使用資料中寫(xiě)明黃屯機(jī)械廠的資料不予認(rèn)可，但鑒定機(jī)構(gòu)采信了該資料；鑒定報(bào)告書(shū)中有規(guī)費(fèi)項(xiàng)目，但德聚公司提供的證據(jù)沒(méi)有交納規(guī)費(fèi)，規(guī)費(fèi)應(yīng)該扣除。對(duì)鑒證報(bào)告書(shū)質(zhì)證認(rèn)為：鑒證報(bào)告書(shū)出具的日期為2012年7月6日，載明的生效日期為2012年3月12日，鑒證報(bào)告書(shū)3個(gè)月之前生效是不可能的，鑒定機(jī)構(gòu)在2012年沒(méi)有參與年檢，沒(méi)有鑒定資質(zhì)。一審法院通知鑒定機(jī)構(gòu)工作人員單巍、杜啟蘭、韓春鳳到庭接受了咨詢(xún)。鑒定機(jī)構(gòu)工作人員陳述：對(duì)于工程造價(jià)鑒定是根據(jù)德聚公司提供的變更資料和現(xiàn)場(chǎng)勘察做的結(jié)算，資料與現(xiàn)場(chǎng)情況一致，實(shí)物都對(duì)應(yīng)得上；即使甲、乙雙方?jīng)]有約定規(guī)費(fèi)，但根據(jù)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的規(guī)定，規(guī)費(fèi)仍然是工程造價(jià)的組成部分，做工程造價(jià)時(shí)都會(huì)有規(guī)費(fèi)這一項(xiàng)目；可得利益損失鑒定的生效日期是指接受委托的日期，報(bào)告出具的日期是報(bào)告實(shí)際送達(dá)出具的日期。公司受行業(yè)和工商兩家管理，不存在資質(zhì)過(guò)期問(wèn)題。庭后鑒定機(jī)構(gòu)向一審法院遞交了經(jīng)工商年檢的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

濟(jì)寧市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，德聚公司與正大公司2006年11月14日簽訂的賴(lài)氨酸買(mǎi)賣(mài)合同，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。德聚公司作為正大公司配套處理生產(chǎn)產(chǎn)生的濃污水的企業(yè)，在已簽訂合同的基礎(chǔ)上，從開(kāi)始籌建，到真正建成投產(chǎn)，一直圍繞這一目標(biāo)展開(kāi)。德聚公司為正大公司處理濃污水，利用對(duì)濃污水的處理生產(chǎn)顆?；?，理應(yīng)并且有權(quán)獲得一定的利益回報(bào)。正大公司作為受益企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定，將生產(chǎn)產(chǎn)生的濃污水供給德聚公司。如果因“不可抗力等因素”，包括“由于設(shè)備檢修等不能正常生產(chǎn)”導(dǎo)致合同無(wú)法履行時(shí)，雙方應(yīng)協(xié)商解決問(wèn)題。但從2008年10月份起，正大公司單方面停止向德聚公司供應(yīng)濃污水，沒(méi)有提供充足的理由，亦沒(méi)有證據(jù)證明與德聚公司進(jìn)行了協(xié)商。2008年10月份至2010年3月期間，德聚公司法定代表人等工作人員多次找正大公司法定代表人及其他工作人員協(xié)商解決問(wèn)題，正大公司均未給予繼續(xù)履行合同的答復(fù)，至2011年6月29日德聚公司提起訴訟，德聚公司的起訴不超過(guò)法律規(guī)定的2年的訴訟時(shí)效。正大公司以自己的行為表明不履行合同約定的主要義務(wù)，德聚公司有權(quán)要求解除合同，合同自德聚公司要求解除合同之日起解除。正大公司應(yīng)負(fù)擔(dān)因其單方違約給德聚公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失及可得利益損失。自德聚公司要求解除合同之日起，德聚公司應(yīng)當(dāng)防止損失的繼續(xù)擴(kuò)大，其向法院起訴之前的直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持；起訴之后的直接經(jīng)濟(jì)損失，不予支持。正大公司應(yīng)向德聚公司支付德聚公司起訴之前的建筑物損失196471元、設(shè)備折舊損失1000720元。正大公司違約后至德聚公司徹底停產(chǎn)期間，德聚公司多次要求正大公司繼續(xù)履行合同，期間所發(fā)生的工人工資、電費(fèi)等損失，應(yīng)根據(jù)德聚公司提供的證據(jù)酌情予以支持。正大公司應(yīng)支付德聚公司2008年11月份至2009年春節(jié)期間的工人工資151083.50（72819.50＋67764＋10500）元，停產(chǎn)后至2009年7月份支付的電費(fèi)180506.98元。正大公司應(yīng)向德聚公司支付可得利益損失533萬(wàn)元，并應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)用8.20萬(wàn)元。德聚公司所主張的其他直接經(jīng)濟(jì)損失，證據(jù)不足，不予支持。正大公司辯稱(chēng)合同簽訂時(shí)，德聚公司尚未設(shè)立，但本案合同有正大公司的蓋章，德聚公司在公司設(shè)立后，補(bǔ)蓋公章不影響合同成立，本案合同成立且有效；正大公司辯稱(chēng)2008年4月1日，德聚公司與正大公司簽訂《賴(lài)氨酸發(fā)酵液濾渣加工合同》后，原2006年11月14日簽訂的賴(lài)氨酸買(mǎi)賣(mài)合同即已終止的觀點(diǎn)，沒(méi)有明確的合同約定，合同的履行期限只有三個(gè)月，與2006年11月14日合同涉及的濃污水不是同一標(biāo)的、且標(biāo)的額較小，顯然不能彌補(bǔ)德聚公司設(shè)立時(shí)為正大公司處理濃污水并且獲得一定的經(jīng)濟(jì)回報(bào)的目的，對(duì)正大公司的該觀點(diǎn)不予支持；正大公司辯稱(chēng)由于德聚公司的生產(chǎn)污染環(huán)境，不具備生產(chǎn)條件、道路被封堵等原因，造成德聚公司不再提取正大公司生產(chǎn)產(chǎn)生的濃污水的觀點(diǎn)，沒(méi)有充足的事實(shí)證據(jù)且不符合合同約定的協(xié)商解除合同的條件，對(duì)該觀點(diǎn)，亦不予采納。綜上，濟(jì)寧市中級(jí)人民法院于2013年1月6日作出（2011）濟(jì)商初字第38號(hào)民事判決：一、解除德聚公司與正大公司2006年11月14日簽訂的賴(lài)氨酸買(mǎi)賣(mài)合同；二、正大公司向德聚公司支付建筑物及設(shè)備折舊損失1197191元、工人工資、電費(fèi)損失331590.48元、可得利益損失533萬(wàn)元、鑒定費(fèi)用8.20萬(wàn)元（以上共計(jì)6940781.48元，于判決生效后十日內(nèi)支付完畢）。三、駁回德聚公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)73578元，由正大公司負(fù)擔(dān)。

正大公司不服，向山東省高級(jí)人民法院提出上訴稱(chēng)，一、原審審判程序違法。一審法院在德聚公司并未提出可得利益賠償請(qǐng)求的情況下同意德聚公司的鑒定申請(qǐng)，并在超過(guò)舉證期限的情況下允許其增加可得利益訴訟請(qǐng)求違法，可得利益訴訟請(qǐng)求不應(yīng)在本案中審理。正大公司在一審中提交的“第六組證據(jù)”，包含七份文件，用于證明德聚公司的履約能力，但該證據(jù)并不在一審卷宗中，庭審中也沒(méi)有對(duì)其的質(zhì)證記錄，一審判決也只字未提。德聚公司一審提交法院的部分證據(jù)沒(méi)有向正大公司提供副本。并隱瞞了向曹會(huì)成、濟(jì)寧環(huán)保局人員進(jìn)行調(diào)查的取證過(guò)程和調(diào)查結(jié)果。未對(duì)正大公司提出的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行審理并作出決定。二、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。德聚公司沒(méi)有通過(guò)環(huán)保部門(mén)的最終竣工驗(yàn)收，并取得《工業(yè)產(chǎn)品許可證》，不具備履行合同的資質(zhì)。其污水處理能力自始至終都不能滿(mǎn)足正大公司的生產(chǎn)需求。由于污水不能得到及時(shí)處理，正大公司曾多次受到環(huán)保部門(mén)處罰。2008年10月，因?qū)χ車(chē)h(huán)境造成嚴(yán)重污染，黃屯鎮(zhèn)自設(shè)路障對(duì)德聚公司濃污水運(yùn)輸車(chē)輛進(jìn)行堵截，導(dǎo)致其無(wú)法從正大公司處拉運(yùn)濃污水，正大公司不得已而將濃污水交由第三方處理。因此本案合同終止原因是德聚公司不具有履行合同的資質(zhì)和能力。一審判決對(duì)德聚公司的損失認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。兩份鑒定報(bào)告鑒定程序違法、鑒定依據(jù)不明，不能作為有效證據(jù)。德聚公司廠房部分為違章建筑，部分為臨時(shí)建筑，且因?yàn)閿U(kuò)路德聚公司廠區(qū)僅僅剩下三分之一，其根本不能運(yùn)營(yíng)到合同期滿(mǎn)。而且正大公司也在2009年即已經(jīng)停產(chǎn)。一審認(rèn)定設(shè)備原值為3752700元，沒(méi)有證據(jù)支持。且設(shè)備早已經(jīng)挪作他用，并不存在折舊損失。德聚公司的廠房為臨時(shí)建筑和違章建筑，故而不存在所謂的建筑物折舊損失。一審憑借德聚公司制作的統(tǒng)計(jì)表認(rèn)定工資和電費(fèi)不當(dāng)。德聚公司起訴已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。其提交的三份證人證言依法不能構(gòu)成有效證據(jù)。三、一審鑒定存在違法，結(jié)論不可采信。德聚公司未在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)的選定程序不符合法律規(guī)定，鑒定所依據(jù)的材料不合法，未經(jīng)庭審質(zhì)證，且現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)未依法制作筆錄，對(duì)可得利益進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)不具有評(píng)估資質(zhì)，沒(méi)有列明鑒定依據(jù)，且鑒定報(bào)告內(nèi)容不能體現(xiàn)鑒定過(guò)程。四、一審適用法律錯(cuò)誤。本案合同終止系德聚公司自身原因造成，一審判決德聚公司有權(quán)解除合同，并判決賠償損失錯(cuò)誤。在認(rèn)定賠償金額時(shí)沒(méi)有考慮德聚公司的法定減損義務(wù)。本案從2008年10月合同終止履行到2011年6月德聚公司起訴，其不應(yīng)任由設(shè)備、場(chǎng)地及員工閑置。對(duì)于擴(kuò)大部分的損失，德聚公司無(wú)權(quán)主張。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判支持正大公司的訴訟請(qǐng)求。

德聚公司辯稱(chēng)，一、德聚公司在法庭辯論終結(jié)前提出可得利益鑒定及增加可得利益損失的訴訟請(qǐng)求，符合法定程序。而且正大公司在一審中并未提出異議。二、正大公司所稱(chēng)的“第六組證據(jù)”并沒(méi)有向法庭出示且要求質(zhì)證。三、一審法院對(duì)曹某、霍某調(diào)查取證符合證據(jù)規(guī)則，其雖未出示質(zhì)證，但也沒(méi)有作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，所以沒(méi)有違反程序規(guī)定。四、德聚公司于2007年3月辦理了工商登記，濟(jì)寧市環(huán)保局于2007年11月30日批準(zhǔn)了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》，于2007年12月13日批準(zhǔn)了試生產(chǎn)，于2008年1月28日批準(zhǔn)了建設(shè)項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收，同意正式生產(chǎn)。2008年2月26日取得了《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，產(chǎn)品名稱(chēng)是復(fù)混肥料。五、2007年項(xiàng)目因處于建設(shè)中而不能投入生產(chǎn)的情況，正大公司是知道并認(rèn)可的。德聚公司污水處理項(xiàng)目投產(chǎn)后，即2008年以后德聚公司依法履行了合同義務(wù)。正大公司提交的關(guān)于在2007年被環(huán)保局處罰的原因是其違法開(kāi)工生產(chǎn)、違法排污。2008年受到環(huán)保處罰的證據(jù)顯示正大公司儲(chǔ)存污水大坑建設(shè)存在問(wèn)題。所謂黃屯鎮(zhèn)在路上設(shè)置路障導(dǎo)致無(wú)法拉運(yùn)濃污水，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。正大公司在2008年10月停供濃污水的真實(shí)原因，是正大公司故意違約，將濃污水交給菱花集團(tuán)處理。而且正大公司從未以德聚公司違約為由主張解除合同。六、一審判決對(duì)損失的認(rèn)定均有證據(jù)支持。兩份鑒定意見(jiàn)程序合法，并經(jīng)雙方當(dāng)事人在庭審中質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用；關(guān)于設(shè)備價(jià)值的證據(jù)經(jīng)過(guò)了庭審質(zhì)證；正大公司聲稱(chēng)設(shè)備早已挪作他用，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證明；工廠停工后，德聚公司協(xié)調(diào)正大公司繼續(xù)供應(yīng)濃污水，所以工人不能馬上遣返，相關(guān)電力設(shè)備也需繼續(xù)使用，一審判決支持了一部分工人工資和電費(fèi)損失是有事實(shí)和法律依據(jù)的；臨時(shí)建筑不影響德聚公司的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，所以也不影響其主張可得利益損失；德源路擴(kuò)建施工發(fā)生在2011年，是在德聚公司起訴后法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)前，擴(kuò)建并不影響其繼續(xù)生產(chǎn)；正大公司廠區(qū)土地收儲(chǔ)不影響德聚公司主張可得利益損失；正大公司主張其在2009年已經(jīng)停產(chǎn)，未提供證據(jù)予以證明；固定資產(chǎn)的認(rèn)定并不區(qū)分臨時(shí)建筑及是否違章，只要為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而持有，其“使用壽命超過(guò)一個(gè)會(huì)計(jì)年度”，即認(rèn)定為固定資產(chǎn)，而固定資產(chǎn)就必須計(jì)提折舊，而且臨時(shí)規(guī)劃許可到期后可以申請(qǐng)延長(zhǎng)，而并非必須拆除。所謂的違章建筑是通過(guò)規(guī)劃局認(rèn)可后建的，此事屬于規(guī)劃局與執(zhí)法局兩個(gè)行政部門(mén)認(rèn)識(shí)不一致。并且，所謂違章建筑也是可以通過(guò)補(bǔ)辦手續(xù)而使其合規(guī)。七、本案不存在時(shí)效問(wèn)題。即使本案存在時(shí)效問(wèn)題，德聚公司通過(guò)向正大公司主張繼續(xù)履行、賠償損失而產(chǎn)生時(shí)效中斷的法律效果。八、一審的鑒定機(jī)構(gòu)是由雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)委托的；鑒定中所依據(jù)的有關(guān)材料，在法院的主持下，鑒定人員的參與下，訴訟雙方進(jìn)行了質(zhì)證；鑒定過(guò)程中組織了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，雙方當(dāng)事人均已參加；可得利益損失鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資格及營(yíng)業(yè)執(zhí)照；德聚公司提交的、用于可得利益的所有材料，均經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證；兩份鑒定報(bào)告作出后，在庭審中經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證，鑒定人員也已出庭作證。九、根據(jù)本案所涉事實(shí)的特殊情況，在正大公司違約后，德聚公司通過(guò)協(xié)商、協(xié)調(diào)爭(zhēng)取恢復(fù)合同履行，是為最大限度降低損失而必須爭(zhēng)取的。一審判決對(duì)損失的認(rèn)定是適當(dāng)?shù)?。綜上，請(qǐng)求駁回正大公司的上訴請(qǐng)求，維持原判決。

山東省高級(jí)人民法院二審查明：德聚公司的《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》副本中載明的許可生產(chǎn)范圍是有機(jī)—無(wú)機(jī)復(fù)混化肥。該院庭審中，正大公司認(rèn)可所涉買(mǎi)賣(mài)合同中利用濃污水所生產(chǎn)的是復(fù)混化肥。另查明，根據(jù)正大公司庭審提交的德聚公司在2007年7月6日向濟(jì)寧市高新區(qū)規(guī)劃局出具的《關(guān)于利用現(xiàn)有廠房擴(kuò)搭臨時(shí)車(chē)間補(bǔ)充報(bào)告》記載，德聚公司建設(shè)的經(jīng)過(guò)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的鋼塑結(jié)構(gòu)臨時(shí)車(chē)間面積為450㎡，未經(jīng)批準(zhǔn)而建設(shè)的鋼塑結(jié)構(gòu)臨時(shí)車(chē)間為635㎡。上述鋼塑結(jié)構(gòu)臨時(shí)車(chē)間根據(jù)鑒定報(bào)告書(shū)，其鑒定造價(jià)為55萬(wàn)元。再查明，二審中，該院就可得利益鑒證報(bào)告書(shū)的有關(guān)問(wèn)題向資產(chǎn)評(píng)估公司有關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查，資產(chǎn)評(píng)估公司就該院詢(xún)問(wèn)的鑒定依據(jù)問(wèn)題提交了書(shū)面說(shuō)明。對(duì)此，德聚公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)無(wú)異議。正大公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)：鑒定前提不成立，鑒定程序違法，鑒定過(guò)程不清楚。

山東省高級(jí)人民法院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、正大公司是否構(gòu)成違約；二、德聚公司的損失如何認(rèn)定；三、德聚公司的請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效；四、原審的有關(guān)程序問(wèn)題。

（一）正大公司是否構(gòu)成違約的問(wèn)題

正大公司主張，其在2008年10月份將濃污水交由第三方處理的原因是德聚公司不具備履行合同的資質(zhì)和能力，無(wú)法從正大公司拉取濃污水。對(duì)此，該院認(rèn)為：1、本案中，根據(jù)德聚公司提交的《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》正本、副本以及環(huán)保部門(mén)的竣工驗(yàn)收文件，可以認(rèn)定德聚公司具備履行合同的資質(zhì)。正大公司以在國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局網(wǎng)站上的查詢(xún)結(jié)果主張《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》系偽造，證據(jù)不足。正大公司申請(qǐng)對(duì)德聚公司是否取得《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》進(jìn)行調(diào)查，對(duì)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》、《建設(shè)項(xiàng)目試生產(chǎn)申請(qǐng)表》、《建設(shè)項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收申請(qǐng)表》及環(huán)保部門(mén)的審批意見(jiàn)進(jìn)行調(diào)取，因德聚公司在庭審中已經(jīng)提交，對(duì)其申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許。綜上，正大公司主張德聚公司不具備履行合同資質(zhì)，證據(jù)不足，依法不予支持。2、本案的買(mǎi)賣(mài)合同約定德聚公司應(yīng)在2007年2月18日開(kāi)始從正大公司提取濃污水。但從查明事實(shí)來(lái)看，德聚公司在2007年3月30日方才成立，而且至2007年底屬于項(xiàng)目建設(shè)期。在此期間德聚公司確實(shí)不能正常為正大公司處理濃污水。但是，在雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，德聚公司尚處于籌備階段，作為合同簽訂方，正大公司對(duì)于德聚公司尚未成立以及需要項(xiàng)目建設(shè)時(shí)間應(yīng)是明知的。而且正大公司并未以德聚公司在2007年項(xiàng)目建設(shè)延期等為由要求解除雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同，反而是在2008年項(xiàng)目正式運(yùn)轉(zhuǎn)后繼續(xù)與德聚公司保持濃污水的供應(yīng)關(guān)系。因此，德聚公司在2007年項(xiàng)目建設(shè)期間不具備完全的履行能力，并不能成為正大公司在2008年10月份單方停止供應(yīng)濃污水的理由。3、在2007年底項(xiàng)目建設(shè)完成并運(yùn)行后，德聚公司正式為正大公司處理濃污水。這在2008年8月1日德聚公司和正大公司向濟(jì)寧高新區(qū)供電部提出的申請(qǐng)中，以及2008年8月4日雙方共同向濟(jì)寧市人民政府提交的文件均可以體現(xiàn)。正大公司主張德聚公司在2008年項(xiàng)目正常運(yùn)行后對(duì)濃污水的處理能力不足，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，但正大公司并未提供充分證據(jù)予以證明。其所提交的濃污水出水量、濃污水記錄表、有關(guān)過(guò)磅單，以及德聚公司煙囪更換、廠房擴(kuò)建的有關(guān)文件，并不能證明德聚公司對(duì)濃污水處理能力不足；其所提交的公司員工王福良的匯報(bào)、大坑處理情況匯報(bào)、生產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要等均系其單方內(nèi)部文件，不能作為有效證據(jù)使用。另外，正大公司主張因?yàn)榇迕穸侣范鴮?dǎo)致德聚公司無(wú)法拉運(yùn)濃污水，沒(méi)有提交證據(jù)證明，依法應(yīng)不予認(rèn)定。因此，對(duì)于正大公司關(guān)于德聚公司在2008年以后仍不具備合同履行能力的主張，依法不予支持。4、正大公司申請(qǐng)人民法院調(diào)取2007年至2008年環(huán)保部門(mén)向德聚公司發(fā)出的行政處罰書(shū)等處罰文件、濟(jì)寧市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)向德聚公司的環(huán)保處罰文件、以及濟(jì)寧市綜合執(zhí)法局高新分局向德聚公司下達(dá)的“其他行政處罰書(shū)、告知書(shū)、限期改正通知書(shū)等處罰文件”，但沒(méi)有列明文件的具體文號(hào)和內(nèi)容，不能證明上述文件的存在，且上述文件與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。正大公司申請(qǐng)調(diào)取環(huán)保部門(mén)對(duì)其進(jìn)行處罰的文件，以及濟(jì)寧市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)在2008年4月11日向其下發(fā)的《限期改正通知書(shū)》，該證據(jù)屬于正大公司應(yīng)當(dāng)自行掌握的證據(jù)，不屬于申請(qǐng)人民法院調(diào)查的范圍。而且正大公司申請(qǐng)中所列明的2007年處罰文件以及2010年以后的處罰文件，與2008年項(xiàng)目正式運(yùn)行后至正大公司停止供應(yīng)濃污水期間德聚公司是否具備履行能力不具有關(guān)聯(lián)性；其所列明的2008年4月11日濟(jì)寧市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)《限期改正通知書(shū)》，所針對(duì)的是正大公司儲(chǔ)存污水的大坑建設(shè)存在問(wèn)題，與德聚公司是否具有履行能力沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。正大公司申請(qǐng)向當(dāng)?shù)卮迕襁M(jìn)行調(diào)查，但沒(méi)有明確的調(diào)查對(duì)象，且不屬于法院依法應(yīng)當(dāng)調(diào)查的范圍。因此，正大公司的上述調(diào)查申請(qǐng)，均不符合法律規(guī)定，依法不予準(zhǔn)許。

綜上，正大公司主張是因?yàn)榈戮酃静痪邆渎男泻贤馁Y質(zhì)和能力而停止履行合同，證據(jù)不足，依法不予支持。而且，本案賴(lài)氨酸買(mǎi)賣(mài)合同屬于合法有效的合同，作為有效的合同，即便正大公司以德聚公司違約為由要提前終止合同履行，也應(yīng)當(dāng)先根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第九十四條的規(guī)定行使合同解除權(quán)，否則就仍然受合同的約束，應(yīng)按合同履行相關(guān)義務(wù)。因此，正大公司在2008年10月份單方將濃污水交由第三方處理，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定正大公司構(gòu)成違約正確。

（二）關(guān)于德聚公司的損失認(rèn)定問(wèn)題

1、關(guān)于應(yīng)否對(duì)可得利益訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第一百五十六條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”本案中，德聚公司在第一次庭審后，法庭辯論終結(jié)前，提交了鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)可得利益損失進(jìn)行鑒定，以確定增加訴訟請(qǐng)求的數(shù)額，并在第二次庭審時(shí)根據(jù)鑒證報(bào)告書(shū)提出明確的可得利益賠償請(qǐng)求，符合最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定。而且對(duì)于德聚公司提出的鑒定申請(qǐng)，正大公司并未提出異議，而是與德聚公司共同協(xié)商確定了鑒定機(jī)構(gòu)，并在第二次開(kāi)庭時(shí)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)德聚公司增加訴訟請(qǐng)求部分要求答辯期予以了答辯。據(jù)此，一審法院對(duì)德聚公司可得利益賠償請(qǐng)求進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。2、關(guān)于兩份鑒定結(jié)論的問(wèn)題。德聚公司在第一次開(kāi)庭后提出可得利益鑒定是基于要增加可得利益賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，提出工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)是基于正大公司在第一次開(kāi)庭時(shí)對(duì)于建筑物價(jià)值提出了異議，因此德聚公司的兩份申請(qǐng)，是基于事實(shí)的變化而提出，并不存在超過(guò)舉證時(shí)限的問(wèn)題。本案進(jìn)行工程造價(jià)和可得利益鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，系德聚公司與正大公司共同協(xié)商選定，有關(guān)鑒定證據(jù)和材料已在鑒定時(shí)經(jīng)過(guò)了雙方質(zhì)證，而且鑒定報(bào)告作出后，一審法院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，有關(guān)鑒定人員也出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，對(duì)當(dāng)事人所提問(wèn)題進(jìn)行了解釋和說(shuō)明。基于此，一審法院對(duì)兩份鑒定報(bào)告予以采信，并作為定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。二審中就可得利益計(jì)算的有關(guān)問(wèn)題再次向鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)查。正大公司不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，但對(duì)鑒定結(jié)論并未提出有效的反駁證據(jù)。正大公司主張鑒定機(jī)構(gòu)選定不合法、鑒定過(guò)程違法、資產(chǎn)評(píng)估公司不具有可得利益評(píng)估資質(zhì)、在出具報(bào)告時(shí)沒(méi)有年檢記錄以及鑒定前提不成立等，與事實(shí)不符。因鑒定人員在一審中已經(jīng)出庭接受質(zhì)詢(xún)，正大公司二審中再次要求鑒定人員出庭，沒(méi)有充分理由和法律依據(jù)，依法不予準(zhǔn)許。3、關(guān)于設(shè)備折舊損失問(wèn)題。德聚公司所提交的加工定制合同、買(mǎi)賣(mài)合同及相關(guān)付款憑證、發(fā)票等可以證明設(shè)備原值為3752700元，正大公司不認(rèn)可該數(shù)額但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)。另外，正大公司主張?jiān)O(shè)備早已挪作他用，亦未對(duì)該主張?zhí)峁┳C據(jù)予以支持。而且一審判決對(duì)設(shè)備折舊損失僅支持到德聚公司起訴之日，對(duì)于德聚公司起訴之后設(shè)備是否挪作他用與本案無(wú)關(guān)。因此，正大公司關(guān)于不應(yīng)賠償設(shè)備折舊損失的上訴請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。4、關(guān)于建筑物折舊損失問(wèn)題。德聚公司的部分建筑雖然為臨時(shí)建筑，但也系投資所建，并取得了臨時(shí)規(guī)劃許可證，而且根據(jù)《山東省城市臨時(shí)建設(shè)、臨時(shí)用地規(guī)劃管理辦法》規(guī)定，臨時(shí)建筑到期后可以申請(qǐng)延長(zhǎng)，并非必須拆除。因此對(duì)于該部分建筑投入德聚公司依法可以通過(guò)計(jì)提折舊而逐步回收，一審法院判令支持該部分損失并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于違章建筑部分，因?qū)儆谝婪☉?yīng)當(dāng)予以拆除的范圍，正大公司主張對(duì)該部分不應(yīng)賠償損失符合法律規(guī)定，依法予以支持。根據(jù)鑒定報(bào)告書(shū)，該部分違章建筑的工程造價(jià)應(yīng)確定為550000×635÷（450＋635）＝321889.40元。由此，正大公司應(yīng)賠償?shù)戮酃镜慕ㄖ镎叟f損失應(yīng)為（1473531.21元-321889.40元）÷20年÷12個(gè)月×32個(gè)月＝153552元。5、關(guān)于工資問(wèn)題。對(duì)于2008年11、12月份工資，德聚公司提供的代發(fā)工資協(xié)議及農(nóng)業(yè)銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，可以認(rèn)定該款項(xiàng)發(fā)生的真實(shí)性。對(duì)于2009年春節(jié)值班費(fèi)用10500元，雖然沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但有德聚公司內(nèi)部記賬憑證及款項(xiàng)領(lǐng)取單，且該費(fèi)用在發(fā)生上及數(shù)額上均具有合理性，依法應(yīng)予認(rèn)定。因此，一審法院判令支持德聚公司的部分工人工資及春節(jié)值班費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。6、關(guān)于電費(fèi)問(wèn)題。在2008年10月份正大公司停止?jié)馕鬯?yīng)后，德聚公司因沒(méi)有原材料而無(wú)法正常生產(chǎn)，因此德聚公司所主張的停產(chǎn)后至2009年7月份的電費(fèi)，沒(méi)有合理性，依法不予支持。一審法院判令支持該部分電費(fèi)損失不當(dāng)，應(yīng)予糾正。7、關(guān)于減損義務(wù)的問(wèn)題。一審法院對(duì)工人工資僅支持了2008年11、12月份及2009年春節(jié)，對(duì)于設(shè)備以及建筑物折舊損失，支持到了2011年6月份德聚公司起訴之日，已經(jīng)充分考慮到德聚公司的相應(yīng)減損義務(wù)。而就可得利益而言，考慮到德聚公司是為正大公司處理濃污水而專(zhuān)門(mén)成立的配套項(xiàng)目，其在特定時(shí)期特定地點(diǎn)具有用途上的唯一性，一審法院判令將可得利益支付至合同期滿(mǎn)并無(wú)不當(dāng)。另外，正大公司所主張的德聚公司的部分廠房為臨時(shí)建筑、違章建筑、德源路擴(kuò)建以及正大公司土地收儲(chǔ)等問(wèn)題，均不足以證明合同不能正常履行，正大公司關(guān)于合同不可能履行到期限屆滿(mǎn)的理由依法不能成立。正大公司關(guān)于向濟(jì)寧市綜合執(zhí)法局高新分局調(diào)取違章建筑拆除令、（2009）第2號(hào)行政處罰決定書(shū)，向濟(jì)寧市高新區(qū)規(guī)劃局調(diào)查德源路修建情況的申請(qǐng)，與本案事實(shí)沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，依法不予準(zhǔn)許。

（三）關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題

本案買(mǎi)賣(mài)合同系繼續(xù)性合同，基于繼續(xù)性合同中債務(wù)的整體性和關(guān)聯(lián)性，其訴訟時(shí)效應(yīng)自合同約定的履行期限屆滿(mǎn)開(kāi)始起算。本案買(mǎi)賣(mài)合同約定的履行期限為2006年11月18日至2013年2月17日，正大公司在2008年10月份停止供應(yīng)濃污水時(shí)，尚在合同的有效履行期內(nèi)，而且正大公司一直未作出解除合同的意思表示，作為德聚公司對(duì)正大公司可以恢復(fù)濃污水供應(yīng)有合理信賴(lài)，由此德聚公司追究正大公司違約責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2013年2月18日開(kāi)始起算。因此，德聚公司在2011年6月起訴要求解除合同并賠償損失，并不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。

（四）關(guān)于一審法院的有關(guān)程序問(wèn)題

雖然正大公司在一審第一次開(kāi)庭時(shí)提交的證據(jù)目錄中顯示有“第六組證據(jù)”，但庭審筆錄中并沒(méi)有記載關(guān)于正大公司出示該組證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證的過(guò)程，而且從正大公司一審提交的調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)來(lái)看，其第六組證據(jù)中的部分證據(jù)屬于正大公司申請(qǐng)調(diào)查取證范圍，不可能在庭審中出示。因此正大公司主張一審法院遺漏或遺失其提交的證據(jù)，依法不予支持。而且，該組證據(jù)也并不能對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。至于德聚公司一審提交部分證據(jù)未向正大公司提供副本，并未從根本上影響到正大公司的訴訟權(quán)利，而且二審中德聚公司也已經(jīng)向正大公司提供了全部證據(jù)副本。至于一審法院對(duì)曹某、霍某的調(diào)查筆錄，雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，但一審法院亦未作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，而在二審中已經(jīng)依法對(duì)其組織了質(zhì)證。至于一審法院未對(duì)正大公司的調(diào)查取證申請(qǐng)進(jìn)行審理，存在不當(dāng)，但根據(jù)二審審理及查明情況，其并未對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此正大公司所稱(chēng)上述程序問(wèn)題，并不影響案件的最終處理結(jié)果。

另外，正大公司要求德聚公司明確其一審正式提交證據(jù)范圍的申請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)；其要求德聚公司提供相關(guān)證據(jù)的完整文本及證據(jù)原件供核查的申請(qǐng)，對(duì)此，德聚公司已經(jīng)在庭審中提供。

綜上，山東省高級(jí)人民法院于2013年9月16日作出（2013）魯商終字第115號(hào)民事判決：一、維持濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2011）濟(jì)商初字第38號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、變更該判決第二項(xiàng)為正大公司向德聚公司支付建筑物及設(shè)備折舊損失1154272元、工人工資損失151083.50元、可得利益損失533萬(wàn)元、鑒定費(fèi)用8.20萬(wàn)元（以上款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)支付完畢）。一審案件受理費(fèi)73578元，由正大公司負(fù)擔(dān)70000元，德聚公司負(fù)擔(dān)3578元；二審案件受理費(fèi)60385元，由正大公司負(fù)擔(dān)57000元，德聚公司負(fù)擔(dān)3385元。

正大公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?014年6月27日作出（2013）民申字第2373號(hào)民事裁定書(shū)，指令山東省高級(jí)人民法院再審本案。

正大公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，正大公司與德聚公司在2006年11月14日所簽訂的是賴(lài)氨酸買(mǎi)賣(mài)合同，這表明雙方之間是一種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而非原審認(rèn)定的德聚公司是正大公司的配套企業(yè)，專(zhuān)門(mén)接收、處理正大公司的賴(lài)氨酸濃污水。德聚公司向原審提供的賴(lài)氨酸買(mǎi)賣(mài)合同是經(jīng)過(guò)篡改的，該合同中將濃污水2010年2月18日起至2013年2月17日止計(jì)價(jià)依據(jù)為乙方（即德聚公司）產(chǎn)品出廠價(jià)銷(xiāo)售毛利的50％篡改為2％，這足以推翻資產(chǎn)評(píng)估公司2012年7月6日出具的鑒證報(bào)告書(shū)。正大公司不構(gòu)成違約，是德聚公司構(gòu)成違約。德聚公司提供的三份證據(jù)不足以證實(shí)正大公司違約，根據(jù)合同約定濃污水買(mǎi)賣(mài)合同是德聚公司自提的方式進(jìn)行，但德聚公司未提供證據(jù)證實(shí)不能提貨。正大公司提供的濟(jì)寧市環(huán)保局的停產(chǎn)函、處罰聽(tīng)證告知書(shū)及濟(jì)寧市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)限期改正通知書(shū)，可以證實(shí)因德聚公司未及時(shí)提貨，造成正大公司將污水存放在廠區(qū)被處罰。結(jié)合我方提供的濟(jì)寧高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)黃屯街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃屯辦事處）、菱花集團(tuán)的證明及孫某等八人的證言，可以證實(shí)德聚公司從合同履行就存在違約至2008年10月全面違約。同時(shí)，根據(jù)濟(jì)寧市市委辦公室、市政府辦公室濟(jì)辦發(fā)（2010）21號(hào)文的規(guī)定，正大公司與濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)簽訂土地收儲(chǔ)協(xié)議并辦理了資產(chǎn)交接手續(xù)，將廠區(qū)土地及廠房移交給高新區(qū)土地儲(chǔ)備中心，這導(dǎo)致雙方合同喪失履行條件，正大公司不履行合同的行為不構(gòu)成違約。德聚公司訴求的違約賠償，根據(jù)法律規(guī)定起算日期應(yīng)從違約行為成立之日計(jì)算，本案中德聚公司提起訴訟的時(shí)間距其不能提取濃污水的2008年10月近3年，超出法定訴訟時(shí)效，其權(quán)利不應(yīng)支持。德聚公司起訴時(shí)未主張可得利益，一審法院在德聚公司未變更訴訟請(qǐng)求的情況下受理德聚公司鑒定可得利益的訴求超出訴訟請(qǐng)求，而且原審認(rèn)定德聚公司的損失存在重復(fù)計(jì)算和違反法律規(guī)定的情況，應(yīng)予糾正。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回德聚公司的訴訟請(qǐng)求。

德聚公司辯稱(chēng)，正大公司提供的濟(jì)辦發(fā)（2010）21號(hào)文及土地收儲(chǔ)協(xié)議，在原審訴訟前已存在，不屬新證據(jù)；且與本案事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，土地收儲(chǔ)協(xié)議屬民事行為不構(gòu)成不可抗力，且上述文件和協(xié)議發(fā)生在2011年，違約事實(shí)發(fā)生在2008年。正大公司2008年10月單方停止供應(yīng)濃污水的事實(shí)構(gòu)成違約，正大公司主張的拆除通知并未實(shí)際履行，德源路擴(kuò)建施工發(fā)生在2011年且至今未影響廠房的使用，周?chē)迕駠萝?chē)輛無(wú)事實(shí)證據(jù)，且黃屯辦事處在本案再審期間出具證明證實(shí)正大公司上述抗辯理由不成立。對(duì)曹某、霍某的調(diào)查一審未作為證據(jù)使用，二審已組織質(zhì)證不違反法律規(guī)定；鑒定人員已出庭接受咨詢(xún)也不存在違法行為；原審對(duì)正大公司申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)不予支持符合法律規(guī)定。德聚公司在起訴后變更了訴訟請(qǐng)求，一審依法受理并接受申請(qǐng)委托鑒定并無(wú)不當(dāng)；德聚公司的損失不存在重復(fù)計(jì)算情況，判令的損失以德聚公司起訴為限區(qū)分直接損失、間接損失，起訴之前的為直接損失和間接損失，起訴之后則僅為直接損失，不存在重復(fù)計(jì)算。請(qǐng)求維持原審判決。

山東省高級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)基本一致。

山東省高級(jí)人民法院再審另查明，正大公司庭審中提供林某、李某、朱某、邵某、韓某、蔣某、寇某、孫某及黃屯辦事處、菱花集團(tuán)的書(shū)面證明并提供證人孫某出庭作證，證明德聚公司自2008年10月未從正大公司提取賴(lài)氨酸濃污水的原因是因自身能力問(wèn)題及周邊群眾圍堵道路問(wèn)題，與正大公司無(wú)關(guān)。德聚公司質(zhì)證認(rèn)為上述證明及證言均是事先打印后蓋章的，無(wú)法核實(shí)、均不予以認(rèn)可，且黃屯辦事處在2014年10月15日為德聚公司出具了一份新的證明，推翻了向正大公司出具的證明。德聚公司提供黃屯辦事處2014年10月15日的證明一份，證明德聚公司成立后解決了當(dāng)?shù)氐囊淮罄щy，沒(méi)有發(fā)生堵門(mén)事情等。正大公司對(duì)該證明不予認(rèn)可。

山東省高級(jí)人民法院再審還查明，正大公司提供賴(lài)氨酸買(mǎi)賣(mài)合同一份，該合同除“計(jì)價(jià)依據(jù)為乙方產(chǎn)品出廠價(jià)銷(xiāo)售毛利的50％”與原審卷宗中“計(jì)價(jià)依據(jù)為乙方產(chǎn)品出廠價(jià)銷(xiāo)售毛利的2％”不同外，其他內(nèi)容均一致。德聚公司認(rèn)可正大公司提供的合同，同時(shí)認(rèn)為原審卷宗的合同為正大公司所提供，正大公司則認(rèn)為卷宗合同為德聚公司提供。

山東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、正大公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；二、德聚公司的損失數(shù)額。

（二）關(guān)于正大公司是否構(gòu)成違約的問(wèn)題。其一，正大公司主張因?yàn)榇迕穸侣范鴮?dǎo)致德聚公司無(wú)法拉運(yùn)濃污水，其所提交的八份證言，除證人孫某出庭作證外，其他七人均未到庭，不符合證人證言的形式要件，且證人孫某在出庭作證時(shí)的證言與書(shū)面證言相互矛盾；正大公司提供的菱花集團(tuán)的證明，與本案有利害關(guān)系且無(wú)其他證據(jù)輔證；正大公司提供的黃屯辦事處的證明，與該辦事處之后為德聚公司出具的證明相互矛盾；正大公司提供的上述證言和證明均未形成證據(jù)鏈，且無(wú)其他證據(jù)輔證，不予認(rèn)定。其二，正大公司主張因其與濟(jì)寧高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)簽訂土地收儲(chǔ)協(xié)議而導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法履行，不構(gòu)成違約。土地收儲(chǔ)協(xié)議是2011年4月21日簽訂，而正大公司停止供應(yīng)濃污水是2008年10月，在時(shí)間上倒置。土地收儲(chǔ)協(xié)議是一種民事行為，非政府行為，故正大公司的該項(xiàng)抗辯不成立。其三，德聚公司提供的濟(jì)寧市環(huán)保局高新區(qū)分局的證明、原審法院對(duì)霍某、曹某的調(diào)查筆錄以及證人張某的證言，可以證實(shí)德聚公司自2008年10月份起，因正大公司停止供應(yīng)濃污水處于停產(chǎn)狀態(tài)?；诘戮酃臼翘幚碚蠊緷馕鬯涮灼髽I(yè)的事實(shí)，正大公司自2008年10月停止向德聚公司供應(yīng)濃污水，而將濃污水供應(yīng)給菱花集團(tuán)的行為構(gòu)成違約。

（三）關(guān)于德聚公司起訴是否超出訴訟時(shí)效的問(wèn)題。德聚公司自2008年10月正大公司停止供應(yīng)濃污水后，正大公司一直沒(méi)有恢復(fù)向德聚公司供應(yīng)濃污水，并未作出解除合同的明確意思表示；德聚公司負(fù)責(zé)人王家倫、滿(mǎn)曰河等多次找正大公司相關(guān)人員協(xié)商解決濃污水供應(yīng)問(wèn)題，其對(duì)正大公司可以恢復(fù)濃污水供應(yīng)有合理信賴(lài)。故德聚公司的訴訟并未超出訴訟時(shí)效。

關(guān)于焦點(diǎn)二，（一）正大公司主張?jiān)瓕弻徖淼戮酃究傻美娴脑V求超訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第一百五十六條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”本案中，德聚公司在第一次庭審后，法庭辯論終結(jié)前，提交了鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)可得利益損失進(jìn)行鑒定，以確定增加訴訟請(qǐng)求的數(shù)額，并在第二次庭審時(shí)根據(jù)鑒證報(bào)告書(shū)提出明確的可得利益賠償請(qǐng)求，符合上述規(guī)定。且正大公司對(duì)于德聚公司提出的鑒定申請(qǐng)未提出異議，對(duì)鑒定結(jié)論也進(jìn)行了質(zhì)證，亦對(duì)增加的訴訟請(qǐng)求部分要求了答辯期并予以答辯。故對(duì)德聚公司可得利益賠償請(qǐng)求進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于正大公司主張德聚公司提供的賴(lài)氨酸買(mǎi)賣(mài)合同是篡改的，鑒定結(jié)論不能作為確定損失的標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。正大公司主張被篡改的合同除“計(jì)價(jià)依據(jù)為乙方產(chǎn)品出廠價(jià)銷(xiāo)售毛利的2％”與雙方認(rèn)可的“計(jì)價(jià)依據(jù)為乙方產(chǎn)品出廠價(jià)銷(xiāo)售毛利的50％”不同外，其他內(nèi)容均一致。德聚公司主張被篡改的合同系正大公司提供，而根據(jù)原審?fù)徆P錄可以認(rèn)定，該合同系德聚公司所提供，這與雙方所簽訂的合同內(nèi)容不一致，二審予以認(rèn)定不當(dāng)應(yīng)予糾正。資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)德聚公司可得利益的鑒證報(bào)告書(shū)所依據(jù)的合同內(nèi)容是雙方認(rèn)可的合同，在特別說(shuō)明（二）中載明，“因無(wú)法獲取德聚化工產(chǎn)品出廠價(jià)銷(xiāo)售毛利的50％這項(xiàng)數(shù)據(jù)，我們采取了化肥行業(yè)2010、2011年的行業(yè)銷(xiāo)售毛利率作為計(jì)算原材料有償供應(yīng)階段原材料成本的核算依據(jù)?！边@表明資產(chǎn)評(píng)估公司的鑒證報(bào)告書(shū)并未受合同內(nèi)容不一致的影響，對(duì)正大公司的該項(xiàng)主張不予支持。一審法院在訴訟中通知鑒定機(jī)構(gòu)工作人員單巍、杜啟蘭、韓春鳳到庭接受咨詢(xún)，鑒定機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)正大公司就鑒定結(jié)論的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了回答，二審在正大公司未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在瑕疵且未申請(qǐng)鑒定的情況下采信鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。

（三）關(guān)于正大公司主張德聚公司的減損義務(wù)問(wèn)題。二審法院對(duì)工人工資僅支持了2008年11、12月份及2009年春節(jié)，對(duì)于設(shè)備以及建筑物折舊損失，支持到了2011年6月份德聚公司起訴之日，這已經(jīng)充分考慮到了德聚公司的減損義務(wù)。

（四）關(guān)于正大公司主張的損失超出可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的問(wèn)題。可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用時(shí)間是訂立合同時(shí)而非違約發(fā)生時(shí)，本案買(mǎi)賣(mài)合同是基于德聚公司是正大公司處理濃污水配套項(xiàng)目的事實(shí)而簽訂的，買(mǎi)賣(mài)合同具有用途上的專(zhuān)用性，遠(yuǎn)非單純的建筑物重現(xiàn)價(jià)值所能比擬，正大公司在簽訂合同時(shí)對(duì)此應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，故對(duì)正大公司的此辯解不予支持。

（五）關(guān)于正大公司主張損失存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。二審以德聚公司在正大公司違約的情況下有權(quán)要求解除合同，雙方買(mǎi)賣(mài)合同自德聚公司要求解除合同之日起解除，正大公司應(yīng)負(fù)擔(dān)因違約給德聚公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失及可得利益損失為由，以德聚公司起訴為節(jié)點(diǎn)，正大公司在違約日至起訴日期間賠償?shù)戮酃镜娜拷?jīng)濟(jì)損失，起訴日至合同終止之日賠償?shù)戮酃究傻美鎿p失并無(wú)不當(dāng)，不存在重復(fù)計(jì)算損失的問(wèn)題。

綜上，正大公司的申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條之規(guī)定，山東省高級(jí)人民法院于2015年1月29日作出（2014）魯民再字第22號(hào)民事判決：維持（2013）魯商終字第115號(hào)民事判決。

正大公司不服山東省高級(jí)人民法院再審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，再審判決關(guān)于正大公司賠償?shù)戮酃究傻美鎿p失數(shù)額的確定明顯不當(dāng)，屬適用法律確有錯(cuò)誤。

首先，合同法第一百一十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！北景钢?，正大公司于2008年10月停止向德聚公司供應(yīng)濃污水，德聚公司于2008年11月停工，德聚公司在停工之日至2011年6月向人民法院提出訴訟長(zhǎng)達(dá)兩年多時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有對(duì)廠房和機(jī)器設(shè)備等采取任何合理措施，以避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，再審判決在計(jì)算德聚公司損失時(shí)，未充分考慮德聚公司的減損義務(wù)，明顯不當(dāng)。

其次，德聚公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中能否獲得利潤(rùn)以及獲取多少利潤(rùn)，要受正大公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、自身經(jīng)營(yíng)情況、市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)情況等多種因素影響，并非在一定時(shí)間內(nèi)一成不變。因此，在計(jì)算德聚公司的可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮商事主體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，在合理期限內(nèi)予以支持。再審判決根據(jù)合同履行期限，支持了德聚公司自停產(chǎn)至合同履行期限屆滿(mǎn)共計(jì)4年多數(shù)額高達(dá)533萬(wàn)元的可得利益損失，明顯過(guò)高。

正大公司同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，此外提出以下意見(jiàn)：

德聚公司沒(méi)有履行減損義務(wù)。2008年10月至2011年6月起訴，德聚公司沒(méi)有采取其他合理措施減損，原一、二審直接判決正大公司賠償設(shè)備折舊費(fèi)至起訴日，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。德聚公司法定代表人滿(mǎn)曰河于2008年9月9日成立了巴彥淖爾市德源肥業(yè)有限公司，設(shè)備早就于2009年被移到該公司使用，正大公司對(duì)設(shè)備折舊損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于可得利益損失問(wèn)題。原再審判決可得利益損失賠償存在重復(fù)計(jì)算。原再審判決認(rèn)定“以德聚公司起訴為節(jié)點(diǎn)，正大公司在違約日至起訴日期間賠償?shù)戮酃镜娜拷?jīng)濟(jì)損失，起訴日至合同終止之日賠償?shù)戮酃究傻美鎿p失并無(wú)不當(dāng)，不存在重復(fù)計(jì)算損失的問(wèn)題”，即原再審認(rèn)為，正大公司賠償?shù)戮酃菊叟f損失與工人工資和可得利益損失認(rèn)定的期間不重復(fù)就不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。而再審判決支持的可得利益損失的時(shí)間范圍包含折舊損失時(shí)間范圍和工人工資時(shí)間范圍，存在重復(fù)計(jì)算。533萬(wàn)元可得利益損失超過(guò)了正大公司訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因違反合同可能造成的損失。在訂立該合同時(shí)正大公司能夠預(yù)見(jiàn)的違約金賠償額絕不會(huì)超過(guò)建一個(gè)污水處理系統(tǒng)的數(shù)額，而建一個(gè)污水處理、凈化設(shè)施也不過(guò)投資150萬(wàn)元（有梁山正大菱花生物科技有限公司與濟(jì)寧金麥穗農(nóng)產(chǎn)品有限公司簽訂的利用脫鹽液年產(chǎn)5萬(wàn)噸氨基酸有機(jī)肥項(xiàng)目承建、運(yùn)營(yíng)合同，濟(jì)寧金麥穗農(nóng)產(chǎn)品有限公司做出的建筑工程預(yù)算書(shū)可加以佐證）?？傻美鎿p失計(jì)算到2013年2月即合同期滿(mǎn)缺少可能性。2010年9月30日中共濟(jì)寧市委辦公室、市政府辦公室下發(fā)濟(jì)辦發(fā)（2010）21號(hào)文件《關(guān)于修改完善企業(yè)改制土地使用權(quán)處置“退二進(jìn)三”和“退城進(jìn)園”有關(guān)政策的通知》決定了正大公司必須無(wú)條件、不能以自己的意志為轉(zhuǎn)移的停止生產(chǎn)、搬遷工廠，明顯屬不可抗力。正大公司于2011年6月停產(chǎn)搬遷。再審仍然判決正大公司賠償可得利益損失到合同期滿(mǎn)的2013年2月，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。再審判決超出德聚公司的訴訟請(qǐng)求。一審法院在德聚公司未變更訴請(qǐng)的情況下就受理了德聚公司要求鑒定賠償可得利益的申請(qǐng)，2012年7月6日資產(chǎn)評(píng)估公司出具鑒證報(bào)告書(shū)，到2012年11月28日第二次開(kāi)庭時(shí)德聚公司才向法院提交了變更訴請(qǐng)的訴狀。一審超出了訴訟請(qǐng)求。在對(duì)鑒證報(bào)告書(shū)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，正大公司的原代理人從鑒定人的資質(zhì)、鑒定依據(jù)、鑒定方法、到鑒定結(jié)論都提出了質(zhì)疑，給予了否定，再審判決書(shū)卻認(rèn)為我方未提出異議，認(rèn)定原審法院先行審理德聚公司后變更的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。屬于適用法律不當(dāng)。

正大公司不是違約方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。一、二審及再審法院將德聚公司的獨(dú)立企業(yè)認(rèn)定為是為正大公司處理濃污水而專(zhuān)門(mén)成立的配套企業(yè)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。雙方的關(guān)系就是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，既沒(méi)有簽訂配套項(xiàng)目的協(xié)議，又無(wú)配套項(xiàng)目權(quán)利、義務(wù)的約定。德聚公司是獨(dú)立投資租用他人廢棄廠房建設(shè)有機(jī)、無(wú)機(jī)、混合肥的生產(chǎn)企業(yè)，與正大公司的企業(yè)相距近10公里。正大公司生產(chǎn)賴(lài)氨酸產(chǎn)生的濃污水既不是唯一原料，也不是不可替代的原料。至于德聚公司在自己的環(huán)評(píng)報(bào)告和向政府機(jī)關(guān)等部門(mén)的申請(qǐng)書(shū)中寫(xiě)有其建設(shè)的肥料廠是利用正大公司生產(chǎn)的廢料噴漿制造肥料的內(nèi)容，僅僅是單方面的行為，不能對(duì)正大公司產(chǎn)生約束力。正大公司在德聚公司向濟(jì)寧市高新區(qū)供電局、執(zhí)法局提交的供電、延期拆除違法建筑的報(bào)告上加蓋公章的行為，僅僅是在德聚公司的請(qǐng)求下，幫助德聚公司盡快實(shí)現(xiàn)其申請(qǐng)目的而給予的一種配合。再審判決認(rèn)定正大公司自2008年10月份起單方面停止向德聚公司供應(yīng)濃污水，缺乏證據(jù)證明。德聚公司在一審審理程序內(nèi)涉及正大公司停止供應(yīng)濃污水的證據(jù)有三份：一是濟(jì)寧市高新區(qū)環(huán)保局2011年9月5日出具的《關(guān)于濟(jì)寧德聚化工有限公司停收排污費(fèi)的證明》；二是正大公司原導(dǎo)購(gòu)部經(jīng)理曹某的證言；三是德聚公司原法定代表人王某的證言。再審判決中又將已被原終審判決書(shū)否定的霍某的證言加入到證據(jù)之中。再審程序中張某當(dāng)庭作證的證言。第一，濟(jì)寧市高新區(qū)環(huán)保局作為行政執(zhí)法部門(mén)，無(wú)權(quán)力無(wú)資格證明停止供應(yīng)濃污水的責(zé)任方是誰(shuí)，在沒(méi)有任何現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、調(diào)查筆錄、錄音錄像等原始資料的情況下就于事發(fā)三年后，無(wú)任何依據(jù)的出具證據(jù)，其證明是非法的、無(wú)效的，缺乏有效證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性、真實(shí)性。第二，曹會(huì)成出具的證明和一審法院對(duì)其進(jìn)行調(diào)查的筆錄在一審?fù)徶形唇?jīng)質(zhì)證，不具有證明效力。二審判決卻又作為判決依據(jù)。再審程序開(kāi)庭時(shí)曹某雖然到庭作證，但其證言?xún)?nèi)容完全是虛假的。曹某于2009年12月被公司辭退，解除勞動(dòng)合同，對(duì)公司懷有恨意。曹某同德聚公司的法定代表人關(guān)系很好，為其作假證是完全符合其身份的。曹某2008年8月就不在當(dāng)?shù)?，他根本就不知道不拉濃污水的真正原因，他回?lái)后的工作與濃污水處理無(wú)關(guān)，也無(wú)其他證據(jù)證明公司派他向德聚公司去要賬，他也未向德聚公司要來(lái)一分錢(qián)，其證言?xún)?nèi)容完全是虛假的。第三，王某系德聚公司原法定代表人，與德聚公司的利益是一致的，其證言?xún)?nèi)容也是與客觀事實(shí)不符的。其證言不具有證明效力。第四，霍某的證言更是無(wú)效證言，被終審判決書(shū)否定。原審法院未對(duì)該兩份證據(jù)予以質(zhì)證。二審判決書(shū)因此未將這兩人的證言認(rèn)定為證據(jù)。在再審程序中霍某未出具新的證明，也未到庭作證，再審判決卻將這份證言認(rèn)定為判案依據(jù)。正大公司在再審程序中提交了林某、韓某、寇某等八人的證言作為新證據(jù)，再審判決卻以未出庭作證為由而給予否定。第五，張某的證言更是偽證。張某作證稱(chēng)自己在2008年為德聚公司拉濃污水。這完全是假的，因?yàn)榈戮酃纠瓭馕鬯乃緳C(jī)都在收到條上有簽名。查遍正大公司所有的收到條均沒(méi)有張某的簽名。綜上分析，該五份證據(jù)均不具有證據(jù)的合法性和真實(shí)性。德聚公司無(wú)任何證據(jù)證明是正大公司單方停止供應(yīng)濃污水，原一、二、再審判決認(rèn)定正大公司違約是沒(méi)有任何證據(jù)證明的。

德聚公司是違約方。正大公司在一審時(shí)主張?jiān)斐珊贤瑹o(wú)法履行的原因在于德聚公司因廠房系違章建筑而被濟(jì)寧市高新區(qū)執(zhí)法局下令拆除，德聚公司的廠區(qū)被高新區(qū)修建德源路（北端）而占用近半，周?chē)迕褚虻戮酃旧a(chǎn)肥料過(guò)程中污染嚴(yán)重、氣味惡臭產(chǎn)生矛盾，圍堵德聚公司的車(chē)輛，禁止出入等原因造成的。并向法庭提交了相應(yīng)的第二、第三組證據(jù)予以證實(shí)。但一審法院卻全盤(pán)否定。再審程序中正大公司提交了十一份新證據(jù)，其中七份證人證言因證人未出庭作證而被否定，該七份證人證言均證實(shí)是德聚公司未按合同約定自提濃污水，是合同的真正違約方。菱花集團(tuán)出具的證明非常明確的證實(shí)是德聚公司無(wú)法履行合同不能自提濃污水，在無(wú)任何相反證據(jù)的情況下被再審判決以與本案有利害關(guān)系就否定了。再審對(duì)正大公司的主張和證據(jù)予以否定，亦屬于認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2011）濟(jì)商初字第38號(hào)、山東省高級(jí)人民法院（2013）魯商終字第115號(hào)、（2014）魯民再字第22號(hào)民事判決書(shū)，依法判決駁回德聚公司的訴訟請(qǐng)求。

正大公司未按合同約定履行供給污水的行為構(gòu)成違約。自2008年10月份起，正大公司將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的濃污水交由第三方處理，停止向德聚公司供應(yīng)濃污水，使德聚公司處于停產(chǎn)狀態(tài)。德聚公司提供的濟(jì)寧市環(huán)保局高新區(qū)分局的證明、原審法院對(duì)霍某、曹某的調(diào)查筆錄以及證人張某的證言，在二審證人出庭作證，可以證實(shí)。此后至2010年3月份，德聚公司的負(fù)責(zé)人多次找到正大公司的法定代表人江保安，江保安也是菱花集團(tuán)的法人，及其他工作人員協(xié)商，但是正大公司一直沒(méi)有恢復(fù)向德聚公司供應(yīng)濃污水。正大公司辯解稱(chēng)因?yàn)榈戮酃静痪邆渎男泻贤馁Y質(zhì)和能力而停止履行合同，與事實(shí)不符。正大公司又稱(chēng)因2011年4月21日與濟(jì)寧高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)簽訂土地收儲(chǔ)協(xié)議而導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法履行，而事實(shí)是2008年10月正大公司就停止供應(yīng)濃污水。即便正大公司以德聚公司違約為由要提前終止合同履行，也應(yīng)當(dāng)先行使解除權(quán)，否則就仍然受合同的約束。因此，正大公司在2008年10月份單方將濃污水交由第三方處理，有事實(shí)和法律依據(jù)，構(gòu)成違約。

德聚公司要求正大公司賠償損失，除了直接損失還包括可得利益，有充分的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審法院認(rèn)定賠償范圍、數(shù)額適當(dāng)，應(yīng)予維持。正大公司在與德聚公司簽訂此項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，非常清楚德聚公司是為正大公司處理污水的配套項(xiàng)目而簽訂的，買(mǎi)賣(mài)合同具有專(zhuān)用性。對(duì)于預(yù)見(jiàn)的損害種類(lèi)是明確的，損害的可能性是現(xiàn)實(shí)的，而且對(duì)造成損失的數(shù)額是可以通過(guò)一定的規(guī)則計(jì)算出來(lái)的。本案對(duì)可得利益的評(píng)估報(bào)告是基于德聚公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，結(jié)合行業(yè)每年可參考的依據(jù)，根據(jù)合理的規(guī)則分段計(jì)算而得出的相對(duì)客觀的數(shù)值。正大公司提出以后來(lái)建廠可能的支出和起訴后的搬遷時(shí)間來(lái)作為預(yù)見(jiàn)不履行合同損失的說(shuō)法，因其與本案沒(méi)有可比性和關(guān)聯(lián)性，還有時(shí)間的滯后性，不符合預(yù)見(jiàn)的規(guī)則，于法無(wú)據(jù)。關(guān)于抗訴書(shū)提到賠償?shù)摹昂侠砥谙蕖眴?wèn)題，德聚公司認(rèn)為，以雙方合同約定的履行期限作為計(jì)算損失的期限是唯一合理的期限。合同約定的期限是基于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，是雙方享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)的依據(jù)，也是請(qǐng)求行使賠償權(quán)利和承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，受法律保護(hù)。原審法院判決認(rèn)定賠償損失的范圍和數(shù)額符合合同法第一百一十三條規(guī)定，不超過(guò)違約一方正大公司訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能給德聚公司造成的損失。

德聚公司在正大公司違約的情況下，已經(jīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，積極履行了減損義務(wù)。訴訟請(qǐng)求賠償?shù)姆秶钦蠊具`約造成的部分損失，沒(méi)有擴(kuò)大的損失，沒(méi)有合同法第一百一十九條第一款適用的事實(shí)依據(jù)。為避免因大量用工的閑置而造成誤工費(fèi)用，采取及時(shí)放假并實(shí)施解除大量普通工人的用工合同的方式，只保留部分管理人員以減少損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)廠房和設(shè)備等進(jìn)行正常維護(hù)，防止因閑置而造成的不應(yīng)有的損害?？乖V書(shū)中“德聚公司在停工之日至2011年6月向人民法院提起訴訟長(zhǎng)達(dá)兩年多時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有對(duì)廠房和機(jī)器設(shè)備等采取合理措施”的說(shuō)法沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。雖然正大公司違約給德聚公司造成重大損失，在雙方?jīng)]有解除買(mǎi)賣(mài)合同的情況下，雙方都應(yīng)當(dāng)依照合同的約定對(duì)履行合同有合理的期待。該廠的建設(shè)投資是為正大公司配套的專(zhuān)用生產(chǎn)項(xiàng)目，德聚公司在起訴前保持廠房設(shè)備不挪作他用是合理的也是必須的。否則，德聚公司也將面臨違約的法律風(fēng)險(xiǎn)。從雙方買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)和實(shí)際履行情況來(lái)看，德聚公司作為正大公司的配套生產(chǎn)企業(yè)，由于正大公司的違約，建設(shè)廠房、購(gòu)置設(shè)備等為此而進(jìn)行的所有投入，德聚公司選擇了起訴后將設(shè)備另行處置，以減少損失，只是主張了停產(chǎn)期間的設(shè)備合理的折舊。德聚公司為該項(xiàng)目投資建設(shè)的廠房至今還在閑置，正大公司的違約給德聚公司造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于訴訟請(qǐng)求的數(shù)額。法院判決正大公司賠償損失不存在重復(fù)計(jì)算。德聚公司在正大公司違約的情況下有權(quán)要求解除合同，自德聚公司要求解除合同之日起解除，正大公司應(yīng)負(fù)擔(dān)因違約給德聚公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失及可得利益損失。德聚公司請(qǐng)求正大公司自違約日至起訴日期間賠償?shù)戮酃镜娜拷?jīng)濟(jì)損失，自起訴日至合同終止之日賠償?shù)戮酃究傻美鎿p失是正當(dāng)?shù)暮侠淼模婪☉?yīng)予支持。

本案提起訴訟沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。德聚公司與正大公司的買(mǎi)賣(mài)合同系繼續(xù)性合同，基于繼續(xù)性合同中債務(wù)的整體性和關(guān)聯(lián)性，其訴訟時(shí)效應(yīng)自合同約定的履行期限屆滿(mǎn)開(kāi)始計(jì)算。本案買(mǎi)賣(mài)合同約定的履行期限為2006年11月18日至2013年2月17日，正大公司在2008年10月份停止供應(yīng)濃污水時(shí)，尚在合同的有效履行期內(nèi)，而且正大公司一直未作出解除合同的意思表示，作為德聚公司對(duì)正大公司可以恢復(fù)濃污水供應(yīng)有合理信賴(lài)，由此德聚公司追究正大公司違約責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2013年2月18日開(kāi)始起算。況且德聚公司負(fù)責(zé)人王家倫、滿(mǎn)曰河等在停止供應(yīng)到起訴之前，多次找正大公司相關(guān)人員協(xié)商解決濃污水供應(yīng)問(wèn)題，其對(duì)正大公司可以恢復(fù)濃污水供應(yīng)有合理信賴(lài)，德聚公司在2011年6月起訴正大公司要求解除合同并賠償損失，并不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。

德聚公司有權(quán)在案件審理過(guò)程中變更訴訟請(qǐng)求，原審審理可得利益的訴求沒(méi)有超出訴訟請(qǐng)求范圍。德聚公司在第一次庭審后，法庭辯論終結(jié)前提交了鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)可得利益損失進(jìn)行鑒定，以確定增加訴訟請(qǐng)求的數(shù)額，在第二次庭審時(shí)根據(jù)鑒定報(bào)告提出明確的可得利益賠償請(qǐng)求。正大公司對(duì)于德聚公司提出的鑒定申請(qǐng)未提出異議，對(duì)鑒定結(jié)論也進(jìn)行了質(zhì)證，已對(duì)增加的訴訟請(qǐng)求部分要求了答辯期并予以答辯。原審法院對(duì)德聚公司可得利益賠償請(qǐng)求進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。

最高檢在抗訴審查過(guò)程中，未通知德聚公司，更沒(méi)有聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)?！度嗣駲z察院民事行政訴訟案件辦案規(guī)則》第十三條規(guī)定，人民檢察院決定立案的民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)通知申訴人和其他當(dāng)事人。其他當(dāng)事人可以在收到《立案通知書(shū)》之日起十五日內(nèi)提出書(shū)面意見(jiàn)。按照此規(guī)則之規(guī)定，抗訴機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)通知德聚公司，可是抗訴機(jī)關(guān)并未通知，剝奪了德聚公司提交書(shū)面答辯意見(jiàn)的權(quán)利?？乖V理由因缺少法律依據(jù)不足采信。

本院再審中，除確認(rèn)原審查明的各項(xiàng)事實(shí)外，另查明：

1、濟(jì)寧市環(huán)保局于2007年11月30日批準(zhǔn)了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》。濟(jì)寧市環(huán)保局高新區(qū)分局于2007年12月13日批準(zhǔn)了試生產(chǎn)，于2008年1月28日批準(zhǔn)了建設(shè)項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收，同意正式生產(chǎn)。2008年2月26日德聚公司取得了《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，產(chǎn)品名稱(chēng)是復(fù)混肥料。以上事實(shí)有德聚公司提交的《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》正本、副本以及環(huán)保部門(mén)的竣工驗(yàn)收文件予以證明。

3、資產(chǎn)評(píng)估公司2012年7月6日出具的鑒證報(bào)告書(shū)中第5頁(yè)載明了鑒證過(guò)程，其中第一項(xiàng)銷(xiāo)售收入的鑒定標(biāo)準(zhǔn)為“根據(jù)德聚化工2007年11月—2008年10月份的生產(chǎn)銷(xiāo)售情況，以其產(chǎn)品平均月銷(xiāo)量作為估算期間的月銷(xiāo)售數(shù)量；以市場(chǎng)上有機(jī)肥的銷(xiāo)售價(jià)格作為其銷(xiāo)售單價(jià)來(lái)確認(rèn)估算期間的銷(xiāo)售收入?！痹賹?fù)徶?，正大公司和德聚公司均確認(rèn)，合同履行期間有機(jī)肥的市場(chǎng)價(jià)格在每噸1000元左右。

4、2010年9月30日，中共濟(jì)寧市委辦公室、市人民政府辦公室下發(fā)濟(jì)辦發(fā)（2010）21號(hào)文件《關(guān)于修改完善企業(yè)改制土地使用權(quán)處置“退二進(jìn)三”和“退城進(jìn)園”有關(guān)政策的通知》載明對(duì)企業(yè)土地補(bǔ)償款的計(jì)算方式以及對(duì)企業(yè)搬遷、車(chē)間廠房拆除、設(shè)備損失、停產(chǎn)補(bǔ)助等的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。2011年4月21日濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與正大公司簽訂的《土地收儲(chǔ)協(xié)議》載明，對(duì)正大公司交付的土地“補(bǔ)償金額為110873114.60元”；“鑒于企業(yè)搬遷、車(chē)間廠房拆除、設(shè)備損失、停產(chǎn)補(bǔ)助、人員分流安置等費(fèi)用巨大，市財(cái)政部門(mén)安排資金給予補(bǔ)助。補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)土地拍賣(mài)收入扣除土地補(bǔ)償款、測(cè)繪評(píng)估、詳細(xì)規(guī)劃、廣告、拍賣(mài)、公證、貸款利息等費(fèi)用及農(nóng)業(yè)土地開(kāi)發(fā)資金、國(guó)有土地收益基金、廉租住房建設(shè)資金后剩余部分的50%?！?/div>