中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：周行，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊曉巖，北京市信睿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王輝，北京市信睿律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：廣州王某某大健康產(chǎn)業(yè)有限公司。住所地：廣東省廣州市南沙區(qū)雙山大道**號(hào)**。

法定代表人：徐文流，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：溫旭，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鐘文，北京恒都律師事務(wù)所律師。

加多寶中國(guó)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院認(rèn)定“一審法院對(duì)加多寶中國(guó)公司是否是涉案廣告語(yǔ)的廣告主的問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)體審理……并不違反法定程序”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。加多寶中國(guó)公司還認(rèn)為本案亦與大健康公司與廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱廣藥集團(tuán)）于2013年3月12日以武漢加多寶飲料有限公司為被告，以武漢加多寶飲料有限公司發(fā)布的“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”廣告語(yǔ)的廣告構(gòu)成虛假宣傳為由，向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起的案號(hào)為（2013）長(zhǎng)中民五初字第00308號(hào)的案件構(gòu)成重復(fù)訴訟，而一審法院未就該案是否與本案構(gòu)成重復(fù)訴訟進(jìn)行審理，存在漏審，依法應(yīng)予糾正。（二）二審法院以本案與（2012）穗中法知民初字第263號(hào)案件（簡(jiǎn)稱第263號(hào)案件）原被告均不相同，所涉及的具體侵權(quán)事實(shí)不同為由，認(rèn)定本案非重復(fù)訴訟，不違反一事不再理原則，違反法定程序，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（三）涉案廣告語(yǔ)“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”僅是對(duì)加多寶各公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的紅罐涼茶產(chǎn)品更改商標(biāo)的客觀陳述，不存在任何與事實(shí)不符的虛假內(nèi)容及誤導(dǎo)相關(guān)公眾的可能性，不構(gòu)成虛假宣傳；二審法院認(rèn)為“涉案廣告語(yǔ)容易被理解為‘王某某’紅罐涼茶改名‘加多寶’”、“‘加多寶’紅罐涼茶與‘王某某’紅罐涼茶并不相同”、“‘王某某’紅罐涼茶作為知名商品，其所擁有的知名度和良好商譽(yù)是由鴻道集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱鴻道集團(tuán)）與廣藥集團(tuán)共同創(chuàng)造的”、“加多寶中國(guó)公司的行為已經(jīng)超出了以合理方式客觀地向消費(fèi)者進(jìn)行告知的范圍，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳”，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。（四）大健康公司并未舉證證明涉案廣告語(yǔ)對(duì)其造成任何損害，二審法院判令加多寶中國(guó)公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（五）重慶市第五中級(jí)人民法院（2013）渝五中法民初字第00345號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱一審判決）判令其在《重慶日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)發(fā)表聲明以消除影響，適用法律不當(dāng)，二審法院未予糾正、維持原判，缺乏法律依據(jù)。（六）一、二審法院的錯(cuò)誤審判結(jié)果具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)予糾正。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求撤銷二審判決和一審判決第一、二、三、四項(xiàng)；改判駁回大健康公司的全部訴訟請(qǐng)求。

大健康公司辯稱，（一）虛假宣傳的認(rèn)定需明確其行為對(duì)象是一般大眾，是直接接受相關(guān)宣傳廣告并基于相關(guān)廣告宣傳可能作出消費(fèi)選擇的消費(fèi)者。面對(duì)同類、同品質(zhì)、價(jià)格相近的產(chǎn)品/服務(wù)時(shí)，消費(fèi)者的選擇更具隨機(jī)性，影響其消費(fèi)選擇的是品牌，也更容易受到宣傳廣告的影響。（二）二審法院對(duì)廣告主的實(shí)體審查客觀明確，適用法律正確。（三）本案并非重復(fù)訴訟，二審法院認(rèn)定正確。（四）二審法院有關(guān)“涉案廣告語(yǔ)容易被理解為‘王某某’紅罐涼茶改名‘加多寶’”、“‘加多寶’紅罐涼茶與‘王某某’紅罐涼茶不相同”、“‘王某某’紅罐涼茶作為知名商品，其所擁有的知名度和良好商譽(yù)是由鴻道集團(tuán)與廣藥集團(tuán)共同創(chuàng)造的”、“加多寶中國(guó)公司的行為已超出了以合理方式客觀地向消費(fèi)者進(jìn)行告知的范圍，構(gòu)成引人誤解的虛假?gòu)V告宣傳”的認(rèn)定是立足于客觀事實(shí)，依法作出的正確認(rèn)定。1.加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司有權(quán)通過(guò)合理的方式對(duì)不再繼續(xù)使用王某某商標(biāo)，并從此在其生產(chǎn)的紅罐涼茶上改用加多寶商標(biāo)的事實(shí)客觀地向相關(guān)公眾進(jìn)行說(shuō)明、告知，但不應(yīng)采取虛假宣傳、“傍名牌”的形式進(jìn)行。2.加多寶中國(guó)公司自稱“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶具有具體明確且固定唯一的對(duì)應(yīng)商品，即加多寶各公司經(jīng)營(yíng)的紅罐涼茶商品”這一說(shuō)法缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，不符合邏輯。3.涉案廣告語(yǔ)意味著之前的名字被棄用，而事實(shí)上其于2012年6月推出了王某某涼茶，故與客觀事實(shí)不符。再者，有權(quán)改名的主體必然是商標(biāo)權(quán)人，涉案廣告語(yǔ)向消費(fèi)者傳遞錯(cuò)誤信息。因此，加多寶中國(guó)公司使用涉案廣告語(yǔ)造成了消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，給其造成了無(wú)法挽回的損失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。4.在商標(biāo)許可關(guān)系中雙方的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，加多寶中國(guó)公司不得以所謂的大健康公司與廣藥集團(tuán)在王某某商標(biāo)中沒(méi)有貢獻(xiàn)為由，攫取附著在王某某商標(biāo)上的無(wú)形資產(chǎn)。如若如此，商標(biāo)許可制度的價(jià)值將蕩然無(wú)存。（五）二審判決判令加多寶中國(guó)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任及在《重慶日?qǐng)?bào)》上發(fā)表聲明，適用法律正確。綜上，請(qǐng)求本院依法駁回加多寶中國(guó)公司的再審請(qǐng)求。

大健康公司向一審法院起訴請(qǐng)求加多寶中國(guó)公司：一、確認(rèn)其發(fā)布包含“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語(yǔ)的行為構(gòu)成1993年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第九條和第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，系虛假宣傳；二、停止銷售包含“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”或與之相似的廣告詞的產(chǎn)品包裝，停止發(fā)布包含上述內(nèi)容的電視、網(wǎng)絡(luò)、視頻和平面媒體廣告；三、銷毀、刪除和撤換包含上述廣告語(yǔ)的廣告宣傳冊(cè)、視頻和包裝盒等產(chǎn)品包裝盒宣傳資料；四、在全國(guó)性的電視和報(bào)紙上公開(kāi)向大健康公司賠禮道歉、消除影響;五、賠償大健康公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元；六、承擔(dān)大健康公司為維權(quán)而支出的律師費(fèi)及合理的調(diào)查取證費(fèi)用；七、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審?fù)徶校蠼】倒久鞔_與“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”相似的廣告語(yǔ)有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、“王某某”商標(biāo)和商標(biāo)許可以及“王某某”“加多寶”涼茶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面的事實(shí)

廣藥集團(tuán)是第626155號(hào)、3980709號(hào)、9095940號(hào)“王某某”系列注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。上述商標(biāo)核定使用的商品種類均為第32類：包括無(wú)酒精飲料、果汁、植物飲料等。2012年5月25日，廣藥集團(tuán)與大健康公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，許可大健康公司使用第3980709號(hào)“王某某”商標(biāo)，許可使用期限自2012年5月25日起至2016年3月6日止。同日，廣藥集團(tuán)還出具《證明》，授權(quán)大健康公司使用“王某某”商標(biāo)，并采取廣告宣傳、公證取證或訴訟等方式維護(hù)“王某某”品牌的合法權(quán)益。

1995年3月28日和9月14日，鴻道集團(tuán)與廣州羊城藥業(yè)股份有限公司王某某食品飲料分公司分別簽訂《商標(biāo)使用許可合同》和《商標(biāo)使用許可合同補(bǔ)充協(xié)議》，取得獨(dú)家使用第626155號(hào)商標(biāo)生產(chǎn)銷售帶有“王某某”三個(gè)字的紅色紙包裝和罐裝清涼茶飲料的使用權(quán)。1997年6月14日，陳鴻道被國(guó)家專利局授予《外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)》，獲得外觀設(shè)計(jì)名稱為“罐帖”的“王某某”外觀設(shè)計(jì)專利。2000年5月2日，廣藥集團(tuán)(許可人）與鴻道集團(tuán)（被許可人）簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》，約定許可人授權(quán)被許可人在中國(guó)境內(nèi)（不包括香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)）使用第626155號(hào)“王某某”注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)銷售紅色罐裝及紅色瓶裝王某某涼茶。被許可人未經(jīng)許可人書(shū)面同意，不得將該商標(biāo)再許可其他第三者使用，但屬被許可人投資（包括全資或合資)的企業(yè)使用該商標(biāo)時(shí)，不在此限，但需知會(huì)許可人；許可人除自身及其下屬企業(yè)已生產(chǎn)銷售的綠色紙包裝“王某某”清涼茶外，許可人不得在第32類商品（飲料類）在中國(guó)境內(nèi)使用“王某某”商標(biāo)或授權(quán)第三者使用“王某某”商標(biāo)，雙方約定許可的性質(zhì)為獨(dú)占許可，許可期限自2000年5月2日至2010年5月2日止。此后，通過(guò)鴻道集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司長(zhǎng)期多渠道的營(yíng)銷、公益活動(dòng)和廣告宣傳，培育紅罐“王某某”涼茶品牌，并獲得眾多榮譽(yù)，如罐裝“王某某”涼茶飲料在2003年被廣東省佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)定為知名商品，“王某某”罐裝涼茶的裝潢被認(rèn)定為知名商品包裝裝潢;罐裝“王某某”涼茶多次被有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)等評(píng)為“最具影響力品牌”；根據(jù)中國(guó)行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心的證明，罐裝“王某某”涼茶在2007-2012年度均獲得市場(chǎng)銷量或銷售額的第一名等等。加多寶中國(guó)公司成立于2004年3月3日，注冊(cè)資本為1200萬(wàn)美元。加多寶中國(guó)公司成立后開(kāi)始使用前述“王某某”商標(biāo)生產(chǎn)紅色罐裝涼茶（罐身對(duì)稱兩面從上至下印有“王某某”商標(biāo)）。

2012年5月9日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)之間的商標(biāo)許可合同糾紛作出終局裁決：（一）《“王某某”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》和《關(guān)于“王某某”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效；（二）鴻道集團(tuán)停止使用“王某某”商標(biāo)。庭審中，加多寶中國(guó)公司陳述稱，鴻道集團(tuán)與廣藥集團(tuán)就商標(biāo)許可使用發(fā)生爭(zhēng)議后，其在2011年11月開(kāi)始生產(chǎn)一面印有“王某某”、對(duì)稱另一面印有“加多寶”的紅色罐裝涼茶飲料。在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)就商標(biāo)許可合同糾紛作出終局裁決后，開(kāi)始生產(chǎn)對(duì)稱兩面均印有“加多寶”的加多寶涼茶飲料。2012年7月1日，廣東加多寶飲料食品有限公司（簡(jiǎn)稱廣東加多寶公司）出具《授權(quán)書(shū)》，該授權(quán)書(shū)載明：廣東加多寶公司授權(quán)加多寶中國(guó)公司在其生產(chǎn)的紅罐涼茶外包裝上印制“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”。

一審?fù)徶?，大健康公司?duì)加多寶中國(guó)公司在2011年11月開(kāi)始生產(chǎn)一面印有“王某某”、對(duì)稱另一面印有“加多寶”的紅色罐裝涼茶的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為這種一面印有“王某某”、對(duì)稱另一面印有“加多寶”的紅色罐裝涼茶使用“王某某”商標(biāo)，仍屬“王某某”紅罐涼茶，罐身上印制的“加多寶”并非作為商標(biāo)使用。大健康公司在2012年6月份左右，開(kāi)始生產(chǎn)“王某某”紅色罐裝涼茶。

二、涉案廣告語(yǔ)的宣傳行為及其影響方面的事實(shí)

2013年3月5日，大健康公司在重慶市江北區(qū)“新世紀(jì)百貨世紀(jì)新都超市”、“陽(yáng)光城茂業(yè)百福超市”、觀音橋步行街“重百超市”、“永輝超市”分別購(gòu)買(mǎi)到外包裝印有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣廣告語(yǔ)的“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品。2013年3月6日，大健康公司在重慶市渝中區(qū)鄒榮路121號(hào)附1號(hào)的“重百超市”、渝中區(qū)民權(quán)路89號(hào)日月光廣場(chǎng)的“卜蜂蓮花超市”購(gòu)買(mǎi)到外包裝印有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”字樣廣告語(yǔ)的“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品，并在“卜蜂蓮花超市”獲得標(biāo)有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣廣告語(yǔ)的手提袋。同日，大健康公司還在重慶市渝中區(qū)民族路重慶廣場(chǎng)“家樂(lè)福超市”、渝中區(qū)“新世紀(jì)百貨解放碑超市”購(gòu)買(mǎi)到外包裝印有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣廣告語(yǔ)的“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品，并在“家樂(lè)福超市”獲得標(biāo)有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣廣告語(yǔ)的手提袋。庭審中，加多寶中國(guó)公司認(rèn)可上述“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品均為其生產(chǎn)，但陳述稱，“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品罐體本身并無(wú)“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”的廣告，上述廣告僅印制在外包裝上，且印有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣的手提袋上并沒(méi)有加多寶中國(guó)公司的名稱。根據(jù)重慶市公證處(2013)渝證字第17516號(hào)公證書(shū)載明，在“www.womai.com”中糧我買(mǎi)網(wǎng)網(wǎng)站上，有“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品銷售，在銷售頁(yè)面上，有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣的廣告宣傳。根據(jù)（2013)渝證字第20363號(hào)公證書(shū)載明，在央視網(wǎng)廣告頻道VIP品牌倶樂(lè)部中，亦印有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣的“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品的廣告宣傳。

一審?fù)徶校蠼】倒具€稱，2012年7月5日《重慶時(shí)報(bào)》刊登有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣的廣告宣傳；在重慶市內(nèi)，還有印有“原來(lái)的紅罐王某某改名加多寶涼茶了”的宣傳海報(bào)；在重慶市兩路口地區(qū)也有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣的廣告宣傳，并提供了相應(yīng)的報(bào)紙復(fù)印件及相關(guān)照片作為證據(jù)。

2012年5月16日，人民網(wǎng)食品頻道以“紅罐王某某改名‘加多寶’配方工藝均不變”為題做了報(bào)道。2012年5月18日，搜狐新聞以“紅罐王某某改名加多寶”為題做了報(bào)道。2012年5月23日，中國(guó)食品報(bào)電子版以“加多寶就是以前的王某某”為題做了報(bào)道；同日，網(wǎng)易新聞也以“紅罐‘王某某’正式更名‘加多寶’”為題做了報(bào)道，并標(biāo)注信息來(lái)源于《北京晚報(bào)》。2012年6月1日，《中國(guó)青年報(bào)》以“加多寶涼茶全國(guó)上市紅罐王某某正式改名”為題做了報(bào)道。

三、大健康公司稱為消除涉案廣告產(chǎn)生的不良影響及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用方面的事實(shí)

2012年7月6日及之后，大健康公司與廣州中禮實(shí)業(yè)有限公司簽訂多份《采購(gòu)合同》，向該公司采購(gòu)太陽(yáng)傘、水座、公文包等物品。大健康公司陳述稱，其物品中印有“王某某從未更名”字樣，并為此支付1388680元。

2012年7月13日，大健康公司與汕頭市萬(wàn)豐廣告有限公司簽訂《包裝制作安裝服務(wù)合同》，由該廣告公司包裝制作安裝印有“正宗涼茶王某某從未更名”的廣告宣傳物品，合同約定金額為86776.31元。

2012年7月30日及之后，大健康公司與廣東金石賣場(chǎng)建設(shè)有限公司簽訂多份《采購(gòu)合同》，釆購(gòu)促銷臺(tái)、冰桶等物品。大健康公司陳述稱，其物品中印有“正宗涼茶王某某從未更名”字樣，并為此支付1380896元。

2012年8月1日及之后，大健康公司與深圳市易尚展示股份有限公司簽訂2份《采購(gòu)合同》，采購(gòu)掛架。大健康公司陳述稱，其物品中印有“正宗涼茶王某某從未更名”字樣，并為此支付739430.48元。

2012年8月13日及之后，大健康公司與廣東環(huán)禮商貿(mào)有限公司簽訂多份《采購(gòu)合同》，采購(gòu)陳列架、飲料提籃等物品。大健康公司陳述稱，其物品中印有“正宗涼茶王某某從未更名”字樣，并為此支付2500379元。

大健康公司還與廣州市醫(yī)藥海馬廣告有限公司簽訂《“正宗涼茶王某某從未更名”春節(jié)網(wǎng)絡(luò)傳播合同》，約定為推廣“正宗涼茶王某某從未更名”主題，借勢(shì)四川跨年晚會(huì)、CCTV開(kāi)門(mén)大吉、湖南衛(wèi)視春晚和元宵晚會(huì)開(kāi)展線上活動(dòng)，通過(guò)無(wú)線、門(mén)戶、視頻、手機(jī)APPS等多種渠道進(jìn)行宣傳推廣，以便最大范圍的傳遞“正宗涼茶王某某從未更名”，合同約定的實(shí)收總費(fèi)用為9186337元。

2012年11月，大健康公司委托天津市維信光程廣告有限公司制作廣告牌。大健康公司陳述稱，上述廣告中印有“王某某從未更名”字樣，并為此支付費(fèi)用8321元。大健康公司還與北京九鼎方圓廣告有限公司簽訂《包裝制作安裝服務(wù)合同》，進(jìn)行區(qū)域安裝制作廣告宣傳物品，大健康公司稱上述廣告中印有“正宗涼茶王某某從未更名”字樣，并為此支付費(fèi)用181914.38元。

一審?fù)徶?，大健康公司還稱其在2012年9月6日及之后，與中山市力榮展示制品有限公司簽訂多份《采購(gòu)合同》，采購(gòu)臺(tái)卡等物品，上述物品中印有“正宗涼茶王某某從未更名”字樣，并為此支付費(fèi)用1078020元。但大健康公司僅提供了《采購(gòu)合同》復(fù)印件，并未提供原件加以核對(duì)。針對(duì)大健康公司的上述合同及費(fèi)用，加多寶中國(guó)公司陳述稱，上述合同中均未提供原件，不能體現(xiàn)出物品及廣告中有“正宗涼茶王某某從未更名”或“王某某從未更名”的宣傳字樣，所有費(fèi)用均未提供發(fā)票，不能證明合同已實(shí)際履行，且上述證據(jù)已在另案中提供，系重復(fù)主張。

大健康公司還稱，其為制止加多寶中國(guó)公司的侵權(quán)行為，還產(chǎn)生了至少13000元的公證費(fèi)，但僅提供了公證費(fèi)發(fā)票的復(fù)印件；支付了15萬(wàn)元的律師費(fèi)，并提供了發(fā)票號(hào)為02711405的律師費(fèi)發(fā)票。

四、與本案有一定關(guān)聯(lián)的其他訴訟案件方面的事實(shí)

2012年11月，廣藥集團(tuán)（本案大健康公司的股東）向廣東省廣州市中級(jí)人民法院以廣東加多寶飲料食品有限公司（簡(jiǎn)稱廣東加多寶公司）和彭碧娟進(jìn)行虛假宣傳為由，提起民事訴訟。訴訟中，廣藥集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)V中禁令，廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2013年1月31日作出裁定：廣東加多寶公司和彭碧娟立即停止使用“王某某改名加多寶”、“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”或與之意思相同、相近似的廣告語(yǔ)。廣東加多寶公司和彭碧娟對(duì)該裁定提出復(fù)議，廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2013年2月28日作出“駁回申請(qǐng)，維持原裁定”的決定。2013年12月20日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院作出第263號(hào)民事判決，判令：廣東加多寶公司和彭碧娟立即停止使用“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語(yǔ)進(jìn)行宣傳的行為；廣東加多寶公司賠償廣藥集團(tuán)1000萬(wàn)元及合理費(fèi)用813250元；彭碧娟支付廣藥集團(tuán)合理費(fèi)用2500元；廣東加多寶公司在指定報(bào)刊、網(wǎng)站公開(kāi)賠禮道歉。一審宣判后，廣東加多寶公司不服一審判決，于2013年12月30日向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

一審法院判決：一、確認(rèn)加多寶中國(guó)公司發(fā)布的包含“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告詞的宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的虛假宣傳行為；二、加多寶中國(guó)公司立即停止使用并銷毀、刪除和撤換包含“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告詞的產(chǎn)品包裝和電視、網(wǎng)絡(luò)、視頻及平面媒體廣告；三、加多寶中國(guó)公司于本判決生效后十日內(nèi)在《重慶日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)發(fā)表聲明以消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核)；四、加多寶中國(guó)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償大健康公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支40萬(wàn)元；五、駁回大健康公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)46800元，由加多寶中國(guó)公司負(fù)擔(dān)。

大健康公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第四項(xiàng)；2.判決支持大健康公司的第五項(xiàng)、第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；3.二審訴訟費(fèi)用由加多寶中國(guó)公司負(fù)擔(dān)。

加多寶中國(guó)公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.判決駁回大健康公司的全部訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)用由大健康公司負(fù)擔(dān)。

二審法院認(rèn)定事實(shí)：

加多寶中國(guó)公司在一審中答辯稱，“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語(yǔ)的廣告主是廣東加多寶公司。在第263號(hào)案中，廣藥集團(tuán)認(rèn)為廣東加多寶公司在廣州市南沙區(qū)及全國(guó)其他地區(qū)實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。可以看出，廣藥集團(tuán)認(rèn)為廣東加多寶公司是全國(guó)所有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”的廣告主,同時(shí)廣東加多寶公司承認(rèn)是該廣告語(yǔ)的廣告主。一審法院在制作判決書(shū)時(shí)，沒(méi)有將加多寶中國(guó)公司的該答辯意見(jiàn)寫(xiě)入一審判決書(shū)，二審法院對(duì)此應(yīng)予以糾正。

二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案廣告語(yǔ)的廣告主是否是加多寶中國(guó)公司，一審判決沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判是否違反法定程序；2.大健康公司的一審訴訟請(qǐng)求是否明確；3.本案是否屬于重復(fù)訴訟；4.加多寶中國(guó)公司使用“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語(yǔ)的行為是否構(gòu)成虛假宣傳；5.加多寶中國(guó)公司是否需要承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任以及如何確定賠償數(shù)額；6.加多寶中國(guó)公司是否需要承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。

一、本案廣告語(yǔ)的廣告主是否是加多寶中國(guó)公司，一審判決沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判是否違反法定程序

廣東加多寶公司授權(quán)加多寶中國(guó)公司使用“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”的廣告語(yǔ)，而在加多寶中國(guó)公司生產(chǎn)的“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品的外包裝和手提袋上均印有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”的廣告語(yǔ)，如果加多寶中國(guó)公司不能提供證據(jù)證明該廣告語(yǔ)不是其發(fā)布，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定加多寶中國(guó)公司是該廣告語(yǔ)的廣告主。由于加多寶中國(guó)公司在一、二審中均不能提供證據(jù)證明該廣告語(yǔ)不是其發(fā)布，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定加多寶中國(guó)公司在其生產(chǎn)的“加多寶”紅罐涼茶的外包裝和手提袋上使用了該廣告語(yǔ)，即加多寶中國(guó)公司是“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語(yǔ)的廣告主。一審法院在開(kāi)庭時(shí)，對(duì)加多寶中國(guó)公司是否是涉案廣告語(yǔ)的廣告主的問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)體審理，雖然在一審判決書(shū)中對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行分析和評(píng)判，但在判決書(shū)的表述中已經(jīng)認(rèn)定加多寶中國(guó)公司是涉案廣告語(yǔ)的廣告主，故一審法院對(duì)該問(wèn)題的審理符合民事訴訟法的規(guī)定，并不違反法定程序。因此，加多寶中國(guó)公司提出的本案違反法定程序的上訴理由不成立。

二、大健康公司的一審訴訟請(qǐng)求是否明確

大健康公司一審訴請(qǐng)加多寶中國(guó)公司停止銷售包含“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”或與之相似的廣告語(yǔ)的產(chǎn)品包裝，停止發(fā)布包含上述內(nèi)容的電視、網(wǎng)絡(luò)、視頻和平面媒體廣告。在一審中，大健康公司確認(rèn)涉案廣告語(yǔ)為“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”，而“與之相似的廣告語(yǔ)”為“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”，故大健康公司的一審訴訟請(qǐng)求是明確的。一審法院未將“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”的廣告語(yǔ)納入本案審理范圍，大健康公司未對(duì)此提起上訴，故本案審理范圍為“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”這一條廣告語(yǔ)。加多寶中國(guó)公司提出的大健康公司一審訴訟請(qǐng)求不明確的上訴理由不成立。

三、本案是否屬于重復(fù)訴訟

2012年11月，廣藥集團(tuán)以廣東加多寶公司和彭碧娟為被告，向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提起虛假宣傳的民事訴訟，該院于2013年12月20日作出第263號(hào)民事判決。該案中，雖然涉及的廣告語(yǔ)也包括“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”，但該案當(dāng)事人與本案當(dāng)事人不同，本案的原告為大健康公司，另一案的原告為廣藥集團(tuán)；本案的被告為加多寶中國(guó)公司，另一案的被告為廣東加多寶公司和彭碧娟。雖然加多寶中國(guó)公司與廣東加多寶公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，但兩者均為獨(dú)立的企業(yè)法人，在法律上系不同的民事主體。鑒于兩案的當(dāng)事人不同，起訴所涉及的具體侵權(quán)事實(shí)也不同，建立在此基礎(chǔ)上的訴訟請(qǐng)求和訴訟標(biāo)的當(dāng)然不同。因此，本案并不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴的條件，加多寶中國(guó)公司提出本案屬于重復(fù)訴訟的上訴理由不成立。

四、加多寶中國(guó)公司使用“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語(yǔ)的行為是否構(gòu)成虛假宣傳

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。該法第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。因此，在市場(chǎng)交易中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得以任何不正當(dāng)?shù)氖侄握`導(dǎo)消費(fèi)者，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)。經(jīng)營(yíng)者的廣告宣傳應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，必須客觀地介紹產(chǎn)品或服務(wù)內(nèi)容，不得對(duì)相關(guān)事實(shí)有虛構(gòu)、隱瞞或不合理的省略。

在廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)的商標(biāo)許可合同終止后，加多寶中國(guó)公司不能再繼續(xù)使用“王某某”商標(biāo)，加多寶中國(guó)公司因此在其生產(chǎn)的紅罐涼茶上改用“加多寶”商標(biāo)。一方面，從維護(hù)商標(biāo)作為產(chǎn)品、服務(wù)來(lái)源標(biāo)識(shí)功能的角度，或者保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)角度，加多寶中國(guó)公司可以合理的方式對(duì)前述變化客觀地向相關(guān)公眾進(jìn)行說(shuō)明、告知；另一方面,加多寶中國(guó)公司的此種說(shuō)明、告知應(yīng)當(dāng)客觀、全面，廣告宣傳也不應(yīng)產(chǎn)生誤導(dǎo)性，經(jīng)營(yíng)者對(duì)一般消費(fèi)者的普遍理解應(yīng)予以足夠的注意，尤其是在涉及他人商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)事實(shí)作全面、客觀的介紹，并采取必要的說(shuō)明避免使一般消費(fèi)者產(chǎn)生歧義或誤解，否則仍構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。

(一）涉案廣告語(yǔ)容易被一般消費(fèi)者理解為“王某某紅罐涼茶改名加多寶”

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第三款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。

“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語(yǔ)中，以相關(guān)公眾一般的文義習(xí)慣與邏輯，“加多寶”當(dāng)然是指商標(biāo)、品牌,“某某改名加多寶”指的是“某某品牌改名加多寶品牌”。相應(yīng)的，相關(guān)公眾在見(jiàn)到“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”的廣告宣傳時(shí)，通常會(huì)聯(lián)想到“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶某某品牌改名為加多寶品牌”。而根據(jù)本案查明的事實(shí)，在鴻道集團(tuán)授權(quán)使用“王某某”商標(biāo)期間，通過(guò)鴻道集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司長(zhǎng)期多渠道的營(yíng)銷、公益活動(dòng)和廣告宣傳，培育了“王某某”紅罐涼茶品牌，并獲得眾多榮譽(yù)，罐裝“王某某”涼茶飲料在2003年被廣東省佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)定為知名商品，“王某某”罐裝涼茶的裝潢被認(rèn)定為知名商品包裝裝潢；罐裝“王某某”涼茶多次被有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)等評(píng)為“最具影響力品牌”；根據(jù)中國(guó)行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心的證明，罐裝“王某某”涼茶在2007-2012年度均獲得市場(chǎng)銷量或銷售額的第一名等等。因此，在本案涉案廣告語(yǔ)發(fā)布之時(shí)，“王某某”罐裝涼茶具有很高的市場(chǎng)知名度，“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶”的指向非常明確，涉案廣告語(yǔ)容易被理解為“王某某”紅罐涼茶改名“加多寶”。

（二）加多寶中國(guó)公司發(fā)布涉案廣告語(yǔ)時(shí)并未對(duì)所謂“改名”的背景進(jìn)行全面的說(shuō)明，也未提供證據(jù)證明消費(fèi)者對(duì)該背景已經(jīng)了解

商標(biāo)的權(quán)利人可以自己使用商標(biāo)，也可以許可他人使用商標(biāo)。如果經(jīng)營(yíng)者通過(guò)商標(biāo)許可使用合同的方式使用他人商標(biāo)，尤其在該商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年的宣傳、培育，已經(jīng)具有很高知名度的情況下，該經(jīng)營(yíng)者因?yàn)樯虡?biāo)許可合同終止不能再使用許可商標(biāo)而宣傳該許可商標(biāo)“改名”其他商標(biāo)，如果不同時(shí)對(duì)該商標(biāo)原許可使用的方式、權(quán)利人、“改名”的原因等作出全面說(shuō)明，一般消費(fèi)者在對(duì)前述情況不了解時(shí),就會(huì)產(chǎn)生該商標(biāo)已停止使用并且改名，甚至是市場(chǎng)上再出現(xiàn)即屬假冒的認(rèn)知，單純就所謂“改名”進(jìn)行的宣傳，必然對(duì)許可商標(biāo)的權(quán)利人造成損害。因此，作為誠(chéng)實(shí)信用的經(jīng)營(yíng)者，在其宣傳可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤解、對(duì)原許可商標(biāo)權(quán)利人利益產(chǎn)生重大影響時(shí)，其宣傳更應(yīng)客觀、全面。

本案中，一方面加多寶中國(guó)公司系因商標(biāo)許可而使用“王某某”商標(biāo)，也因該商標(biāo)許可終止而停止使用“王某某”商標(biāo)。1995年3月28日、2000年5月2日，鴻道集團(tuán)分別與廣州羊城藥業(yè)股份有限公司王某某食品飲料分公司、廣藥集團(tuán)簽訂《商標(biāo)使用許可合同》、《商標(biāo)許可協(xié)議》，取得生產(chǎn)銷售“王某某”紅色罐裝涼茶等的獨(dú)家許可權(quán)。加多寶中國(guó)公司也系因前述商標(biāo)許可而生產(chǎn)、銷售“王某某”紅色罐裝涼茶。在鴻道集團(tuán)與廣藥集團(tuán)因商標(biāo)許可協(xié)議產(chǎn)生糾紛后，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)該商標(biāo)許可合同糾紛作出終局裁決：鴻道集團(tuán)停止使用“王某某”商標(biāo)。此后，加多寶中國(guó)公司不再使用“王某某”商標(biāo)，而改用“加多寶”商標(biāo)。

另一方面，加多寶中國(guó)公司在涉案廣告中，并未對(duì)前述因商標(biāo)許可而使用“王某某”商標(biāo)、因商標(biāo)許可終止而停止使用“王某某”商標(biāo)并因此改用“加多寶”商標(biāo)的事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明。同時(shí)，作為一般的消費(fèi)者在涉案廣告發(fā)布時(shí)，尤其是在加多寶各關(guān)聯(lián)公司與大健康公司等相關(guān)糾紛為社會(huì)廣泛關(guān)注前，通常并不了解前述相關(guān)事實(shí)。加多寶中國(guó)公司也未提供相關(guān)證據(jù)，證明一般消費(fèi)者在該涉案廣告發(fā)布時(shí)對(duì)前述事實(shí)已經(jīng)了解。

（三）涉案廣告語(yǔ)構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳

“引人誤解的虛假宣傳”雖然從字面上既包括“虛假宣傳”又包括“引人誤解”，但判斷某行為是否構(gòu)成引人誤解虛假宣傳的核心在于是否會(huì)引人誤解。商品經(jīng)營(yíng)者為推銷商品而向市場(chǎng)提供的關(guān)于該商品的宣傳性信息，如果內(nèi)容不真實(shí)，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該商品經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了引人誤解的虛假宣傳；如果宣傳的內(nèi)容真實(shí)但不準(zhǔn)確或者不全面，可能導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤認(rèn)為該商品具有本不存在的品質(zhì)特征或者其他特點(diǎn)，從而使商品經(jīng)營(yíng)者由此得到利益或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定該商品經(jīng)營(yíng)者違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)施了引人誤解的虛假宣傳。

其一，如前所述，根據(jù)一般消費(fèi)者的注意力，涉案廣告語(yǔ)容易被一般消費(fèi)者理解為“王某某紅罐涼茶改名加多寶”。同時(shí)，在廣告語(yǔ)發(fā)布期間，各大媒體以《紅罐王某某改名“加多寶”配方工藝均不變》《加多寶涼茶全國(guó)上市紅罐王某某正式改名》《加多寶就是以前的王某某》《紅罐“王某某”正式更名“加多寶”》等為標(biāo)題進(jìn)行了報(bào)道，在此背景下發(fā)布涉案廣告，無(wú)疑更加深了一般消費(fèi)者的上述理解。另一方面，加多寶中國(guó)公司在涉案廣告中并沒(méi)有說(shuō)明系因中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貨易仲裁委員會(huì)的仲裁裁決而停止使用“王某某”商標(biāo)、改用“加多寶”商標(biāo)的事實(shí),也未提供證據(jù)證明一般消費(fèi)者在廣告發(fā)布時(shí)已經(jīng)知道商標(biāo)許可使用、仲裁裁決停止使用的相關(guān)事實(shí)。由于一般消費(fèi)者對(duì)前述商標(biāo)許可、終止的情況并不清楚，涉案廣告語(yǔ)也沒(méi)有完整反映商標(biāo)許可使用期間以及商標(biāo)使用許可合同終止后，加多寶中國(guó)公司為何使用、終止使用并變更商標(biāo)的相關(guān)事實(shí)。在此背景下，涉案廣告語(yǔ)很容易使消費(fèi)者產(chǎn)生“王某某”商標(biāo)改為“加多寶”商標(biāo)，原來(lái)的“王某某”商標(biāo)已經(jīng)停止使用或不再使用的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。但實(shí)際上，在商標(biāo)許可使用合同終止后，“王某某”商標(biāo)依然存在，“王某某”商標(biāo)仍然為其權(quán)利人所有，商標(biāo)所有人也并未對(duì)“王某某”改名。

其二，如前所述，一般消費(fèi)者容易因涉案廣告語(yǔ)產(chǎn)生“加多寶紅罐涼茶”就是以前的“王某某紅罐涼茶”的印象。實(shí)際上，加多寶中國(guó)公司在許可使用“王某某”商標(biāo)期間，生產(chǎn)銷售“王某某”紅罐涼茶；在前述仲裁裁決后，改用加多寶商標(biāo)生產(chǎn)銷售“加多寶”紅罐涼茶。即使根據(jù)加多寶中國(guó)公司的陳述，其改用“加多寶”商標(biāo)后，紅罐涼茶的配方、味道均沒(méi)有改變；但是，商品通常都包含有商標(biāo)、包裝、產(chǎn)品本身的品質(zhì)與配方等要素，因此，“加多寶”紅罐涼茶與“王某某”紅罐涼茶并不相同。何況，“王某某”紅罐涼茶作為知名商品，其所擁有的知名度和良好商譽(yù)是由鴻道集團(tuán)與廣藥集團(tuán)共同創(chuàng)造的，涉案廣告語(yǔ)按消費(fèi)者的一般理解，意味著將在商標(biāo)許可使用期間原來(lái)由“王某某”紅罐涼茶這一知名商品所擁有的所有知名度和良好商譽(yù)，完全轉(zhuǎn)嫁到現(xiàn)在的“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品之上，這對(duì)“王某某”商標(biāo)的所有人并不公平，也有違誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德。

其三，在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2012年5月就商標(biāo)許可合同糾紛作出終局裁決后，加多寶中國(guó)公司及關(guān)聯(lián)公司開(kāi)始生產(chǎn)銷售“加多寶”紅罐涼茶，廣藥集團(tuán)也于2012年6月開(kāi)始生產(chǎn)銷售“王某某”紅罐涼茶。在這種背景下，加多寶中國(guó)公司使用“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語(yǔ)，更具有針對(duì)性，更容易讓一般消費(fèi)者產(chǎn)生“王某某”商標(biāo)已改名，甚至市場(chǎng)上銷售的“王某某”紅罐涼茶系假冒的印象，消費(fèi)者的此種印象必然損害“王某某”商標(biāo)所有人、使用人的商業(yè)信譽(yù)。

綜上，在加多寶中國(guó)公司系因商標(biāo)許可協(xié)議而使用“王某某”商標(biāo)，后又因仲裁裁決而停止使用“王某某”商標(biāo)，在一般消費(fèi)者并不知道前述事實(shí)情況下，尤其是“王某某”紅罐涼茶對(duì)消費(fèi)者已經(jīng)具有很高知名度的背景下，加多寶中國(guó)公司使用所謂“改名”廣告，將對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。加多寶中國(guó)公司在其廣告宣傳中沒(méi)有對(duì)“改名”的原因作客觀、全面敘述，既沒(méi)有對(duì)一般消費(fèi)者的普遍理解予以足夠關(guān)注，也沒(méi)有對(duì)其廣告宣傳可能給“王某某”商標(biāo)所有人的商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生的不利影響予以足夠的注意并采取相應(yīng)措施，其使用涉案廣告語(yǔ)的行為已足以引起消費(fèi)者的誤解，并損害了包括大健康公司在內(nèi)的“王某某”商標(biāo)所有人和使用人的利益，對(duì)“王某某”紅罐涼茶在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響，卻使包括加多寶中國(guó)公司在內(nèi)的“加多寶”紅罐涼茶的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者獲得利益或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。加多寶中國(guó)公司的行為已經(jīng)超出了以合理方式客觀地向相關(guān)消費(fèi)者進(jìn)行告知的范圍，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。

五、加多寶中國(guó)公司是否需要承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任以及如何確定賠償數(shù)額

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。本案中，加多寶中國(guó)公司使用“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語(yǔ)進(jìn)行宣傳已構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為，且該行為會(huì)損害包括大健康公司在內(nèi)“王某某”商標(biāo)的所有人和使用人的利益，對(duì)“王某某”紅罐涼茶產(chǎn)品在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中造成不利影響，故加多寶中國(guó)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

雖然大健康公司在一審中提供了一系列采購(gòu)合同和廣告安裝合同等作為其損失的證據(jù)，但均未提供證據(jù)原件，且合同約定的相關(guān)費(fèi)用也沒(méi)有發(fā)票佐證，不能證明合同已實(shí)際履行或?qū)嶋H履行的金額；同時(shí)，由于上述證據(jù)已由廣藥集團(tuán)在第263號(hào)案中作為損失的證據(jù)進(jìn)行了舉示并得到了廣東省廣州市中級(jí)人民法院的支持，故上述證據(jù)不能再作為大健康公司在本案中證明其損失的證據(jù)。由于大健康公司在本案中不能提供充分證據(jù)證明其損失，也不能證明加多寶中國(guó)公司因虛假宣傳所獲得的利潤(rùn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，本案應(yīng)參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法，確定賠償數(shù)額。盡管大健康公司在其上訴理由中提出本案應(yīng)適用或參照適用2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定的法定賠償額，但其未提供證據(jù)證明加多寶中國(guó)公司的虛假宣傳行為一直持續(xù)到2014年5月1日以后，故一審法院根據(jù)2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條的規(guī)定，考慮加多寶中國(guó)公司侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度以及大健康公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，綜合確定加多寶中國(guó)公司賠償大健康公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)40萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。因此，大健康公司提出的判決賠償額低和加多寶中國(guó)公司提出的其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由均不成立。

六、加多寶中國(guó)公司是否需要承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任

大健康公司的訴訟請(qǐng)求中包含了請(qǐng)求判令加多寶中國(guó)公司在發(fā)布涉案廣告范圍內(nèi)消除影響。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有停止侵害、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等，以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。本案中，由于加多寶中國(guó)公司發(fā)布、使用涉案廣告語(yǔ)進(jìn)行宣傳，且在重慶市的宣傳范圍廣、涉及媒體及方式多樣，足以使消費(fèi)者和相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，一審法院結(jié)合本案具體情況，判決加多寶中國(guó)公司在《重慶日?qǐng)?bào)》這一在重慶市具有較大影響的報(bào)刊上刊登聲明，以消除因加多寶中國(guó)公司的虛假宣傳行為給大健康公司帶來(lái)的不利影響并無(wú)不當(dāng)，故加多寶中國(guó)公司提出其不應(yīng)承擔(dān)消除影響責(zé)任的上訴理由不成立。

綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費(fèi)46800元，由大健康公司負(fù)擔(dān)39500元，由加多寶中國(guó)公司負(fù)擔(dān)7300元。

本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)基本一致。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)加多寶中國(guó)公司的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞⒋蠼】倒镜拇疝q意見(jiàn)及查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審判決沒(méi)有對(duì)本案廣告主是否是加多寶中國(guó)公司進(jìn)行評(píng)判是否違反法定程序；2.本案是否屬于重復(fù)訴訟；3.加多寶中國(guó)公司使用涉案廣告語(yǔ)“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”的行為是否構(gòu)成虛假宣傳行為；4.原審判決判令加多寶中國(guó)公司賠償40萬(wàn)元并在《重慶日?qǐng)?bào)》上發(fā)表聲明消除影響是否妥當(dāng)。

一、一審判決沒(méi)有對(duì)本案廣告主是否是加多寶中國(guó)公司進(jìn)行評(píng)判是否違反法定程序

本院認(rèn)為，本案系大健康公司與加多寶中國(guó)公司之間的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)查明的事實(shí)，在一審?fù)徶?，加多寶中?guó)公司認(rèn)可由公證機(jī)構(gòu)公證保全的“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品為其生產(chǎn)，“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品的外包裝和手提袋上均印有涉案廣告語(yǔ)“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”，因此，在加多寶中國(guó)公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定加多寶中國(guó)公司是涉案廣告語(yǔ)的發(fā)布者。雖然加多寶中國(guó)公司提交了廣東加多寶公司出具的《授權(quán)書(shū)》，以證明廣東加多寶公司系“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語(yǔ)的廣告主。但根據(jù)該份《授權(quán)書(shū)》載明的內(nèi)容可知，廣東加多寶公司只是授權(quán)加多寶中國(guó)公司在其生產(chǎn)的紅罐涼茶外包裝上印制“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”?？梢?jiàn)，加多寶中國(guó)公司是上述紅罐涼茶外包裝的制作者，僅憑《授權(quán)書(shū)》不能證明“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”的廣告主是廣東加多寶公司。一審法院在開(kāi)庭時(shí)，對(duì)加多寶中國(guó)公司是否是涉案廣告語(yǔ)的廣告主問(wèn)題進(jìn)行了審理，故一審法院雖然未在判決書(shū)中對(duì)當(dāng)事人的答辯意見(jiàn)進(jìn)行分析和評(píng)判，存在一定瑕疵，但并未違反法定程序。加多寶中國(guó)公司該項(xiàng)再審理由不能成立，本院不予支持。

二、本案是否屬于重復(fù)訴訟

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。廣東省廣州市中級(jí)人民法院判決的第263號(hào)案件中涉及的廣告語(yǔ)包含本案涉案廣告語(yǔ)，但兩案的原、被告不相同，起訴涉及的侵權(quán)事實(shí)不相同，兩案不屬于同一法律事實(shí)和同一法律關(guān)系，故本案不屬于重復(fù)訴訟。同理，本案與湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院判決的（2013）長(zhǎng)中民五初字第00308號(hào)亦不構(gòu)成重復(fù)訴訟。加多寶中國(guó)公司在一審中提到此案，原審法院雖然在判決中未予回應(yīng)有所不當(dāng)，但原審認(rèn)定本案不屬于重復(fù)訴訟結(jié)論正確，本院予以維持。加多寶中國(guó)公司關(guān)于本案屬于重復(fù)訴訟的再審理由不能成立，本院不予支持。

三、加多寶中國(guó)公司使用涉案廣告語(yǔ)“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”的行為是否構(gòu)成虛假宣傳行為

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他辦法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：（一）對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比的；（二）將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；（三）以歧義性語(yǔ)言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。加多寶中國(guó)公司使用“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語(yǔ)的行為是否構(gòu)成虛假宣傳，需要結(jié)合具體案情，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，以相關(guān)公眾的一般注意力，判斷涉案廣告語(yǔ)是否片面，是否有歧義，是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解。

首先，從涉案廣告語(yǔ)的含義看，加多寶中國(guó)公司對(duì)涉案廣告語(yǔ)“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”的描述和宣傳是真實(shí)和符合客觀事實(shí)的。根據(jù)查明的事實(shí)，鴻道集團(tuán)自1995年取得“王某某”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)后，加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)、銷售“王某某”紅罐涼茶，直到2012年5月9日中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)之間的商標(biāo)許可合同作出仲裁裁決，鴻道集團(tuán)停止使用“王某某”商標(biāo)，在長(zhǎng)達(dá)十多年的時(shí)間內(nèi)加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司作為“王某某”商標(biāo)的被許可使用人，通過(guò)多年的廣告宣傳和使用，已經(jīng)使“王某某”紅罐涼茶在涼茶市場(chǎng)具有很高知名度。根據(jù)中國(guó)行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心的證明，罐裝“王某某”涼茶在2007－2012年度均獲得市場(chǎng)銷量或銷售額的第一名。而在“王某某”商標(biāo)許可使用期間，廣藥集團(tuán)并不生產(chǎn)和銷售“王某某”紅罐涼茶。因此，涉案廣告語(yǔ)前半部分“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶”的描述與統(tǒng)計(jì)結(jié)論相吻合，不存在虛假情形，且其指向性非常明確，指向的是加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)和銷售的“王某某”紅罐涼茶。2012年5月9日，“王某某”商標(biāo)許可協(xié)議被仲裁委裁決無(wú)效后，加多寶中國(guó)公司開(kāi)始生產(chǎn)“加多寶”紅罐涼茶，因此在涉案廣告語(yǔ)后半部分宣稱“改名加多寶”也是客觀事實(shí)的描述。

其次，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制虛假宣傳的目的看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是通過(guò)制止對(duì)商品或者服務(wù)的虛假宣傳行為，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。一方面，從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人的角度分析，侵權(quán)人通過(guò)對(duì)產(chǎn)品或者服務(wù)的虛假宣傳，如對(duì)產(chǎn)地、性能、用途、生產(chǎn)期限、生產(chǎn)者等不真實(shí)或片面的宣傳，獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)機(jī)會(huì)，損害權(quán)利人的利益；另一方面，從消費(fèi)者角度分析，正是由于侵權(quán)人對(duì)商品或者服務(wù)的虛假宣傳，使消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)誤購(gòu)，損害權(quán)利人的利益。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的虛假宣傳立足點(diǎn)在于引人誤解的虛假宣傳，如果對(duì)商品或者服務(wù)的宣傳并不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，則不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上規(guī)制的虛假宣傳行為。本案中，在商標(biāo)使用許可期間，加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司通過(guò)多年持續(xù)、大規(guī)模的宣傳和使用行為，不僅顯著地提升了王某某紅罐涼茶的知名度，而且向消費(fèi)者傳遞了王某某紅罐涼茶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體為加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司。由于加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司在商標(biāo)許可使用期間生產(chǎn)的“王某某”紅罐涼茶已經(jīng)具有很高知名度，相關(guān)公眾普遍認(rèn)知的是加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)的“王某某”紅罐涼茶，而不是廣藥集團(tuán)授權(quán)大健康公司于2012年6月生產(chǎn)和銷售的“王某某”紅罐涼茶。在加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司不再生產(chǎn)“王某某”紅罐涼茶后，加多寶中國(guó)公司使用涉案廣告語(yǔ)實(shí)際上是向相關(guān)公眾行使告知義務(wù)，告知相關(guān)公眾以前的“王某某”紅罐涼茶現(xiàn)在商標(biāo)已經(jīng)為加多寶，否則相關(guān)公眾反而會(huì)誤認(rèn)為大健康公司生產(chǎn)的“王某某”紅罐涼茶為原來(lái)加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)的“王某某”紅罐涼茶。因此，加多寶中國(guó)公司使用涉案廣告語(yǔ)不存在易使相關(guān)公眾誤認(rèn)誤購(gòu)的可能性。

第三，加多寶中國(guó)公司使用涉案廣告語(yǔ)“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”是否不正當(dāng)?shù)赝耆加昧恕巴跄衬场奔t罐涼茶的知名度和良好商譽(yù)，使“王某某”紅罐涼茶無(wú)形中失去了原來(lái)?yè)碛械闹群蜕套u(yù)，并使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“王某某”商標(biāo)已經(jīng)停止使用或不再使用。其一，雖然“王某某”商標(biāo)知名度和良好聲譽(yù)是廣藥集團(tuán)和加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司共同創(chuàng)造的結(jié)果，但是“王某某”商標(biāo)知名度的提升和商譽(yù)卻在很大程度上源于加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司在商標(biāo)許可使用期間大量的、持續(xù)多年的宣傳和使用。加多寶中國(guó)公司使用涉案廣告語(yǔ)的確占用了“王某某”商標(biāo)的一部分商譽(yù)，但由于“王某某”商標(biāo)商譽(yù)在很大程度上源于加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司的貢獻(xiàn)，因此這種占用具有一定合理性。其二，廣藥集團(tuán)收回“王某某”商標(biāo)后，開(kāi)始授權(quán)許可大健康公司生產(chǎn)“王某某”紅罐涼茶，這種使用行為本身即已獲得了“王某某”商標(biāo)的巨大商譽(yù)。其三，2012年6月大健康公司開(kāi)始生產(chǎn)“王某某”紅罐涼茶，因此消費(fèi)者看到涉案廣告語(yǔ)客觀上并不會(huì)誤認(rèn)為“王某某”商標(biāo)已經(jīng)停止使用或不再使用，凝結(jié)在“王某某”紅罐涼茶上的商譽(yù)在大健康公司生產(chǎn)“王某某”紅罐涼茶后，自然為大健康公司所享有。其四，大健康公司是在商標(biāo)許可合同被仲裁裁決認(rèn)定無(wú)效后才開(kāi)始生產(chǎn)“王某某”紅罐涼茶，此前其并不生產(chǎn)“王某某”紅罐涼茶，因此涉案廣告語(yǔ)并不能使其生產(chǎn)的“王某某”紅罐涼茶無(wú)形中失去了原來(lái)?yè)碛械闹群蜕套u(yù)。

本案中，涉案廣告語(yǔ)雖然沒(méi)有完整反映商標(biāo)許可使用期間以及商標(biāo)許可合同終止后，加多寶中國(guó)公司為何使用、終止使用并變更商標(biāo)的相關(guān)事實(shí)，確有不妥。但是加多寶中國(guó)公司在商標(biāo)許可合同終止后，為保有在商標(biāo)許可期間其對(duì)“王某某”紅罐涼茶商譽(yù)提升所做出的貢獻(xiàn)而享有的權(quán)益，將“王某某”紅罐涼茶改名“加多寶”的基本事實(shí)向消費(fèi)者告知，其主觀上并無(wú)明顯不當(dāng)；在客觀上，基于廣告語(yǔ)的簡(jiǎn)短扼要特點(diǎn)，以及“王某某”商標(biāo)許可使用情況、加多寶中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)提升“王某某”商標(biāo)商譽(yù)所做出的貢獻(xiàn)，消費(fèi)者對(duì)“王某某”紅罐涼茶實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體的認(rèn)知，結(jié)合消費(fèi)者的一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況，加多寶中國(guó)公司使用涉案廣告語(yǔ)并不產(chǎn)生引人誤解的效果，并未損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益，不構(gòu)成虛假宣傳行為。即便部分消費(fèi)者在看到涉案廣告語(yǔ)后有可能會(huì)產(chǎn)生“王某某”商標(biāo)改為“加多寶”商標(biāo)，原來(lái)的“王某某”商標(biāo)已經(jīng)停止使用或不再使用的認(rèn)知，也屬于商標(biāo)許可使用關(guān)系中商標(biāo)所有人與實(shí)際使用人相分離后，尤其是商標(biāo)許可關(guān)系終止后，相關(guān)市場(chǎng)可能產(chǎn)生混淆的后果，但該混淆的后果并不必然產(chǎn)生反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的“引人誤解”的效果。

因加多寶中國(guó)公司不構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故大健康公司主張加多寶中國(guó)公司賠償損失、合理費(fèi)用以及在《重慶日?qǐng)?bào)》上發(fā)表聲明消除影響等訴請(qǐng)，本院予以駁回。

綜上所述，加多寶中國(guó)公司的再審請(qǐng)求成立，本院予以支持。一、二審判決認(rèn)定加多寶中國(guó)公司使用涉案廣告語(yǔ)的行為構(gòu)成虛假宣傳，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民終字第00318號(hào)民事判決；

二、撤銷重慶市第五中級(jí)人民法院（2013）渝五中法民初字第00345號(hào)民事判決；

三、駁回廣州王某某大健康產(chǎn)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)93600元，由廣州王某某大健康產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　錢(qián)小紅

審判員　　杜微科

二〇一九年五月二十八日

法官助理曹佳音