中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院

法定代表人：譚志林，董事長。

委托訴訟代理人：匡繼美，湖南同升律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：謝先秋，男，漢族，1972年6月17日出生。

委托訴訟代理人：謝先陸，男，漢族，1951年8月6日出生，住湖南省衡陽市石鼓區(qū)向陽路******。

二審上訴人（一審被告，反訴原告）：湖南衡陽遠洋航運有限公司，，住所地湖南省衡陽市石鼓區(qū)湘江北路**

法定代表人：李興國，董事長。

委托訴訟代理人：譚志林，男，漢族，1959年9月24日出生。

2006年6月28日，謝先秋與遠洋公司法定代表人李興國、公司代表肖高順簽訂《結(jié)算單》一份，《結(jié)算單》載明：雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》、《補充協(xié)議》現(xiàn)已終止，謝先秋應(yīng)付遠洋公司2005年8月15日至2006年8月15日河道采礦權(quán)出讓金政府返還款72萬元，安全事故死亡賠償金2萬元，砂場存貨估價8萬元，合計82萬元；遠洋公司應(yīng)付謝先秋合同終止協(xié)議書約定李華衡經(jīng)營期間安全金3萬元，160噸級自卸駁維修費1萬元，下崗人員工資及租賃合同前欠金沙公司礦產(chǎn)資源費共補償4萬元，砂石管理人員15個月工資21.0315萬元，管理人員招待費和辦公費2.5萬元，下崗工人生活費3萬元，春節(jié)前借款20萬元，司慶借款10萬元，事故賠償款2萬元，退合同押金50萬元，砂場存貨2萬元，7月1日至8月15日采礦權(quán)出讓金20.25萬元，500噸級船皮帶款2萬元，合計140.7815萬元；上述款項相抵后，遠洋公司應(yīng)付給謝先秋58.7815萬元。結(jié)算后，謝先秋為繼續(xù)在遠洋公司的河道內(nèi)采砂，經(jīng)協(xié)商雙方同意在結(jié)算中已確定的債權(quán)債務(wù)暫不履行，由謝先秋以河道拍賣款的名義支付144萬元給遠洋公司解決企業(yè)資金困難問題，以便謝先秋在遠洋公司取得的采礦權(quán)區(qū)域內(nèi)挖砂。

謝先秋在挖砂期間于2006年7月31日至2007年9月28日分21次付給遠洋公司河道拍賣款144萬元，該款按照口頭約定，謝先秋自愿參照往年政府采礦權(quán)出讓金返還款的標準，每年支付72萬元給遠洋公司作為補償，至2007年9月謝先秋共交給遠洋公司4年72萬元加上抵扣了1年，共計應(yīng)為5年，因此，遠洋公司、衡陽市暢順航運有限公司（以下簡稱暢順公司）仍欠謝先秋款項為130.7815萬元。此后，謝先秋多次要求遠洋公司、暢順公司償還上述款項未果，故訴至法院，請求判令遠洋公司、暢順公司償付欠款130.7815萬元，并承擔一切訴訟費用。遠洋公司、暢順公司提起反訴，請求判令謝先秋償還拖欠的《租賃經(jīng)營合同》款項302.91萬元以及遠洋公司、暢順公司墊付的員工工資、福利和設(shè)備維修費等費用20.62萬元，并承擔訴訟費用。

另查明，遠洋公司前身為衡陽市航運總公司，于2008年12月改制，2009年8月12日經(jīng)衡陽市產(chǎn)權(quán)交易管理中心掛牌交易由暢順公司受讓，受讓后遠洋公司的全部資產(chǎn)歸暢順公司所有，債權(quán)債務(wù)由暢順公司負責處理。

湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院一審認為，本案屬企業(yè)租賃合同糾紛。謝先秋與遠洋公司于2003年2月25日簽訂的《租賃經(jīng)營合同》和2005年3月26日簽訂《補充協(xié)議》，以及2006年6月28日簽訂的《結(jié)算單》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護。謝先秋主張遠洋公司、暢順公司給付其欠款130.7815萬元，事實清楚，證據(jù)充分，一審法院予以支持。遠洋公司、暢順公司反訴2006年6月28日的《結(jié)算單》未蓋公章，租賃合同未終止，謝先秋應(yīng)支付其租賃合同約定的少付款302.91萬元，一審法院認為，遠洋公司法定代表人李興國于2006年6月28日與謝先秋結(jié)算后，《結(jié)算單》就終止《租賃經(jīng)營合同》、《補充協(xié)議》以及雙方自2005年4月1日至2006年6月28日所發(fā)生的經(jīng)濟往來作了詳細的表述，且《結(jié)算單》上有當時的遠洋公司法定代表人李興國、代表肖高順簽名，形式要件完備，內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護。因此，雙方在2006年6月28日以前租賃經(jīng)營關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)已進行結(jié)算，租賃關(guān)系由此而解除，故遠洋公司、暢順公司的反訴請求理由不成立，一審法院不予采信。據(jù)此判決：一、遠洋公司、暢順公司于判決生效后十日內(nèi)一次性支付謝先秋欠款130.7815萬元；二、駁回遠洋公司、暢順公司的反訴請求。本案受理費16570元，反訴費16414元，共計人民幣32984元，由遠洋公司、暢順公司共同負擔。

遠洋公司、遠洋置業(yè)公司不服上述一審判決，向湖南省衡陽市中級人民法院提起上訴。

湖南省衡陽市中級人民法院于2013年3月1日作出（2012）衡中法民一終字第243號民事判決。該院確認了一審法院查明的事實，同時另查明，2012年3月2日，暢順公司經(jīng)衡陽市工商行政管理局核準變更為遠洋置業(yè)公司。2006年4月24日，遠洋公司所有的湘衡挖0005號挖砂船發(fā)生沉船事故。2006年6月28日，遠洋公司與謝先秋就湘衡挖0005號挖砂船重新簽訂租賃合同，約定租賃期限為2006年11月1日起至2009年10月31日止，租金為一年10萬元。

該院二審認為：關(guān)于遠洋公司與謝先秋2006年6月28日雙方簽訂的《結(jié)算單》是否有效的問題，《結(jié)算單》對雙方自2005年4月1日至2006年6月30日期間所產(chǎn)生的經(jīng)濟往來作了詳細表述，并由當時遠洋公司的法定代表人李興國、代表肖高順簽名，形式要件完備，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，因此遠洋公司、遠洋置業(yè)公司提出謝先秋不能提供合同終止協(xié)議書和結(jié)算依據(jù)，《結(jié)算單》不能成立的主張與本案事實不符，二審法院不予采納。

關(guān)于2006年6月28日雙方結(jié)算后，原租賃合同是否繼續(xù)履行的問題，遠洋公司（甲方）與謝先秋（乙方)于2006年6月28日簽訂的《結(jié)算單》載明“甲、乙雙方簽訂的《砂石分公司租賃經(jīng)營合同》及《補充協(xié)議》現(xiàn)已終止”，雙方對經(jīng)濟往來進行了結(jié)算，并于同日簽訂了《挖砂船租賃合同》，約定遠洋公司將其所有的湘衡挖0005號挖砂船租賃給謝先秋使用，租賃期間為2006年11月1日至2009年10月31日,而湘衡挖0005號挖砂船系雙方原租賃合同中的設(shè)備之一，因此遠洋公司、遠洋置業(yè)公司主張雙方結(jié)算后謝先秋未將租賃設(shè)備移交給遠洋公司、遠洋置業(yè)公司，原租賃合同繼續(xù)履行的依據(jù)不足，二審法院不予采納。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費16414元，由遠洋公司、遠洋置業(yè)公司共同負擔。

遠洋公司、遠洋置業(yè)公司不服二審判決，向湖南省高級人民法院申請再審。湖南省高級人民法院于2013年8月22日作出（2013）湘高法民申字442號民事裁定，提審本案。

湖南省高級人民法院于2013年12月12日作出（2013）湘高法民再終字第270號民事判決。該院再審查明事實與二審一致。該院再審認為，雖然雙方在《租賃經(jīng)營合同》及《補充協(xié)議》中明確約定租賃時間至河道砂石采礦權(quán)出讓合同終止而終止，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條的規(guī)定，基于當事人的意思表示，可終止合同的權(quán)利義務(wù)。2006年6月28日，謝先秋與遠洋公司法定代表人李興國、公司代表肖高順簽訂《結(jié)算單》，就租賃經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)進行了結(jié)算，雙方在《結(jié)算單》中明確《租賃經(jīng)營合同》終止。該《結(jié)算單》是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認合法有效，雙方《租賃經(jīng)營合同》的權(quán)利義務(wù)就此終止。雙方租賃合同終止后，謝先秋仍在遠洋公司取得采礦權(quán)的區(qū)域內(nèi)從事挖砂一年多時間，期間繳納了采礦權(quán)出讓金，并辦理了政府返回款手續(xù)等。但這一事實并不必然得出雙方仍在履行原租賃經(jīng)營合同的結(jié)論。首先，雙方簽訂《結(jié)算單》后，謝先秋雖在遠洋公司取得采礦權(quán)的區(qū)域內(nèi)繼續(xù)采砂，但沒有再履行《租賃經(jīng)營合同》時按月支付租金，遠洋公司亦從未催討租金，與合同繼續(xù)履行的常理不符；其次，雙方簽訂《結(jié)算單》的同一天，遠洋公司與謝先秋就曾發(fā)生過沉船事故的湘衡挖0005號挖砂船重新簽訂租賃合同，約定租賃期限為2006年11月1日起至2009年10月31日止，租金為一年10萬元。而遠洋公司所有的湘衡挖0005號挖砂船是原《租賃經(jīng)營合同》及其《補充協(xié)議》包含的租賃設(shè)備之一，在《租賃經(jīng)營合同》終止后，雙方重新簽訂該挖砂船租賃合同，約定租金，說明謝先秋已將原租賃設(shè)備返還遠洋公司，雙方履行的并不是原租賃經(jīng)營合同；第三，在謝先秋繼續(xù)采砂期間，沒有要求遠洋公司及時歸還《結(jié)算單》明確的58.7815萬元欠款，繳納了采礦權(quán)出讓金95.4萬元，借款給遠洋公司支付工資及維修費，將已抵扣的2005年政府采礦權(quán)出讓金返還款72萬元又以現(xiàn)金方式支付給遠洋公司，其間遠洋公司對此均未提出異議。上述事實表明，雙方在《結(jié)算單》約定《租賃經(jīng)營合同》終止后，謝先秋繼續(xù)采砂的行為無論是在租金的支付、設(shè)備的重新租賃、還是遠洋公司的權(quán)益方面均與原租賃經(jīng)營合同的約定不同，顯然雙方存在新的約定。雖然雙方?jīng)]有重新簽訂書面合同，但從實際履行情況分析，與謝先秋所述雙方達成的口頭協(xié)議內(nèi)容基本一致。因此，原審認定雙方達成了口頭協(xié)議是有相應(yīng)的事實依據(jù)的。遂判決：維持湖南省衡陽市中級人民法院（2012）衡中法民一終字第243號民事判決。

遠洋置業(yè)公司不服上述再審判決，向檢察院申請監(jiān)督。

最高人民檢察院審查認定的事實與一、二審法院認定事實基本一致。另查明，關(guān)于原租賃經(jīng)營合同履行期間的租金支付，雙方在實際履行過程中，租金均由謝先秋以“河道拍賣款”的名義按月支付給遠洋公司，但謝先秋每次并未按照某一固定數(shù)額支付，每月支付時間也不固定。

最高人民檢察院抗訴認為，湖南省高級人民法院（2013）湘高法民再終字第270號民事判決（以下簡稱再審判決）認定基本事實缺乏證據(jù)證明。理由如下：一、再審判決對“雙方租賃協(xié)議終止后并未繼續(xù)履行原租賃合同”的認定缺乏證據(jù)證明。再審判決以謝先秋在簽訂《結(jié)算單》之后沒有像履行《租賃經(jīng)營合同》時按月支付租金，遠洋公司亦從未催討租金為由，同時以雙方簽訂湘衡挖0005號船租船協(xié)議為由認為謝先秋已將原租賃設(shè)備返還遠洋公司，由此推定雙方并未繼續(xù)履行原租賃合同，缺乏證據(jù)證明。l、雙方簽訂《結(jié)算單》后謝先秋對遠洋公司的支付模式并無明顯變化。經(jīng)湖南省人民檢察院調(diào)查核實，在原租賃合同實際履行過程中（《結(jié)算單》簽訂之前），謝先秋租金均以“河道拍賣款”的名義按月支付，每月的具體支付時間和每次的具體支付數(shù)額并不固定（按照合同以及雙方約定計算應(yīng)為每月17萬元左右，但實際履行情況要少，約為每月11—12萬元），遠洋公司逐次逐筆開具“謝先秋交河道拍賣款”的收據(jù)；而2006年7月至2007年9月期間（《結(jié)算單》簽訂之后），就案卷中謝先秋所舉證的共計21張遠洋公司2006年7月至2007年9月期間開具的收據(jù)來看，謝先秋共繳納13個月“河道拍賣款”（期間僅2007年2月、3月未交）合計144萬元，其中每月具體支付時間和具體支付數(shù)額也不固定，平均每月11萬元左右，遠洋公司也均是逐次逐筆以“謝先秋交河道拍賣款”名義開具收據(jù)。因此從支付數(shù)額、支付名義、收據(jù)開具方式等方面看，謝先秋對遠洋公司的履行支付情況在《結(jié)算單》簽訂前后并無顯著變化。此外從謝先秋舉證的基金收款收據(jù)來看，謝先秋向國土局交納的2006年—2007年度采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓金，在交納數(shù)額和交納名義、交納方式與《結(jié)算單》簽訂之前并沒有區(qū)別，都是以“市航運公司（謝先秋）”的名義交納，都是每年95.4萬元，說明謝先秋對國土部門的代繳費用情況在《結(jié)算單》簽訂前后也無變化。因此再審判決中對“雙方簽訂《結(jié)算單》后，謝先秋雖在遠洋公司取得采礦權(quán)的區(qū)域內(nèi)繼續(xù)采砂，但沒有再像履行《租賃經(jīng)營合同》時按月支付租金，遠洋公司亦從未催討租金，與合同繼續(xù)履行的常理不符”的事實認定，缺乏證據(jù)證明。2、原審判決依據(jù)雙方于2006年6月28日簽署的湘衡挖0005號船租船協(xié)議，推斷謝先秋已將原全部租賃設(shè)備返還遠洋公司缺乏證據(jù)證明。一方面，租船協(xié)議簽訂后，謝先秋從未交納過租金，也未就租金的抵銷等問題與遠洋公司達成過任何協(xié)議，從這一事實上看無法判斷雙方簽訂的湘衡挖0005號船租賃合同是否實際履行。遠洋公司則一直主張是由于湘衡挖0005號船在謝先秋經(jīng)營期間發(fā)生交通事故而沉沒，謝先秋拖延履行打撈修復義務(wù)，是為促使謝先秋履行事故義務(wù)而就該船單獨簽訂租賃合同，包括湘衡挖0005號船在內(nèi)的原租賃設(shè)備在《結(jié)算單》簽訂之后并未移交。另一方面，除對湘衡挖0005號船有租船協(xié)議之外，對于原租賃合同所列明的大量其他租賃設(shè)備、設(shè)施，謝先秋主張在《結(jié)算單》簽訂后已移交給遠洋公司，但無法提供“移交清單”，也未予說明具體的移交時間、地、地點收人員，遠洋公司一直否認謝先秋已移交。而在原租賃合同簽訂后，遠洋公司將上述設(shè)備、設(shè)施移交給謝先秋時有相應(yīng)的移交手續(xù)。因此在“《結(jié)算單》簽訂之后租賃設(shè)備已移交遠洋公司”這一主張上，謝先秋舉證不足。再審判決中對“遠洋公司所有的湘衡挖0005號挖砂船是原《租賃經(jīng)營合同》及其《補充協(xié)議》包含的租賃設(shè)備之一，在《租賃經(jīng)營合同》終止后，雙方重新簽訂該挖砂船租賃合同，約定租金，說明謝先秋已將原租賃設(shè)備返還遠洋公司”的事實認定，缺乏證據(jù)證明。二、再審判決對謝先秋所主張“口頭協(xié)議”內(nèi)容的認定缺乏證據(jù)證明。l、原審判決中對于如何認定該“口頭協(xié)議”內(nèi)容缺乏實質(zhì)性說明。從本案一審判決來看，該判決書第11頁至12頁中簡單地將謝先秋所述“口頭協(xié)議”的內(nèi)容轉(zhuǎn)為法院“經(jīng)審理查明”的內(nèi)容，未說明是如何查明該“口頭協(xié)議”具體內(nèi)容；而從法庭審理記錄來看，遠洋公司一直未承認該“口頭協(xié)議”的存在。對于“口頭協(xié)議”是否存在以及具體協(xié)議內(nèi)容是什么的問題，二審判決未進行說明即認定一審法院“審理查明的事實”。再審法院以租金支付、設(shè)備重新租賃、遠洋公司的權(quán)益方面與原租賃經(jīng)營合同不同為由，推定顯然雙方存在新的約定，并認為“雖然雙方?jīng)]有重新簽訂書面合同，但從實際履行情況分析，與謝先秋所述雙方達成口頭協(xié)議內(nèi)容基本一致”為由，直接認定“原審認定雙方達成了口頭協(xié)議是有相應(yīng)的事實依據(jù)的”。這一認定對如何從現(xiàn)有證據(jù)中排除謝先秋圍繞自己所舉證履行情況編造“口頭協(xié)議”內(nèi)容的可能性問題，未作實質(zhì)性說明，缺乏事實依據(jù)。2、對雙方達成該“口頭協(xié)議”的合意以及具體內(nèi)容缺乏證據(jù)證明。除本人陳述外，謝先秋就其主張的“口頭協(xié)議”是否達成合意以及具體內(nèi)容，沒有提供其他證據(jù)加以證明。從該“口頭協(xié)議”的具體內(nèi)容分析，也與有關(guān)案件事實不符。特別是謝先秋主張遠洋公司對其130.7815萬元欠款中包括謝先秋“以現(xiàn)金支付給遠洋公司的2005年8月至2006年8月的政府返還款72萬元”，根據(jù)歷次庭審中謝先秋一方的陳述，謝先秋認為該款在《結(jié)算單》中已予抵扣，之所以自己在《結(jié)算單》簽訂之后以現(xiàn)金又支付給遠洋公司，不是支付的采砂對價，而是根據(jù)“口頭協(xié)議”借給遠洋公司。對于謝先秋在“口頭協(xié)議”中主張的這筆“72萬元”的借貸關(guān)系，明顯缺乏證據(jù)證明。因為從謝先秋所舉證《結(jié)算單》簽訂之后的21張收據(jù)來看，謝先秋是分月支付所有144萬元款項，每次遠洋公司出具的都是“河道拍賣款”名義的收據(jù)（遠洋公司認為謝先秋以“河道拍賣款”名義所交納所有款項均系所支付租金），在此期間遠洋公司既未開具過“72萬元”的借條，也未開具過“2005年8月至2006年8月的政府返還款72萬元”的收據(jù)。而在同一履行期間，湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院生效民事調(diào)解書(2011）石民二初字第133-3號所確認的遠洋公司向謝先秋的八次借款（累計35萬元）中，遠洋公司經(jīng)辦人員每次均由謝先秋出具了注明借款人、借款企額、借款用途等內(nèi)容的借條。因此謝先秋在其“口頭協(xié)議”中主張《結(jié)算單》簽訂之后其向遠洋公司實際支付的“144萬元”中有“72萬元”系借款，缺乏借條、借據(jù)等證據(jù)加以證明，與常理不符，也與遠洋公司在借款35萬元時向謝先秋一律出具借條的實際做法不符。

此外謝先秋提出“口頭協(xié)議”的時間節(jié)點以及實際主張權(quán)利情況，也進一步印證該“口頭協(xié)議”真實性存疑。根據(jù)本案以及關(guān)聯(lián)訴訟所確認的有關(guān)事實，謝先秋所主張“口頭協(xié)議”的結(jié)束時間是2007年9月，但謝先秋在此后長期未向遠洋公司主張過其就該“口頭協(xié)議”形成的債權(quán)。包括在2009年10月28日、11月25日遠洋公司兩次通知謝先秋說明企業(yè)進入改制交接階段，2009年11月27日遠洋公司在《衡陽日報》發(fā)布債權(quán)債務(wù)結(jié)算公告（要求債權(quán)人2010年1月15日前與暢順公司聯(lián)系）后，謝先秋也未提出有關(guān)債權(quán)主張。在本案訴訟提起之前，遠洋公司2010年4月21日就湘衡挖0005號船租船協(xié)議起訴了謝先秋，謝先秋在該案中僅以《結(jié)算單》中遠洋公司的58萬元欠款作為自己拒付租船租金的抗辯理由，也未主張過其因“口頭協(xié)議”還享有對遠洋公司的其他債權(quán)。在2010年7月12日謝先秋通過8張借條起訴遠洋公司時，其起訴當時的訴訟請求也僅是要求遠洋公司償還8張借條上的35萬元借款，也未主張其就“口頭協(xié)議”還享有對遠洋公司的其他債權(quán)；而在2010年10月27日遠洋公司提出反訴后，謝先秋才于2010年11月7日增加訴訟請求，在其“變更民事訴狀”中開始主張“口頭協(xié)議”的存在，而遠洋公司在隨后訴訟中則一直否認該口頭協(xié)議存在。因此綜合案件實際情況分析，謝先秋提出“口頭協(xié)議”的目的明顯在于對抗遠洋公司的反訴，雙方是否真正達成、履行該“口頭協(xié)議”以及“口頭協(xié)議”具體內(nèi)容如何，缺乏證據(jù)證明。

在謝先秋所主張“口頭協(xié)議”缺乏證據(jù)證明的情況下，基于謝先秋在2006年6月至2007年9月期間的實際采砂事實，即使《結(jié)算單》終止了原租賃合同，雙方在此期間仍存在事實租賃合同關(guān)系。對于此期間雙方有爭議的履行價款等約定不明事項，再審法院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第二百三十六條等法律規(guī)定，參照雙方交易習慣并結(jié)合租賃設(shè)備實際變化情況綜合認定履行價款問題，而不應(yīng)直接認可謝先秋一方主張的“口頭協(xié)議”內(nèi)容。

遠洋置業(yè)公司申訴稱，同意檢察機關(guān)的抗訴意見。遠洋置業(yè)公司在一審、二審和再審中均對2006年6月28日《結(jié)算單》的真實性有異議，而且在一審時就提出要求舉證，但一直未見到該《結(jié)算單》原件。

謝先秋答辯稱，一、本案《結(jié)算單》合法有效。二、原租賃合同終止后謝先秋繼續(xù)采砂一年是履行雙方的口頭協(xié)議。租賃合同終止后遠洋公司舉步維艱，股東會議意見是與謝先秋協(xié)商要求其給予資金支持，最終決定在讓利40至50萬元左右的基礎(chǔ)上，同意謝先秋繼續(xù)采砂一年。具體條件為：遠洋公司應(yīng)付謝先秋的58.7815萬元暫不支付；應(yīng)交國土局的出讓金167萬元仍由謝先秋代為交納；遠洋公司需要支付員工工資及維修費由謝先秋根據(jù)需要給予支持；政府返回款72萬元謝先秋必須負責從政府要回；在結(jié)算中已扣除的2005年—2006年的政府返回款72萬元先暫不抵扣，仍由謝先秋以現(xiàn)金支付給遠洋公司。謝先秋已經(jīng)履行口頭協(xié)議，沒有及時收回遠洋公司應(yīng)付款58.7815萬元，另分多次借款給遠洋公司發(fā)放員工工資和支付維修費，支付了2005年—2007年兩年的政府返回款144萬元，共計支持遠洋公司165萬余元。遠洋公司在雙方簽訂《結(jié)算單》的當日將原租賃設(shè)備中的05號船重新租給謝先秋使用三年，且遠洋公司自租賃合同終止至今12年期間從未主張過要收回設(shè)備和租金的事實，以及遠洋公司與其員工馮金友之間的承包設(shè)備移交清單（該份移交清單與原移交謝先秋的移交清單完全一致），能夠證明原租賃設(shè)備已移交給了遠洋公司，只是至今未辦理移交手續(xù)。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，處理公正，遠洋公司的申訴應(yīng)依法駁回。

遠洋公司答辯稱，同意遠洋置業(yè)公司的意見。

本院再審查明，湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院（2010）石民二初字第62號案卷中存有一份2006年6月28日《結(jié)算單》復印件，共兩頁，每頁均加蓋有“本件與原件核對無異”的校對印章，首頁右上角有手寫“原件”字樣，末頁有遠洋公司法定代表人李興國和代表肖高順的手寫簽名，但沒有加蓋遠洋公司公章。該案案卷的《湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院證據(jù)收據(jù)》中記載“今收到原告提交的證據(jù)一式兩份。簽收人：劉廣，二○一一年一月四日”，附錄表中序號4一欄記載“《結(jié)算單》一份原件”，該收據(jù)蓋有湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院公章，簽收人劉廣系手寫簽名。另經(jīng)核實：湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院（2010）石民二初字第62號案即是謝先秋最初起訴的一審案件，由于湖南省衡陽市中級人民法院將該案發(fā)回重審，湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院重審時新編案號為（2011）石民二初字第137號即本案一審案號，湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院（2010）石民二初字第62號案是本案的最初一審程序。另，遠洋公司向本院提交的《營業(yè)執(zhí)照》（副本）記載：企業(yè)類型有限責任公司；法定代表人李興國；注冊資本196.35萬元；成立日期1999年12月16日；營業(yè)期限長期；經(jīng)營范圍建材銷售、船舶修造；登記機關(guān)衡陽市工商行政管理局；日期2016年3月22日。

本案中，2003年2月25日遠洋公司（甲方）與謝先秋（乙方）簽訂《租賃經(jīng)營合同》，約定將遠洋公司所屬的砂石分公司的砂石經(jīng)營權(quán)和河道采砂權(quán)租賃給謝先秋經(jīng)營。2005年3月26日雙方為此又簽訂《補充協(xié)議》對《租賃經(jīng)營合同》進行補充。后遠洋公司和謝先秋于2006年6月28日簽訂《結(jié)算單》一份，約定終止雙方的《租賃經(jīng)營合同》及《補充協(xié)議》，并就雙方2005年4月1日至2006年6月30日所產(chǎn)生的經(jīng)濟往來達成結(jié)算金額。在此之后，謝先秋繼續(xù)在遠洋公司的河道內(nèi)挖沙至2007年9月。謝先秋多次要求遠洋公司履行上述《結(jié)算單》未果，遂提起本案訴訟。遠洋置業(yè)公司、遠洋公司以上述《結(jié)算單》為復印件且原審中并沒有原件為由，對《結(jié)算單》的真實性不予認可，認為雙方的租賃經(jīng)營關(guān)系并沒有終止。經(jīng)本院查明，湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院在審理（2010）石民二初字第62號案時已經(jīng)對《結(jié)算單》復印件進行了審查，并確認與原件核對無異。本院認為，雖然《結(jié)算單》沒有加蓋遠洋公司印章，但有時任遠洋公司法定代表人李興國、代表人肖高順的簽名，且《結(jié)算單》的內(nèi)容與謝先秋提交的2006年6月16日遠洋公司董事會會議紀要所反映的內(nèi)容相吻合，遠洋公司在本案一審中亦認可該會議紀要，故《結(jié)算單》的真實性應(yīng)予確認。遠洋置業(yè)公司、遠洋公司關(guān)于《結(jié)算單》不真實且《租賃經(jīng)營合同》并未終止的主張，本院不予支持。本案中，在遠洋公司改制過程中，遠洋置業(yè)公司的前身暢順公司在衡陽市產(chǎn)權(quán)交易管理中心與他人聯(lián)合摘牌受讓遠洋公司，受讓后遠洋公司的全部資產(chǎn)歸暢順公司所有，債權(quán)債務(wù)由暢順公司負責處理。但因遠洋公司至今并未注銷，其仍具有法人資格，因此《結(jié)算單》中關(guān)于終止《租賃經(jīng)營合同》和《補充協(xié)議》及結(jié)算金額的約定，對遠洋公司和遠洋置業(yè)公司均有約束力，遠洋公司和遠洋置業(yè)公司應(yīng)當依據(jù)《結(jié)算單》向謝先秋支付欠款58.7815萬元。

關(guān)于謝先秋簽訂《結(jié)算單》之后繼續(xù)在遠洋公司河道內(nèi)挖沙至2007年9月的行為是否系繼續(xù)履行《租賃經(jīng)營合同》和《補充協(xié)議》的問題。本院認為，在《結(jié)算單》已經(jīng)明確約定終止《租賃經(jīng)營合同》和《補充協(xié)議》的情況下，遠洋公司與謝先秋簽訂《結(jié)算單》的同日又重新簽訂湘衡挖0005號船租賃協(xié)議，謝先秋在2006年7月31日至2007年9月28日期間繼續(xù)在遠洋公司河道挖沙，并且分21次付給遠洋公司河道拍賣款144萬元，替遠洋公司交納了2006年—2007年度采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓金，遠洋公司對此既未提出異議也未向謝先秋主張《租賃經(jīng)營合同》約定的租金，上述一系列事實均說明謝先秋與遠洋公司形成新的合同關(guān)系，并非《租賃經(jīng)營合同》和《補充協(xié)議》的繼續(xù)履行。因此遠洋公司和遠洋置業(yè)公司關(guān)于謝先秋簽訂《結(jié)算單》之后繼續(xù)挖沙、繳納采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓金和給付河道拍賣款的行為系繼續(xù)履行《租賃經(jīng)營合同》的主張，本院不予支持。

謝先秋主張根據(jù)其與遠洋公司口頭協(xié)議約定，其繼續(xù)挖沙時已將《結(jié)算單》中抵扣的2005年8月15日至2006年8月15日72萬元河道拍賣款，以現(xiàn)金方式支付給了遠洋公司，故遠洋公司應(yīng)予退還。但是，由于謝先秋沒有舉證證明上述口頭協(xié)議的真實存在，遠洋公司亦不認可該口頭協(xié)議，而且謝先秋向原審法院提交的付給遠洋公司144萬元的收據(jù)均顯示是2006年7月31日至2007年9月28日期間的河道拍賣款，并沒有遠洋公司收取2005年8月15日至2006年8月15日期間72萬元河道拍賣款的收據(jù)，故本院對謝先秋所主張的口頭協(xié)議不予采信，謝先秋關(guān)于遠洋公司應(yīng)予返還《結(jié)算單》中抵扣的72萬元河道拍賣款的主張，缺乏證據(jù)證明，本院亦不予支持。

綜上，本案再審判決關(guān)于《結(jié)算單》真實有效和《租賃經(jīng)營合同》、《補充協(xié)議》終止的認定正確，本院予以維持。再審判決認定本案存在謝先秋所主張的口頭協(xié)議，證據(jù)不足，認定事實不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院（2011）石民二初字第137號民事判決、湖南省衡陽市中級人民法院（2012）衡中法民一終字第243號民事判決、湖南省高級人民法院（2013）湘高法民再終字第270號民事判決；

三、駁回謝先秋的其他訴訟請求；

本判決為終審判決。

審判長　陳　佳

審判員　郭忠紅

審判員　馬成波

二〇一九年四月二十四日