中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院

法定代表人：譚志林，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：匡繼美，湖南同升律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：謝先秋，男，漢族，1972年6月17日出生。

委托訴訟代理人：謝先陸，男，漢族，1951年8月6日出生，住湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)向陽(yáng)路******。

二審上訴人（一審被告，反訴原告）：湖南衡陽(yáng)遠(yuǎn)洋航運(yùn)有限公司，，住所地湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)湘江北路**

法定代表人：李興國(guó)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：譚志林，男，漢族，1959年9月24日出生。

2006年6月28日，謝先秋與遠(yuǎn)洋公司法定代表人李興國(guó)、公司代表肖高順簽訂《結(jié)算單》一份，《結(jié)算單》載明：雙方簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》現(xiàn)已終止，謝先秋應(yīng)付遠(yuǎn)洋公司2005年8月15日至2006年8月15日河道采礦權(quán)出讓金政府返還款72萬(wàn)元，安全事故死亡賠償金2萬(wàn)元，砂場(chǎng)存貨估價(jià)8萬(wàn)元，合計(jì)82萬(wàn)元；遠(yuǎn)洋公司應(yīng)付謝先秋合同終止協(xié)議書(shū)約定李華衡經(jīng)營(yíng)期間安全金3萬(wàn)元，160噸級(jí)自卸駁維修費(fèi)1萬(wàn)元，下崗人員工資及租賃合同前欠金沙公司礦產(chǎn)資源費(fèi)共補(bǔ)償4萬(wàn)元，砂石管理人員15個(gè)月工資21.0315萬(wàn)元，管理人員招待費(fèi)和辦公費(fèi)2.5萬(wàn)元，下崗工人生活費(fèi)3萬(wàn)元，春節(jié)前借款20萬(wàn)元，司慶借款10萬(wàn)元，事故賠償款2萬(wàn)元，退合同押金50萬(wàn)元，砂場(chǎng)存貨2萬(wàn)元，7月1日至8月15日采礦權(quán)出讓金20.25萬(wàn)元，500噸級(jí)船皮帶款2萬(wàn)元，合計(jì)140.7815萬(wàn)元；上述款項(xiàng)相抵后，遠(yuǎn)洋公司應(yīng)付給謝先秋58.7815萬(wàn)元。結(jié)算后，謝先秋為繼續(xù)在遠(yuǎn)洋公司的河道內(nèi)采砂，經(jīng)協(xié)商雙方同意在結(jié)算中已確定的債權(quán)債務(wù)暫不履行，由謝先秋以河道拍賣款的名義支付144萬(wàn)元給遠(yuǎn)洋公司解決企業(yè)資金困難問(wèn)題，以便謝先秋在遠(yuǎn)洋公司取得的采礦權(quán)區(qū)域內(nèi)挖砂。

謝先秋在挖砂期間于2006年7月31日至2007年9月28日分21次付給遠(yuǎn)洋公司河道拍賣款144萬(wàn)元，該款按照口頭約定，謝先秋自愿參照往年政府采礦權(quán)出讓金返還款的標(biāo)準(zhǔn)，每年支付72萬(wàn)元給遠(yuǎn)洋公司作為補(bǔ)償，至2007年9月謝先秋共交給遠(yuǎn)洋公司4年72萬(wàn)元加上抵扣了1年，共計(jì)應(yīng)為5年，因此，遠(yuǎn)洋公司、衡陽(yáng)市暢順航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱暢順公司）仍欠謝先秋款項(xiàng)為130.7815萬(wàn)元。此后，謝先秋多次要求遠(yuǎn)洋公司、暢順公司償還上述款項(xiàng)未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令遠(yuǎn)洋公司、暢順公司償付欠款130.7815萬(wàn)元，并承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。遠(yuǎn)洋公司、暢順公司提起反訴，請(qǐng)求判令謝先秋償還拖欠的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》款項(xiàng)302.91萬(wàn)元以及遠(yuǎn)洋公司、暢順公司墊付的員工工資、福利和設(shè)備維修費(fèi)等費(fèi)用20.62萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

另查明，遠(yuǎn)洋公司前身為衡陽(yáng)市航運(yùn)總公司，于2008年12月改制，2009年8月12日經(jīng)衡陽(yáng)市產(chǎn)權(quán)交易管理中心掛牌交易由暢順公司受讓，受讓后遠(yuǎn)洋公司的全部資產(chǎn)歸暢順公司所有，債權(quán)債務(wù)由暢順公司負(fù)責(zé)處理。

湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案屬企業(yè)租賃合同糾紛。謝先秋與遠(yuǎn)洋公司于2003年2月25日簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》和2005年3月26日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，以及2006年6月28日簽訂的《結(jié)算單》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。謝先秋主張遠(yuǎn)洋公司、暢順公司給付其欠款130.7815萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院予以支持。遠(yuǎn)洋公司、暢順公司反訴2006年6月28日的《結(jié)算單》未蓋公章，租賃合同未終止，謝先秋應(yīng)支付其租賃合同約定的少付款302.91萬(wàn)元，一審法院認(rèn)為，遠(yuǎn)洋公司法定代表人李興國(guó)于2006年6月28日與謝先秋結(jié)算后，《結(jié)算單》就終止《租賃經(jīng)營(yíng)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及雙方自2005年4月1日至2006年6月28日所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)作了詳細(xì)的表述，且《結(jié)算單》上有當(dāng)時(shí)的遠(yuǎn)洋公司法定代表人李興國(guó)、代表肖高順簽名，形式要件完備，內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因此，雙方在2006年6月28日以前租賃經(jīng)營(yíng)關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)已進(jìn)行結(jié)算，租賃關(guān)系由此而解除，故遠(yuǎn)洋公司、暢順公司的反訴請(qǐng)求理由不成立，一審法院不予采信。據(jù)此判決：一、遠(yuǎn)洋公司、暢順公司于判決生效后十日內(nèi)一次性支付謝先秋欠款130.7815萬(wàn)元；二、駁回遠(yuǎn)洋公司、暢順公司的反訴請(qǐng)求。本案受理費(fèi)16570元，反訴費(fèi)16414元，共計(jì)人民幣32984元，由遠(yuǎn)洋公司、暢順公司共同負(fù)擔(dān)。

遠(yuǎn)洋公司、遠(yuǎn)洋置業(yè)公司不服上述一審判決，向湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。

湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2013年3月1日作出（2012）衡中法民一終字第243號(hào)民事判決。該院確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)，同時(shí)另查明，2012年3月2日，暢順公司經(jīng)衡陽(yáng)市工商行政管理局核準(zhǔn)變更為遠(yuǎn)洋置業(yè)公司。2006年4月24日，遠(yuǎn)洋公司所有的湘衡挖0005號(hào)挖砂船發(fā)生沉船事故。2006年6月28日，遠(yuǎn)洋公司與謝先秋就湘衡挖0005號(hào)挖砂船重新簽訂租賃合同，約定租賃期限為2006年11月1日起至2009年10月31日止，租金為一年10萬(wàn)元。

該院二審認(rèn)為：關(guān)于遠(yuǎn)洋公司與謝先秋2006年6月28日雙方簽訂的《結(jié)算單》是否有效的問(wèn)題，《結(jié)算單》對(duì)雙方自2005年4月1日至2006年6月30日期間所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)作了詳細(xì)表述，并由當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)洋公司的法定代表人李興國(guó)、代表肖高順簽名，形式要件完備，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，因此遠(yuǎn)洋公司、遠(yuǎn)洋置業(yè)公司提出謝先秋不能提供合同終止協(xié)議書(shū)和結(jié)算依據(jù)，《結(jié)算單》不能成立的主張與本案事實(shí)不符，二審法院不予采納。

關(guān)于2006年6月28日雙方結(jié)算后，原租賃合同是否繼續(xù)履行的問(wèn)題，遠(yuǎn)洋公司（甲方）與謝先秋（乙方)于2006年6月28日簽訂的《結(jié)算單》載明“甲、乙雙方簽訂的《砂石分公司租賃經(jīng)營(yíng)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》現(xiàn)已終止”，雙方對(duì)經(jīng)濟(jì)往來(lái)進(jìn)行了結(jié)算，并于同日簽訂了《挖砂船租賃合同》，約定遠(yuǎn)洋公司將其所有的湘衡挖0005號(hào)挖砂船租賃給謝先秋使用，租賃期間為2006年11月1日至2009年10月31日,而湘衡挖0005號(hào)挖砂船系雙方原租賃合同中的設(shè)備之一，因此遠(yuǎn)洋公司、遠(yuǎn)洋置業(yè)公司主張雙方結(jié)算后謝先秋未將租賃設(shè)備移交給遠(yuǎn)洋公司、遠(yuǎn)洋置業(yè)公司，原租賃合同繼續(xù)履行的依據(jù)不足，二審法院不予采納。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)16414元，由遠(yuǎn)洋公司、遠(yuǎn)洋置業(yè)公司共同負(fù)擔(dān)。

遠(yuǎn)洋公司、遠(yuǎn)洋置業(yè)公司不服二審判決，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖南省高?jí)人民法院于2013年8月22日作出（2013）湘高法民申字442號(hào)民事裁定，提審本案。

湖南省高級(jí)人民法院于2013年12月12日作出（2013）湘高法民再終字第270號(hào)民事判決。該院再審查明事實(shí)與二審一致。該院再審認(rèn)為，雖然雙方在《租賃經(jīng)營(yíng)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定租賃時(shí)間至河道砂石采礦權(quán)出讓合同終止而終止，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條的規(guī)定，基于當(dāng)事人的意思表示，可終止合同的權(quán)利義務(wù)。2006年6月28日，謝先秋與遠(yuǎn)洋公司法定代表人李興國(guó)、公司代表肖高順簽訂《結(jié)算單》，就租賃經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，雙方在《結(jié)算單》中明確《租賃經(jīng)營(yíng)合同》終止。該《結(jié)算單》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，雙方《租賃經(jīng)營(yíng)合同》的權(quán)利義務(wù)就此終止。雙方租賃合同終止后，謝先秋仍在遠(yuǎn)洋公司取得采礦權(quán)的區(qū)域內(nèi)從事挖砂一年多時(shí)間，期間繳納了采礦權(quán)出讓金，并辦理了政府返回款手續(xù)等。但這一事實(shí)并不必然得出雙方仍在履行原租賃經(jīng)營(yíng)合同的結(jié)論。首先，雙方簽訂《結(jié)算單》后，謝先秋雖在遠(yuǎn)洋公司取得采礦權(quán)的區(qū)域內(nèi)繼續(xù)采砂，但沒(méi)有再履行《租賃經(jīng)營(yíng)合同》時(shí)按月支付租金，遠(yuǎn)洋公司亦從未催討租金，與合同繼續(xù)履行的常理不符；其次，雙方簽訂《結(jié)算單》的同一天，遠(yuǎn)洋公司與謝先秋就曾發(fā)生過(guò)沉船事故的湘衡挖0005號(hào)挖砂船重新簽訂租賃合同，約定租賃期限為2006年11月1日起至2009年10月31日止，租金為一年10萬(wàn)元。而遠(yuǎn)洋公司所有的湘衡挖0005號(hào)挖砂船是原《租賃經(jīng)營(yíng)合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》包含的租賃設(shè)備之一，在《租賃經(jīng)營(yíng)合同》終止后，雙方重新簽訂該挖砂船租賃合同，約定租金，說(shuō)明謝先秋已將原租賃設(shè)備返還遠(yuǎn)洋公司，雙方履行的并不是原租賃經(jīng)營(yíng)合同；第三，在謝先秋繼續(xù)采砂期間，沒(méi)有要求遠(yuǎn)洋公司及時(shí)歸還《結(jié)算單》明確的58.7815萬(wàn)元欠款，繳納了采礦權(quán)出讓金95.4萬(wàn)元，借款給遠(yuǎn)洋公司支付工資及維修費(fèi)，將已抵扣的2005年政府采礦權(quán)出讓金返還款72萬(wàn)元又以現(xiàn)金方式支付給遠(yuǎn)洋公司，其間遠(yuǎn)洋公司對(duì)此均未提出異議。上述事實(shí)表明，雙方在《結(jié)算單》約定《租賃經(jīng)營(yíng)合同》終止后，謝先秋繼續(xù)采砂的行為無(wú)論是在租金的支付、設(shè)備的重新租賃、還是遠(yuǎn)洋公司的權(quán)益方面均與原租賃經(jīng)營(yíng)合同的約定不同，顯然雙方存在新的約定。雖然雙方?jīng)]有重新簽訂書(shū)面合同，但從實(shí)際履行情況分析，與謝先秋所述雙方達(dá)成的口頭協(xié)議內(nèi)容基本一致。因此，原審認(rèn)定雙方達(dá)成了口頭協(xié)議是有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)的。遂判決：維持湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）衡中法民一終字第243號(hào)民事判決。

遠(yuǎn)洋置業(yè)公司不服上述再審判決，向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

最高人民檢察院審查認(rèn)定的事實(shí)與一、二審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。另查明，關(guān)于原租賃經(jīng)營(yíng)合同履行期間的租金支付，雙方在實(shí)際履行過(guò)程中，租金均由謝先秋以“河道拍賣款”的名義按月支付給遠(yuǎn)洋公司，但謝先秋每次并未按照某一固定數(shù)額支付，每月支付時(shí)間也不固定。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，湖南省高級(jí)人民法院（2013）湘高法民再終字第270號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱再審判決）認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。理由如下：一、再審判決對(duì)“雙方租賃協(xié)議終止后并未繼續(xù)履行原租賃合同”的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。再審判決以謝先秋在簽訂《結(jié)算單》之后沒(méi)有像履行《租賃經(jīng)營(yíng)合同》時(shí)按月支付租金，遠(yuǎn)洋公司亦從未催討租金為由，同時(shí)以雙方簽訂湘衡挖0005號(hào)船租船協(xié)議為由認(rèn)為謝先秋已將原租賃設(shè)備返還遠(yuǎn)洋公司，由此推定雙方并未繼續(xù)履行原租賃合同，缺乏證據(jù)證明。l、雙方簽訂《結(jié)算單》后謝先秋對(duì)遠(yuǎn)洋公司的支付模式并無(wú)明顯變化。經(jīng)湖南省人民檢察院調(diào)查核實(shí)，在原租賃合同實(shí)際履行過(guò)程中（《結(jié)算單》簽訂之前），謝先秋租金均以“河道拍賣款”的名義按月支付，每月的具體支付時(shí)間和每次的具體支付數(shù)額并不固定（按照合同以及雙方約定計(jì)算應(yīng)為每月17萬(wàn)元左右，但實(shí)際履行情況要少，約為每月11—12萬(wàn)元），遠(yuǎn)洋公司逐次逐筆開(kāi)具“謝先秋交河道拍賣款”的收據(jù)；而2006年7月至2007年9月期間（《結(jié)算單》簽訂之后），就案卷中謝先秋所舉證的共計(jì)21張遠(yuǎn)洋公司2006年7月至2007年9月期間開(kāi)具的收據(jù)來(lái)看，謝先秋共繳納13個(gè)月“河道拍賣款”（期間僅2007年2月、3月未交）合計(jì)144萬(wàn)元，其中每月具體支付時(shí)間和具體支付數(shù)額也不固定，平均每月11萬(wàn)元左右，遠(yuǎn)洋公司也均是逐次逐筆以“謝先秋交河道拍賣款”名義開(kāi)具收據(jù)。因此從支付數(shù)額、支付名義、收據(jù)開(kāi)具方式等方面看，謝先秋對(duì)遠(yuǎn)洋公司的履行支付情況在《結(jié)算單》簽訂前后并無(wú)顯著變化。此外從謝先秋舉證的基金收款收據(jù)來(lái)看，謝先秋向國(guó)土局交納的2006年—2007年度采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓金，在交納數(shù)額和交納名義、交納方式與《結(jié)算單》簽訂之前并沒(méi)有區(qū)別，都是以“市航運(yùn)公司（謝先秋）”的名義交納，都是每年95.4萬(wàn)元，說(shuō)明謝先秋對(duì)國(guó)土部門(mén)的代繳費(fèi)用情況在《結(jié)算單》簽訂前后也無(wú)變化。因此再審判決中對(duì)“雙方簽訂《結(jié)算單》后，謝先秋雖在遠(yuǎn)洋公司取得采礦權(quán)的區(qū)域內(nèi)繼續(xù)采砂，但沒(méi)有再像履行《租賃經(jīng)營(yíng)合同》時(shí)按月支付租金，遠(yuǎn)洋公司亦從未催討租金，與合同繼續(xù)履行的常理不符”的事實(shí)認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明。2、原審判決依據(jù)雙方于2006年6月28日簽署的湘衡挖0005號(hào)船租船協(xié)議，推斷謝先秋已將原全部租賃設(shè)備返還遠(yuǎn)洋公司缺乏證據(jù)證明。一方面，租船協(xié)議簽訂后，謝先秋從未交納過(guò)租金，也未就租金的抵銷等問(wèn)題與遠(yuǎn)洋公司達(dá)成過(guò)任何協(xié)議，從這一事實(shí)上看無(wú)法判斷雙方簽訂的湘衡挖0005號(hào)船租賃合同是否實(shí)際履行。遠(yuǎn)洋公司則一直主張是由于湘衡挖0005號(hào)船在謝先秋經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生交通事故而沉沒(méi)，謝先秋拖延履行打撈修復(fù)義務(wù)，是為促使謝先秋履行事故義務(wù)而就該船單獨(dú)簽訂租賃合同，包括湘衡挖0005號(hào)船在內(nèi)的原租賃設(shè)備在《結(jié)算單》簽訂之后并未移交。另一方面，除對(duì)湘衡挖0005號(hào)船有租船協(xié)議之外，對(duì)于原租賃合同所列明的大量其他租賃設(shè)備、設(shè)施，謝先秋主張?jiān)凇督Y(jié)算單》簽訂后已移交給遠(yuǎn)洋公司，但無(wú)法提供“移交清單”，也未予說(shuō)明具體的移交時(shí)間、地、地點(diǎn)收人員，遠(yuǎn)洋公司一直否認(rèn)謝先秋已移交。而在原租賃合同簽訂后，遠(yuǎn)洋公司將上述設(shè)備、設(shè)施移交給謝先秋時(shí)有相應(yīng)的移交手續(xù)。因此在“《結(jié)算單》簽訂之后租賃設(shè)備已移交遠(yuǎn)洋公司”這一主張上，謝先秋舉證不足。再審判決中對(duì)“遠(yuǎn)洋公司所有的湘衡挖0005號(hào)挖砂船是原《租賃經(jīng)營(yíng)合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》包含的租賃設(shè)備之一，在《租賃經(jīng)營(yíng)合同》終止后，雙方重新簽訂該挖砂船租賃合同，約定租金，說(shuō)明謝先秋已將原租賃設(shè)備返還遠(yuǎn)洋公司”的事實(shí)認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明。二、再審判決對(duì)謝先秋所主張“口頭協(xié)議”內(nèi)容的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。l、原審判決中對(duì)于如何認(rèn)定該“口頭協(xié)議”內(nèi)容缺乏實(shí)質(zhì)性說(shuō)明。從本案一審判決來(lái)看，該判決書(shū)第11頁(yè)至12頁(yè)中簡(jiǎn)單地將謝先秋所述“口頭協(xié)議”的內(nèi)容轉(zhuǎn)為法院“經(jīng)審理查明”的內(nèi)容，未說(shuō)明是如何查明該“口頭協(xié)議”具體內(nèi)容；而從法庭審理記錄來(lái)看，遠(yuǎn)洋公司一直未承認(rèn)該“口頭協(xié)議”的存在。對(duì)于“口頭協(xié)議”是否存在以及具體協(xié)議內(nèi)容是什么的問(wèn)題，二審判決未進(jìn)行說(shuō)明即認(rèn)定一審法院“審理查明的事實(shí)”。再審法院以租金支付、設(shè)備重新租賃、遠(yuǎn)洋公司的權(quán)益方面與原租賃經(jīng)營(yíng)合同不同為由，推定顯然雙方存在新的約定，并認(rèn)為“雖然雙方?jīng)]有重新簽訂書(shū)面合同，但從實(shí)際履行情況分析，與謝先秋所述雙方達(dá)成口頭協(xié)議內(nèi)容基本一致”為由，直接認(rèn)定“原審認(rèn)定雙方達(dá)成了口頭協(xié)議是有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)的”。這一認(rèn)定對(duì)如何從現(xiàn)有證據(jù)中排除謝先秋圍繞自己所舉證履行情況編造“口頭協(xié)議”內(nèi)容的可能性問(wèn)題，未作實(shí)質(zhì)性說(shuō)明，缺乏事實(shí)依據(jù)。2、對(duì)雙方達(dá)成該“口頭協(xié)議”的合意以及具體內(nèi)容缺乏證據(jù)證明。除本人陳述外，謝先秋就其主張的“口頭協(xié)議”是否達(dá)成合意以及具體內(nèi)容，沒(méi)有提供其他證據(jù)加以證明。從該“口頭協(xié)議”的具體內(nèi)容分析，也與有關(guān)案件事實(shí)不符。特別是謝先秋主張遠(yuǎn)洋公司對(duì)其130.7815萬(wàn)元欠款中包括謝先秋“以現(xiàn)金支付給遠(yuǎn)洋公司的2005年8月至2006年8月的政府返還款72萬(wàn)元”，根據(jù)歷次庭審中謝先秋一方的陳述，謝先秋認(rèn)為該款在《結(jié)算單》中已予抵扣，之所以自己在《結(jié)算單》簽訂之后以現(xiàn)金又支付給遠(yuǎn)洋公司，不是支付的采砂對(duì)價(jià)，而是根據(jù)“口頭協(xié)議”借給遠(yuǎn)洋公司。對(duì)于謝先秋在“口頭協(xié)議”中主張的這筆“72萬(wàn)元”的借貸關(guān)系，明顯缺乏證據(jù)證明。因?yàn)閺闹x先秋所舉證《結(jié)算單》簽訂之后的21張收據(jù)來(lái)看，謝先秋是分月支付所有144萬(wàn)元款項(xiàng)，每次遠(yuǎn)洋公司出具的都是“河道拍賣款”名義的收據(jù)（遠(yuǎn)洋公司認(rèn)為謝先秋以“河道拍賣款”名義所交納所有款項(xiàng)均系所支付租金），在此期間遠(yuǎn)洋公司既未開(kāi)具過(guò)“72萬(wàn)元”的借條，也未開(kāi)具過(guò)“2005年8月至2006年8月的政府返還款72萬(wàn)元”的收據(jù)。而在同一履行期間，湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院生效民事調(diào)解書(shū)(2011）石民二初字第133-3號(hào)所確認(rèn)的遠(yuǎn)洋公司向謝先秋的八次借款（累計(jì)35萬(wàn)元）中，遠(yuǎn)洋公司經(jīng)辦人員每次均由謝先秋出具了注明借款人、借款企額、借款用途等內(nèi)容的借條。因此謝先秋在其“口頭協(xié)議”中主張《結(jié)算單》簽訂之后其向遠(yuǎn)洋公司實(shí)際支付的“144萬(wàn)元”中有“72萬(wàn)元”系借款，缺乏借條、借據(jù)等證據(jù)加以證明，與常理不符，也與遠(yuǎn)洋公司在借款35萬(wàn)元時(shí)向謝先秋一律出具借條的實(shí)際做法不符。

此外謝先秋提出“口頭協(xié)議”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及實(shí)際主張權(quán)利情況，也進(jìn)一步印證該“口頭協(xié)議”真實(shí)性存疑。根據(jù)本案以及關(guān)聯(lián)訴訟所確認(rèn)的有關(guān)事實(shí)，謝先秋所主張“口頭協(xié)議”的結(jié)束時(shí)間是2007年9月，但謝先秋在此后長(zhǎng)期未向遠(yuǎn)洋公司主張過(guò)其就該“口頭協(xié)議”形成的債權(quán)。包括在2009年10月28日、11月25日遠(yuǎn)洋公司兩次通知謝先秋說(shuō)明企業(yè)進(jìn)入改制交接階段，2009年11月27日遠(yuǎn)洋公司在《衡陽(yáng)日?qǐng)?bào)》發(fā)布債權(quán)債務(wù)結(jié)算公告（要求債權(quán)人2010年1月15日前與暢順公司聯(lián)系）后，謝先秋也未提出有關(guān)債權(quán)主張。在本案訴訟提起之前，遠(yuǎn)洋公司2010年4月21日就湘衡挖0005號(hào)船租船協(xié)議起訴了謝先秋，謝先秋在該案中僅以《結(jié)算單》中遠(yuǎn)洋公司的58萬(wàn)元欠款作為自己拒付租船租金的抗辯理由，也未主張過(guò)其因“口頭協(xié)議”還享有對(duì)遠(yuǎn)洋公司的其他債權(quán)。在2010年7月12日謝先秋通過(guò)8張借條起訴遠(yuǎn)洋公司時(shí)，其起訴當(dāng)時(shí)的訴訟請(qǐng)求也僅是要求遠(yuǎn)洋公司償還8張借條上的35萬(wàn)元借款，也未主張其就“口頭協(xié)議”還享有對(duì)遠(yuǎn)洋公司的其他債權(quán)；而在2010年10月27日遠(yuǎn)洋公司提出反訴后，謝先秋才于2010年11月7日增加訴訟請(qǐng)求，在其“變更民事訴狀”中開(kāi)始主張“口頭協(xié)議”的存在，而遠(yuǎn)洋公司在隨后訴訟中則一直否認(rèn)該口頭協(xié)議存在。因此綜合案件實(shí)際情況分析，謝先秋提出“口頭協(xié)議”的目的明顯在于對(duì)抗遠(yuǎn)洋公司的反訴，雙方是否真正達(dá)成、履行該“口頭協(xié)議”以及“口頭協(xié)議”具體內(nèi)容如何，缺乏證據(jù)證明。

在謝先秋所主張“口頭協(xié)議”缺乏證據(jù)證明的情況下，基于謝先秋在2006年6月至2007年9月期間的實(shí)際采砂事實(shí)，即使《結(jié)算單》終止了原租賃合同，雙方在此期間仍存在事實(shí)租賃合同關(guān)系。對(duì)于此期間雙方有爭(zhēng)議的履行價(jià)款等約定不明事項(xiàng)，再審法院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第二百三十六條等法律規(guī)定，參照雙方交易習(xí)慣并結(jié)合租賃設(shè)備實(shí)際變化情況綜合認(rèn)定履行價(jià)款問(wèn)題，而不應(yīng)直接認(rèn)可謝先秋一方主張的“口頭協(xié)議”內(nèi)容。

遠(yuǎn)洋置業(yè)公司申訴稱，同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)。遠(yuǎn)洋置業(yè)公司在一審、二審和再審中均對(duì)2006年6月28日《結(jié)算單》的真實(shí)性有異議，而且在一審時(shí)就提出要求舉證，但一直未見(jiàn)到該《結(jié)算單》原件。

謝先秋答辯稱，一、本案《結(jié)算單》合法有效。二、原租賃合同終止后謝先秋繼續(xù)采砂一年是履行雙方的口頭協(xié)議。租賃合同終止后遠(yuǎn)洋公司舉步維艱，股東會(huì)議意見(jiàn)是與謝先秋協(xié)商要求其給予資金支持，最終決定在讓利40至50萬(wàn)元左右的基礎(chǔ)上，同意謝先秋繼續(xù)采砂一年。具體條件為：遠(yuǎn)洋公司應(yīng)付謝先秋的58.7815萬(wàn)元暫不支付；應(yīng)交國(guó)土局的出讓金167萬(wàn)元仍由謝先秋代為交納；遠(yuǎn)洋公司需要支付員工工資及維修費(fèi)由謝先秋根據(jù)需要給予支持；政府返回款72萬(wàn)元謝先秋必須負(fù)責(zé)從政府要回；在結(jié)算中已扣除的2005年—2006年的政府返回款72萬(wàn)元先暫不抵扣，仍由謝先秋以現(xiàn)金支付給遠(yuǎn)洋公司。謝先秋已經(jīng)履行口頭協(xié)議，沒(méi)有及時(shí)收回遠(yuǎn)洋公司應(yīng)付款58.7815萬(wàn)元，另分多次借款給遠(yuǎn)洋公司發(fā)放員工工資和支付維修費(fèi)，支付了2005年—2007年兩年的政府返回款144萬(wàn)元，共計(jì)支持遠(yuǎn)洋公司165萬(wàn)余元。遠(yuǎn)洋公司在雙方簽訂《結(jié)算單》的當(dāng)日將原租賃設(shè)備中的05號(hào)船重新租給謝先秋使用三年，且遠(yuǎn)洋公司自租賃合同終止至今12年期間從未主張過(guò)要收回設(shè)備和租金的事實(shí)，以及遠(yuǎn)洋公司與其員工馮金友之間的承包設(shè)備移交清單（該份移交清單與原移交謝先秋的移交清單完全一致），能夠證明原租賃設(shè)備已移交給了遠(yuǎn)洋公司，只是至今未辦理移交手續(xù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理公正，遠(yuǎn)洋公司的申訴應(yīng)依法駁回。

遠(yuǎn)洋公司答辯稱，同意遠(yuǎn)洋置業(yè)公司的意見(jiàn)。

本院再審查明，湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院（2010）石民二初字第62號(hào)案卷中存有一份2006年6月28日《結(jié)算單》復(fù)印件，共兩頁(yè)，每頁(yè)均加蓋有“本件與原件核對(duì)無(wú)異”的校對(duì)印章，首頁(yè)右上角有手寫(xiě)“原件”字樣，末頁(yè)有遠(yuǎn)洋公司法定代表人李興國(guó)和代表肖高順的手寫(xiě)簽名，但沒(méi)有加蓋遠(yuǎn)洋公司公章。該案案卷的《湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院證據(jù)收據(jù)》中記載“今收到原告提交的證據(jù)一式兩份。簽收人：劉廣，二○一一年一月四日”，附錄表中序號(hào)4一欄記載“《結(jié)算單》一份原件”，該收據(jù)蓋有湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院公章，簽收人劉廣系手寫(xiě)簽名。另經(jīng)核實(shí)：湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院（2010）石民二初字第62號(hào)案即是謝先秋最初起訴的一審案件，由于湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院將該案發(fā)回重審，湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院重審時(shí)新編案號(hào)為（2011）石民二初字第137號(hào)即本案一審案號(hào)，湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院（2010）石民二初字第62號(hào)案是本案的最初一審程序。另，遠(yuǎn)洋公司向本院提交的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》（副本）記載：企業(yè)類型有限責(zé)任公司；法定代表人李興國(guó)；注冊(cè)資本196.35萬(wàn)元；成立日期1999年12月16日；營(yíng)業(yè)期限長(zhǎng)期；經(jīng)營(yíng)范圍建材銷售、船舶修造；登記機(jī)關(guān)衡陽(yáng)市工商行政管理局；日期2016年3月22日。

本案中，2003年2月25日遠(yuǎn)洋公司（甲方）與謝先秋（乙方）簽訂《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，約定將遠(yuǎn)洋公司所屬的砂石分公司的砂石經(jīng)營(yíng)權(quán)和河道采砂權(quán)租賃給謝先秋經(jīng)營(yíng)。2005年3月26日雙方為此又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)《租賃經(jīng)營(yíng)合同》進(jìn)行補(bǔ)充。后遠(yuǎn)洋公司和謝先秋于2006年6月28日簽訂《結(jié)算單》一份，約定終止雙方的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并就雙方2005年4月1日至2006年6月30日所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)達(dá)成結(jié)算金額。在此之后，謝先秋繼續(xù)在遠(yuǎn)洋公司的河道內(nèi)挖沙至2007年9月。謝先秋多次要求遠(yuǎn)洋公司履行上述《結(jié)算單》未果，遂提起本案訴訟。遠(yuǎn)洋置業(yè)公司、遠(yuǎn)洋公司以上述《結(jié)算單》為復(fù)印件且原審中并沒(méi)有原件為由，對(duì)《結(jié)算單》的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方的租賃經(jīng)營(yíng)關(guān)系并沒(méi)有終止。經(jīng)本院查明，湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院在審理（2010）石民二初字第62號(hào)案時(shí)已經(jīng)對(duì)《結(jié)算單》復(fù)印件進(jìn)行了審查，并確認(rèn)與原件核對(duì)無(wú)異。本院認(rèn)為，雖然《結(jié)算單》沒(méi)有加蓋遠(yuǎn)洋公司印章，但有時(shí)任遠(yuǎn)洋公司法定代表人李興國(guó)、代表人肖高順的簽名，且《結(jié)算單》的內(nèi)容與謝先秋提交的2006年6月16日遠(yuǎn)洋公司董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要所反映的內(nèi)容相吻合，遠(yuǎn)洋公司在本案一審中亦認(rèn)可該會(huì)議紀(jì)要，故《結(jié)算單》的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。遠(yuǎn)洋置業(yè)公司、遠(yuǎn)洋公司關(guān)于《結(jié)算單》不真實(shí)且《租賃經(jīng)營(yíng)合同》并未終止的主張，本院不予支持。本案中，在遠(yuǎn)洋公司改制過(guò)程中，遠(yuǎn)洋置業(yè)公司的前身暢順公司在衡陽(yáng)市產(chǎn)權(quán)交易管理中心與他人聯(lián)合摘牌受讓遠(yuǎn)洋公司，受讓后遠(yuǎn)洋公司的全部資產(chǎn)歸暢順公司所有，債權(quán)債務(wù)由暢順公司負(fù)責(zé)處理。但因遠(yuǎn)洋公司至今并未注銷，其仍具有法人資格，因此《結(jié)算單》中關(guān)于終止《租賃經(jīng)營(yíng)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》及結(jié)算金額的約定，對(duì)遠(yuǎn)洋公司和遠(yuǎn)洋置業(yè)公司均有約束力，遠(yuǎn)洋公司和遠(yuǎn)洋置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《結(jié)算單》向謝先秋支付欠款58.7815萬(wàn)元。

關(guān)于謝先秋簽訂《結(jié)算單》之后繼續(xù)在遠(yuǎn)洋公司河道內(nèi)挖沙至2007年9月的行為是否系繼續(xù)履行《租賃經(jīng)營(yíng)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的問(wèn)題。本院認(rèn)為，在《結(jié)算單》已經(jīng)明確約定終止《租賃經(jīng)營(yíng)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的情況下，遠(yuǎn)洋公司與謝先秋簽訂《結(jié)算單》的同日又重新簽訂湘衡挖0005號(hào)船租賃協(xié)議，謝先秋在2006年7月31日至2007年9月28日期間繼續(xù)在遠(yuǎn)洋公司河道挖沙，并且分21次付給遠(yuǎn)洋公司河道拍賣款144萬(wàn)元，替遠(yuǎn)洋公司交納了2006年—2007年度采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓金，遠(yuǎn)洋公司對(duì)此既未提出異議也未向謝先秋主張《租賃經(jīng)營(yíng)合同》約定的租金，上述一系列事實(shí)均說(shuō)明謝先秋與遠(yuǎn)洋公司形成新的合同關(guān)系，并非《租賃經(jīng)營(yíng)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的繼續(xù)履行。因此遠(yuǎn)洋公司和遠(yuǎn)洋置業(yè)公司關(guān)于謝先秋簽訂《結(jié)算單》之后繼續(xù)挖沙、繳納采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓金和給付河道拍賣款的行為系繼續(xù)履行《租賃經(jīng)營(yíng)合同》的主張，本院不予支持。

謝先秋主張根據(jù)其與遠(yuǎn)洋公司口頭協(xié)議約定，其繼續(xù)挖沙時(shí)已將《結(jié)算單》中抵扣的2005年8月15日至2006年8月15日72萬(wàn)元河道拍賣款，以現(xiàn)金方式支付給了遠(yuǎn)洋公司，故遠(yuǎn)洋公司應(yīng)予退還。但是，由于謝先秋沒(méi)有舉證證明上述口頭協(xié)議的真實(shí)存在，遠(yuǎn)洋公司亦不認(rèn)可該口頭協(xié)議，而且謝先秋向原審法院提交的付給遠(yuǎn)洋公司144萬(wàn)元的收據(jù)均顯示是2006年7月31日至2007年9月28日期間的河道拍賣款，并沒(méi)有遠(yuǎn)洋公司收取2005年8月15日至2006年8月15日期間72萬(wàn)元河道拍賣款的收據(jù)，故本院對(duì)謝先秋所主張的口頭協(xié)議不予采信，謝先秋關(guān)于遠(yuǎn)洋公司應(yīng)予返還《結(jié)算單》中抵扣的72萬(wàn)元河道拍賣款的主張，缺乏證據(jù)證明，本院亦不予支持。

綜上，本案再審判決關(guān)于《結(jié)算單》真實(shí)有效和《租賃經(jīng)營(yíng)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》終止的認(rèn)定正確，本院予以維持。再審判決認(rèn)定本案存在謝先秋所主張的口頭協(xié)議，證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院（2011）石民二初字第137號(hào)民事判決、湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）衡中法民一終字第243號(hào)民事判決、湖南省高級(jí)人民法院（2013）湘高法民再終字第270號(hào)民事判決；

三、駁回謝先秋的其他訴訟請(qǐng)求；

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　佳

審判員　郭忠紅

審判員　馬成波

二〇一九年四月二十四日