中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：曾一兵，該公司董事長。

委托訴訟代理人：沈志耕，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙薇，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：海南金南華實(shí)業(yè)有限公司。住所地：海南省三亞市河西路天山大廈。

法定代表人：李偉寧，該公司董事長。

委托訴訟代理人：高衛(wèi)華，海南昌宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李永濤，海南昌宇律師事務(wù)所律師。

一審第三人：深圳皇族珠寶藝術(shù)有限公司。住所地：廣東省深圳市蛇口半島花園A區(qū)9棟云和閣3B—3C。

清算組負(fù)責(zé)人：曾一兵，該公司清算組組長。

委托訴訟代理人：沈志耕，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張若為，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。

金南華公司答辯稱：訴爭335萬元是三亞中院（2010）三亞執(zhí)字第38號裁定執(zhí)行3787495.87元中的一部分，三亞中院根據(jù)海南高院（2003）瓊民二終字第6號民事判決及皇族公司的申請，于2004年6月7日裁定將款項(xiàng)劃至香山公司賬戶。而最高人民法院（2006）民二提字第6號民事判決駁回皇族公司的訴訟請求，且認(rèn)定“作為實(shí)物出資的‘金某觀世音佛像’理應(yīng)歸屬金南華公司所有”，因此其經(jīng)營收益也應(yīng)屬金南華公司所有。皇族公司原申請執(zhí)行該款項(xiàng)的法律依據(jù)已被撤銷，三亞中院依據(jù)（2010）三亞執(zhí)字38—4號執(zhí)行裁定將該款項(xiàng)劃回金南華公司賬戶符合法律規(guī)定。此外，曾一兵無皇族公司代表權(quán)、其委托的訴訟代理人不合格，本案應(yīng)因該問題或皇族公司與香山公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題已另案訴訟而中止審理，香山公司的起訴因超過法定除斥期間應(yīng)予駁回。

皇族公司述稱：同意香山公司意見。

一審法院查明：皇族公司訴寧波大榭開發(fā)區(qū)大寸金經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱大寸金公司）、中永信實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中永信公司）、廣州元亨經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱元亨公司）、北京藍(lán)普鋒商貿(mào)有限公司（以下簡稱藍(lán)普鋒公司）、哈爾濱市亞倫經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱亞倫公司）及第三人金南華公司聯(lián)營合同糾紛一案，三亞中院作出（2002）三亞經(jīng)初字第8號民事判決，駁回了皇族公司關(guān)于解除共同購置“金某觀世音佛像”注冊金南華公司的合作關(guān)系、確認(rèn)大寸金公司等五家股東不具備金南華公司股東資格、確認(rèn)“金某觀世音佛像”屬皇族公司對金南華公司的投資及投資權(quán)益全部歸皇族公司所有等三項(xiàng)訴訟請求?；首骞旧显V后，海南高院作出(2003)瓊民二終字第6號民事判決，撤銷一審判決，判項(xiàng)確認(rèn)“金某觀世音佛像”所有權(quán)屬于皇族公司，“金某觀世音佛像”在金南華公司經(jīng)營期間直接產(chǎn)生的收益，扣除經(jīng)營成本和相關(guān)費(fèi)用后，屬皇族公司所有。之后，大寸金公司、中永信公司、元亨公司、藍(lán)普鋒公司、亞倫公司及金南華公司不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2009年11月6日作出（2006）民二提字第6號民事判決，撤銷海南高院（2003）瓊民二終字第6號民事判決，維持三亞中院（2002）三亞經(jīng)初字第8號民事判決，即駁回皇族公司的訴訟請求。

2003年12月25日，皇族公司與香山公司簽訂《協(xié)議書》，將“金某觀世音佛像”以5000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。2010年2月20日金南華公司向三亞中院申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)，2010年8月14日三亞中院作出（2010）三亞執(zhí)字第38號執(zhí)行裁定，撤銷三亞中院（2004）三亞執(zhí)字第01-1號、第01-2號、第01-3號執(zhí)行裁定及（2004）三亞執(zhí)字第01-2-1號、第01-2-2號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，將“金某觀世音佛像”執(zhí)行回轉(zhuǎn)給金南華公司。2011年3月3日三亞中院作出（2010）三亞執(zhí)字第38-4號執(zhí)行裁定，將香山公司賬戶上的3787495.87元扣劃至三亞中院當(dāng)事人賬戶。香山公司對已扣劃的款項(xiàng)主張所有權(quán)并提出書面異議。2011年5月17日，三亞中院作出（2010）三亞執(zhí)字第38-6號執(zhí)行裁定，駁回香山公司的異議。2011年10月13日，香山公司提起本案訴訟，請求確認(rèn)訴爭的335萬元系其財(cái)產(chǎn)并享有足以排除三亞中院執(zhí)行回轉(zhuǎn)的民事權(quán)益。

一審法院認(rèn)為：香山公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認(rèn)三亞中院（2010）三亞執(zhí)字第38—4號執(zhí)行裁定從該公司賬戶中扣劃的款項(xiàng)335萬元屬于該公司所有。該款項(xiàng)系三亞中院（2002）三亞經(jīng)初字第8號案件一審、二審期間，三亞中院提存的金南華公司經(jīng)營“金某觀世音佛像”的收入3787495.87元中的款項(xiàng)。2004年6月7日，三亞中院根據(jù)海南高院（2003）瓊民二終字第6號民事判決及皇族公司的申請，作出（2004）三亞執(zhí)字第01-3號執(zhí)行裁定，將上述款項(xiàng)劃給皇族公司，同時(shí)根據(jù)皇族公司的請求劃至香山公司賬戶。而最高人民法院于2009年11月6日作出（2006）民二提字第6號民事判決，撤銷了海南高院（2003）瓊民二終字第6號民事判決，維持三亞中院（2002）三亞經(jīng)初字第8號民事判決，即駁回皇族公司的訴訟請求，包括皇族公司關(guān)于確認(rèn)“金某觀世音佛像”屬于皇族公司對金南華公司的投資，投資收益歸皇族公司所有的請求。根據(jù)最高人民法院（2006）民二提字第6號民事判決的認(rèn)定，“作為實(shí)物出資的金某觀世音理應(yīng)歸屬金南華公司所有”，因此其經(jīng)營收益也應(yīng)屬金南華公司。據(jù)此，皇族公司原申請執(zhí)行該款項(xiàng)的法律依據(jù)已被撤銷，并且三亞中院已作出（2010）三亞執(zhí)字第38—4號執(zhí)行裁定，實(shí)施執(zhí)行回轉(zhuǎn)，將該款項(xiàng)扣劃至三亞中院當(dāng)事人賬戶上。香山公司請求確認(rèn)該款項(xiàng)歸其所有，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院判決駁回香山公司的訴訟請求，案件受理費(fèi)33600元由香山公司負(fù)擔(dān)。

香山公司上訴請求：撤銷一審判決，改判確認(rèn)訴爭的335萬元屬香山公司所有。

二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，二審予以確認(rèn)。

海南高院二審認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：香山公司提出的異議是否成立，即三亞中院作出（2010）三亞執(zhí)字第38—4號執(zhí)行裁定從香山公司賬戶中扣劃的款項(xiàng)335萬元應(yīng)歸誰所有。2003年10月16日，二審作出（2003）瓊民二終字第6號民事判決，確認(rèn)“金某觀世音佛像”所有權(quán)及“金某觀世音佛像”在金南華公司經(jīng)營期間直接產(chǎn)生的收益屬皇族公司所有。2004年6月7日，一審法院根據(jù)該判決作出（2004）三亞執(zhí)字第01-3號民事裁定，將金南華公司經(jīng)營“金某觀世音佛像”的收入3787495.87元劃給皇族公司并依據(jù)皇族公司的申請，將該筆款項(xiàng)劃入香山公司賬戶。2009年11月6日，最高人民法院作出（2006）民二提字第6號民事判決，撤銷了作為（2003）三亞執(zhí)字第01-3號執(zhí)行裁定所依據(jù)的海南高院（2003）瓊民二終字第6號民事判決，并認(rèn)定“金某觀世音佛像”屬于金南華公司所有。因此，作為經(jīng)營“金某觀世音佛像”收入的3787495.87元也應(yīng)歸屬于金南華公司。據(jù)此，執(zhí)行給皇族公司3787495.87元的依據(jù)已被撤銷。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定，一審法院作出（2010）三亞執(zhí)字第38—4號執(zhí)行裁定，將已執(zhí)行給皇族公司并依據(jù)皇族公司申請劃入香山公司賬戶中的3787495.87元扣劃回該院當(dāng)事人賬戶（實(shí)際扣劃回335萬元），符合法律規(guī)定。香山公司主張被執(zhí)行回轉(zhuǎn)的款項(xiàng)335萬元為其所有，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。另外，香山公司提交的關(guān)于其與皇族公司往來賬的證據(jù)擬證明的僅是香山公司與皇族公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且這些債權(quán)債務(wù)發(fā)生在一審法院作出（2004）三亞執(zhí)字第01-3號執(zhí)行裁定之前，即發(fā)生在一審法院依據(jù)皇族公司的請求將3787495.87元劃入香山公司賬戶之前，故該債權(quán)債務(wù)關(guān)系與一審法院扣劃回該院當(dāng)事人賬戶的款項(xiàng)沒有關(guān)聯(lián)。因此，香山公司就一審法院扣劃至該院當(dāng)事人賬戶的“金某觀世音佛像”經(jīng)營收益的款項(xiàng)提出的執(zhí)行異議不能成立，一審判決駁回其訴訟請求正確。

綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無不當(dāng)，經(jīng)海南高院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)33600元由香山公司負(fù)擔(dān)。

本院再審審理查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

一、海南高院（2003）瓊民二終字第6號民事判決判項(xiàng)確認(rèn)“金某觀世音佛像”所有權(quán)及其在金南華公司經(jīng)營期間直接產(chǎn)生的收益屬皇族公司所有，三亞中院依據(jù)該判決并按皇族公司的申請，于2004年6月7日作出（2004）三亞執(zhí)字第01-3號執(zhí)行裁定，將提存金南華公司經(jīng)營“金某觀世音佛像”的收入3787495.87元劃入香山公司賬戶。海南高院（2003）瓊民二終字第6號民事判決被最高人民法院2009年11月6日（2006）民二提字第6號民事判決撤銷后，香山公司繼續(xù)代皇族公司占有取得該3787495.87元已缺乏合法依據(jù)，三亞中院于2010年8月14日作出（2010）三亞執(zhí)字第38號執(zhí)行裁定撤銷了三亞中院（2004）三亞執(zhí)字第1-1號、第01-2號、第01-3號執(zhí)行裁定及有關(guān)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，并作出（2010）三亞執(zhí)字第38-4號執(zhí)行裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)該3787495.87元中的335萬元，符合當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十條（2012年修訂后為第二百三十三條）的規(guī)定，并不存在執(zhí)行錯誤。香山公司沒有證據(jù)證明其對訴爭的335萬元享有足以對抗三亞中院執(zhí)行回轉(zhuǎn)的民事權(quán)益，對其訴訟主張本院不予支持。

二、因本案執(zhí)行異議之訴的核心爭議即香山公司對訴爭335萬元是否享有足以對抗三亞中院執(zhí)行回轉(zhuǎn)的民事權(quán)益問題按上述分析評判足以作出判定，香山公司與皇族公司之間是否有債權(quán)債務(wù)關(guān)系或代為清償關(guān)系亦非本案訴訟請求范圍，本案并無評判必要；對香山公司主張的三亞中院未將香山公司追加為被執(zhí)行人、未發(fā)出執(zhí)行通知書和送達(dá)執(zhí)行裁定就扣劃香山公司款項(xiàng)等執(zhí)行程序違法問題，非本案執(zhí)行異議之訴的審理范圍，應(yīng)通過執(zhí)行異議或執(zhí)行監(jiān)督程序解決；對再審?fù)徶须p方爭議的曾一兵是否有皇族公司代表權(quán)及委托訴訟代理是否合法有效、本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理、香山公司提起本案訴訟是否超過法定期限等問題在本案中亦無審理評判意義，本院不予評判。

綜上所述，香山公司的再審請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　黃　年

審判員　麻錦亮

審判員　葛洪濤

二〇一九年七月十五日