中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：曾一兵，該公司董事長。

委托訴訟代理人：沈志耕，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙薇，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：海南金南華實業(yè)有限公司。住所地：海南省三亞市河西路天山大廈。

法定代表人：李偉寧，該公司董事長。

委托訴訟代理人：高衛(wèi)華，海南昌宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李永濤，海南昌宇律師事務(wù)所律師。

一審第三人：深圳皇族珠寶藝術(shù)有限公司。住所地：廣東省深圳市蛇口半島花園A區(qū)9棟云和閣3B—3C。

清算組負責(zé)人：曾一兵，該公司清算組組長。

委托訴訟代理人：沈志耕，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張若為，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。

香山公司再審請求：撤銷一審、二審判決，確認香山公司自2003年12月25日起對“金某觀世音佛像”有所有權(quán)并判令金南華公司將“金某觀世音佛像”立即返還香山公司；一審、二審訴訟費用由金南華公司承擔(dān)。事實及理由：一、最高人民法院（2006）民二提字第6號民事判決的判項并未確認“金某觀世音佛像”所有權(quán)屬于金南華公司，海南省三亞市中級人民法院（以下簡稱三亞中院）執(zhí)行回轉(zhuǎn)給金南華公司不當(dāng)。二、皇族公司將“金某觀世音佛像”轉(zhuǎn)讓給香山公司的協(xié)議合法有效并已實際交付，按照合同約定“金某觀世音佛像”所有權(quán)已轉(zhuǎn)移到香山公司，二審判決關(guān)于香山公司未依約支付轉(zhuǎn)讓款、皇族公司股東會或董事會未同意或認可、香山公司并非善意受讓等認定缺乏事實和法律依據(jù)。香山公司有再審新證據(jù)（2014年1月29日香山公司向皇族公司副董事長閻海珠調(diào)查筆錄和2015年8月16日皇族公司臨時董事會決議）足以證明曾一兵代表皇族公司將“金某觀世音佛像”賣給香山公司已取得外方股東和其他董事同意或追認。按照三亞中院出具的《第三人履行到期債務(wù)證明書》應(yīng)當(dāng)認定香山公司通過債務(wù)抵銷的方式在2006年5月10日向皇族公司又支付了購買“金某觀世音佛像”的貨款24107968元。三、“金某觀世音佛像”不是佛教圣物或宗教財產(chǎn)，而是工藝美術(shù)品，其屬性不應(yīng)當(dāng)在本案中作出認定。如認定香山公司享有所有權(quán)，其會遵守國家關(guān)于宗教去商業(yè)化的有關(guān)規(guī)定不再作為宗教佛像經(jīng)營。四、判斷香山公司是否享有所有權(quán)，應(yīng)適用協(xié)議簽訂時生效的《中華人民共和國合同法》而非后來出臺的《中華人民共和國物權(quán)法》，二審判決未將爭議焦點歸納為香山公司與皇族公司買賣“金某觀世音佛像”的協(xié)議書是否合法有效不當(dāng)并以此導(dǎo)致適用法律錯誤。即使適用《中華人民共和國物權(quán)法》，香山公司也屬善意取得。五、確認“金某觀世音佛像”屬于香山公司有利于保護其國寶價值和案結(jié)事了。

金南華公司答辯稱：一、最高人民法院（2006）民二提字第6號民事判決已認定“金某觀世音佛像”已用作金南華公司的出資，其所有權(quán)歸屬金南華公司。海南高院（2003）民二終字第6號民事判決被撤銷后，“金某觀世音佛像”被執(zhí)行回轉(zhuǎn)符合法律規(guī)定。二、皇族公司將“金某觀世音佛像”轉(zhuǎn)讓給香山公司的協(xié)議因未經(jīng)董事會或股東會決議法定程序、違反了《中華人民共和國公司法》關(guān)于董事等高管禁止行為的規(guī)定而無效，香山公司提交的新證據(jù)因曾一兵的無權(quán)行為而無效。三、曾一兵明知皇族公司對“金某觀世音佛像”不享有所有權(quán)仍以該公司名義低價出讓給其關(guān)聯(lián)的香山公司，香山公司沒有實際支付款項，“金某觀世音佛像”亦未實際交付香山公司，香山公司不構(gòu)成物權(quán)法上的善意取得，不應(yīng)取得“金某觀世音佛像”的所有權(quán)。四、“金某觀世音佛像”經(jīng)開光等佛教儀軌，為眾多信教群眾膜拜供奉，已是宗教圣物。如駁回香山公司的訴請，金南華公司將按照國家有關(guān)宗教去商業(yè)化的規(guī)定停止商業(yè)運作。五、曾一兵無皇族公司代表權(quán)、其委托的訴訟代理人不合格，本案應(yīng)因該問題或皇族公司與香山公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題已另案訴訟而中止審理，香山公司的起訴因超過法定除斥期間應(yīng)予駁回。

皇族公司述稱：同意香山公司的意見。

一審法院審理查明：皇族公司訴寧波大榭開發(fā)區(qū)大寸金經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱大寸金公司）、中永信實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中永信公司）、廣州元亨經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱元亨公司）、北京藍普鋒商貿(mào)有限公司（以下簡稱藍普鋒公司）、哈爾濱市亞倫經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱亞倫公司）及第三人金南華公司聯(lián)營合同糾紛一案，三亞中院作出(2002)三亞經(jīng)初字第8號民事判決，駁回了皇族公司關(guān)于解除共同購置“金某觀世音佛像”注冊金南華公司的合作關(guān)系、確認大寸金公司等五家股東不具備金南華公司股東資格、確認“金某觀世音佛像”屬皇族公司對金南華公司的投資及投資權(quán)益全部歸皇族公司所有等三項訴訟請求。皇族公司上訴后，海南高院作出（2003）瓊民二終字第6號民事判決，撤銷一審判決，判項確認“金某觀世音佛像”所有權(quán)屬于皇族公司，“金某觀世音佛像”在金南華公司經(jīng)營期間直接產(chǎn)生的收益，扣除經(jīng)營成本和相關(guān)費用后，屬皇族公司所有。之后，大寸金公司、中永信公司、元亨公司、藍普鋒公司、亞倫公司及金南華公司不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2009年11月6日作出（2006）民二提字第6號民事判決，撤銷海南高院(2003)瓊民二終字第6號民事判決，維持三亞中院（2002）三亞經(jīng)初字第8號民事判決，即駁回皇族公司的訴訟請求。

在海南高院(2003)瓊民二終字第6號民事判決生效期間，皇族公司向三亞中院申請執(zhí)行，該院作出（2004）三亞執(zhí)字第01－2號執(zhí)行裁定，將金南華公司占有的“金某觀世音佛像”執(zhí)行給皇族公司。最高人民法院（2006）民二提字第6號民事判決生效后，三亞中院于2010年8月14日作出（2010）三亞執(zhí)字第38號執(zhí)行裁定，將“金某觀世音佛像”執(zhí)行回轉(zhuǎn)給金南華公司。

“金某觀世音佛像”執(zhí)行回轉(zhuǎn)返還金南華公司后，香山公司向三亞中院提出案外人執(zhí)行異議之訴，請求撤銷（2010）三亞執(zhí)字第38號執(zhí)行裁定并確認“金某觀世音佛像”歸其所有。三亞中院于2011年5月7日作出（2010）三亞執(zhí)字第38-5號執(zhí)行裁定，駁回了香山公司的異議。香山公司不服，遂提起本案訴訟，請求確認“金某觀世音佛像”的所有權(quán)歸香山公司。

另，三亞中院（2010）三亞執(zhí)字第38-2號執(zhí)行裁定載明：皇族公司系中外合資企業(yè)，于1994年2月23日登記成立，經(jīng)營期限至2004年2月23日止，股東為深圳天翔貿(mào)易公司和香港高進公司，法定代表人為曾一兵，皇族公司因未參加年檢已于2005年2月1日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。香山公司于2001年2月26日成立，經(jīng)營期限自2001年2月23日至2031年2月26日止，股東為曾一兵及其妻子張明娟、其子曾山。三亞中院（2010）三亞執(zhí)字第38-5號執(zhí)行裁定載明：香山公司自2004年6月17日至2011年1月13日期間，代皇族公司支付定金、還銀行貸款、工資、獎金、差旅費、訴訟費、律師費等費用共計34741712.53元。

香山公司為證明其主張，舉證了一份由香山公司與皇族公司簽訂的《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》文本所載簽訂時間為2003年12月25日，曾一兵代表皇族公司、曾山代表香山公司在該協(xié)議文本上簽名并加蓋兩公司印章?！秴f(xié)議書》載明：皇族公司向香山公司銷售“金某觀世音佛像”，價格5000萬元，合同經(jīng)雙方蓋章簽字后生效，“金某觀世音佛像”產(chǎn)權(quán)自合同生效之日起歸香山公司，“金某觀世音佛像”署名權(quán)歸皇族公司；定金100萬元在合同簽訂后六個月內(nèi)支付，合同簽訂第三年至第五年期間每年支付300萬元，第六年至第九年期間每年支付500萬元，第十年至第十二年期間每年支付700萬元。在前述聯(lián)營合同糾紛案再審過程中，皇族公司將《協(xié)議書》作為新證據(jù)向最高人民法院舉證，最高人民法院（2006）民二提字第6號民事判決認為，皇族公司已將“金某觀世音佛像”作為實物出資投入金南華公司，屬于金南華公司財產(chǎn)，皇族公司與香山公司之間的買賣關(guān)系并非該案訴爭的法律關(guān)系，對皇族公司關(guān)于追加香山公司作為第三人參加訴訟的請求不予支持。

對于香山公司舉證的《協(xié)議書》，皇族公司雖曾作為新證據(jù)向最高人民法院舉證，但金南華公司對其真實性及關(guān)聯(lián)性不予認可，香山公司亦未舉證證明《協(xié)議書》系依法訂立并已實際履行，該單一證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條第（五）項規(guī)定的“內(nèi)容真實”標(biāo)準，也不能與本案其他事實相印證，故對其證明力不予確認。

一審法院認為：本案爭議的焦點為香山公司是否已取得“金某觀世音佛像”的所有權(quán)。

首先，關(guān)于“金某觀世音佛像”的物權(quán)。我國對物權(quán)變動的立法采取公示原則，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付”及第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，“金某觀世音佛像”作為動產(chǎn)，該院（2004）三亞執(zhí)字第01-2號民事裁定已將該佛像交付給皇族公司，香山公司主張已取得該佛像的所有權(quán)，應(yīng)舉證證明皇族公司已向其依法交付?！秴f(xié)議書》雖載明“自本協(xié)議生效之日起‘金某觀世音佛像’產(chǎn)權(quán)即歸乙方所有”，但并未對“金某觀世音佛像”的交付方式、交付地點及交付期限有載明，《協(xié)議書》中此種“約定”不包含交付內(nèi)容，香山公司及皇族公司也未舉證證明雙方就交付方式、交付地點及交付期限等事項根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定作了協(xié)議補充，不符合法律規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)變動以交付形式的公示原則；同時，香山公司與皇族公司未約定由皇族公司在《協(xié)議書》簽訂后繼續(xù)占有該佛像，并不存在占有改定的情形，香山公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因而，皇族公司并未向香山公司實際交付佛像，香山公司尚未依法取得該佛像的物權(quán)。在前述聯(lián)營合同糾紛一案中，對皇族公司提出的“確認‘金某觀世音佛像’屬皇族公司對第三人的投資，其投資權(quán)益歸原告所有”的訴訟請求，海南高院作出的（2003）瓊民二終字第6號民事判決雖確認“金某觀世音佛像”所有權(quán)屬皇族公司所有并據(jù)此執(zhí)行交付給皇族公司，但最高人民法院（2006）民二提字第6號民事判決已撤銷了海南高院（2003）瓊民二終字第6號民事判決，駁回了皇族公司的訴訟請求。由于皇族公司并未向香山公司實際交付該佛像，最高人民法院（2006）民二提字第6號民事判決作出后皇族公司向香山公司交付的基礎(chǔ)已不存在，該佛像的物權(quán)仍為金南華公司享有。

其次，關(guān)于《協(xié)議書》的效力。在本案中，金南華公司對《協(xié)議書》的效力予以否認，香山公司應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，對該買賣合同的訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；舉證不能的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條的規(guī)定，合同由當(dāng)事人要約、承諾方式訂立，當(dāng)事人基于獨立的思維作出要約和承諾是合同成立的基礎(chǔ)?！秴f(xié)議書》雖加蓋買賣雙方的公司印章，出賣人皇族公司和買受人香山公司的法定代表人均為曾一兵，曾一兵對買賣雙方公司的印章控制有職務(wù)上的便利，尤其香山公司是由曾一兵與其配偶、子女作為股東的企業(yè)，香山公司應(yīng)舉證證明曾一兵代表皇族公司與香山公司簽訂買賣合同是基于皇族公司組織機構(gòu)獨立意思表示作出的要約、承諾，而非香山公司股東曾一兵、張明娟及曾山在香山公司內(nèi)部形成的要約、承諾。皇族公司的注冊資本僅為500萬元，而《協(xié)議書》合同價款達5000萬元，皇族公司對于價款十倍于注冊資本的重大銷售行為應(yīng)有充分考慮，但香山公司及皇族公司均未舉證證明皇族公司股東會、董事會作出了該項銷售決議或授權(quán)曾一兵以董事長或總經(jīng)理身份簽訂“金某觀世音佛像”的買賣合同。同時，香山公司雖在2004年6月17日至2011年1月13日期間，代皇族公司支付定金、還銀行貸款等費用共計34741712.53元，但雙方并未約定香山公司以代付款形式折抵佛像銷售價款，該系列費用的支出并不能證明香山公司已向皇族公司支付購買佛像的價款，皇族公司亦未舉證銷售發(fā)票或完稅憑證證明已收了香山公司的銷售價款，不能證明雙方有《協(xié)議書》的實際履行行為。香山公司及皇族公司均未證明皇族公司就“金某觀世音佛像”的銷售作出了要約、承諾，香山公司買受該佛像的意愿僅處于單方要約狀態(tài)，《協(xié)議書》并不符合《中華人民共和國合同法》第二十五條“承諾生效時合同成立”規(guī)定合同成立的形態(tài)，皇族公司與香山公司就“金某觀世音佛像”的買賣合同并未成立，《協(xié)議書》不具有約束力。即便如皇族公司在訴訟過程中自認其公司組織機構(gòu)已作出銷售決議或授權(quán)曾一兵簽訂《協(xié)議書》，但皇族公司并未舉證其公司作出決議或授權(quán)的時間，應(yīng)視為在本案訴訟過程中作出，《協(xié)議書》所載買賣合同在香山公司起訴之前仍為未成立狀態(tài)。香山公司以不具有約束力的《協(xié)議書》對“金某觀世音佛像”主張所有權(quán)，沒有法律依據(jù)。

綜上，香山公司提出訴訟的理由不能成立，對其訴求應(yīng)予駁回。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及第五條第一款的規(guī)定，判決：駁回香山公司的訴訟請求。案件受理費291800元由香山公司負擔(dān)。

香山公司上訴請求：撤銷一審判決，改判確認“金某觀世音佛像”的所有權(quán)屬于香山公司。

二審查明:一審法院關(guān)于“‘金某觀世音佛像’執(zhí)行回轉(zhuǎn)返還金南華公司后，香山公司向本院提出案外人執(zhí)行異議”，以及“香山公司自2004年6月17日至2011年1月13日期間，代皇族公司支付定金、還銀行貸款、工資、獎金、差旅費、訴訟費、律師費等費用共計34741712.53元”的表述不正確，二審更正為：三亞中院作出(2010)三亞執(zhí)字第38號裁定，將“金某觀世音佛像”返還給金南華公司后，香山公司向三亞中院提出案外人執(zhí)行異議；香山公司自2004年6月17日至2011年1月13日期間，向皇族公司支付定金、代其還銀行貸款、工資、獎金、差旅費、訴訟費、律師費等費用共計34741712.53元。此外，一審法院查明的其他事實成立，二審予以確認。

二審法院認為：本案的爭議焦點為香山公司的執(zhí)行異議是否能成立，即三亞中院將“金某觀世音佛像”執(zhí)行回轉(zhuǎn)給金南華公司是否錯誤。

香山公司認為三亞中院將“金某觀世音佛像”執(zhí)行回轉(zhuǎn)給金南華公司錯誤，理由是其已取得了該佛像的所有權(quán)。因此香山公司的執(zhí)行異議能否成立就取決于其是否已依法取得了執(zhí)行標(biāo)的物“金某觀世音佛像”的所有權(quán)。首先，盡管海南高院（2003）瓊民二終字第6號民事判決認定皇族公司享有“金某觀世音佛像”的所有權(quán)，但最高人民法院于2009年11月6日作出的（2006）民二提字第6號民事判決撤銷了海南高院（2003）瓊民二終字第6號民事判決，并明確認定“金某觀世音佛像”屬金南華公司所有。據(jù)此，皇族公司享有“金某觀世音佛像”的依據(jù)已不存在，該佛像的所有權(quán)屬金南華公司，皇族公司與香山公司簽訂協(xié)議，將“金某觀世音佛像”轉(zhuǎn)讓給香山公司屬無權(quán)處分行為。其次，盡管香山公司與皇族公司簽訂了轉(zhuǎn)讓“金某觀世音佛像”的協(xié)議，但香山公司并未能提供充分證據(jù)證明其已依約向皇族公司支付了轉(zhuǎn)讓款,且皇族公司為有限公司，“金某觀世音佛像”轉(zhuǎn)讓屬公司重大經(jīng)營行為，香山公司未能提供出證據(jù)證明該佛像轉(zhuǎn)讓依法得到了皇族公司股東會或董事會的同意或認可；同時，香山公司和皇族公司的法定代表人同為曾一兵，香山公司的股東為曾一兵之妻、子，故不能認定香山公司屬善意受讓“金某觀世音佛像”。

綜上，三亞中院原將“金某觀世音佛像”從金南華公司執(zhí)行給皇族公司系依據(jù)海南高院（2003）瓊民二終字第6號民事判決，現(xiàn)該判決已被最高人民法院（2006）民二提字第6號民事判決撤銷，最高人民法院(2006)民二提字第6號民事判決同時認定“金某觀世音佛像”屬金南華公司所有。據(jù)此，皇族公司享有“金某觀世音佛像”所有權(quán)的依據(jù)已不存在，三亞中院依據(jù)生效的最高人民法院（2006）民二提字第6號民事判決將“金某觀世音佛像”執(zhí)行回轉(zhuǎn)給金南華公司并無不當(dāng)，香山公司有關(guān)其已取得“金某觀世音佛像”的所有權(quán)因而三亞中院執(zhí)行回轉(zhuǎn)錯誤的主張不能成立。一審判決正確，香山公司的上訴理由及請求不能成立。經(jīng)二審法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費291800元由香山公司負擔(dān)。

本院再審審理查明的事實與二審查明的事實一致，予以確認。對香山公司再審提交的新證據(jù)及是否還支付貨款24107968元的問題，本院在后評述。

本院認為，根據(jù)香山公司的再審請求及雙方訴辯理由，本案再審爭議焦點是：香山公司對“金某觀世音佛像”是否享有足以對抗三亞中院執(zhí)行回轉(zhuǎn)的民事權(quán)益。根據(jù)本案審理查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，分析評判如下：

一、皇族公司與大寸金公司于2000年3月22日的簽訂《補充合同書》約定自該合同簽訂之日起，“金某觀世音佛像”的所有權(quán)歸屬金南華公司，同年3月28日皇族公司董事會決議決定“金某觀世音佛像”的所有權(quán)自2000年3月22日起歸屬金南華公司，隨后經(jīng)包括皇族公司在內(nèi)的金南華公司全體股東一致同意，將“金某觀世音佛像”作價9900萬元作為所有股東實物出資并完成法定驗資手續(xù)，并將“金某觀世音佛像”作為金南華公司的財產(chǎn)進行經(jīng)營，此后皇族公司按照合同約定及實際履行行為即失去“金某觀世音佛像”所有權(quán)。雖三亞中院（2004）三亞執(zhí)字第01-2號執(zhí)行裁定將“金某觀世音佛像”執(zhí)行給皇族公司，但其依據(jù)的海南高院（2003）瓊民二終字第6號民事判決被最高人民法院（2006）民二提字第6號民事判決撤銷之后，皇族公司再次取得“金某觀世音佛像”所有權(quán)已缺乏生效判決的依據(jù)。三亞中院對“金某觀世音佛像”予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)，符合當(dāng)時生效的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十條（2012年修訂后為第二百三十三條）“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強制執(zhí)行”的規(guī)定，并不存在執(zhí)行錯誤。

二、因皇族公司取得“金某觀世音佛像”所有權(quán)已缺乏合法依據(jù)，其于2003年12月25日與香山公司簽訂《協(xié)議書》將“金某觀世音佛像”轉(zhuǎn)讓給香山公司屬無權(quán)處分行為。香山公司以其對“金某觀世音佛像”享有所有權(quán)為由主張足以對抗三亞中院執(zhí)行回轉(zhuǎn)，故本案執(zhí)行異議之訴主要審查判斷香山公司對“金某觀世音佛像”能否享有所有權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！笔紫龋首骞驹谌齺喼性海?002）三亞經(jīng)初字第8號案中，其訴訟請求為“確認金佛屬皇族公司對第三人的投資，其投資權(quán)益歸皇族公司所有”，而在二審中上訴請求卻變?yōu)椤按_認‘金某觀世音佛像’所有權(quán)屬于皇族公司”，雖然海南高院（2003）瓊民二終字第6號案支持了皇族公司上訴請求，但投資權(quán)益與所有權(quán)有本質(zhì)區(qū)別，皇族公司聘請了專業(yè)律師代理訴訟，應(yīng)當(dāng)知道二審判決超出一審訴請范圍會因?qū)Ψ缴暝V而面臨被依法撤銷的法律后果。其次，在2000年金南華公司驗資評估時“金某觀世音佛像”已是作價9900萬元，且金南華公司經(jīng)營“金某觀世音佛像”收益頗豐，香山公司與皇族公司約定“金某觀世音佛像”的轉(zhuǎn)讓價格為5000萬元明顯不合理。再次，香山公司與皇族公司在2003年12月25日的法定代表人均為曾一兵，對上述情況應(yīng)當(dāng)知情，簽訂《協(xié)議書》以5000萬元購買“金某觀世音佛像”難謂善意。因此，不管“金某觀世音佛像”是否實際交付、皇族公司轉(zhuǎn)讓“金某觀世音佛像”是否征得其董事會或股東會同意、香山公司是否足額支付轉(zhuǎn)讓貨款，香山公司對“金某觀世音佛像”的所有權(quán)均不能構(gòu)成《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定的善意取得，對“金某觀世音佛像”不能享有足以對抗三亞中院執(zhí)行回轉(zhuǎn)的民事權(quán)益。

三、因本案執(zhí)行異議之訴的核心爭議即香山公司對“金某觀世音佛像”是否享有足以對抗三亞中院執(zhí)行回轉(zhuǎn)的民事權(quán)益問題按上述分析評判足以作出判定，皇族公司與香山公司簽訂的《協(xié)議書》是否合法有效亦非本案訴訟請求范圍，且雙方對此已有另案訴訟，故本案并無評判必要，一審、二審對此問題評判不當(dāng)，本院予以糾正；如前所述，對再審中雙方爭議的曾一兵是否為皇族公司法定代表人及其委托訴訟代理是否合法有效、本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理、香山公司提起本案訴訟是否超過法定期限、“金某觀世音佛像”是宗教圣物還是工藝美術(shù)品等問題在本案中亦無審理評判意義，本院不予評判。另，根據(jù)以上分析，對于香山公司再審中提交的新證據(jù)及是否還支付貨款24107968元等事實問題，因其不影響本案爭議焦點的審理判斷，本院在本案中亦不作評判。此外，本案執(zhí)行異議之訴解決的是三亞中院2010年執(zhí)行回轉(zhuǎn)時點的權(quán)益沖突問題，故香山公司關(guān)于應(yīng)適用2003年12月25日《協(xié)議書》簽訂時《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定而不應(yīng)適用此后出臺生效的《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的理由不能成立。

綜上所述，香山公司的再審請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審、二審判決雖存在對《協(xié)議書》的效力認定及法律適用上的不當(dāng)，但判決駁回香山公司訴訟請求的結(jié)果正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　黃　年

審判員　麻錦亮

審判員　葛洪濤

二〇一九年七月十五日