原告：賈某某，男。
原告：李成燕，男。
委托代理人：李德連，華光小區(qū)業(yè)主。系李成燕父親。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；進(jìn)行和解、調(diào)解；提起上訴等訴訟權(quán)利；代為簽收法律文書）。
原告李兢，男。
原告：胡新華，男。
原告：唐海軍，男。
原告：謝某云，男。
六原告共同委托代理人：雷永平，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；進(jìn)行和解、調(diào)解；提起上訴等訴訟權(quán)利；代為簽收法律文書）。
被告:襄陽水某某華物業(yè)管理有限公司（以下簡稱水某某華物業(yè)公司），住所地：襄陽高新區(qū)長虹北路72號。
法定代表人:黃黎明，水某某華物業(yè)公司總經(jīng)理。
被告：華光小區(qū)業(yè)主管理委員會（以下簡稱華光小區(qū)業(yè)委會），住所地：襄陽高新區(qū)長虹北路。
負(fù)責(zé)人：鄧貴祖，華光小區(qū)業(yè)委會主任。
二被告共同委托代理人：張志宏、孟松，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告賈某某、李成燕、李兢、胡新華、唐海軍、謝某云訴被告水某某華物業(yè)公司、華光小區(qū)業(yè)委會物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某某及原告賈某某、李成燕、李兢、胡新華、唐海軍、謝某云的委托代理人雷永平、原告李成燕的委托代理人李德連，被告水某某華物業(yè)公司、華光小區(qū)業(yè)委會的委托代理人張志宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某、李成燕、李兢、胡新華、唐海軍、謝某云共同訴稱，華光小區(qū)于2013年12月7日至9日召開華光小區(qū)業(yè)主大會在程序上和內(nèi)容上存在諸多問題：1、20%業(yè)主請求改選華光小區(qū)第三屆業(yè)主委員會的簽名存在重大瑕疵；一家?guī)兹撕灻韼讉€(gè)業(yè)主、簽名時(shí)業(yè)主已去世好幾年；2、本次業(yè)主大會是由團(tuán)山鎮(zhèn)政府、余崗居委會充當(dāng)了業(yè)主大會的組織者，即召集程序違法；3、本應(yīng)為差額選舉，根據(jù)相關(guān)規(guī)定不適用“不提出同意、反對和棄權(quán)意見的視為同意大多數(shù)人的意見”的規(guī)則，違背了選舉法；4、換屆小組對業(yè)主總投票權(quán)數(shù)、專有部分總面積統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤，業(yè)主大會決定、業(yè)委會組成均為“雙過半”；5、“華光小區(qū)業(yè)主委員會”當(dāng)選的委員中，兩位業(yè)主委員自2011年初就離開華光小區(qū)在外地等情形；6、業(yè)主大會換屆程序不合法，將業(yè)主大會《議事規(guī)則》、《管理規(guī)約》表決程序與推選產(chǎn)生業(yè)委會候選人的程序“捆綁”表決；7、物業(yè)服務(wù)公司從未經(jīng)業(yè)主大會選聘就獲取了服務(wù)合同，而且是唯一的。2004年11月至2010年8月的“華光小區(qū)業(yè)主委員會”，根本就沒有按法律規(guī)定的程序召開業(yè)主大會進(jìn)行表決，（在沒有經(jīng)過連選連任的情況下）任期達(dá)5年9個(gè)月，違反了“三年”法定任期。2009年12月15日所簽合同本應(yīng)是新一屆業(yè)委會（張修艾主任）的義務(wù)和行使的權(quán)利，也被代替。所有物業(yè)服務(wù)合同都是被“業(yè)委會”直接授予襄陽水某某華物業(yè)管理有限公司。根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》等規(guī)定，業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理合同，不但需要實(shí)體上合法，還需要程序上合法。兩被告先后簽訂的三份物業(yè)合同均不是雙方在自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，內(nèi)容違反法律規(guī)定；同時(shí)業(yè)委會形成的各項(xiàng)業(yè)主大會決議并未在采取合法的書面投票方式召開業(yè)主大會，也沒有取得專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主及總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意的情形下所形成。選聘被告襄陽水某某華物業(yè)管理有限公司，程序上不合法。綜上，作為業(yè)主大會執(zhí)行機(jī)構(gòu)的業(yè)委會和物業(yè)公司簽訂的物業(yè)合同，在程序上和內(nèi)容上均不符合法律規(guī)定。故訴至法院，請求判令：1、確認(rèn)兩被告于2005年1月1日、2006年12月18日、2009年12月15日、2014年3月18日簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》無效；2、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告水某某華物業(yè)公司、華光小區(qū)業(yè)委會一致辯稱，華光小區(qū)業(yè)委會選舉程序合法，并已在相關(guān)機(jī)關(guān)登記備案，其行為合法、有效。該觀點(diǎn)亦在前期華光小區(qū)多位業(yè)主與水某某華物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛系列案件的一審、二審判決中得到認(rèn)定，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被告水某某華物業(yè)公司自2004年11月18日成立。2004年12月18日、2006年12月18日、2009年6月1日、2014年3月28日，被告水某某華物業(yè)公司分別與被告華光小區(qū)業(yè)委會簽訂《華光小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，合同主要約定：華光小區(qū)業(yè)委會委托水某某華物業(yè)公司對華光小區(qū)實(shí)行物業(yè)管理，委托期限分別自2005年1月1日起至2006年12月31日止、自2007年1月1日起至2009年12月31日止、2009年12月15日至2013年12月31日、2013年12月31日至2016年12月31日止，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按0.3元/㎡計(jì)收，業(yè)主逾期（自收費(fèi)通知單發(fā)出之日起30日后）交納物業(yè)管理費(fèi)，原告可以從逾期之日起每日按應(yīng)繳費(fèi)用千分之一加收違約金。上述合同簽訂后，被告水某某華物業(yè)公司一直為華光小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。六原告均系華光小區(qū)業(yè)主。
在被告水某某華物業(yè)公司2015年向本院起訴六原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)、承擔(dān)違約責(zé)任的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院判決后，六原告不服，以水某某華物業(yè)公司于2009年12月15日和2014年3月28日對外簽訂的物業(yè)服務(wù)合同無效等理由上訴至襄陽市中級人民法院，襄陽市中級人民法院經(jīng)審理后，作出判決：駁回上訴，維持原判。
訴訟中，被告水某某華物業(yè)公司提交2013年12月26日的《業(yè)主委員會備案申請表》一份及本院（2015）鄂襄新行初字第00033號行政裁定書一份，用于以證明業(yè)委會選舉合法、并且在相關(guān)登記機(jī)關(guān)備案?！稑I(yè)主委員會備案申請表》顯示：選舉產(chǎn)生了朱根生、鄧貴祖等7人組成的業(yè)主委員會。2013年12月20日，鄧貴祖以業(yè)主委員會主任身份向襄陽市房管局提交備案材料并完成備案登記；（2015）鄂襄新行初字第00033號行政裁定書中的四原告張修艾、李德連、余善清、邱明旭要求確認(rèn)被告團(tuán)山鎮(zhèn)政府代辦華光小區(qū)第四屆業(yè)主委員會選舉工作的行政行為違法一案，本院經(jīng)審理認(rèn)為被告團(tuán)山鎮(zhèn)政府委托余崗社區(qū)居委會組織華光小區(qū)業(yè)主委員會換屆選舉工作未對四原告的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際的影響，于2015年9月28日裁定：駁回原告張修艾、李德連、余善清、邱明旭的起訴。

本院認(rèn)為，本案爭議主要涉及四份《物業(yè)服務(wù)合同》的效力問題，即2004年12月18日、2006年12月18日、2009年12月15日、2014年3月28日被告水某某華公司與被告華光小區(qū)業(yè)委會分別簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》（以下分別簡稱04年合同、06年合同、09年合同、14年合同）的效力?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第十一、十二條規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)由業(yè)主共同決定，并經(jīng)業(yè)主總?cè)藬?shù)過半數(shù)同意；第十五條規(guī)定，業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項(xiàng)，代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；第十九條第二款規(guī)定，業(yè)主委員會作出的決定違反法律、法規(guī)的，物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，應(yīng)當(dāng)責(zé)令限期改正或者撤銷其決定，并通告全體業(yè)主。由上述規(guī)定可以看出，業(yè)主委員會代表業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同的相對方應(yīng)當(dāng)是業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，如果業(yè)主委員會未經(jīng)業(yè)主大會選聘而與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，即違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一、十二條、第十五條的規(guī)定，應(yīng)由政府主管部門責(zé)令限期改正或者撤銷。由此可見，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條、第十二條、第十五條的規(guī)定是管理性規(guī)定而非效力性規(guī)定。六原告稱前述四份合同因華光小區(qū)業(yè)主委員會并未按照法律規(guī)定的程序召開業(yè)主大會進(jìn)行表決未選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，作為業(yè)主大會執(zhí)行機(jī)構(gòu)的業(yè)委會和物業(yè)公司簽訂的物業(yè)合同，在程序上和內(nèi)容上均不符合法律規(guī)定，請求確認(rèn)上述合同無效，因本案訴爭的四份合同均未被有關(guān)主管部門撤銷，且04年、06年、09年及14年合同均已經(jīng)履行完畢，六原告的訴請法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條、第十二條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賈某某、李成燕、李兢、胡新華、唐海軍、謝某云的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告賈某某、李成燕、李兢、胡新華、唐海軍、謝某云承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶17451701040003656。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉楨
審判員 陳愛軍
審判員 管龍華

書記員： 云佳