劉某國
馬躍（黑龍江鴻大律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）:劉某國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:馬躍，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
上訴人劉某國因與被上訴人王某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初1583號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某國上訴請求:一、判令上訴人與被上訴人簽訂的《合作協(xié)議書》無效；二、判令被上訴人未實(shí)際完成600萬元出資；三、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2012年5月23日，上訴人與案外人大慶市新恒基投資有限公司（以下簡稱新恒基公司）簽訂了《輕工市場轉(zhuǎn)讓合同》，約定由上訴人向新恒基公司購買肇源縣肇源鎮(zhèn)輕工市場（以下簡稱輕工市場），目的是為了開發(fā)房地產(chǎn)。
該地塊土地性質(zhì)為國有劃撥土地，已列入肇源縣政府“天和商場”開發(fā)建設(shè)規(guī)劃。
上訴人作為擬開發(fā)主體，按肇源縣政府會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，對擬開發(fā)地塊進(jìn)行相關(guān)拆遷補(bǔ)償工作。
上訴人購買輕工市場完成后，與被上訴人簽訂《合作協(xié)議書》，約定對上訴人已購買的輕工市場進(jìn)行合作開發(fā)的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。
該協(xié)議書雖有“共同購買輕工市場”的字樣，但并不具備共同購買輕工市場、進(jìn)行使用和經(jīng)營的真實(shí)意思表示，且此時(shí)購買行為已由上訴人獨(dú)自完成。
實(shí)際上雙方所簽訂的《合作協(xié)議書》，性質(zhì)是由上訴人提供“已經(jīng)取得的土地使用權(quán)”（簽訂購買輕工市場協(xié)議并履行），被上訴人提供相應(yīng)資金作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，以合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議，上訴人與被上訴人實(shí)為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，并非共同購買輕工市場的關(guān)系（即使上訴人單獨(dú)購買輕工市場行為，也是為了開發(fā)房地產(chǎn)而進(jìn)行的名為買賣實(shí)為拆遷補(bǔ)償行為，整體均為合作開發(fā)房地產(chǎn)的協(xié)議內(nèi)容）。
因上訴人與被上訴人均不具備房地產(chǎn)開發(fā)的資質(zhì)，故該合作開發(fā)房地產(chǎn)的協(xié)議無效。
協(xié)議所確定的條款均為無效條款，對雙方不具有約束力。
因此，原審判決存在如下事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)之處:一、忽略和規(guī)避了《合作協(xié)議書》為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同性質(zhì)，斷章取義地認(rèn)定為是合伙共同購買輕工市場關(guān)系，為適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
二、原審無視《合作協(xié)議書》無效的情形，根據(jù)被上訴人極不明確的訴訟請求，作出確認(rèn)上訴人與被上訴人共同購買輕工市場“關(guān)系存在”的模糊判項(xiàng)，并沒有達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康摹?br/>三、原審法院以確認(rèn)法律事實(shí)形式確認(rèn)違法事項(xiàng)，應(yīng)予糾正。
原審法院在《合作協(xié)議書》無效的情況下，以“確認(rèn)法律事實(shí)的方式”確認(rèn)后續(xù)該地塊土地使用權(quán)及所有權(quán)歸屬和利潤，與被上訴人的訴請范圍極不相關(guān)（詳見一審判決書“確認(rèn)本案的法律事實(shí)”第三項(xiàng)）。
四、原審法院以被上訴人提供的案外人向新恒基公司現(xiàn)金員王國華支付款項(xiàng)憑據(jù)，認(rèn)定為被上訴人向新恒基公司支付的輕工市場轉(zhuǎn)讓款，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
同時(shí)，原審法院以非本案件中該院調(diào)取的“王國華調(diào)查筆錄”作為定案的事實(shí)依據(jù)，程序錯(cuò)誤，應(yīng)予重新調(diào)查核實(shí)。
被上訴人辯稱，一、上訴人提出合同無效與本案無關(guān)。
一審時(shí)沒有對合同效力進(jìn)行確認(rèn)，要求法院確認(rèn)的是共同出資的事實(shí)。
二、上訴人提出被上訴人出資600萬元的事實(shí)不屬實(shí)是錯(cuò)誤的。
一審法院對新恒基現(xiàn)金員的調(diào)查筆錄能夠證明被上訴人出資的事實(shí)，同時(shí)，被上訴人與上訴人簽訂的合伙協(xié)議中也說明了各自出資的事實(shí)，且對方已簽字確認(rèn)。
三、一審法院也對被上訴人出資的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。
本案爭議的不是合同效力問題，而是對出資事實(shí)的認(rèn)定，因此，請求二審法院確認(rèn)被上訴人出資的事實(shí)，維持原判。
王某某向原審法院起訴請求:一、依法確認(rèn)其與被告劉某國關(guān)于共同購買肇源縣肇源鎮(zhèn)輕工市場關(guān)系存在及實(shí)際投資數(shù)額；二、由被告劉某國承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年5月23日，大慶市新恒基公司作為甲方，被告劉某國作為乙方，簽訂了輕工市場轉(zhuǎn)讓合同，約定新恒基公司同意將肇源輕工市場的使用權(quán)和所有權(quán)（包括院內(nèi)三間磚混結(jié)構(gòu)平房）轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為2000萬元，其中現(xiàn)金1400萬元，余下600萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)由被告用輕工市場處擬開發(fā)的綜合商場內(nèi)商鋪抵頂。
2012年5月24日，被告（作為甲方）與原告（作為乙方）簽訂了合作協(xié)議書，約定:一、甲、乙雙方共同確認(rèn)甲方劉某國與新恒基公司于2012年5月23日簽訂的《輕工市場轉(zhuǎn)讓合同》中的乙方為劉某國、王某某兩人。
二、雙方向新恒基公司交付1400萬元人民幣，甲方和乙方各支付700萬元。
甲、乙雙方對肇源縣輕工市場享有共有權(quán)。
先期付款1000萬元，劉某國出資400萬元，王某某出資600萬元。
輕工市場完成交接后出資400萬元，劉某國出資300萬元，王某某出資100萬元。
三、甲、乙雙方利用輕工市場及周邊地段開發(fā)建設(shè)的新購物中心，除還建面積外，各占一半產(chǎn)權(quán)。
如果開發(fā)未成功，甲、乙雙方受讓的土地使用權(quán)，即肇源縣輕工市場的使用權(quán)和所有權(quán)（包括院內(nèi)三間磚混結(jié)構(gòu)平房）共同擁有，各占一半，雙方利潤、風(fēng)險(xiǎn)各承擔(dān)一半。
2012年5月末，原告通過匯款、轉(zhuǎn)賬等方式向新恒基公司現(xiàn)金員王國華的賬戶打入輕工市場轉(zhuǎn)讓款共計(jì)600萬元。
一審法院認(rèn)為，該案的案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛。
通過法庭調(diào)查，新恒基公司出具的證明能夠證明王國華是新恒基公司的現(xiàn)金員，代表新恒基公司收取輕工市場轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。
原告出示的存、取款憑條、轉(zhuǎn)帳憑證、客戶簡易明細(xì)查詢單，能夠證實(shí)原告通過匯款、轉(zhuǎn)帳等方式向王國華的賬戶打入輕工市場轉(zhuǎn)讓款共計(jì)600萬元。
法院調(diào)查新恒基公司現(xiàn)金員王國華的筆錄能夠證明王國華收到了原告交付的輕工市場轉(zhuǎn)讓款600萬元。
以上證據(jù)充分證明原告按照合作協(xié)議書的約定履行了出資義務(wù)。
判決:原告王某某與被告劉某國共同購買肇源縣輕工市場關(guān)系存在，原告實(shí)際出資的金額為600萬元。
案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為:一、雙方簽訂的《合作協(xié)議》是否合法有效；二、王某某是否實(shí)際完成出資600萬元；三、一審程序是否合法。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議書中約定有合作開發(fā)房地產(chǎn)相關(guān)利潤及房屋歸屬等條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。
當(dāng)事人雙方均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。
本案中雙方當(dāng)事人均不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，其協(xié)議中合作開發(fā)房地產(chǎn)條款的約定無效。
關(guān)于上訴人稱共同購買輕工市場標(biāo)的物為國有劃撥土地，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的主張，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條 ?規(guī)定，以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。
現(xiàn)無證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定無效，雙方共同進(jìn)行的購買行為不能取得輕工市場劃撥土地使用權(quán)及地上建筑物房屋所有權(quán)，但并不影響被上訴人對輕工市場出資事實(shí)的成立。
上訴人與被上訴人之間對履行出資方式?jīng)]有具體約定，被上訴人直接向新恒基公司轉(zhuǎn)賬付款，以及委托案外人向新恒基公司轉(zhuǎn)賬付款，并不違法，且有銀行往來賬目以及新恒基現(xiàn)金員的證言予以佐證，可以認(rèn)定其按照合作協(xié)議的約定履行了出資義務(wù)，出資額為600萬。
上訴人本人的購買行為以及出資行為是否完成，不能否認(rèn)被上訴人的出資事實(shí)，因此，一審法院確認(rèn)被上訴人出資600萬元資金的事實(shí)清楚。
一審法院向新恒基現(xiàn)金員所做的調(diào)查筆錄，是對被上訴人履行出資義務(wù)的客觀事實(shí)的記錄，且在一審?fù)徶幸呀?jīng)質(zhì)證，上訴人沒有相反證據(jù)推翻該證言。
因此，該證據(jù)雖非在本案中形成，但不影響客觀事實(shí)的存在，也不影響其在本案中的證明效力，一審程序符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人劉某國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點(diǎn)為:一、雙方簽訂的《合作協(xié)議》是否合法有效；二、王某某是否實(shí)際完成出資600萬元；三、一審程序是否合法。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議書中約定有合作開發(fā)房地產(chǎn)相關(guān)利潤及房屋歸屬等條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。
當(dāng)事人雙方均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。
本案中雙方當(dāng)事人均不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，其協(xié)議中合作開發(fā)房地產(chǎn)條款的約定無效。
關(guān)于上訴人稱共同購買輕工市場標(biāo)的物為國有劃撥土地，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的主張，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條 ?規(guī)定，以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。
現(xiàn)無證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定無效，雙方共同進(jìn)行的購買行為不能取得輕工市場劃撥土地使用權(quán)及地上建筑物房屋所有權(quán)，但并不影響被上訴人對輕工市場出資事實(shí)的成立。
上訴人與被上訴人之間對履行出資方式?jīng)]有具體約定，被上訴人直接向新恒基公司轉(zhuǎn)賬付款，以及委托案外人向新恒基公司轉(zhuǎn)賬付款，并不違法，且有銀行往來賬目以及新恒基現(xiàn)金員的證言予以佐證，可以認(rèn)定其按照合作協(xié)議的約定履行了出資義務(wù)，出資額為600萬。
上訴人本人的購買行為以及出資行為是否完成，不能否認(rèn)被上訴人的出資事實(shí)，因此，一審法院確認(rèn)被上訴人出資600萬元資金的事實(shí)清楚。
一審法院向新恒基現(xiàn)金員所做的調(diào)查筆錄，是對被上訴人履行出資義務(wù)的客觀事實(shí)的記錄，且在一審?fù)徶幸呀?jīng)質(zhì)證，上訴人沒有相反證據(jù)推翻該證言。
因此，該證據(jù)雖非在本案中形成，但不影響客觀事實(shí)的存在，也不影響其在本案中的證明效力，一審程序符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人劉某國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某國負(fù)擔(dān)。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：米滄星

書記員：王素杰