黑龍江紅興隆農(nóng)墾吉海采某有限公司
秦紅光（黑龍江中程佳易律師事務所）
雙鴨山市寶山區(qū)人民政府
倪彪
鄭某付（黑龍江寶正律師事務所）

原告黑龍江紅興隆農(nóng)墾吉海采某有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。
法定代表人張東亮，系該公司董事長。
委托代理人秦紅光，系黑龍江中程佳易律師事務所律師。
被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府，住所地黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。
法定代表人蓋煥友，系該區(qū)區(qū)長。
委托代理人倪彪，系該區(qū)政府職員。
委托代理人鄭某付，系黑龍江寶正律師事務所律師。
本院于2015年1月15日立案受理了原告黑龍江紅興隆農(nóng)墾吉海采某有限公司訴被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府買賣合同糾紛一案，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告黑龍江紅興隆農(nóng)墾吉海采某有限公司的法定代表人張東亮及委托代理人秦紅光，被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府的委托代理人鄭某付到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黑龍江紅興隆農(nóng)墾吉海采某有限公司訴稱，2013年4月至2015年5月間，原告向被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府負責開發(fā)的寶山區(qū)時代新城（5號、6號、7號、8號樓供應石料，總價款共計250708.00元，至今未給付貨款。
為此原告訴至法院要求被告給付貨款250708.00元并承擔案件的訴訟費用。
被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府辯稱，原、被告之間不存在貨款糾紛。
被告已將雙鴨山市寶山區(qū)時代新城施工工程承包給雙鴨山弘坤建筑工程有限公司。
由于被告沒有直接進行工程建筑，因此不存在產(chǎn)生購買建筑材料的問題，故原、被告之間不存在債權(quán)債務關(guān)系。
原告應當向此建筑的施工單位主張權(quán)利。
原告向法院提供的證據(jù)是:1、送石料小票48張，金額250708.00元，證實原告這些石料均送到寶山區(qū)時代新城并由相關(guān)人員驗收入庫；2、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建設工程施工許可證、經(jīng)濟適用住房預售許可證，證明寶山時代新城的建設單位是本案的被告；3、黑龍江省雙鴨山市政府采購合同，證實被告建設的寶山區(qū)時代新城204套房屋由雙鴨山市房產(chǎn)管理局和雙鴨山市城市棚戶改造辦公室進行收購。
被告認為，原告提供的送石料小票不是被告方委托的人簽收的，被告也不知情，因被告沒有進行建筑，不需要購買石料。
對原告提供的其它證據(jù)的真實性沒有異議，但被告只是該工程的開發(fā)單位而不是建設單位，施工建設單位是雙鴨山弘坤建筑工程有限公司。
被告將建筑工程款項支付給雙鴨山弘坤建筑工程有限公司并獲得房屋的所有權(quán)并將房屋轉(zhuǎn)讓給市政府，原告的石料是供給了建筑部門，上述證據(jù)無法證明采某供給了被告。
被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府提供的證據(jù)有:黑龍江省建設工程施工合同一份，該合同發(fā)包人為雙鴨山市寶山區(qū)人民政府，委托代理人倪彪，承包人雙鴨山弘坤建筑工程有限公司，委托代理人張成臣。
證明被告將雙鴨山市寶山區(qū)時代新城項目工程發(fā)包給了雙鴨山弘坤建筑工程有限公司，同時證明原告提供的建筑工程施工許可證中施工單位是雙鴨山弘坤建筑工程有限公司。
原告對這份工程建設施工合同的真實性有異議，認為被告應進一步提供有關(guān)證據(jù)來證實該合同的真實性及本案被告和該建筑公司是否實際履行了該建設工程施工合同。
本院依法對寶山區(qū)時代新城的施工人張成臣進行了調(diào)查，張承認原告送的石料被用于寶山區(qū)時代新城5、6、7、8號樓了，由甲方即倪彪委托的材料員韓長友簽字接收。
是倪彪準許張成臣施工寶山區(qū)時代新城的，其只對倪彪負責，與雙鴨山弘坤建筑工程有限公司沒有聯(lián)系。
本院認為，本案的證據(jù)能夠證實被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府負責開發(fā)建設了雙鴨山市寶山區(qū)時代新城工程，并將此工程的204套房屋出售給雙鴨山市房產(chǎn)局和雙鴨山市城市棚戶區(qū)改造辦公室，亦有證據(jù)證明原告所出售的石料已用于寶山區(qū)時代新城工程建設。
雖然被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府向法庭提供了其與雙鴨山弘坤建筑工程有限公司簽訂的工程施工合同，欲說明被告已將雙鴨山市寶山區(qū)時代新城項目工程發(fā)包給了雙鴨山弘坤建筑工程有限公司，由該公司結(jié)算工程材料款。
但由于該公司經(jīng)本院工商查檔無確切辦公地址，既無法與其公司負責人員取得聯(lián)系，核實上述情況，亦無法通知其出庭說明問題，同時被告也未提供其與雙鴨山弘坤建筑工程有限公司關(guān)于工程的其它有關(guān)材料予以佐證，故法庭無法確定被告與雙鴨山弘坤建筑工程有限公司簽訂的工程施工合同的真實性、有效性及該合同是否實際履行。
綜上，被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府應負責給付原告的上述貨款。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定判決如下:
被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府于本判決生效后三日內(nèi)一次性給付原告黑龍江紅興隆農(nóng)墾吉海采某有限公司貨款250708.00元，并從本判決確定的自動履行期間結(jié)束起至實際給付之日按銀行同期貸款利率計算逾期利息。
案件受理費5060.62元及訴訟保全費1870.00元，由被告負擔。
被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本,上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，本案的證據(jù)能夠證實被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府負責開發(fā)建設了雙鴨山市寶山區(qū)時代新城工程，并將此工程的204套房屋出售給雙鴨山市房產(chǎn)局和雙鴨山市城市棚戶區(qū)改造辦公室，亦有證據(jù)證明原告所出售的石料已用于寶山區(qū)時代新城工程建設。
雖然被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府向法庭提供了其與雙鴨山弘坤建筑工程有限公司簽訂的工程施工合同，欲說明被告已將雙鴨山市寶山區(qū)時代新城項目工程發(fā)包給了雙鴨山弘坤建筑工程有限公司，由該公司結(jié)算工程材料款。
但由于該公司經(jīng)本院工商查檔無確切辦公地址，既無法與其公司負責人員取得聯(lián)系，核實上述情況，亦無法通知其出庭說明問題，同時被告也未提供其與雙鴨山弘坤建筑工程有限公司關(guān)于工程的其它有關(guān)材料予以佐證，故法庭無法確定被告與雙鴨山弘坤建筑工程有限公司簽訂的工程施工合同的真實性、有效性及該合同是否實際履行。
綜上，被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府應負責給付原告的上述貨款。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定判決如下:
被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府于本判決生效后三日內(nèi)一次性給付原告黑龍江紅興隆農(nóng)墾吉海采某有限公司貨款250708.00元，并從本判決確定的自動履行期間結(jié)束起至實際給付之日按銀行同期貸款利率計算逾期利息。
案件受理費5060.62元及訴訟保全費1870.00元，由被告負擔。
被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊光宇
審判員：曹鳳波
審判員：趙淑華

書記員：陳艷春