王桂蘭
李紹文（黑龍江雙鴨山尖山區(qū)升平法律服務(wù)所）
孫某
岳彩麗（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）
楊淑清
孫某
孫某
劉春花

再審申請人王桂蘭（原審被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住雙鴨山市嶺東區(qū)。
委托訴訟代理人李紹文，系雙鴨山市尖山區(qū)升平法律服務(wù)所法律工作者。
再審被申請人孫某（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住山東省臨邑縣。
再審被申請人孫某（原審原告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。
再審被申請人孫某（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市嶺東區(qū)。
再審被申請人劉春花（原審原告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住山東省臨邑縣。
共同委托訴訟代理人岳彩麗，系黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人楊淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住雙鴨山市尖山區(qū)。
原審原告孫某、孫某、孫某、劉春花與原審被告王桂蘭法定繼承糾紛一案，我院作出（2013）嶺民初字第110號民事判決書，判決書已發(fā)生法律效力。
原審被告王桂蘭向本院申請再審，經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2015年8月27日作出（2015）嶺民再初字第1號民事裁定再審本案，并于2016年2月16日作出（2015）嶺民再字第1號民事判決書，再審被申請人孫某、孫某、孫某、劉春花提出上訴，雙鴨山市中級人民法院作出（2016）黑05民終223號民事裁定書，撤銷（2015）嶺民再字第1號民事判決書，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭,開庭審理了本案。
再審申請人王桂蘭及委托訴訟代理人李紹文，再審被申請人孫某、孫某、孫某、劉春花的共同委托訴訟代理人楊淑清、岳彩麗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人王桂蘭再審稱:1、申請人名下的存款為申請人的個人財產(chǎn)，不屬于孫興忠的遺產(chǎn)范圍。
2005年申請人的兒子在煤礦工亡，得到賠償款12萬元及賣房款4.5萬元共計16.5萬元，該款項為婚前財產(chǎn)，申請人與孫興忠結(jié)婚時間為2010年1月20日，法院查明的申請人的個人財產(chǎn)不屬遺產(chǎn)范圍，不應(yīng)該作為遺產(chǎn)分割；2、遺產(chǎn)繼承人有誤，孫興忠與其前妻楊淑清離婚調(diào)解書中，確認孫興忠有二名子女即孫某、孫某，沒有孫某。
劉春花、孫某均未到庭，簽名和手印是否真實存在疑問。
被申請人提供的山東臨邑縣孟寺鎮(zhèn)孫安村的證明不能證明孫某系孫興忠的長子，也不能證明劉春花本人健在。
根據(jù)公安機關(guān)的戶籍信息，只能證明是親屬關(guān)系；3、孫興忠在嶺東社保分局的工作檔案中記載母親是劉翠花、劉淑華，與劉春花相矛盾，長子是孫敏，長女是孫洪英，與繼承人孫某、孫某相矛盾，檔案材料家庭主要成員關(guān)系不符合，故本案繼承人身份無法確定；4、公證書存在瑕疵，（2013）臨邑證民安第264號公證書沒有公證處蓋章、公證員簽名，無法證明劉春花委托孫某的真實性，委托手續(xù)不合法，沒有法律效力；5、遺產(chǎn)繼承問題，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，但對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或與被繼承人共同生活的繼承人，可以多分。
本案中，申請人與孫興忠生前共同生活，對其進行了生活上的照顧，孫興忠的工資收入是家庭的主要生活來源，孫興忠去世導(dǎo)致申請人生活陷入困難，應(yīng)考慮多分給申請人一些。
房產(chǎn)是申請人與孫興忠唯一住所，房子判給被申請人造成申請人無家可歸，應(yīng)保障老年人的合法權(quán)益。
綜上所述，原判決事實不清，程序違法，認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，故訴至法院請求:1、撤銷嶺東區(qū)人民法院（2013）嶺民初字第110號民事判決書，由人民法院重新審理依法改判；2、依法判決確認申請人存款91327.24元及賣羊款2萬元，合計111327.24元系申請人王桂蘭的婚前個人財產(chǎn)，不是孫興忠的遺產(chǎn)應(yīng)不參與分配；3、人民法院判決孫興忠的喪葬費1萬元由申請人王桂蘭領(lǐng)??；4、判決坐落在嶺東區(qū)12委12組孫興忠名下的59平方米住宅、30平方米車庫及54平方米豬舍歸申請人王桂蘭所有；5、訴訟費用由被申請人承擔(dān)。
再審被申請人辯稱:再審申請理由及要求不成立，應(yīng)予以駁回。
第110號判決書認定事實清楚，適用法律正確，申請人在沒有能駁斥原證據(jù)的情況下，沒有合法的新證據(jù)，不符合再審受案條件。
1、申請人名下存款是通過法院調(diào)取均是在2012年至2013年的存款，是婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)，符合遺產(chǎn)的法定條件。
該存款與工亡賠償款沒有關(guān)聯(lián)，工亡賠償款并不是申請人一人所得，且該筆工亡賠償款早在申請人與被繼承人再婚之前均已取出不存在了，申請人強行將婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同存款聯(lián)系到工亡賠償款與事實不符；2、各被申請人身份關(guān)系有戶籍證明及公證文書能夠證明被繼承人存在合法繼承關(guān)系，戶籍是身份關(guān)系的體現(xiàn)，公安機關(guān)已出具關(guān)于身份關(guān)系的證明，申請人還強調(diào)需公安機關(guān)證明沒有任何依據(jù)；3、申請人在被繼承人去世后將夫妻共同存款陸續(xù)轉(zhuǎn)移明顯是在隱匿、轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)，根據(jù)繼承法的規(guī)定，應(yīng)少分遺產(chǎn)；4、被繼承人生前一直從事養(yǎng)殖專業(yè)，在去世時留有羊群價值2萬余元，屬遺產(chǎn)范圍；5、房屋及附屬物是被繼承人再婚前的婚前財產(chǎn)，應(yīng)先析出前妻一半財產(chǎn)，另一半屬于遺產(chǎn)范圍。
綜上，申請人再審要求不應(yīng)得到支持。
原審原告向本院起訴請求:要求依法繼承被繼承人孫興忠的遺產(chǎn)，住房一處及自建車庫和豬圈、存款和23只山羊、被繼承人單位給付的喪葬費。
原審被告辯稱:對孫某和劉春花的主體資格有異議。
對被繼承人孫興忠的財產(chǎn)，法院查明哪些是遺產(chǎn)，依法繼承。
本院原審查明:孫某、孫某、孫某系孫興忠子女，劉春花系孫興忠母親，孫興忠父親孫長山先于孫興忠去世。
孫興忠與前妻楊淑清于2005年離婚，2010年1月20日與王桂蘭登記結(jié)婚，孫興忠于2013年9月16日因病去世。
孫興忠與楊淑清夫妻關(guān)系存續(xù)期間在雙鴨山市嶺東區(qū)雙林社區(qū)購有59平方米磚瓦房一處，并在該房屋西側(cè)自建約40平方米車庫和豬舍，雙方離婚時依法確認以上財產(chǎn)歸孫興忠所有。
孫興忠生前與王桂蘭名下共有存款91327.24元和山羊23只，23只山羊被王桂蘭以2萬元的價格出賣。
孫興忠去世后孫某、孫某在雙鴨山市殯儀館支付喪葬費1740元，壽材一口及其它殯葬用品均系外購，無正規(guī)發(fā)票，王桂蘭支付喪葬費1200元。
庭審時原告同意將59平方米磚瓦房（包括車庫、豬圈）估價為5萬元，被告對其估價為4萬元。
本院原審認為:四原告都是孫興忠遺產(chǎn)的法定第一順序繼承人，對孫興忠的遺產(chǎn)均有平等的繼承權(quán)。
被告王桂蘭和孫興忠的存款91327.24元及賣山羊款2萬元，屬孫興忠與王桂蘭的夫妻共同財產(chǎn)，其中的50%應(yīng)歸被告王桂蘭所有，剩余50%分成等額后由本案原、被告分別繼承。
孫興忠的壽材等下葬品均系原告方所購買，故孫興忠的喪葬費歸原告所有（應(yīng)從中給付被告墊付的1200元）。
原、被告訴爭房屋系孫興忠與被告王桂蘭結(jié)婚前孫興忠的個人財產(chǎn)，可以認定是孫興忠的遺產(chǎn)，應(yīng)由四原告及被告王桂蘭平均分割。
根據(jù)雙方對房屋的估值及占有價額，將房屋判歸給原告。
本院原審判決:一、原告孫某、孫某、孫某、劉春花及被告王桂蘭平均繼承孫興忠的遺產(chǎn)55663.64元，四原告的繼承款合計44530.88元；二、孫興忠的喪葬費10000元中的8800元歸原告孫某、孫某、孫某、劉春花平均所有，領(lǐng)取手續(xù)由原告辦理，給付被告王桂蘭墊付的喪葬費1200元；三、孫興忠名下的59平方米磚瓦房住宅一座估值50000元（車庫及豬舍在內(nèi)）歸原告孫某、孫某、孫某、劉春花共同所有，四原告給付被告王桂蘭房款10000元。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下:再審申請人提供的證據(jù)有房屋協(xié)議書、賠償協(xié)議書、褚繼良和張秀玉的證人證言、（2005）嶺民初字第108號調(diào)解書、保證書、郵政儲蓄存單、利息清單及開戶專用憑單、孫興忠社保檔案、（2013）臨邑證民安第264號公證書、雙鴨山市嶺東區(qū)綜合社區(qū)委員會介紹信、孫興忠的房屋產(chǎn)權(quán)證、拆遷回遷證及住宅確權(quán)通知書，本院對除保證書外的其它證據(jù)的真實性予以確認；再審被申請人提供的證據(jù)有孫興忠家庭戶口一冊及孫某身份證復(fù)印件、山東省臨邑縣孟寺鎮(zhèn)孫安村出具的證明2份、2013臨邑證民字第264號公證書2份、火化證、（2014）嶺執(zhí)字第13號執(zhí)行裁定書、雙鴨山市嶺東區(qū)雙林社區(qū)介紹信3份、喪葬費票據(jù)及證明、被申請人申請法院調(diào)取銀行存款明細、（2005）嶺民初字第108號調(diào)解書、7名證人（張海英、黃建忠、蔡蘭芝、張洪斌、段玉芹、孫桂蘭、孫國云）證言，本院對以上證據(jù)的真實性予以確認。
原審查明的繼承人情況、孫興忠的住房情況、孫興忠與王桂蘭的存款數(shù)額、賣羊款2萬元、喪葬費的墊付情況，經(jīng)本院再審查明對以上事實予以確認。
再審中，再審申請人王桂蘭對孫某的繼承人身份提出質(zhì)疑，在法院與孫某取得聯(lián)系后，孫某親自書寫了書面放棄財產(chǎn)繼承的材料郵寄到法院。
故本案繼承人為王桂蘭、孫某、孫某、劉春華。
申請人王桂蘭之子莊秀峰在雙鴨山市富山煤礦工亡，該煤礦于2005年3月12日給付王桂蘭賠償款12萬元，王桂蘭將其中10萬元存入自己名下。
另查王桂蘭將位于雙鴨山市嶺東區(qū)紅旗社區(qū)有照54平方米土房出賣，所得4.5萬元房款存入王桂蘭名下。
孫興忠與王桂蘭于2007年6月認識，于同年9月在王桂蘭家同居生活，二人共同經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)，在同居期間，償還了孫興忠的債務(wù)1.65萬元。
后二人于2010年1月20日經(jīng)政府登記結(jié)婚，結(jié)婚后雙方搬到孫興忠家生活。
婚姻關(guān)系存續(xù)期間將養(yǎng)殖家禽的收入存到了孫興忠名下44243.75元，至孫興忠去世時王桂蘭名下存款為4.6萬元，存款均在王桂蘭處。
孫興忠去世后，孫某、孫某在雙鴨山市殯儀館支付喪葬費1740元，其它殯葬用品均系外購無正規(guī)發(fā)票，王桂蘭花費喪葬費1200元。
孫興忠與王桂蘭共同養(yǎng)殖的23只羊，在孫興忠去世后由王桂蘭賣得2萬元，此款現(xiàn)在在王桂蘭處。
孫興忠單位給付的喪葬費1萬元已由孫某領(lǐng)取。
本院再審認為，雙方爭議的焦點是被繼承人孫興忠的合法繼承人都有誰，遺產(chǎn)有哪些如何分配，訴爭的房屋如何分配。
遺產(chǎn)第一順序繼承人是配偶、子女、父母，繼承人享有合法的繼承權(quán)。
王桂蘭與孫興忠于2010年1月20日經(jīng)政府登記結(jié)婚，系孫興忠的配偶，劉春花系孫興忠的母親，孫某、孫某系孫興忠的子女，孫某自動放棄了繼承，孫興忠的父親孫長山先于孫興忠去世，孫興忠去世后，王桂蘭、孫某、孫某、劉春花系孫興忠遺產(chǎn)的第一順序合法繼承人，對孫興忠的遺產(chǎn)均享有平等的繼承權(quán)。
同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。
對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。
孫興忠與前妻楊淑清于2005年3月25日經(jīng)法院調(diào)解離婚，孫興忠與楊淑清夫妻關(guān)系存續(xù)期間在雙鴨山市嶺東區(qū)雙林社區(qū)購有59平方米磚瓦房一處，并在該房屋西側(cè)自建約40平方米車庫和豬舍，雙方離婚時依法確認以上財產(chǎn)歸孫興忠所有，債務(wù)1.65萬元由孫興忠負責(zé)償還。
此訴爭房屋應(yīng)為孫興忠與王桂蘭結(jié)婚時孫興忠的婚前個人財產(chǎn)，應(yīng)作為孫興忠的遺產(chǎn)進行分配。
孫興忠與王桂蘭于2007年認識并共同生活，2010年經(jīng)政府登記結(jié)婚，在生活上王桂蘭對被繼承人盡了更多的照顧義務(wù)，在該房屋的分配份額上可以多分。
對不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當(dāng)補償?shù)确椒ㄌ幚怼?br/>原審中雙方均不同意放棄對該房屋的所有權(quán)，雙方對此訴爭房屋進行了競價，被申請人一方出價5萬元，申請人一方出價4萬元，雙方當(dāng)事人對房屋的競價是真實意思表示，應(yīng)予以認定該房屋價值5萬元。
由于房屋是不動產(chǎn)不可分割，根據(jù)雙方對該房屋的競價，可由劉春花、孫某、孫某共同繼承房屋折價款27500元，王桂蘭繼承房屋折價款22500元，該房屋由劉春花、孫某、孫某共同所有，劉春花、孫某、孫某返給王桂蘭房屋折價款22500元。
再審申請人王桂蘭與孫興忠結(jié)婚前，其子莊秀峰工亡賠償款10萬元及王桂蘭賣房款4.5萬元存在王桂蘭名下，孫興忠在與王桂蘭同居生活時尚欠有外債1.65萬元，且孫興忠與王桂蘭婚期較短，王桂蘭名下的存款應(yīng)視為其個人的婚前財產(chǎn)，孫興忠名下的44243.75元存款應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，其中50%即22121.88元作為遺產(chǎn)分配每個繼承人分得5530.47元；孫興忠去世時有23只羊是與王桂蘭共同養(yǎng)殖，賣羊所得2萬元應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，其中1萬元應(yīng)作為遺產(chǎn)進行分配，每個繼承人分得2500元；孫興忠去世后，孫興忠的喪葬費、壽材等費用系孫某、孫某墊付，雖然沒能提供正規(guī)發(fā)票，但此筆費用的支出是客觀事實，可以認定孫某、孫某先行墊付了孫興忠的喪葬費，王桂蘭墊付喪葬費1200元。
孫興忠單位給付的喪葬費1萬元，扣除王桂蘭所墊付的1200元，剩余8800元由墊付一方孫某、孫某、劉春花所有（此款已由孫某領(lǐng)?。?。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?、第十三條 ?第一款 ?、第三款 ?、第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2013）嶺民初字第110號民事判決書；
二、訴爭房屋59平方米磚瓦房一處及房屋西側(cè)自建約40平方米車庫和豬舍按雙方競價價值為50000元，再審被申請人孫某、孫某、劉春花共同繼承房屋折價款27500元，再審申請人王桂蘭繼承房屋折價款22500元，該房屋由孫某、孫某、劉春花共同所有；孫某、孫某、劉春花返給王桂蘭房屋折價款22500元；
三、孫興忠名下的44243.75元存款為夫妻共同財產(chǎn)，其中50%歸王桂蘭所有，另50%即22121.88元作為遺產(chǎn)分配，再審申請人王桂蘭、再審被申請人孫某、孫某、劉春花每人繼承
5530.47元；
四、賣羊款20000元為夫妻共同財產(chǎn)，其中50%歸王桂蘭所有，另50%即10000元為遺產(chǎn)進行分配，再審申請人王桂蘭、再審被申請人孫某、孫某、劉春花每人繼承2500元；
五、孫興忠單位給付的喪葬費10000元，8800元歸再審被申請人孫某、孫某、劉春花所有，領(lǐng)取手續(xù)由孫某辦理，剩余1200元歸再審申請人王桂蘭所有。
上述二、三、四、五項相抵后再審申請人王桂蘭給付再審被申請人孫某、孫某、劉春花人民幣合計391.41元。
原審案件受理費100元減半收取50元，再審申請人王桂蘭負擔(dān)25元，被申請人孫某、孫某、劉春花負擔(dān)25元。
再審案件受理費100元，再審申請人王桂蘭負擔(dān)50元，被申請人孫某、孫某、劉春花負擔(dān)50元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院再審認為，雙方爭議的焦點是被繼承人孫興忠的合法繼承人都有誰，遺產(chǎn)有哪些如何分配，訴爭的房屋如何分配。
遺產(chǎn)第一順序繼承人是配偶、子女、父母，繼承人享有合法的繼承權(quán)。
王桂蘭與孫興忠于2010年1月20日經(jīng)政府登記結(jié)婚，系孫興忠的配偶，劉春花系孫興忠的母親，孫某、孫某系孫興忠的子女，孫某自動放棄了繼承，孫興忠的父親孫長山先于孫興忠去世，孫興忠去世后，王桂蘭、孫某、孫某、劉春花系孫興忠遺產(chǎn)的第一順序合法繼承人，對孫興忠的遺產(chǎn)均享有平等的繼承權(quán)。
同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。
對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。
孫興忠與前妻楊淑清于2005年3月25日經(jīng)法院調(diào)解離婚，孫興忠與楊淑清夫妻關(guān)系存續(xù)期間在雙鴨山市嶺東區(qū)雙林社區(qū)購有59平方米磚瓦房一處，并在該房屋西側(cè)自建約40平方米車庫和豬舍，雙方離婚時依法確認以上財產(chǎn)歸孫興忠所有，債務(wù)1.65萬元由孫興忠負責(zé)償還。
此訴爭房屋應(yīng)為孫興忠與王桂蘭結(jié)婚時孫興忠的婚前個人財產(chǎn)，應(yīng)作為孫興忠的遺產(chǎn)進行分配。
孫興忠與王桂蘭于2007年認識并共同生活，2010年經(jīng)政府登記結(jié)婚，在生活上王桂蘭對被繼承人盡了更多的照顧義務(wù)，在該房屋的分配份額上可以多分。
對不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當(dāng)補償?shù)确椒ㄌ幚怼?br/>原審中雙方均不同意放棄對該房屋的所有權(quán)，雙方對此訴爭房屋進行了競價，被申請人一方出價5萬元，申請人一方出價4萬元，雙方當(dāng)事人對房屋的競價是真實意思表示，應(yīng)予以認定該房屋價值5萬元。
由于房屋是不動產(chǎn)不可分割，根據(jù)雙方對該房屋的競價，可由劉春花、孫某、孫某共同繼承房屋折價款27500元，王桂蘭繼承房屋折價款22500元，該房屋由劉春花、孫某、孫某共同所有，劉春花、孫某、孫某返給王桂蘭房屋折價款22500元。
再審申請人王桂蘭與孫興忠結(jié)婚前，其子莊秀峰工亡賠償款10萬元及王桂蘭賣房款4.5萬元存在王桂蘭名下，孫興忠在與王桂蘭同居生活時尚欠有外債1.65萬元，且孫興忠與王桂蘭婚期較短，王桂蘭名下的存款應(yīng)視為其個人的婚前財產(chǎn)，孫興忠名下的44243.75元存款應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，其中50%即22121.88元作為遺產(chǎn)分配每個繼承人分得5530.47元；孫興忠去世時有23只羊是與王桂蘭共同養(yǎng)殖，賣羊所得2萬元應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，其中1萬元應(yīng)作為遺產(chǎn)進行分配，每個繼承人分得2500元；孫興忠去世后，孫興忠的喪葬費、壽材等費用系孫某、孫某墊付，雖然沒能提供正規(guī)發(fā)票，但此筆費用的支出是客觀事實，可以認定孫某、孫某先行墊付了孫興忠的喪葬費，王桂蘭墊付喪葬費1200元。
孫興忠單位給付的喪葬費1萬元，扣除王桂蘭所墊付的1200元，剩余8800元由墊付一方孫某、孫某、劉春花所有（此款已由孫某領(lǐng)取）。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?、第十三條 ?第一款 ?、第三款 ?、第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2013）嶺民初字第110號民事判決書；
二、訴爭房屋59平方米磚瓦房一處及房屋西側(cè)自建約40平方米車庫和豬舍按雙方競價價值為50000元，再審被申請人孫某、孫某、劉春花共同繼承房屋折價款27500元，再審申請人王桂蘭繼承房屋折價款22500元，該房屋由孫某、孫某、劉春花共同所有；孫某、孫某、劉春花返給王桂蘭房屋折價款22500元；
三、孫興忠名下的44243.75元存款為夫妻共同財產(chǎn)，其中50%歸王桂蘭所有，另50%即22121.88元作為遺產(chǎn)分配，再審申請人王桂蘭、再審被申請人孫某、孫某、劉春花每人繼承
5530.47元；
四、賣羊款20000元為夫妻共同財產(chǎn)，其中50%歸王桂蘭所有，另50%即10000元為遺產(chǎn)進行分配，再審申請人王桂蘭、再審被申請人孫某、孫某、劉春花每人繼承2500元；
五、孫興忠單位給付的喪葬費10000元，8800元歸再審被申請人孫某、孫某、劉春花所有，領(lǐng)取手續(xù)由孫某辦理，剩余1200元歸再審申請人王桂蘭所有。
上述二、三、四、五項相抵后再審申請人王桂蘭給付再審被申請人孫某、孫某、劉春花人民幣合計391.41元。
原審案件受理費100元減半收取50元，再審申請人王桂蘭負擔(dān)25元，被申請人孫某、孫某、劉春花負擔(dān)25元。
再審案件受理費100元，再審申請人王桂蘭負擔(dān)50元，被申請人孫某、孫某、劉春花負擔(dān)50元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：曹鳳波

書記員：李亞芬