原告：劉某，女。
委托訴訟代理人（特別授權）：汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。
被告：艾某某，男。
委托訴訟代理人：謝守宇，湖北京中金律師事務所律師。
被告：湖北弘農牧業(yè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)城山村四組。
法定代表人：艾某某，董事長。

原告劉某與被告艾某某、湖北弘農牧業(yè)有限公司（以下簡稱弘農公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月13日立案后，被告弘農公司提出管轄權異議，本院作出（2016）鄂0804民初722-1號民事裁定，駁回被告弘農公司對本案的管轄區(qū)提出的異議，弘農公司不服該裁定，向荊門市中級人民法院提出上訴，該院作出（2016）鄂08民轄終42號裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人汪紅波，被告艾某某及其委托訴訟代理人謝守宇，被告弘農公司法定代表人艾某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告共同償還原告借款本金5萬元，并支付月息2%計算至還清之日止的利息；2.判令二被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2012年4月24日，被告艾某某向原告借款50000元，用于被告弘農公司的經營周轉，月利息千分之二十。后二被告沒有向原告償還借款本金及利息。經多次催收，二被告一直拒不償還，遂訴至本院。
被告艾某某辯稱，原告未將借款交付給被告艾某某，被告艾某某不應當承擔還款責任。
被告弘農公司辯稱，原告未將借款交付給被告弘農公司，被告弘農公司不應當承擔還款責任。

本院認為，關于本案的借款是否實際出借。根據庭審時被告艾某某的陳述，其陳述此款系因公司周轉困難，其要求合伙人周濤借款用于公司經營。其向周濤出具了借條后，周濤持借條向原告借款，但周濤并未將該款項交給弘農公司，也沒有交其本人。根據該陳述，可認定本案借款系由劉某交給周濤，周濤轉付給艾某某或者弘農公司。原告提供了2012年5月24日，周濤向艾某某個人賬上轉款5萬元的憑證，可印證被告艾某某陳述的本案借款由周濤支付的事實。另艾某某個人向原告出具了借條，以書面借條的形式表明借貸關系存在，故借條與轉款憑證相結合，可證明本案借貸關系成立，出借人已實際借支了款項。
關于本案的債務主體。借條上明確載明借款用于保溫板廠公司的周轉，被告弘農公司營業(yè)執(zhí)照上載明的經營范圍包含了保溫板材生產、銷售等，故依借條推定，該款項用于弘農公司的生產經營。如弘農公司認為該款項未用于公司經營，應舉證予以證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產經營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。”據此，艾某某作為弘農公司的企業(yè)法人向原告借支款項用于公司經營，其與公司應當承擔償還借款的共同責任。另原告主張的利息計算標準，并未超過法律的規(guī)定，本院予以支持。因本案的款項實際借支于2012年5月24日，故利息的起算日期應從次日即2012年5月25日開始。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告艾某某、湖北弘農牧業(yè)有限公司共同償還原告劉某借款本金5萬元及利息（利息從2012年5月25日起計算至本金清償之日止，以本金5萬元按月息2分計算）；
二、駁回原告劉某其他訴訟請求。
上述第一項于本判決書生效之日起3日內履行。負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由原告劉某負擔25元，被告艾某某、湖北弘農牧業(yè)有限公司共同負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　楊云瑤

書記員：李瀾閣 本案引用的法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 第二十三條第二款企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產經營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。