原告:李志成，男。
原告：陳秀某，女。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處江山村民委員會，住所地荊門市掇刀區(qū)江山社區(qū)207復(fù)線荊東大道88號。
法定代表人：汪良政，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市掇刀區(qū)人民政府。
法定代表人：伍應(yīng)彪，區(qū)長。
委托訴訟代理人：劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
第三人：李娟娟，女。
第三人：陳某，男。

原告李志成、陳秀某與被告荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處江山村民委員會（以下簡稱江山村委會）、第三人李娟娟、陳某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2013年11月6日受理，于2014年5月16日做出（2013）鄂掇刀民二初字第000197號民事判決。原告不服提出上訴，荊門市中級人民法院于2014年12月9日以（2014）鄂荊門民三終字第00077號民事裁定發(fā)回本院重審。原告在訴訟中追加荊門市掇刀區(qū)人民政府（以下簡稱掇刀區(qū)政府）為被告。原告李志成、陳秀某及二人委托代理人蔡成華，被告江山村委會委托代理人張雪豐，被告掇刀區(qū)政府委托代理人劉宇飛到庭參加訴訟，第三人李娟娟、陳某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李志成、陳秀某向本院提出訴訟請求：二被告共同支付原告房屋拆遷補償款82832.7元，并支付利息42322元（從2008年1月4日至2015年8月1日，按5年以上貸款利率6.55%）及起訴后至判決之日的利息。本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2007年因荊門市40萬噸二甲醚項目建設(shè)需要，擬對原告所有的房產(chǎn)所在區(qū)域進行項目建設(shè)拆遷，由被告負責該范圍內(nèi)的拆遷安置工作。同年，被告與原告簽訂了房屋拆遷補償協(xié)議書，約定被告就原告現(xiàn)有房屋及附屬物、建筑物進行補償，總補償金額為308332.7元。2008年1月14日，被告向原告支付了111500元，并將置換給原告的房屋作價114000元作為拆遷補償，尚欠82832.7元未予支付。

本院認為，關(guān)于本案的主體。雖本案合同載明訂立合同的依據(jù)是原《城市房屋拆遷管理條例》，但依原告提供的原房產(chǎn)證，權(quán)屬證上載明的房屋坐落于江山村五組，故該房屋系在農(nóng)村集體土地上建造，而農(nóng)村土地征收補償不適用原《城市房屋拆遷管理條例》。依相關(guān)法律規(guī)定，補償主體應(yīng)為村委會，且合同明確確定甲方（江山村委會）對乙方的房屋等予以補償，表明了其補償主體的身份，本案當事人又均未提供有效證據(jù)證明還有其他主體是案涉房屋的補償方，故本院依合同確定補償主體為江山村委會。
關(guān)于李志成的合同補償款是否包含了李娟娟的款項。其一、江山村委會認可在進行拆遷談判過程中，知道李志成與其女兒已分戶，且父女兩家分別居住的情況，在舉證時，也舉出兩份合同以證明其分別與李自成、李娟娟簽訂了補償合同，故本院確認江山村委會在進行拆遷補償談判時分別與李志成、李娟娟簽訂了補償合同的事實。其二、關(guān)于江山村委會提交的與李娟娟所簽合同的真實性。因江山村委會僅提供了復(fù)印件證明其與李娟娟所簽合同的內(nèi)容，原告對該復(fù)印件合同的真實性予以否認，并提出李娟娟及陳某在原審一審出庭時陳述該復(fù)印件上“此房屋拆遷補償從李自成拆遷款中支付，搬家過渡另行支付”的內(nèi)容是事后添加的，故江山村委會提供的復(fù)印件不能證明其與李娟娟所簽合同的內(nèi)容。其三、江山村委會表示拆遷時房屋測量的資料已丟失，其無法證明當時李志成與李娟娟各自房屋的實際面積。在本次訴訟中，原告表示原審一審時陳述的后修建的3層房屋的面積為67.2平方米是據(jù)回憶，是錯誤的，實際為117平方米，即原告在訴訟中否定了此前陳述的加蓋房屋面積67.2平方米的內(nèi)容。綜合以上三點，可確認江山村委會分別與李志成、李娟娟父女簽訂了補償合同，因無有效證據(jù)證明李娟娟合同的內(nèi)容，不能確認李娟娟的房屋補償款從李志成的拆遷補償協(xié)議中支付。因拆遷房屋面積的舉證責任在于江山村委會，其未予舉證，依舉證規(guī)則，僅能確定李志成的拆遷房屋的面積為353.1平方米。
綜上，江山村委會未提供充分有效的證據(jù)證明李娟娟的合同補償款包含在原告的補償款中，其應(yīng)承擔舉證不能的責任。江山村委會已向李志成補償225501元，還應(yīng)補償82831.7元。關(guān)于原告主張的逾期支付的利息。因拆遷合同中沒有約定遲延履行違約責任，故原告主張的逾期利息沒有合同依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處江山村民委員會支付原告李志成、陳秀某補償款82831.7元。
二、駁回原告李志成、陳秀某其他訴訟請求。
上述第一項，應(yīng)在本判決生效之日起五日內(nèi)履行。負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2794元，原告李志成、陳秀某共同負擔938元，被告荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處江山村民委員會負擔1856元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長　楊云瑤 代理審判員付冰晶 人民陪審員朱興國

書記員：楊練 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第八條第一款依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 第一百零七條當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。