（1）黃某公司在招標(biāo)文件中已明確“招標(biāo)人將在資料表中寫明的地點(diǎn)和時(shí)間統(tǒng)一組織投標(biāo)人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及周圍環(huán)境進(jìn)行一次考察，以便使投標(biāo)人自行查明或核實(shí)有關(guān)編制投標(biāo)文件和簽訂合同所需的一切資料。承包人應(yīng)對(duì)他自己就上述資料的解釋、推論和應(yīng)用負(fù)責(zé)?！?/div>
（2）黃某公司組織召開了標(biāo)前會(huì)議，會(huì)議目的是澄清并解答投標(biāo)人在查閱招標(biāo)文件和現(xiàn)場(chǎng)考察后，可能提出的涉及投標(biāo)和合同方面的任何問題。
（3）黃某公司的招標(biāo)文件約定：本項(xiàng)目路基工程不可能一次全面完成，由此引發(fā)的一切投標(biāo)人應(yīng)充分考慮，業(yè)主不承擔(dān)由此引發(fā)的索賠。
（5）根據(jù)招標(biāo)文件的約定，黃某公司組織投標(biāo)人進(jìn)行了工程現(xiàn)場(chǎng)考察，攀峰公司沒有向招標(biāo)人提出若路基標(biāo)段不能按期交工、會(huì)造成路面標(biāo)段待工、停工問題的澄清說明。
(1)攀峰公司“關(guān)于對(duì)二灰土基層試驗(yàn)段的開工報(bào)告”日期是2005年7月16日，監(jiān)理工程師對(duì)開工報(bào)告批復(fù)日期是2005年7月18日。攀峰公司對(duì)二灰土底基層開工申請(qǐng)報(bào)告日期是2005年11月30日，監(jiān)理工程師同意攀峰公司二灰土基層大面積開工批復(fù)日期是2005年12月21日。所以，攀峰公司完成二灰土基層試驗(yàn)段歷時(shí)5個(gè)月。
鑒定結(jié)果：攀峰公司由于前期準(zhǔn)備工作不足，導(dǎo)致鋪筑“二灰土基層試驗(yàn)段”歷時(shí)達(dá)5個(gè)月之久，所以待工、停工的責(zé)任在于攀峰公司，索賠費(fèi)用不成立。黃某公司對(duì)待工、停工無責(zé)任。
（1）黃某公司在2006年1月6日發(fā)的通知寫明“按照省交通廳元月5日會(huì)議精神，要求攀峰公司瀝青路面施工時(shí)間控制在5月—8月20日之間”。
（3）根據(jù)本工程的招標(biāo)文件和中華人民共和國(guó)交通部頒發(fā)的《公路工程國(guó)內(nèi)招標(biāo)文件范本》（2003年版）的條款，對(duì)提前工期給予獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償沒有約定。
(1)按合同文件通用條款15.2條的規(guī)定：“承包人應(yīng)按合同文件中投標(biāo)書附表3所列的施工機(jī)械按時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，不得拖延、短缺或任意更換，否則將按第63.1款視為承包人違約”。
(2)合同專用條款第70條70.3的規(guī)定：“如果承包人因自己原因未能在投標(biāo)書附錄中寫明的工期內(nèi)完成本合同工程，業(yè)主將采用指令分包的辦法加快工程進(jìn)度，同時(shí)對(duì)承包人進(jìn)行違約處罰?！?/div>
(3)本工程招標(biāo)文件和攀峰公司投標(biāo)書的約定和承諾，擬投入本合同工程的主要施工機(jī)械：瀝青混凝土拌合設(shè)備LB-4000(360T/h)為3套，穩(wěn)定土拌合設(shè)備WCBT/500(500T/h)為3套、WCBT/300(300T/h)為3套，瀝青脫桶設(shè)備3臺(tái)。
(4)2005年12月4日，監(jiān)理工程師批復(fù)的單項(xiàng)開工報(bào)告中攀峰公司現(xiàn)場(chǎng)投入1套LB-4000(360T/h)瀝青混凝土拌合設(shè)備。
所以攀峰公司投入瀝青混凝土拌合設(shè)備數(shù)量不滿足投標(biāo)書所承諾的數(shù)量。
2、索賠
（1）中華人民共和國(guó)交通部頒發(fā)的《公路工程國(guó)內(nèi)招標(biāo)文件范本》（2003年版）的合同通用條款52.3款：如果合同價(jià)格的增加或減少總共超過“有效合同價(jià)”的15%(扣除暫定金后的合同價(jià)格)，則監(jiān)理工程師與業(yè)主協(xié)商后確定一筆管理費(fèi)，調(diào)整額從合同價(jià)格中扣除或加到合同價(jià)格上。黃某公司已核定攀峰公司的合同價(jià)為17029.4708萬(wàn)元，審定后結(jié)算價(jià)為16002.0898萬(wàn)元，占6.033%，并沒有減少15%。
（2）分割工程導(dǎo)致承包人剩余材料應(yīng)補(bǔ)償。攀峰公司索賠材料款48.4321萬(wàn)元（其中：生石灰2759.64噸、150元/噸、計(jì)41.3946萬(wàn)元；機(jī)制砂125m3、200元/噸、計(jì)2.5萬(wàn)元；上面層碎石165m3、275元/噸、計(jì)4.5375萬(wàn)元）。根據(jù)黃某路面監(jiān)一組（2006)181號(hào)文和黃某項(xiàng)一發(fā)[2007]84號(hào)文的批復(fù)意見：“生石灰材料出現(xiàn)剩余情況是因?yàn)榕史骞咀陨砉芾聿划?dāng)所致，不予以賠償”。
（3）鑒定認(rèn)為：由于黃某公司分割工程，造成攀峰公司所備路面材料有剩余。機(jī)制砂125m3、200元/噸、計(jì)2.5萬(wàn)元；上面層碎石165m3、275元/噸、計(jì)4.5375萬(wàn)元，應(yīng)予補(bǔ)償。
鑒定意見：攀峰公司違約在先，應(yīng)承擔(dān)分割工程的責(zé)任，索賠金額1592.9625萬(wàn)元不成立。黃某公司應(yīng)支付攀峰公司所備路面材料剩余的機(jī)制砂和上面層碎石7.0375萬(wàn)元。
四、對(duì)工程變更的事實(shí)及索賠變更增加的工程款3266.07萬(wàn)元的鑒定意見。
1、工程變更的事實(shí)
（1）根據(jù)2006年7月23日，黃某高速總監(jiān)發(fā)（2006)68號(hào)“關(guān)于核減LM-1合同段攀峰公司變更工程量的通知”
（2）根據(jù)2006年5月3日，黃某高速發(fā)（2006)167號(hào)“關(guān)于LM-1標(biāo)合同段路面底基層、基層分割通知”。
（3）根據(jù)2006年6月6日，黃某項(xiàng)一發(fā)（2006)237號(hào)“關(guān)于LM-1合同段瀝青路面施工任務(wù)分割的通知”。
（4）根據(jù)2006年6月11日，黃某項(xiàng)一發(fā)（2006)269號(hào)“關(guān)于調(diào)整路面基層、底基層施工段落的通知”。
2、索賠
（1）工程施工索賠就是承包商要求補(bǔ)償不是由于自身的原因而造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。補(bǔ)償要以招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、合同協(xié)議書為基準(zhǔn)，如果超出招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、合同協(xié)議書約定的費(fèi)用，承包人才具有向發(fā)包人索賠的可能性；如果招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、合同協(xié)議書已包含該項(xiàng)費(fèi)用，承包人就不能再次主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用。
（2）對(duì)于工程現(xiàn)場(chǎng)管理者“駐地項(xiàng)目辦”和“監(jiān)理工程師”已批復(fù)、簽認(rèn)（經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)）的一些工程變更費(fèi)用，具有法定效力。
（3）鑒定意見：詳見《工程變更索賠一覽表》，其中，增加瀝青脫桶設(shè)備鑒定索賠費(fèi)用為24.981789萬(wàn)元，特大橋上面層鋪筑瀝青砼時(shí)摻纖維增加的費(fèi)用鑒定索賠費(fèi)用為35.54604萬(wàn)元，瀝青硂增加抗剝落劑及水泥的增加費(fèi)用鑒定索賠費(fèi)用為12.76萬(wàn)元，其余攀峰公司主張的工程變更索賠項(xiàng)目均不成立，合計(jì)工程變更索賠費(fèi)用為73.287829萬(wàn)元。
對(duì)上述鑒定意見，攀峰公司質(zhì)證意見為：鑒定意見書所附鑒定組成員的資格證書屬無效證書，工程造價(jià)人員不具備法定資格條件。鑒定意見不客觀、不公正。為便于客觀公正的對(duì)鑒定問題給予鑒定，攀峰公司申請(qǐng)重新鑒定。并在重新鑒定時(shí)，為避免地方保護(hù)，確保公平、公正，希望屆時(shí)選擇雙方當(dāng)事人所在地以外的第三方區(qū)域（比如北京、上海、廣東地區(qū)）具有公路工程甲級(jí)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。
黃某公司、高速集團(tuán)質(zhì)證意見為：對(duì)“黃某公司應(yīng)支付攀峰公司所備路面材料剩余的機(jī)制砂和上面層碎石共7.0375萬(wàn)元”的鑒定意見不認(rèn)可。對(duì)增加瀝青脫桶設(shè)備鑒定意見、特大橋上面層鋪筑瀝青砼時(shí)摻加纖維增加費(fèi)用的鑒定意見、瀝青砼增加抗剝落劑及水泥增加費(fèi)用的鑒定意見均不予認(rèn)可。
另查明，陜西新時(shí)代工程造價(jià)咨詢有限公司是陜西省高級(jí)人民法院公布的對(duì)外委托評(píng)估類、審計(jì)類、建筑工程質(zhì)量類及其他類鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中的鑒定機(jī)構(gòu)。
經(jīng)向陜西省建設(shè)廳了解，陜西新時(shí)代工程造價(jià)咨詢有限公司于2005年取得工程造價(jià)甲級(jí)資質(zhì)。
經(jīng)向陜西省交通廳咨詢，交通部于1995年發(fā)布的交公路發(fā)[1995]1235號(hào)《公路工程造價(jià)人員資格認(rèn)證管理辦法》第七條規(guī)定，資格證書每二年復(fù)查檢驗(yàn)一次，未經(jīng)復(fù)查檢驗(yàn)的資格證書為無效證件。1995年規(guī)定資格證書每二年復(fù)查檢驗(yàn)一次，但是1998年至2010年期間，交通部從來沒有進(jìn)行過這項(xiàng)工作。陜西省于2008年、2010年、2013年進(jìn)行了三次復(fù)查。2014年交通運(yùn)輸部廳職字[2014]22號(hào)《關(guān)于開展公路工程造價(jià)人員繼續(xù)教育工作的通知》第五條規(guī)定，公路工程造價(jià)人員按規(guī)定完成繼續(xù)教育是進(jìn)行注冊(cè)和資格證書復(fù)查檢驗(yàn)的必要條件。該通知下發(fā)后，陜西省交通廳不再進(jìn)行資格證書復(fù)查工作，各省將資料審查完后報(bào)交通部職業(yè)資格中心批準(zhǔn)。繼續(xù)教育是交通部職業(yè)資格中心組織的，在繼續(xù)教育期間沒有參加課，但過后完成了該期間的課程，還是可以注冊(cè)的。
再查明，攀峰公司于2012年10月8日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求黃某公司賠償其損失10873.45萬(wàn)元，并由高速集團(tuán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在舉證期間，黃某公司提出級(jí)別管轄異議申請(qǐng)，請(qǐng)求將本案移送延安市中級(jí)人民法院審理，后又撤回管轄權(quán)異議申請(qǐng)。黃某公司于2012年11月19日向延安市中級(jí)人民法院起訴攀峰公司，請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效，并由攀峰公司賠償損失。黃某公司向一審法院提出兩案由延安市中級(jí)人民法院合并審理的申請(qǐng)。攀峰公司在答辯期間向延安市中級(jí)人民法院提出級(jí)別管轄異議申請(qǐng)，延安市中級(jí)人法院于2012年12月28日作出(2012)延中民初字第00074號(hào)民事裁定書，裁定攀峰公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，案件移送陜西省高級(jí)人民法院審理。該裁定生效后，延安市中級(jí)人民法院將該案移送陜西省高級(jí)人民法院。一審法院依法決定兩案合并審理。
以上事實(shí)，有經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)、鑒定意見書、庭審筆錄、談話筆錄等在卷佐證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為：攀峰公司與黃某公司依法通過招投標(biāo)程序于2005年4月28日簽訂的《合同協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。黃某公司認(rèn)為合同應(yīng)為無效，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，故其請(qǐng)求依法不予支持。
關(guān)于攀峰公司主張的待工、停工損失、趕工損失、分割工程損失、工程變更損失賠償問題。由于該問題涉及建設(shè)工程專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)，為查明案件事實(shí)，一審法院根據(jù)攀峰公司的申請(qǐng)，并在征得攀峰公司、黃某公司、高速集團(tuán)一致同意后，委托陜西新時(shí)代工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行了司法鑒定，以利于查清案件事實(shí)。陜西新時(shí)代工程造價(jià)咨詢有限公司是陜西省高級(jí)人民法院公布的對(duì)外委托評(píng)估類、審計(jì)類、建筑工程質(zhì)量類及其他類鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中的鑒定機(jī)構(gòu)，具有合法的鑒定資質(zhì)，且本案鑒定資料經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定程序合法，故鑒定意見書應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。攀峰公司申請(qǐng)重新鑒定，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的法定條件，故其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)、法庭調(diào)查情況、鑒定意見書等綜合認(rèn)定攀峰公司主張的各項(xiàng)損失賠償問題。
待工、停工損失賠償問題。由于黃某公司在招標(biāo)文件中已明確：“招標(biāo)人將在資料表中寫明的地點(diǎn)和時(shí)間統(tǒng)一組織投標(biāo)人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及周圍環(huán)境進(jìn)行一次考察，以便使投標(biāo)人自行查明或核實(shí)有關(guān)編制投標(biāo)文件和簽訂合同所需的一切資料。承包人應(yīng)對(duì)他自己就上述資料的解釋、推論和應(yīng)用負(fù)責(zé)”；招標(biāo)文件約定：“本項(xiàng)目路基工程不可能一次全面完成，由此引起的一切投標(biāo)人應(yīng)充分考慮，業(yè)主不承擔(dān)由此引起的索賠”；黃某公司的01補(bǔ)遺書明確路基工程將分段、分期交驗(yàn)；根據(jù)招標(biāo)文件的約定，黃某公司組織投標(biāo)人進(jìn)行了工程現(xiàn)場(chǎng)考察，攀峰公司沒有向招標(biāo)人提出若路基標(biāo)段不能按期交工、會(huì)造成路面標(biāo)段待工、停工問題的澄清說明，故對(duì)施工過程中出現(xiàn)的待工、停工問題，黃某公司不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)鑒定意見書，待工、停工的責(zé)任在于攀峰公司。綜上，攀峰公司主張的待工、停工損失賠償，依據(jù)不足，一審法院不予支持。
趕工損失賠償問題。由于施工期間攀峰公司所投入的主要設(shè)備沒有按投標(biāo)文件約定的數(shù)量投入，且合同文件對(duì)提前工期給予獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償沒有約定，故攀峰公司該項(xiàng)主張亦因依據(jù)不足而不予支持。
分割工程損失賠償問題。由于攀峰公司投入的瀝青混凝土拌合設(shè)備數(shù)量不滿足投標(biāo)書所承諾的數(shù)量，在這種情況下，黃某公司為順利完工將部分工程分包給其他單位施工，故攀峰公司因違約在先，應(yīng)承擔(dān)工程分割的責(zé)任。但是，根據(jù)鑒定意見，在部分工程分割后，黃某公司應(yīng)支付攀峰公司所備路面材料剩余的機(jī)制砂和上面層碎石7.0375萬(wàn)元。
另，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，黃某公司批復(fù)同意補(bǔ)償攀峰公司118.4868萬(wàn)元瀝青砼摻加纖維費(fèi)用，但該筆款項(xiàng)未納入黃某公司審計(jì)已認(rèn)定的涉案工程價(jià)款16002.0898萬(wàn)元之中，故黃某公司應(yīng)向攀峰公司支付該筆款項(xiàng)。
綜上，黃某公司應(yīng)向攀峰公司賠償損失款項(xiàng)數(shù)額為198.812129萬(wàn)元（7.0375萬(wàn)元+73.287829萬(wàn)元+118.4868萬(wàn)元)。
攀峰公司請(qǐng)求高速集團(tuán)對(duì)黃某公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因攀峰公司與高速集團(tuán)不存在合同法律關(guān)系，高速集團(tuán)與黃某公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，攀峰公司又不能舉證證明存在高速集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形，故其請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于黃某公司反訴主張的賠償損失問題。黃某公司認(rèn)為由于攀峰公司自身施工能力不足、進(jìn)度緩慢，為確保工期，黃某公司根據(jù)合同約定將部分工程分包給其他施工單位，造成額外支出，該損失應(yīng)由攀峰公司賠償。但是，黃某公司不能證明其主張的額外支出與分割工程存在必然的因果關(guān)系，故其請(qǐng)求由攀峰公司承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足。
綜上分析，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、黃某公司于判決生效后10日內(nèi)給付攀峰公司198.812129萬(wàn)元；二、駁回攀峰公司的其余訴訟請(qǐng)求；三、駁回黃某公司的反訴請(qǐng)求。案件本訴部分受理費(fèi)58.5473萬(wàn)元，鑒定費(fèi)90萬(wàn)元，由攀峰公司負(fù)擔(dān)141.1199萬(wàn)元，黃某公司負(fù)擔(dān)7.4274萬(wàn)元；案件反訴部分受理費(fèi)2.8599萬(wàn)元，由黃某公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的案件事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院委托鑒定人作出的鑒定意見能否作為判定黃某公司賠償責(zé)任的依據(jù)；2、高速集團(tuán)對(duì)黃某公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一、關(guān)于一審法院委托鑒定人作出的鑒定意見否作為判定黃某公司賠償責(zé)任依據(jù)的問題。
攀峰公司上訴稱，一審法院委托的鑒定人沒有鑒定資質(zhì)，超范圍鑒定，故其作出的鑒定意見不能作為判定黃某公司賠償責(zé)任的依據(jù)。（一）攀峰公司請(qǐng)求對(duì)涉及的索賠款項(xiàng)金額、計(jì)算方式及計(jì)量爭(zhēng)議等事項(xiàng)進(jìn)行司法評(píng)估鑒定，并選定陜西新時(shí)代工程造價(jià)咨詢有限公司作為本案的鑒定單位，說明攀峰公司認(rèn)可陜西新時(shí)代工程造價(jià)咨詢有限公司的資質(zhì)和能力。陜西新時(shí)代工程造價(jià)咨詢有限公司系陜西省高級(jí)人民法院公布的對(duì)外委托評(píng)估類、審計(jì)類、建筑工程質(zhì)量類及其他鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中的鑒定機(jī)構(gòu)，其在2005年已取得工程造價(jià)甲級(jí)資質(zhì)，且鑒定人員證書經(jīng)一審法院調(diào)查，屬于有效證書，具備鑒定資格和條件。（二）由于待工、停工責(zé)任及數(shù)額、趕工費(fèi)、分割工程責(zé)任及數(shù)額、變更工程項(xiàng)目事實(shí)及數(shù)額等問題屬于高速公路專業(yè)領(lǐng)域問題，根據(jù)《陜西省高級(jí)人民法院鑒定委托書》（2014陜技委字第11號(hào)）記載：對(duì)攀峰公司訴黃某公司、高速集團(tuán)建設(shè)工程施工合同糾紛一案的“1、待工、停工的責(zé)任及索賠數(shù)額；2、趕工的責(zé)任及索賠數(shù)額；3、分割工程的責(zé)任及索賠數(shù)額；4、工程變更的事實(shí)及索賠數(shù)額”進(jìn)行委托司法鑒定。故鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見并未超出一審法院委托書中的委托事項(xiàng)，屬合法有效。（三）鑒定人陜西新時(shí)代工程造價(jià)咨詢有限公司于2014年12月3日作出鑒定意見書，經(jīng)一審法院組織質(zhì)證，各方當(dāng)事人均提出異議。陜西新時(shí)代工程造價(jià)咨詢有限公司于2015年3月26日作出陜新基建（2014）第175號(hào)《鑒定意見書》，該《鑒定意見書》是鑒定人在聽取各方意見的基礎(chǔ)上作出的，并非不客觀、不公正，一審法院委托鑒定人作出的鑒定意見可以作為判定黃某公司賠償責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于已計(jì)量未付款508.17萬(wàn)元，攀峰公司未能舉證證明屬于雙方已經(jīng)確認(rèn)應(yīng)付款中的部分而未支付的款項(xiàng)；因黃某公司沒有欠付工程款的事實(shí)，攀峰公司主張預(yù)期付款利息709.62萬(wàn)元依據(jù)不足，本院對(duì)攀峰公司的上訴請(qǐng)求和理由不予支持。
二、高速集團(tuán)對(duì)黃某公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。
因攀峰公司與高速集團(tuán)不存在合同法律關(guān)系，不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，且高速集團(tuán)與黃某公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，攀峰公司又不能舉證證明存在高速集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故本院對(duì)攀峰公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，攀峰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)575532萬(wàn)元，由四川攀峰路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 賈勁松
審 判 員 李 春
代理審判員 高 櫸
二〇一九年三月二十九日
書 記 員 武澤龍
成為第一個(gè)評(píng)論者