榮某置業(yè)公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項的規(guī)定申請再審稱：一、原審判決認定的基本事實缺乏證據證明，導致認定事實錯誤。1、原審判決認定征地補償費標準為每畝6萬元以及征地補償費的具體構成錯誤。（1）2001年8月15日《項目用地協議書》第三條約定的征地費用標準為“征地補償費每畝6萬元，其中包括：土地補償費、勞力安置補助費、青苗費、附屬物補償費等費用，一次性包干使用”，2001年9月1日《項目征地補充協議》第二條約定土地費按5萬元每畝計算，土地費實為征地補償費，故征地補償費已變?yōu)槊慨€5萬元，但征地補償費數額發(fā)生變化，征地補償費具體構成沒有改變。（2）原審判決認定依據2002年12月3日《項目用地補充協議》第一條、第二條的內容，雙方對原應由榮某置業(yè)公司承擔的天地人科文苑項目每畝5萬元的土地補償費及原應由井某某政府承擔的代小郢復建點拆遷安置費用的承擔主體作出了新的安排，即井某某政府以放棄向榮某置業(yè)公司收取天地人科文苑項目每畝5萬元的土地補償費為代價（青苗費、勞力安置補助費和附屬物補償費仍應由榮某置業(yè)公司承擔），換取榮某置業(yè)公司承擔代小郢復建點拆遷安置費用，認定錯誤。（3）榮某置業(yè)公司為天地人科文苑項目118畝土地已交納土地補償費4966元，其他宅基地、水塘和荒地不需要交納土地補償費。原審判決認定榮某置業(yè)公司未舉證證明已支付天地人科文苑項目土地補償費與事實不符。（4）榮某置業(yè)公司依法交納了土地出讓金。天地人科文苑項目出讓用地2003年4月11日依法辦理出讓手續(xù)。榮某置業(yè)公司與合肥市國土資源局簽訂出讓合同，118畝項目用地經評估交納土地出讓金7721816元。2003年4月11日榮某置業(yè)公司辦理天地人科文苑項目征地118畝手續(xù)時已足額向合肥市國土資源局交納土地出讓金。2、原審判決認定土地補償費每畝5萬元與代小郢拆遷安置費互為對價、政府低價出讓天地人科文苑項目用地，雙方當事人將代小郢復建點拆遷安置費用與天地人科文苑項目土地補償費進行了抵扣，井某某政府不再承擔代小郢復建點拆遷安置費用，上述認定缺乏證據，屬事實認定錯誤。原審判決將征地補償費與土地補償費錯用，且土地補償費每畝5萬元認定事實錯誤。土地補償費與代小郢拆遷安置費數額嚴重不對等，不可能互為對價。多份政府文件證明，鎮(zhèn)政府將復建點命名為“蜀秀園”，榮某置業(yè)公司拆遷面積過大，并同意代井某某政府墊付代小郢拆遷安置補償費用后據實結算，榮某置業(yè)公司從未放棄代小郢拆遷安置補償費用。本案涉及合肥榮某置業(yè)有限公司開發(fā)出讓用地、代井某某政府拆遷復建用地，共有三個地塊。原審判決混淆了地塊以及補償對象，導致判決錯誤。2002年12月3日協議中榮某置業(yè)公司沒有承諾承擔代小郢復建點發(fā)生的拆遷補償安置費用。原審判決認定“免除5萬元每畝土地補償費”構成了對榮某置業(yè)公司墊付代小郢拆遷安置費的對價錯誤。3、原審判決割裂了當事人系列協議的整體性和前后承繼關系，認定事實錯誤。原審判決認為對代小郢復建點拆遷安置費用承擔主體的認定，應當綜合雙方當事人簽訂的系列協議及履行情況予以判斷。但在這一認定過程中，原審判決仍然割裂了當事人所簽訂的系列協議的整體性、前后關聯與承繼關系，導致認定事實錯誤。割裂了2002年12月3日的《項目用地補充協議》三條內容之間的關聯關系。割裂了2004年8月13日同一天簽訂的《補充協議意向書》和《關于補充協議意向書的承諾》兩者之間的關聯關系。割裂了2002年12月3日簽訂的《項目用地補充協議》、2004年8月13日簽訂的《補充協議意向書》及《關于補充協議意向書的承諾》和2006年1月18日簽訂的《征地補充協議》之間的相互關聯與承繼關系。2004、2006年兩份協議中的200畝土地，實際上是對2002年《項目用地補充協議》第三條中150畝土地的擴大。二、原審判決適用法律錯誤。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條中規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！痹瓕徟袥Q錯誤解釋雙方協議尤其是2002年12月3日的《項目用地補充協議》。1、文義解釋支持榮某置業(yè)公司對其墊付的代小郢拆遷安置費的返還請求權。盡管當事人前后簽有幾個系列協議，但如何理解和解釋2002年12月3日《項目用地補充協議》第三條的含義，是本案的關鍵所在。原審判決進行限縮解釋錯誤，背離了文義解釋方法。2、目的解釋也同樣支持榮某置業(yè)公司對其墊付的代小郢拆遷安置費的返還請求權。當事人在2002年12月3日訂立《項目用地補充協議》時，訂立的目的不可能僅將征地補償款590萬元中土地補償款作為11602.58萬元的唯一對價，這也是市場經濟誠信原則的基本要求，在市場交易中互利雙贏才是當事人的合同目的，原審判決背離合同目的對內容進行解釋錯誤。3、整體解釋也同樣支持榮某置業(yè)公司對其墊付的代小郢拆遷安置費的返還請求權。雙方當事人在2002年、2004年、2006年所簽訂的多個協議具有緊密的相關和承繼關系，其解釋適用當然也應當相互參照、整體解釋，才能得出當事人的客觀真實意思。同時，每一個協議內容的解釋也需要整體解釋的方法，尤其是2002年協議的三條內容只能通過整體解釋才能呈現出客觀真實情況。原審判決違背了對合同內容進行整體解釋的方法，適用法律錯誤。