中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2016)最高法民申635號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):合肥榮某置業(yè)有限公司。住所地:安徽省合肥市蜀山區(qū)環(huán)湖東路**號。
法定代表人:潘家成,該公司董事長。
委托代理人:彭園園,北京市金德律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄭德權(quán),安徽徽天律師事務(wù)所律師
再審申請人(一審被告、二審上訴人):合肥市蜀山區(qū)井某某人民政府。。住所地:安徽省合肥市蜀山區(qū)長江西路**號
法定代表人:李衛(wèi),該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人:劉林,安徽端維律師事務(wù)所律師。
再審申請人合肥榮某置業(yè)有限公司(原合肥榮某物業(yè)有限公司,以下簡稱榮某置業(yè)公司)因與被申請人合肥市蜀山區(qū)井某某人民政府(原合肥高新區(qū)蜀山鎮(zhèn)人民政府,以下簡稱井某某政府)委托合同糾紛一案,不服最高人民法院(2015)民一終字第235號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
榮某置業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項的規(guī)定申請再審稱:一、原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明,導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。1、原審判決認(rèn)定征地補(bǔ)償費標(biāo)準(zhǔn)為每畝6萬元以及征地補(bǔ)償費的具體構(gòu)成錯誤。(1)2001年8月15日《項目用地協(xié)議書》第三條約定的征地費用標(biāo)準(zhǔn)為“征地補(bǔ)償費每畝6萬元,其中包括:土地補(bǔ)償費、勞力安置補(bǔ)助費、青苗費、附屬物補(bǔ)償費等費用,一次性包干使用”,2001年9月1日《項目征地補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定土地費按5萬元每畝計算,土地費實為征地補(bǔ)償費,故征地補(bǔ)償費已變?yōu)槊慨€5萬元,但征地補(bǔ)償費數(shù)額發(fā)生變化,征地補(bǔ)償費具體構(gòu)成沒有改變。(2)原審判決認(rèn)定依據(jù)2002年12月3日《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》第一條、第二條的內(nèi)容,雙方對原應(yīng)由榮某置業(yè)公司承擔(dān)的天地人科文苑項目每畝5萬元的土地補(bǔ)償費及原應(yīng)由井某某政府承擔(dān)的代小郢復(fù)建點拆遷安置費用的承擔(dān)主體作出了新的安排,即井某某政府以放棄向榮某置業(yè)公司收取天地人科文苑項目每畝5萬元的土地補(bǔ)償費為代價(青苗費、勞力安置補(bǔ)助費和附屬物補(bǔ)償費仍應(yīng)由榮某置業(yè)公司承擔(dān)),換取榮某置業(yè)公司承擔(dān)代小郢復(fù)建點拆遷安置費用,認(rèn)定錯誤。(3)榮某置業(yè)公司為天地人科文苑項目118畝土地已交納土地補(bǔ)償費4966元,其他宅基地、水塘和荒地不需要交納土地補(bǔ)償費。原審判決認(rèn)定榮某置業(yè)公司未舉證證明已支付天地人科文苑項目土地補(bǔ)償費與事實不符。(4)榮某置業(yè)公司依法交納了土地出讓金。天地人科文苑項目出讓用地2003年4月11日依法辦理出讓手續(xù)。榮某置業(yè)公司與合肥市國土資源局簽訂出讓合同,118畝項目用地經(jīng)評估交納土地出讓金7721816元。2003年4月11日榮某置業(yè)公司辦理天地人科文苑項目征地118畝手續(xù)時已足額向合肥市國土資源局交納土地出讓金。2、原審判決認(rèn)定土地補(bǔ)償費每畝5萬元與代小郢拆遷安置費互為對價、政府低價出讓天地人科文苑項目用地,雙方當(dāng)事人將代小郢復(fù)建點拆遷安置費用與天地人科文苑項目土地補(bǔ)償費進(jìn)行了抵扣,井某某政府不再承擔(dān)代小郢復(fù)建點拆遷安置費用,上述認(rèn)定缺乏證據(jù),屬事實認(rèn)定錯誤。原審判決將征地補(bǔ)償費與土地補(bǔ)償費錯用,且土地補(bǔ)償費每畝5萬元認(rèn)定事實錯誤。土地補(bǔ)償費與代小郢拆遷安置費數(shù)額嚴(yán)重不對等,不可能互為對價。多份政府文件證明,鎮(zhèn)政府將復(fù)建點命名為“蜀秀園”,榮某置業(yè)公司拆遷面積過大,并同意代井某某政府墊付代小郢拆遷安置補(bǔ)償費用后據(jù)實結(jié)算,榮某置業(yè)公司從未放棄代小郢拆遷安置補(bǔ)償費用。本案涉及合肥榮某置業(yè)有限公司開發(fā)出讓用地、代井某某政府拆遷復(fù)建用地,共有三個地塊。原審判決混淆了地塊以及補(bǔ)償對象,導(dǎo)致判決錯誤。2002年12月3日協(xié)議中榮某置業(yè)公司沒有承諾承擔(dān)代小郢復(fù)建點發(fā)生的拆遷補(bǔ)償安置費用。原審判決認(rèn)定“免除5萬元每畝土地補(bǔ)償費”構(gòu)成了對榮某置業(yè)公司墊付代小郢拆遷安置費的對價錯誤。3、原審判決割裂了當(dāng)事人系列協(xié)議的整體性和前后承繼關(guān)系,認(rèn)定事實錯誤。原審判決認(rèn)為對代小郢復(fù)建點拆遷安置費用承擔(dān)主體的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)綜合雙方當(dāng)事人簽訂的系列協(xié)議及履行情況予以判斷。但在這一認(rèn)定過程中,原審判決仍然割裂了當(dāng)事人所簽訂的系列協(xié)議的整體性、前后關(guān)聯(lián)與承繼關(guān)系,導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。割裂了2002年12月3日的《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》三條內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。割裂了2004年8月13日同一天簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議意向書》和《關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議意向書的承諾》兩者之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。割裂了2002年12月3日簽訂的《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》、2004年8月13日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議意向書》及《關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議意向書的承諾》和2006年1月18日簽訂的《征地補(bǔ)充協(xié)議》之間的相互關(guān)聯(lián)與承繼關(guān)系。2004、2006年兩份協(xié)議中的200畝土地,實際上是對2002年《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》第三條中150畝土地的擴(kuò)大。二、原審判決適用法律錯誤?!吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條中規(guī)定:“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則,確定該條款的真實意思。”原審判決錯誤解釋雙方協(xié)議尤其是2002年12月3日的《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》。1、文義解釋支持榮某置業(yè)公司對其墊付的代小郢拆遷安置費的返還請求權(quán)。盡管當(dāng)事人前后簽有幾個系列協(xié)議,但如何理解和解釋2002年12月3日《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》第三條的含義,是本案的關(guān)鍵所在。原審判決進(jìn)行限縮解釋錯誤,背離了文義解釋方法。2、目的解釋也同樣支持榮某置業(yè)公司對其墊付的代小郢拆遷安置費的返還請求權(quán)。當(dāng)事人在2002年12月3日訂立《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》時,訂立的目的不可能僅將征地補(bǔ)償款590萬元中土地補(bǔ)償款作為11602.58萬元的唯一對價,這也是市場經(jīng)濟(jì)誠信原則的基本要求,在市場交易中互利雙贏才是當(dāng)事人的合同目的,原審判決背離合同目的對內(nèi)容進(jìn)行解釋錯誤。3、整體解釋也同樣支持榮某置業(yè)公司對其墊付的代小郢拆遷安置費的返還請求權(quán)。雙方當(dāng)事人在2002年、2004年、2006年所簽訂的多個協(xié)議具有緊密的相關(guān)和承繼關(guān)系,其解釋適用當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)相互參照、整體解釋,才能得出當(dāng)事人的客觀真實意思。同時,每一個協(xié)議內(nèi)容的解釋也需要整體解釋的方法,尤其是2002年協(xié)議的三條內(nèi)容只能通過整體解釋才能呈現(xiàn)出客觀真實情況。原審判決違背了對合同內(nèi)容進(jìn)行整體解釋的方法,適用法律錯誤。
井某某政府提交答辯意見稱:一、榮某置業(yè)公司再審提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù),不應(yīng)采納。二、原審判決認(rèn)定征地補(bǔ)償費每畝6萬元以及具體構(gòu)成正確。榮某置業(yè)公司交納的土地出讓金與本案沒有關(guān)聯(lián)性。三、2002年12月3日《項目用地補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,合法有效,不存在榮某置業(yè)公司所稱的土地補(bǔ)償費與代小郢復(fù)建點拆遷安置費嚴(yán)重不對等的情況,且榮某置業(yè)公司主張的金額不對等,并非是在2002年12月3日簽訂《項目補(bǔ)充協(xié)議書》時預(yù)測的拆遷補(bǔ)償及安置費用的不對等,而是在2015年時隔十三年后由司法機(jī)關(guān)作出的鑒定結(jié)論。十三年前免除的土地補(bǔ)償費金額與十三年后經(jīng)過鑒定的數(shù)額相比,顯然不具備任何可比性。正是榮某置業(yè)公司嚴(yán)重拖延安置導(dǎo)致拆遷成本成倍增加。四、榮某置業(yè)公司提交的《情況說明》以及會議紀(jì)要等文件,均不能證明代小郢復(fù)建點的拆遷費用由井某某政府承擔(dān)。五、涉案各份協(xié)議均能證明代小郢復(fù)建點的拆遷費用由榮某置業(yè)公司承擔(dān),與井某某政府無關(guān)。原審判決并未割裂當(dāng)事人系列協(xié)議的整體性和前后承繼關(guān)系。井某某政府免除榮某置業(yè)公司每畝5萬元的土地補(bǔ)償費的對價是榮某置業(yè)公司承擔(dān)包括代小郢復(fù)建點在內(nèi)的土地拆遷費用和安置費用。原審判決正確,請求駁回榮某置業(yè)公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,榮某置業(yè)公司的再審理由均不能成立,具體理由如下。
一、關(guān)于井某某政府應(yīng)否向榮某置業(yè)公司支付代小郢復(fù)建點拆遷安置費及利息的問題。井某某政府應(yīng)否向榮某置業(yè)公司支付本案所涉及的代小郢復(fù)建點安置費,應(yīng)當(dāng)綜合雙方關(guān)于該費用如何承擔(dān)的意思表示及其后的實際履行情況加以判斷。首先,從雙方所簽涉及代小郢復(fù)建點安置事宜的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容分析。井某某政府的前身蜀山鎮(zhèn)政府(甲方)與榮某置業(yè)公司的前身榮某物業(yè)公司(乙方)于2001年9月1日簽訂的《天地人科文苑拆遷復(fù)建協(xié)議》第三條約定:在復(fù)建用地范圍內(nèi)的拆遷工作由甲方負(fù)責(zé)并支付費用,甲方要求,乙方可代為墊付,與天地人科文苑需交的土地費一并結(jié)算;第四條約定:天地人科文苑的復(fù)建房建筑費用由乙方負(fù)責(zé)支付,復(fù)建用地范圍內(nèi)的復(fù)建房建筑費用由甲方負(fù)責(zé)支付。甲方要求,也可代為墊付并同天地人科文苑土地款一并結(jié)算。依據(jù)上述約定,案涉復(fù)建用地范圍內(nèi)所產(chǎn)生的拆遷安置費用本應(yīng)屬井某某政府的負(fù)擔(dān)范疇。但此后,井某某政府(甲方)與榮某物業(yè)公司(乙方)另行簽訂了《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》,該協(xié)議第一條約定:天地人科文苑項目及拆遷恢復(fù)樓建設(shè)涉及征用井某某蜀山村集體土地(主要是上公崗、代小郢農(nóng)民住宅地),……甲方不再按原協(xié)議規(guī)定收取征地補(bǔ)償費中每畝5萬元的土地補(bǔ)償費,乙方負(fù)責(zé)按照安徽省合肥市人民政府合政(2000)53號文件對征用耕地農(nóng)民進(jìn)行青苗、安置和附屬物補(bǔ)償。本宗地涉及的一切有關(guān)費用與甲方無關(guān);第二條約定:乙方在實施天地人科文苑項目拆遷蜀山村上公崗和實施拆遷恢復(fù)樓建設(shè)拆遷蜀山村代小郢及部分鎮(zhèn)、村企業(yè)時,應(yīng)嚴(yán)格按照合肥市人民政府71號令規(guī)定執(zhí)行。其拆遷過程發(fā)生的拆遷補(bǔ)償和住房安置等一切費用均由乙方支付,甲方不再承擔(dān)任何費用。該協(xié)議上述約定表明,雙方已就代小郢復(fù)建點拆遷安置補(bǔ)償費用的承擔(dān)主體進(jìn)行了相應(yīng)的變更,即井某某政府通過免除榮某物業(yè)公司應(yīng)交納相關(guān)土地補(bǔ)償費的方式,由榮某物業(yè)公司承擔(dān)原由井某某政府負(fù)擔(dān)的代小郢復(fù)建點拆遷安置補(bǔ)償費。其次,從上述協(xié)議簽訂后的實際履行情況來看。榮某物業(yè)公司在履約過程中,于2004年8月13日向井某某政府出具的《關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議意向書的承諾》載明:代小郢農(nóng)房拆遷復(fù)建資金由榮某物業(yè)公司承擔(dān)。榮某物業(yè)公司通過出具書面承諾的方式,對前述協(xié)議所約定的代小郢復(fù)建點拆遷安置費用承擔(dān)主體的變更再次進(jìn)行了確認(rèn)。另外,井某某政府向國土部門調(diào)取的相關(guān)資料亦可反映天地人科文苑項目用地已由政府低價出讓與榮某置業(yè)公司,并且榮某置業(yè)公司也未舉證證明其存在實際支付該項目土地補(bǔ)償費的行為。故二審判決基于已查明的上述事實,并結(jié)合雙方的舉證情況,認(rèn)定井某某政府不應(yīng)再行承擔(dān)代小郢復(fù)建點安置費用有合同及事實依據(jù),相應(yīng)的基本事實的認(rèn)定并不缺乏證據(jù)證明。至于榮某置業(yè)公司就本案代小郢復(fù)建點安置費用及利息的承擔(dān)事宜所主張的其他再審事由能否成立,本院逐一評析如下:1.關(guān)于征地補(bǔ)償費標(biāo)準(zhǔn)及具體構(gòu)成的認(rèn)定問題。依據(jù)蜀山鎮(zhèn)政府與榮某物業(yè)公司于2001年8月15日簽訂的《項目用地協(xié)議書》第三條約定,征地補(bǔ)償費每畝為6萬元,其中包括:土地補(bǔ)償費、勞力安置補(bǔ)助費、青苗費、附屬物補(bǔ)償費等費用,而署期為2002年12月3日的《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》僅將征地補(bǔ)償費中的土地補(bǔ)償費標(biāo)準(zhǔn)明確為每畝5萬元。鑒于征地補(bǔ)償費中尚包括勞力安置補(bǔ)助費、青苗費等其他費用,榮某置業(yè)公司主張雙方已協(xié)議將征地補(bǔ)償費用由每畝6萬元變更為每畝5萬元無事實依據(jù),故原審對此認(rèn)定并不缺乏證據(jù)證明。2.關(guān)于榮某置業(yè)公司土地補(bǔ)償費的支付問題。榮某置業(yè)公司主張其已交納土地補(bǔ)償費4966元,而項目所涉宅基地、水塘和荒地則無需交納土地補(bǔ)償費,無相應(yīng)證據(jù)證明。即便其主張已付土地補(bǔ)償費4966元的事實屬實,因該項目所涉地塊面積達(dá)一百余畝,依據(jù)雙方約定的土地補(bǔ)償費每畝5萬元的標(biāo)準(zhǔn)計算,其亦未完全履行實際支付項目占用土地補(bǔ)償費的義務(wù),故榮某置業(yè)公司關(guān)于其已交納土地補(bǔ)償費的再審理由不能成立。3.關(guān)于榮某置業(yè)公司交納的土地出讓金問題。土地出讓金系土地受讓方按規(guī)定向政府土地管理部門所應(yīng)交納的土地出讓費用,而本案雙方爭議的征地補(bǔ)償費則是國家建設(shè)征用土地時,按照被征用土地的原用途給予各征收單位補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)費用,兩者具有本質(zhì)上的區(qū)別。榮某置業(yè)公司是否足額支付土地出讓金非本案再審審查范圍。4.土地補(bǔ)償費與代小郢復(fù)建點拆遷安置費用的對價問題。二審判決判令由榮某置業(yè)公司承擔(dān)該部分安置費用系基于其與井某某政府所簽相關(guān)協(xié)議的約定,兩者之間是否具備對價系雙方對自身財產(chǎn)權(quán)益的自愿處分行為,與榮某置業(yè)公司依約承擔(dān)代小郢復(fù)建點安置費用的責(zé)任無關(guān),榮某置業(yè)公司該異議非本案再審審查的范圍,其以此為由對本案申請再審缺乏法律依據(jù)。
二、關(guān)于二審判決適用法律是否錯誤的問題。榮某置業(yè)公司再審主張二審判決對雙方于2002年12月3日簽訂的《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》第三條未依《中華人民共和國合同法》第一百五十二條的規(guī)定進(jìn)行整體解釋,屬適用法律錯誤。本院經(jīng)審查認(rèn)為,二審判決綜合雙方于2006年1月18日簽署的《征地補(bǔ)充協(xié)議》相關(guān)條款與本案爭議條款的關(guān)系,以及該條款前后語句的含義,認(rèn)定案涉條款所述的“全部費用”不包括代小郢復(fù)建點的拆遷安置費用合理有據(jù),并且進(jìn)行了充分說明和全面分析,與《中華人民共和國合同法》第一百五十二條的精神相符,故原審適用法律亦無不當(dāng)。
綜上,榮某置業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回合肥榮某置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 李相波
審判員 陳 佳
審判員 馬成波
二〇一九年五月十三日
書記員 雷 輝
成為第一個評論者