榮某置業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項的規(guī)定申請再審稱：一、原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。1、原審判決認(rèn)定征地補(bǔ)償費標(biāo)準(zhǔn)為每畝6萬元以及征地補(bǔ)償費的具體構(gòu)成錯誤。（1）2001年8月15日《項目用地協(xié)議書》第三條約定的征地費用標(biāo)準(zhǔn)為“征地補(bǔ)償費每畝6萬元，其中包括：土地補(bǔ)償費、勞力安置補(bǔ)助費、青苗費、附屬物補(bǔ)償費等費用，一次性包干使用”，2001年9月1日《項目征地補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定土地費按5萬元每畝計算，土地費實為征地補(bǔ)償費，故征地補(bǔ)償費已變?yōu)槊慨€5萬元，但征地補(bǔ)償費數(shù)額發(fā)生變化，征地補(bǔ)償費具體構(gòu)成沒有改變。（2）原審判決認(rèn)定依據(jù)2002年12月3日《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》第一條、第二條的內(nèi)容，雙方對原應(yīng)由榮某置業(yè)公司承擔(dān)的天地人科文苑項目每畝5萬元的土地補(bǔ)償費及原應(yīng)由井某某政府承擔(dān)的代小郢復(fù)建點拆遷安置費用的承擔(dān)主體作出了新的安排，即井某某政府以放棄向榮某置業(yè)公司收取天地人科文苑項目每畝5萬元的土地補(bǔ)償費為代價（青苗費、勞力安置補(bǔ)助費和附屬物補(bǔ)償費仍應(yīng)由榮某置業(yè)公司承擔(dān)），換取榮某置業(yè)公司承擔(dān)代小郢復(fù)建點拆遷安置費用，認(rèn)定錯誤。（3）榮某置業(yè)公司為天地人科文苑項目118畝土地已交納土地補(bǔ)償費4966元，其他宅基地、水塘和荒地不需要交納土地補(bǔ)償費。原審判決認(rèn)定榮某置業(yè)公司未舉證證明已支付天地人科文苑項目土地補(bǔ)償費與事實不符。（4）榮某置業(yè)公司依法交納了土地出讓金。天地人科文苑項目出讓用地2003年4月11日依法辦理出讓手續(xù)。榮某置業(yè)公司與合肥市國土資源局簽訂出讓合同，118畝項目用地經(jīng)評估交納土地出讓金7721816元。2003年4月11日榮某置業(yè)公司辦理天地人科文苑項目征地118畝手續(xù)時已足額向合肥市國土資源局交納土地出讓金。2、原審判決認(rèn)定土地補(bǔ)償費每畝5萬元與代小郢拆遷安置費互為對價、政府低價出讓天地人科文苑項目用地，雙方當(dāng)事人將代小郢復(fù)建點拆遷安置費用與天地人科文苑項目土地補(bǔ)償費進(jìn)行了抵扣，井某某政府不再承擔(dān)代小郢復(fù)建點拆遷安置費用，上述認(rèn)定缺乏證據(jù)，屬事實認(rèn)定錯誤。原審判決將征地補(bǔ)償費與土地補(bǔ)償費錯用，且土地補(bǔ)償費每畝5萬元認(rèn)定事實錯誤。土地補(bǔ)償費與代小郢拆遷安置費數(shù)額嚴(yán)重不對等，不可能互為對價。多份政府文件證明，鎮(zhèn)政府將復(fù)建點命名為“蜀秀園”，榮某置業(yè)公司拆遷面積過大，并同意代井某某政府墊付代小郢拆遷安置補(bǔ)償費用后據(jù)實結(jié)算，榮某置業(yè)公司從未放棄代小郢拆遷安置補(bǔ)償費用。本案涉及合肥榮某置業(yè)有限公司開發(fā)出讓用地、代井某某政府拆遷復(fù)建用地，共有三個地塊。原審判決混淆了地塊以及補(bǔ)償對象，導(dǎo)致判決錯誤。2002年12月3日協(xié)議中榮某置業(yè)公司沒有承諾承擔(dān)代小郢復(fù)建點發(fā)生的拆遷補(bǔ)償安置費用。原審判決認(rèn)定“免除5萬元每畝土地補(bǔ)償費”構(gòu)成了對榮某置業(yè)公司墊付代小郢拆遷安置費的對價錯誤。3、原審判決割裂了當(dāng)事人系列協(xié)議的整體性和前后承繼關(guān)系，認(rèn)定事實錯誤。原審判決認(rèn)為對代小郢復(fù)建點拆遷安置費用承擔(dān)主體的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合雙方當(dāng)事人簽訂的系列協(xié)議及履行情況予以判斷。但在這一認(rèn)定過程中，原審判決仍然割裂了當(dāng)事人所簽訂的系列協(xié)議的整體性、前后關(guān)聯(lián)與承繼關(guān)系，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。割裂了2002年12月3日的《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》三條內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。割裂了2004年8月13日同一天簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議意向書》和《關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議意向書的承諾》兩者之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。割裂了2002年12月3日簽訂的《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》、2004年8月13日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議意向書》及《關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議意向書的承諾》和2006年1月18日簽訂的《征地補(bǔ)充協(xié)議》之間的相互關(guān)聯(lián)與承繼關(guān)系。2004、2006年兩份協(xié)議中的200畝土地，實際上是對2002年《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》第三條中150畝土地的擴(kuò)大。二、原審判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條中規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”原審判決錯誤解釋雙方協(xié)議尤其是2002年12月3日的《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》。1、文義解釋支持榮某置業(yè)公司對其墊付的代小郢拆遷安置費的返還請求權(quán)。盡管當(dāng)事人前后簽有幾個系列協(xié)議，但如何理解和解釋2002年12月3日《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》第三條的含義，是本案的關(guān)鍵所在。原審判決進(jìn)行限縮解釋錯誤，背離了文義解釋方法。2、目的解釋也同樣支持榮某置業(yè)公司對其墊付的代小郢拆遷安置費的返還請求權(quán)。當(dāng)事人在2002年12月3日訂立《項目用地補(bǔ)充協(xié)議》時，訂立的目的不可能僅將征地補(bǔ)償款590萬元中土地補(bǔ)償款作為11602.58萬元的唯一對價，這也是市場經(jīng)濟(jì)誠信原則的基本要求，在市場交易中互利雙贏才是當(dāng)事人的合同目的，原審判決背離合同目的對內(nèi)容進(jìn)行解釋錯誤。3、整體解釋也同樣支持榮某置業(yè)公司對其墊付的代小郢拆遷安置費的返還請求權(quán)。雙方當(dāng)事人在2002年、2004年、2006年所簽訂的多個協(xié)議具有緊密的相關(guān)和承繼關(guān)系，其解釋適用當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)相互參照、整體解釋，才能得出當(dāng)事人的客觀真實意思。同時，每一個協(xié)議內(nèi)容的解釋也需要整體解釋的方法，尤其是2002年協(xié)議的三條內(nèi)容只能通過整體解釋才能呈現(xiàn)出客觀真實情況。原審判決違背了對合同內(nèi)容進(jìn)行整體解釋的方法，適用法律錯誤。