飛宇達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）原審判決認(rèn)定《建筑工程結(jié)算書》替代了《合作開采協(xié)議書》，《建筑工程結(jié)算書》產(chǎn)生解除《合作開采協(xié)議書》的效力缺乏證據(jù)證明。1、《建筑工程結(jié)算書》未明確表示“替代”、“解除”或“變更”《合作開采協(xié)議書》，無法得出結(jié)算書有解除合作協(xié)議的意思表示，產(chǎn)生解除《合作開采協(xié)議書》的效果。2、飛宇達(dá)公司與華通瑞盛公司簽訂的《合作開采協(xié)議書》并非施工合同，而是合作合同，合作的內(nèi)容包括土石方工程和煤炭銷售兩方面，并對(duì)煤炭銷售與利潤(rùn)分成進(jìn)行了約定。而《建筑工程結(jié)算書》僅涉及部分土石方工程相關(guān)事項(xiàng)，完全不涉及煤炭銷售與利潤(rùn)分成的內(nèi)容，無法從《建筑工程結(jié)算書》中得出雙方具有解除《合作開采協(xié)議書》全部?jī)?nèi)容的合意。3、假定按照原審判決的邏輯，認(rèn)定《建筑工程結(jié)算書》具有解除《合作開采協(xié)議書》的效力，也只能認(rèn)定僅僅是對(duì)《合作開采協(xié)議書》中土石方工程內(nèi)容的部分解除，煤炭銷售與利潤(rùn)分成部分不受影響。4、《建筑工程結(jié)算書》是雙方當(dāng)事人就華通瑞盛公司履行《合作開采協(xié)議書》過程中的違約行為對(duì)飛宇達(dá)公司造成的損失達(dá)成的中間性補(bǔ)償協(xié)議。（二）原審判決認(rèn)定飛宇達(dá)公司第二次被迫停工和減損的措施，屬于退出施工或退場(chǎng)，證明雙方不再執(zhí)行并實(shí)際解除了《合作開采協(xié)議書》，缺乏證據(jù)證明，且與有效證據(jù)相悖。1、在2010年11月完成首采區(qū)施工后，華通瑞盛公司未能順利辦理正式生產(chǎn)和銷售手續(xù)導(dǎo)致飛宇達(dá)公司不能正式生產(chǎn)被迫第二次停工，該行為屬于正常的減損措施，不是退出施工或退場(chǎng)。2、飛宇達(dá)公司第二次被迫停工采取的減損措施與第一次被迫停工采取的減損措施完全相同。2008年9月，飛宇達(dá)公司因華通瑞盛公司未及時(shí)辦好臨時(shí)用地審批和爆破手續(xù)第一次被迫停工16個(gè)月，2010年4月，華通瑞盛公司取得爆破手續(xù)后，飛宇達(dá)公司將設(shè)備和人員調(diào)回繼續(xù)施工，可見調(diào)離設(shè)備和人員是正常的減損措施。3、飛宇達(dá)公司在2010年11月停工后一直派人駐守礦區(qū)，等待復(fù)工通知，沒有退出施工或退場(chǎng)，沒有不執(zhí)行或解除原合同的意思表示。（三）原審判決回避了《建筑工程結(jié)算書》簽訂前華通瑞盛公司存在嚴(yán)重違約的事實(shí)，又認(rèn)定華通瑞盛公司在簽訂《建筑工程結(jié)算書》之后的行為不構(gòu)成違約，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（四）飛宇達(dá)公司提交的證據(jù)已經(jīng)證明人員窩工工資費(fèi)用、設(shè)備窩工損失的一半、復(fù)墾費(fèi)用、推土機(jī)推石方費(fèi)用、管理費(fèi)開支實(shí)際發(fā)生，華通瑞盛公司也承認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，原審判決對(duì)上述費(fèi)用不予支持，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。