中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2016）最高法民申3514號
再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：昆明西南廣商城有限公司，住所地云南省昆明市經(jīng)開區(qū)洛羊街道辦事處洛羊物流片區(qū)。
法定代表人：鄧雙，該公司董事。
委托訴訟代理人：許碧鋒，云南卓承律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：中廣建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省金華市賓虹路云天大廈Y棟202室。
法定代表人：王旭通，該公司總經(jīng)理。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：云南星長征投資開發(fā)控股集團(tuán)有限公司，住所地云南省昆明市度假區(qū)廣福路387號星長征商務(wù)大廈1層8號。
法定代表人：陳慶忠，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人昆明西南廣商城有限公司（以下簡稱西南廣公司）因與被申請人中廣建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中廣公司）、云南星長征投資開發(fā)控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱星長征公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2015）最高法民一終字第341號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
西南廣公司申請?jiān)賹彿Q:一、原判決認(rèn)定事實(shí)正確，但在工程款欠款計(jì)算方式上存在重復(fù)計(jì)算三項(xiàng)規(guī)費(fèi)1032.762593萬元，該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣減。在2013年8月8日中廣公司與西南廣公司簽署《終止協(xié)議》前西南廣公司已付的款項(xiàng)金額29254.882593萬元中，包含三項(xiàng)規(guī)費(fèi)1032.762593萬元。二、三項(xiàng)規(guī)費(fèi)由西南廣公司全額墊付，不屬于尚欠工程款，因此無需支付以此為基數(shù)的自2014年3月31日至2014年4月14日的利息。西南廣公司代中廣公司先行墊付，該墊付資金最終應(yīng)由西南廣公司向相關(guān)行政部門申請退還至西南廣公司處，與中廣公司無關(guān)，更無需支付利息。綜上，西南廣公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定申請?jiān)賹?，請求?.撤銷原判決第一項(xiàng)；2.依法改判西南廣公司支付工程款欠款2557.58262萬元（即扣除由西南廣公司已經(jīng)墊付繳納的三項(xiàng)規(guī)費(fèi)），西南廣公司無需支付三項(xiàng)規(guī)費(fèi)自2014年3月31日至2014年4月14日的利息或發(fā)回重審；3.一審、二審、再審費(fèi)用由中廣公司、星長征公司承擔(dān)。
中廣公司提交意見稱，西南廣公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件，原判決對于三項(xiàng)規(guī)費(fèi)及利息的認(rèn)定并無不當(dāng)，請求駁回其再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查主要涉及原判決認(rèn)定工程欠款時(shí)，對三項(xiàng)規(guī)費(fèi)1032.762593萬元的認(rèn)定是否正確問題。三項(xiàng)規(guī)費(fèi)，具體是指西南廣公司交到昆明經(jīng)開區(qū)建設(shè)局的三項(xiàng)費(fèi)用1032.762593萬元。三項(xiàng)規(guī)費(fèi)本應(yīng)由中廣公司向有關(guān)部門繳納，但實(shí)際上系由西南廣公司代繳，案涉工程竣工驗(yàn)收手續(xù)完備，相關(guān)部門將全額退還該款。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原判決關(guān)于三項(xiàng)規(guī)費(fèi)的事實(shí)認(rèn)定正確，并無不當(dāng)。
一、原判決認(rèn)定有合同依據(jù)，沒有重復(fù)計(jì)算。原審查明，2013年8月8日，中廣公司與西南廣公司簽署《終止協(xié)議》，約定終止《建設(shè)工程施工合同》及《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，其主要內(nèi)容包括：“……涉案工程三項(xiàng)規(guī)費(fèi)合計(jì)1032.762593萬元，該款已由西南廣公司交至相關(guān)行政部門，待工程竣工驗(yàn)收后，西南廣公司須將該費(fèi)手續(xù)移交中廣公司，并配合其辦理退費(fèi)手續(xù)。若竣工時(shí)間超過2014年3月31日，西南廣公司需將該款在2014年3月31日前先行支付給中廣公司，待竣工驗(yàn)收后由中廣公司協(xié)助西南廣公司辦理該費(fèi)的退還手續(xù)?！?。由此可見，雙方約定，若竣工時(shí)間超過2014年3月31日，西南廣公司需要將三項(xiàng)規(guī)費(fèi)在2014年3月31日前先行支付給中廣公司。西南廣公司主張?jiān)谥袕V公司與西南廣公司簽署《終止協(xié)議》前西南廣公司已付的款項(xiàng)金額29254.882593萬元中，包含三項(xiàng)規(guī)費(fèi)。經(jīng)查，《終止協(xié)議》明確約定，三項(xiàng)規(guī)費(fèi)“已在應(yīng)付中廣公司的工程款中扣除”，也就是說，在已付工程款中，是不包括三項(xiàng)規(guī)費(fèi)的。而且，一審法院于2014年8月21日開庭審理本案，截止至一審法庭辯論終結(jié)時(shí)，涉案工程尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收手續(xù)；該時(shí)間已經(jīng)超過了2014年3月31日的約定，故原判決依約判令西南廣公司向中廣公司支付該款項(xiàng)，并無不當(dāng)。西南廣公司對此問題的主張，本院不予采信。
二、原判決對于三項(xiàng)規(guī)費(fèi)利息的認(rèn)定是正確的。首先，符合當(dāng)事人約定。三項(xiàng)規(guī)費(fèi)確系西南廣公司全額墊付，但這是雙方協(xié)商的結(jié)果，系西南廣公司自愿行為。在中廣公司退場時(shí)，雙方簽訂《終止協(xié)議》，對于三項(xiàng)規(guī)費(fèi)并未向質(zhì)量保修金一般明確約定為無息，而且約定了支付日期，所以不應(yīng)當(dāng)視為無息?，F(xiàn)西南廣公司到期不支付，原審判決支付利息，符合約定。其次，符合法律規(guī)定。西南廣公司雖然墊付三項(xiàng)規(guī)費(fèi)，但是其在應(yīng)付中廣公司的工程款中扣留了該費(fèi)用，所以該費(fèi)用也屬于欠付工程款的一部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。原審計(jì)算利息，也符合法律規(guī)定。故西南廣公司關(guān)于利息的主張，不能成立。
綜上，西南廣公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回昆明西南廣商城有限公司的再審申請。
審判長 賈勁松
審判員 郭忠紅
審判員 張能寶
二〇一九年四月三十日
書記員 李雪婍
成為第一個評論者