本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審認(rèn)定天府公司違約并判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是否缺乏證據(jù)證明且適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。依據(jù)原審查明的事實(shí)，中美聯(lián)城公司與天府公司簽訂《全程營(yíng)銷代理合同》后即按約進(jìn)行了具體營(yíng)銷策劃并售出了部分房屋。后因天府公司未能取得商品房預(yù)售許可證，致使部分購(gòu)房戶要求退房，中美聯(lián)城公司難以繼續(xù)對(duì)房屋進(jìn)行銷售，于2012年1月停止了對(duì)外銷售接待工作，并函告了天府公司。天府公司作為合同當(dāng)事人以及商品房的開發(fā)商，應(yīng)當(dāng)及時(shí)取得商品房預(yù)售許可證，其在2012年1月中美聯(lián)城公司停止銷售時(shí)仍然沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證，是導(dǎo)致本案合同無(wú)法繼續(xù)履行的主要原因。2012年9月27日，天府公司因與中美聯(lián)城公司協(xié)商調(diào)整銷售傭金計(jì)提方法不成，向中美聯(lián)城公司發(fā)出《關(guān)于解除營(yíng)銷代理合同的函》，單方解除了《全程營(yíng)銷代理合同》，天府公司的這一行為明顯違反了雙方《全程營(yíng)銷代理合同》第十一條“任何一方不得單方面解除合同”的約定。因此，原審判決認(rèn)定天府公司違約并不缺乏證據(jù)證明。同時(shí)，中美聯(lián)城公司在簽訂《全程營(yíng)銷代理合同》時(shí)明知天府公司沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證，原審判決認(rèn)定其對(duì)本案合同無(wú)法繼續(xù)履行也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。本案中，中美聯(lián)城公司按照合同約定的賠償計(jì)算方法向天府公司主張銷售代理傭金1573.2萬(wàn)元和違約金50萬(wàn)元。原審根據(jù)中美聯(lián)城公司實(shí)際完成的銷售面積以及天府公司的違約責(zé)任，結(jié)合《全程營(yíng)銷代理合同》約定的計(jì)算方法，酌情認(rèn)定天府公司應(yīng)當(dāng)支付中美聯(lián)城公司570萬(wàn)元，扣除天府公司已經(jīng)支付的70萬(wàn)元，還應(yīng)支付500萬(wàn)元房屋銷售代理傭金，已經(jīng)充分考慮了中美聯(lián)城公司的實(shí)際損失、合理的可預(yù)期利益以及雙方應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。