中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張鴻文，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊璞，上海市方達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：宋永琛，上海市方達（北京）律師事務所實習律師。

再審申請人（一審原告，二審被上訴人）：周某某。

委托訴訟代理人：楊河，廣東格林律師事務所律師。

委托訴訟代理人：董宜東，廣東太平洋聯(lián)合律師事務所律師。

一審被告：廣州市盛世長運商貿(mào)連鎖有限公司。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)寶崗大道宏宇廣場B座17樓J室。

法定代表人：陳建釗，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：呂曉寧，廣東金領(lǐng)律師事務所律師。

委托訴訟代理人：盧梓煌，廣東金領(lǐng)律師事務所律師。

新某某公司申請再審稱，（一）新某某公司使用的“新某某”標識與周某某的“百倫”注冊商標不容易產(chǎn)生混淆，新某某公司未侵害“百倫”注冊商標專用權(quán)?！靶履衬场睒俗R并非相關(guān)公眾識別新某某公司商品的主要標識，新某某公司并未單獨使用“新某某”標識，而是與“NewBalance”“NB”等知名度非常高的其他商標同時使用，并且新某某公司商品的銷售渠道和消費群體與周某某的“百倫”商標所使用的商品具有明顯區(qū)別，不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認。（二）新某某公司就“新某某”標識享有在先權(quán)利，周某某注冊涉案“新某某”商標具有惡意，不應當受到保護，二審判決的認定缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。1.現(xiàn)有證據(jù)足以證明案外人新某某運動用品（深圳）有限公司（以下簡稱新某某深圳公司）與美國NewBalanceAthleticShoeInc.（以下簡稱NewBalance公司）的關(guān)系。新某某深圳公司使用“新某某”作為企業(yè)字號的行為應當視為NewBalance公司的使用行為。“新某某”字號的使用已經(jīng)具有一定的市場知名度，為公眾所知悉。新某某公司基于授權(quán)有權(quán)使用“新某某”字號。2.NewBalance公司對“NBNewBalance新某某”組合商標享有未注冊商標先用權(quán)，不構(gòu)成商標侵權(quán)。3.NewBalance公司對“新某某”享有在先的知名商品特有名稱權(quán)。（三）二審判決確定的賠償數(shù)額沒有依據(jù)且明顯過高。周某某未舉出有效證據(jù)證明“百倫”“新某某”商標有任何實際使用，即使認定構(gòu)成商標侵權(quán)，也不應判決賠償，或應在法定賠償?shù)南揞~以內(nèi)確定賠償數(shù)額，或依據(jù)新某某公司提交的資產(chǎn)評估報告確定賠償數(shù)額。請求本院：再審本案，撤銷一、二審判決，駁回周某某的全部訴訟請求，或根據(jù)查明的事實依法進行改判。判令周某某承擔本案一、二審及再審的全部訴訟費用。

周某某提交意見稱，（一）“百倫”“新某某”商標經(jīng)過大量使用，具有較高的知名度。新某某公司在相同商品類別上使用與周某某的“百倫”“新某某”注冊商標完全相同或近似的“新某某”標識，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認，侵害了“百倫”“新某某”注冊商標專用權(quán)。新某某公司使用“新某某”標識具有主觀惡意。（二）新某某公司不享有“新某某”標識的在先權(quán)利。1.新某某公司的成立時間為2006年12月27日，在該日期后才開始使用“新某某”標識，晚于“新某某”商標的申請日，新某某公司不享有在先商號權(quán)。“新某某”不屬于在先使用的未注冊商標，也不構(gòu)成知名商品的特有名稱。2.新平衡美國公司、案外人新某某深圳公司使用“新某某”標識的最早時間為2003年11月，在“新某某”商標申請注冊前的使用時間較短，使用規(guī)模不大，不能證明新平衡美國公司、新某某深圳公司使用的“新某某”標識具有較高的知名度。3.新平衡美國公司、新某某深圳公司使用“新某某”標識侵害了周某某注冊的“百倫”商標，屬于侵權(quán)行為，不能形成合法的在先權(quán)利，無權(quán)授權(quán)新某某公司使用。4.新某某公司與新平衡美國公司以及新某某深圳公司沒有股權(quán)上的聯(lián)系，也沒有承繼關(guān)系，不屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。新某某公司無權(quán)基于新平衡美國公司、新某某深圳公司的授權(quán)主張在先權(quán)利。（三）二審確定的賠償數(shù)額并無依據(jù)，新某某公司的主張不能成立，應改判為一審法院確定的賠償數(shù)額。

周某某亦申請再審稱，（一）周某某選擇以“侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益”作為計算損害賠償?shù)囊罁?jù)，二審法院應當以新某某公司的侵權(quán)獲利為基礎(chǔ)，綜合考慮新某某公司的主觀惡意、銷售渠道及規(guī)模、廣告模式及影響、侵權(quán)方式及后果等多種因素確定賠償數(shù)額。（二）二審判決確定賠償數(shù)額的主要證據(jù)不具有證據(jù)效力，判決確定的賠償數(shù)額缺乏證據(jù)證明。二審判決依據(jù)的資產(chǎn)評估報告系新某某公司單方委托形成，其評估數(shù)據(jù)沒有任何依據(jù)，二審法院認定自相矛盾，明顯錯誤。（三）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，對于商標法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與商品單位利潤乘積計算。侵權(quán)所獲得的利益就是侵權(quán)產(chǎn)品的利潤總和，特別是對于反向混淆的商標侵權(quán)，侵權(quán)獲利是主要的賠償依據(jù)。二審判決以不具有“直接因果關(guān)系”為由否定侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，沒有法律依據(jù)。（四）二審判決錯誤分配舉證責任，確定的賠償數(shù)額不足以遏制侵權(quán)，彌補其損失。綜上，請求本院：撤銷二審判決第二、三、四項，維持一審判決，由新某某公司承擔一、二審及再審全部訴訟費用。

新某某公司提交意見稱，（一）周某某惡意搶注“新某某”商標，謀取不正當利益，違反誠信原則，不應受到保護。（二）新某某公司的被控侵權(quán)行為未侵害“百倫”“新某某”注冊商標專用權(quán)，不應承擔民事責任。

盛世公司提交意見稱，同意新某某公司的意見。

本院再審審查期間，新某某公司主要提交了以下與本案爭議焦點有關(guān)的證據(jù)：新某某深圳公司及其上海分公司的工商登記資料，北京零點市場調(diào)查有限公司出具的聲明，NewBalance公司出具的《聲明》的公證認證材料，NewBalance公司董事會決議公證認證材料，國家圖書館、上海圖書館文獻復制證明，有關(guān)公證機關(guān)制作的在“新某某”店鋪公證購買的公證書，相關(guān)法院的另案判決以及原國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的另案裁決等證據(jù)。周某某對上述證據(jù)的真實性予以認可。新某某公司另提交了案外人北京名牌資產(chǎn)評估有限公司關(guān)于京名評報字（2015）第3009號評估報告的聲明，周某某對其真實性不認可。

（一）新某某公司是否侵犯涉案注冊商標專用權(quán)

本院認為，首先，涉案注冊商標目前為有效商標，核定使用的商品類別包括鞋類商品，與新某某公司使用“新某某”標識的被控侵權(quán)商品屬于相同或相近類別的商品。其次，新某某公司使用的“新某某”標識與涉案注冊商標屬于相同或近似的標識。再次，新某某公司主張將“新某某”標識與“NewBalance”“NB”等其他標識同時使用，但對于中國的相關(guān)公眾而言，被控侵權(quán)的“新某某”標識能夠起到重要的呼叫和識別商品來源的作用。最后，本院注意到，“新某某”與新某某公司的“NewBalance”的音、形、義均不能完全對應，除“新某某”之外，“NewBalance”還曾被稱呼為“紐巴倫”等其他中文，相關(guān)企業(yè)字號中的“NewBalance”的中文翻譯又為“新平衡”。在周某某已經(jīng)注冊有涉案商標的情況下，新某某公司將“新某某”標識單獨使用或者與其他商標標識組合使用，由此產(chǎn)生的不利后果應由新某某公司自行承擔。綜上，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，新某某公司有關(guān)其未侵害涉案注冊商標專用權(quán)的申請再審理由難以成立。

（二）新某某公司、周某某有關(guān)賠償數(shù)額的申請再審理由能否成立

關(guān)于本案的賠償數(shù)額，新某某公司與周某某分別提交了有關(guān)評估報告，但評估結(jié)論迥異，且均為各自單方委托，均不足以證明其主張。二審法院在本案中已對新某某公司因侵權(quán)所獲得的利益作出認定，并綜合考慮了被控侵權(quán)行為的性質(zhì)和具體情形，新某某公司的獲利與被控侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，新某某公司一并使用其他商標的情況，新某某公司的主觀過錯，以及周某某為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素。二審判決確定的賠償數(shù)額并無明顯不當。新某某公司、周某某有關(guān)賠償數(shù)額的申請再審理由均不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　杜微科

審判員　　毛立華

法官助理高瞳輝

二〇二〇年三月三十一日