楊某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條一款第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）原審判決認(rèn)定張紅波的行為不構(gòu)成表見代理缺乏證據(jù)證明。1、張某以工行廣元分行加蓋印章的《借條》向楊某借款的事實(shí)行為，構(gòu)成事實(shí)上的（書面）授權(quán)代理。張某是工行廣元分行的工作人員和營業(yè)部（室）主任，其以“我行因業(yè)務(wù)發(fā)展需要”為由，分別于2010年7月22日、7月27日和8月10日三次向楊某借款人民幣500萬元，出具了三份加蓋“中國工商銀行廣元市分行營業(yè)部業(yè)務(wù)公章（1）”的《借條》。楊某依據(jù)張某指示，將前述500萬元借款通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬支付到張某指定的賬戶，雙方借款法律關(guān)系產(chǎn)生。在經(jīng)鑒定證明《借條》加蓋印章真實(shí)性的情況下，該代理行為依法成立。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第六十三條的規(guī)定，工行廣元分行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。2、原審判決將張某的代理行為設(shè)定為“表見代理”明顯與事實(shí)不符。工行廣元分行在《借條》上加蓋業(yè)務(wù)公章，是明確的書面授權(quán)代理，對(duì)工行廣元分行具有約束力。3、工行廣元分行是否有業(yè)務(wù)發(fā)展需要向外舉債，不是本案審理的范圍。（二）原審判決駁回楊某訴訟請(qǐng)求適用法律錯(cuò)誤。本案的借貸主體是楊某和工行廣元分行，在經(jīng)鑒定確定《借條》上加蓋印章真實(shí)性的情況下，工行廣元分行提出沒有授權(quán)張紅波向楊某借款的抗辯理由不能成立。工行廣元分行知道或應(yīng)當(dāng)知道“中國工商銀行廣元市分行營業(yè)部業(yè)務(wù)公章（1）”在其保管和使用期間由張某對(duì)外使用，但并未反對(duì)。工行廣元分行提出該枚印章在加蓋前已經(jīng)銷毀，但從未提供第三方出具的有力證據(jù)，欠缺有效證據(jù)的三性，況且是在2010年7月22日、7月27日和8月10日不同的時(shí)間，三次使用同一枚印章。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”的規(guī)定，工行廣元分行應(yīng)對(duì)張某的代理行為對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。