楊某申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條一款第二項、第六項的規(guī)定之情形，應予再審。理由如下：（一）原審判決認定張紅波的行為不構成表見代理缺乏證據證明。1、張某以工行廣元分行加蓋印章的《借條》向楊某借款的事實行為，構成事實上的（書面）授權代理。張某是工行廣元分行的工作人員和營業(yè)部（室）主任，其以“我行因業(yè)務發(fā)展需要”為由，分別于2010年7月22日、7月27日和8月10日三次向楊某借款人民幣500萬元，出具了三份加蓋“中國工商銀行廣元市分行營業(yè)部業(yè)務公章（1）”的《借條》。楊某依據張某指示，將前述500萬元借款通過網上銀行轉賬支付到張某指定的賬戶，雙方借款法律關系產生。在經鑒定證明《借條》加蓋印章真實性的情況下，該代理行為依法成立。依據《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第六十三條的規(guī)定，工行廣元分行應當承擔償還借款本息的責任。2、原審判決將張某的代理行為設定為“表見代理”明顯與事實不符。工行廣元分行在《借條》上加蓋業(yè)務公章，是明確的書面授權代理，對工行廣元分行具有約束力。3、工行廣元分行是否有業(yè)務發(fā)展需要向外舉債，不是本案審理的范圍。（二）原審判決駁回楊某訴訟請求適用法律錯誤。本案的借貸主體是楊某和工行廣元分行，在經鑒定確定《借條》上加蓋印章真實性的情況下，工行廣元分行提出沒有授權張紅波向楊某借款的抗辯理由不能成立。工行廣元分行知道或應當知道“中國工商銀行廣元市分行營業(yè)部業(yè)務公章（1）”在其保管和使用期間由張某對外使用，但并未反對。工行廣元分行提出該枚印章在加蓋前已經銷毀，但從未提供第三方出具的有力證據，欠缺有效證據的三性，況且是在2010年7月22日、7月27日和8月10日不同的時間，三次使用同一枚印章。依據《中華人民共和國民法通則》第六十六條“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意”的規(guī)定，工行廣元分行應對張某的代理行為對外承擔民事責任。