雙方均主張對(duì)方訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)。廣立公司于2008年就案涉項(xiàng)目墊付的拆遷款提起另案訴訟，二審法院于2014年12月作出(2014)冀民再終字第40號(hào)民事判決，而本案中雙方主張的權(quán)利與該案是基于同一法律關(guān)系下的其他債權(quán)。原審據(jù)此認(rèn)定雙方訴訟請(qǐng)求均未超過(guò)訴訟時(shí)效適用法律并無(wú)不當(dāng)。

廣立公司主張的原審認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。關(guān)于延期過(guò)渡費(fèi)5965019.94元，廣立公司作為拆遷安置工作受托人，未能及時(shí)履行安置義務(wù)，導(dǎo)致該筆費(fèi)用產(chǎn)生，廣立公司具有過(guò)錯(cuò)，原審據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條之規(guī)定，認(rèn)定該筆費(fèi)用應(yīng)由廣立公司自行負(fù)擔(dān)不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于劉文義、張風(fēng)玲、劉文兵三人產(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生的補(bǔ)償費(fèi)用1247242.72元，已生效的(2010)西民再字第12號(hào)、第13號(hào)、第14號(hào)民事判決認(rèn)定廣立公司在橋西房管局明確告知?jiǎng)⑽牧x三戶房屋已退產(chǎn)，且未與劉文義三人簽訂拆遷協(xié)議的情況下，將房屋拆除，侵害了被拆遷人的合法權(quán)益，原審據(jù)此認(rèn)定廣立公司存在明顯過(guò)錯(cuò)，由此造成的損失由其自行承擔(dān)認(rèn)定事實(shí)亦不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于拆遷勞務(wù)費(fèi)1194000元，廣立公司未提交具體的支付憑證，亦不能證明該勞務(wù)費(fèi)與貨幣補(bǔ)償案中主張的勞務(wù)費(fèi)不是同一筆費(fèi)用，且廣立公司在拆遷過(guò)程中收取2000余萬(wàn)元的費(fèi)用，故原判對(duì)其主張的勞務(wù)費(fèi)不予支持不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于部分稅費(fèi)及綜合維修工程費(fèi)15695312.78元，廣立公司未提交相應(yīng)的支付憑證，無(wú)法證明已實(shí)際支出該部分費(fèi)用，原審據(jù)此不支持廣立公司將該筆費(fèi)用計(jì)入成本不缺乏證據(jù)證明。在相關(guān)費(fèi)用不能獲得支持的情況下，對(duì)其利息主張不予支持亦無(wú)不當(dāng)。雙方簽訂委托合同約定“大包干”，基于另案生效判決改變了原“大包干”的委托內(nèi)容，致使委托人增加了拆遷安置費(fèi)用，對(duì)增加部分費(fèi)用，廣立公司事前并未征得委托人中惠公司的同意，廣立公司在訂立合同及處理受托事宜中均有過(guò)錯(cuò)，原判根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則判定部分費(fèi)用由廣立公司自負(fù)并無(wú)明顯不當(dāng)。

中惠公司主張的原審認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。關(guān)于廣立公司的建設(shè)投入50979917.82元，廣立公司提交了建設(shè)工程施工合同、結(jié)算書(shū)、票據(jù)、稅金計(jì)提表、管理和財(cái)務(wù)費(fèi)用取稅依據(jù)進(jìn)行證明，中惠公司不能提交證據(jù)證明廣立公司的證據(jù)虛假，而對(duì)廣立公司未提交相應(yīng)支付憑證證明的部分財(cái)務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)、罰款、造價(jià)驗(yàn)收審查費(fèi)、土地使用稅、土地增值稅、1#和4#樓變更費(fèi)用、2#和3#樓變更費(fèi)用及綜合維修工程費(fèi)，原審已將其從廣立公司其所列成本中予以扣除，故原審相關(guān)認(rèn)定不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋款，廣立公司提供了與被拆遷人簽訂的《拆遷安置協(xié)議》并提供了被拆遷人的身份證明、拆遷面積以及向被拆遷人支付相應(yīng)款項(xiàng)的證明，原審據(jù)此認(rèn)定廣立公司已經(jīng)實(shí)際支付拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換款19980642.65元亦不缺乏證據(jù)證明。

中惠公司原審提出的調(diào)查舉證申請(qǐng)應(yīng)否支持的問(wèn)題。中惠公司認(rèn)可廣立公司實(shí)際銷售數(shù)額，只是主張廣立公司以明顯低于市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行銷售，而廣立公司自2007年開(kāi)始銷售明德苑房屋，雙方之間的糾紛也持續(xù)了近十年的時(shí)間，在此期間中惠公司從未對(duì)廣立公司的銷售價(jià)格提出過(guò)異議，原審據(jù)此認(rèn)為可視為中惠公司知道并且對(duì)廣立公司的銷售行為予以認(rèn)可，在此情形下原審對(duì)中惠公司申請(qǐng)對(duì)銷售房屋的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行評(píng)估不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。廣立公司提供了與被拆遷人簽訂的《拆遷安置協(xié)議》、被拆遷人的身份證明、拆遷面積以及向被拆遷人支付相應(yīng)款項(xiàng)的證明，在中惠公司未能提交相反證據(jù)證明存在虛假的情形下，原審對(duì)中惠公司申請(qǐng)調(diào)取被拆遷房屋房產(chǎn)證明不予支持亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，廣立公司、中惠公司的再審申請(qǐng)均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　李相波

審判員　　陳　佳

審判員　　馬成波

二〇一九年四月三日