廣立公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、原審法院關(guān)于因拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換向被拆遷人支付的延期過(guò)渡費(fèi)5965019.94元、398戶拆遷勞務(wù)費(fèi)1194000元、關(guān)于劉文義、張鳳玲、劉文兵三人產(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生的補(bǔ)償費(fèi)用1247242.72元以及對(duì)廣立公司主張的部分稅費(fèi)及綜合維修工程費(fèi)用共計(jì)約合15695312.78元的認(rèn)定與利息的確定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;原審在認(rèn)定中惠公司應(yīng)向廣立公司支付相關(guān)款項(xiàng)的情況下,又認(rèn)為“考慮到雙方糾紛形成的時(shí)間比較久遠(yuǎn),…認(rèn)定也是基于法律事實(shí)認(rèn)定的,與客觀事實(shí)未必一致”,并以中惠公司增加了拆遷安置費(fèi)用且并未得到中惠公司的同意,廣立公司處理受托事務(wù)存在過(guò)錯(cuò)等為由對(duì)廣立公司相關(guān)款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求不予支持,自相矛盾、認(rèn)定錯(cuò)誤;中惠公司的主張超出了訴訟時(shí)效。據(jù)此,廣立公司依據(jù)民事訴訟法第二百條第二、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
中惠公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,1、原審認(rèn)定廣立公司明德苑小區(qū)建設(shè)投入50979917.82元及廣立公司產(chǎn)權(quán)調(diào)換支出19980642.65元,缺乏證據(jù)證明;2、為證明廣立公司銷售價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià),中惠公司書(shū)面申請(qǐng)追加買(mǎi)受人橋**政府為第三人,并書(shū)面申請(qǐng)對(duì)所售房屋按對(duì)外銷售時(shí)的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行評(píng)估,河北高院未作出任何書(shū)面回復(fù),直接認(rèn)定中惠公司沒(méi)有證據(jù)證明廣立公司銷售價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格;3、廣立公司未提交被拆遷房屋房產(chǎn)證明,對(duì)此中惠公司申請(qǐng)法院調(diào)取,法院未調(diào)??;4、原判認(rèn)定本案廣立公司所主張權(quán)利的訴訟時(shí)效中斷,適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此,中惠公司依據(jù)民事訴訟法第二百條第二、第五、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院審查認(rèn)為,雙方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)均不符合法定再審事由。
雙方均主張對(duì)方訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定,權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利,訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)。廣立公司于2008年就案涉項(xiàng)目墊付的拆遷款提起另案訴訟,二審法院于2014年12月作出(2014)冀民再終字第40號(hào)民事判決,而本案中雙方主張的權(quán)利與該案是基于同一法律關(guān)系下的其他債權(quán)。原審據(jù)此認(rèn)定雙方訴訟請(qǐng)求均未超過(guò)訴訟時(shí)效適用法律并無(wú)不當(dāng)。
廣立公司主張的原審認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。關(guān)于延期過(guò)渡費(fèi)5965019.94元,廣立公司作為拆遷安置工作受托人,未能及時(shí)履行安置義務(wù),導(dǎo)致該筆費(fèi)用產(chǎn)生,廣立公司具有過(guò)錯(cuò),原審據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條之規(guī)定,認(rèn)定該筆費(fèi)用應(yīng)由廣立公司自行負(fù)擔(dān)不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于劉文義、張風(fēng)玲、劉文兵三人產(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生的補(bǔ)償費(fèi)用1247242.72元,已生效的(2010)西民再字第12號(hào)、第13號(hào)、第14號(hào)民事判決認(rèn)定廣立公司在橋西房管局明確告知?jiǎng)⑽牧x三戶房屋已退產(chǎn),且未與劉文義三人簽訂拆遷協(xié)議的情況下,將房屋拆除,侵害了被拆遷人的合法權(quán)益,原審據(jù)此認(rèn)定廣立公司存在明顯過(guò)錯(cuò),由此造成的損失由其自行承擔(dān)認(rèn)定事實(shí)亦不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于拆遷勞務(wù)費(fèi)1194000元,廣立公司未提交具體的支付憑證,亦不能證明該勞務(wù)費(fèi)與貨幣補(bǔ)償案中主張的勞務(wù)費(fèi)不是同一筆費(fèi)用,且廣立公司在拆遷過(guò)程中收取2000余萬(wàn)元的費(fèi)用,故原判對(duì)其主張的勞務(wù)費(fèi)不予支持不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于部分稅費(fèi)及綜合維修工程費(fèi)15695312.78元,廣立公司未提交相應(yīng)的支付憑證,無(wú)法證明已實(shí)際支出該部分費(fèi)用,原審據(jù)此不支持廣立公司將該筆費(fèi)用計(jì)入成本不缺乏證據(jù)證明。在相關(guān)費(fèi)用不能獲得支持的情況下,對(duì)其利息主張不予支持亦無(wú)不當(dāng)。雙方簽訂委托合同約定“大包干”,基于另案生效判決改變了原“大包干”的委托內(nèi)容,致使委托人增加了拆遷安置費(fèi)用,對(duì)增加部分費(fèi)用,廣立公司事前并未征得委托人中惠公司的同意,廣立公司在訂立合同及處理受托事宜中均有過(guò)錯(cuò),原判根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則判定部分費(fèi)用由廣立公司自負(fù)并無(wú)明顯不當(dāng)。
中惠公司主張的原審認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。關(guān)于廣立公司的建設(shè)投入50979917.82元,廣立公司提交了建設(shè)工程施工合同、結(jié)算書(shū)、票據(jù)、稅金計(jì)提表、管理和財(cái)務(wù)費(fèi)用取稅依據(jù)進(jìn)行證明,中惠公司不能提交證據(jù)證明廣立公司的證據(jù)虛假,而對(duì)廣立公司未提交相應(yīng)支付憑證證明的部分財(cái)務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)、罰款、造價(jià)驗(yàn)收審查費(fèi)、土地使用稅、土地增值稅、1#和4#樓變更費(fèi)用、2#和3#樓變更費(fèi)用及綜合維修工程費(fèi),原審已將其從廣立公司其所列成本中予以扣除,故原審相關(guān)認(rèn)定不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋款,廣立公司提供了與被拆遷人簽訂的《拆遷安置協(xié)議》并提供了被拆遷人的身份證明、拆遷面積以及向被拆遷人支付相應(yīng)款項(xiàng)的證明,原審據(jù)此認(rèn)定廣立公司已經(jīng)實(shí)際支付拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換款19980642.65元亦不缺乏證據(jù)證明。
中惠公司原審提出的調(diào)查舉證申請(qǐng)應(yīng)否支持的問(wèn)題。中惠公司認(rèn)可廣立公司實(shí)際銷售數(shù)額,只是主張廣立公司以明顯低于市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行銷售,而廣立公司自2007年開(kāi)始銷售明德苑房屋,雙方之間的糾紛也持續(xù)了近十年的時(shí)間,在此期間中惠公司從未對(duì)廣立公司的銷售價(jià)格提出過(guò)異議,原審據(jù)此認(rèn)為可視為中惠公司知道并且對(duì)廣立公司的銷售行為予以認(rèn)可,在此情形下原審對(duì)中惠公司申請(qǐng)對(duì)銷售房屋的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行評(píng)估不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。廣立公司提供了與被拆遷人簽訂的《拆遷安置協(xié)議》、被拆遷人的身份證明、拆遷面積以及向被拆遷人支付相應(yīng)款項(xiàng)的證明,在中惠公司未能提交相反證據(jù)證明存在虛假的情形下,原審對(duì)中惠公司申請(qǐng)調(diào)取被拆遷房屋房產(chǎn)證明不予支持亦無(wú)不當(dāng)。
綜上,廣立公司、中惠公司的再審申請(qǐng)均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回河北廣立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司和張某某中惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李相波
審判員 陳 佳
審判員 馬成波
二〇一九年四月三日
書(shū)記員 李雪婍
成為第一個(gè)評(píng)論者