本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）根據(jù)原審查明的事實(shí)，2011年7月12日2000萬元的借款發(fā)生在債權(quán)人胡崇禮和債務(wù)人吉運(yùn)公司之間，2013年1月31日本金1500萬元的借款發(fā)生在債權(quán)人利民支行和債務(wù)人尤天彪之間，2013年6月24日尤天彪出具授權(quán)委托書委托屹立公司支付1000萬元代為償還前述1500萬元的借款，且屹立公司于次日實(shí)際支付1000萬元，原審據(jù)以認(rèn)定該1000萬元系償還尤天彪作為債務(wù)人的本金1500萬元的借款，有授權(quán)委托書及銀行單據(jù)等為證，并不缺乏證據(jù)證明，利民支行現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堃倭⒐局Ц兜?000萬元系吉運(yùn)公司償還其作為債務(wù)人的本金2000萬元的借款，理據(jù)不足，不能成立。（二）本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條的規(guī)定，“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！痹摋l適用的前提系債務(wù)人同一且債權(quán)人同一，而本案涉及的前述兩筆借款，債權(quán)人與債務(wù)人均不同，不應(yīng)適用該條規(guī)定，故原審不存在申請(qǐng)?jiān)賹徦Q的違反該條規(guī)定的法律錯(cuò)誤。（三）利民支行申請(qǐng)?jiān)賹徶幸孕伦C據(jù)名義提交的兩份借款還款計(jì)劃承諾書（復(fù)印件，落款日期為2016年3月20日）中的相關(guān)內(nèi)容，雖然與2013年6月24日尤天彪出具的授權(quán)委托書內(nèi)容相沖突，但借款還款計(jì)劃承諾書形成于本案二審判決作出的日期2015年10月9日之后，而授權(quán)委托書作為形成于本案訴訟發(fā)生之前的書證并與屹立公司次日的支付行為相印證，更能反映案件真實(shí)的客觀情況，因此兩份借款還款計(jì)劃承諾書并不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的足以推翻原判決的新證據(jù)。