林某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）富某經(jīng)營(yíng)部確實(shí)存在侵害林某某商標(biāo)專用權(quán)的行為。1.二審法院對(duì)富某經(jīng)營(yíng)部提交的2006年其經(jīng)營(yíng)者吳錫東與富運(yùn)公司簽訂的《區(qū)域特許經(jīng)營(yíng)合同》予以認(rèn)可，明顯不妥。首先，富運(yùn)公司是本案利害關(guān)系人，因此在二審期間重新制作一份《區(qū)域特許經(jīng)營(yíng)合同》非常容易，如果該份證據(jù)在一審時(shí)就已經(jīng)存在，就應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)向法院提交而不用等到二審。其次，富某經(jīng)營(yíng)部提交的證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條的規(guī)定的新證據(jù)。2.富某經(jīng)營(yíng)部不享有林某某所有商標(biāo)的在先使用權(quán)。即使富某經(jīng)營(yíng)部在二審中提交的《區(qū)域特許經(jīng)營(yíng)合同》是真實(shí)的，但是如果富某經(jīng)營(yíng)部想享有在先使用權(quán)也必須滿足商標(biāo)法第五十九條第三款的規(guī)定。富某經(jīng)營(yíng)部成立時(shí)間為2013年5月30日，顯然不可能在林某某商標(biāo)注冊(cè)前使用涉案的兩商標(biāo)，而富某經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者吳錫東的使用不能視為富某經(jīng)營(yíng)部的使用。3.富運(yùn)公司無權(quán)授權(quán)富某經(jīng)營(yíng)部使用涉案兩商標(biāo)。首先，富運(yùn)公司不享有第3374814號(hào)商標(biāo)和第7724167號(hào)“理想空間”商標(biāo)的專用權(quán)。其次，從富運(yùn)公司與吳錫東簽訂的《區(qū)域特許經(jīng)營(yíng)合同》中可以看出，富運(yùn)公司僅僅授權(quán)吳錫東銷售I&D理想空間牌家具，并未授權(quán)富某經(jīng)營(yíng)部在經(jīng)營(yíng)過程中使用涉案兩商標(biāo)。（二）二審判決認(rèn)為富某經(jīng)營(yíng)部在店面招牌、員工名片上使用商標(biāo)不屬于侵權(quán)行為屬于適用法律錯(cuò)誤。1.商標(biāo)法第五十九條第三款對(duì)在先使用人的權(quán)利進(jìn)行了明確的限制，即在先使用人只能在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用，也就是說享有在先權(quán)利的主體應(yīng)當(dāng)是“在先使用人”本人。富運(yùn)公司在2004年8月28日后可以在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用第3374814號(hào)商標(biāo)，在2009年9月25日后可以在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用第7724167號(hào)“理想空間”商標(biāo)，但是無權(quán)授權(quán)其他人使用上述商標(biāo)。2.二審法院關(guān)于“在先使用”的范圍理解錯(cuò)誤。首先，二審法院認(rèn)為只要獲得了富運(yùn)公司的授權(quán)，任何人在任何地方都可以隨意使用涉案商標(biāo)，而無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，上述觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤。其次，原使用范圍應(yīng)該是指地域范圍。富運(yùn)公司在涉案商標(biāo)注冊(cè)前地域使用范圍為東莞地區(qū)，因此原使用范圍為東莞地區(qū)，而不是本案發(fā)生的成都地區(qū)。因此涉案商標(biāo)注冊(cè)后，富運(yùn)公司無權(quán)授權(quán)他人在除東莞以外的其他地方使用涉案商標(biāo)。3.二審法院認(rèn)定富某經(jīng)營(yíng)部使用的商標(biāo)與林某某的注冊(cè)商標(biāo)不同顯然錯(cuò)誤。據(jù)成都市蜀都公證處公證書顯示，富某經(jīng)營(yíng)部在其經(jīng)銷家具和員工名片以及店面門頭上使用的“理想空間”的組合標(biāo)識(shí)，其中“理想空間”屬于顯著性、識(shí)別性較強(qiáng)的部分，而該部分與涉案的兩個(gè)商標(biāo)“理想空間”文字、讀音、含義相同，足以引起消費(fèi)者對(duì)商品的來源及關(guān)聯(lián)關(guān)系存在混淆、誤認(rèn)，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。二審法院認(rèn)定富某經(jīng)營(yíng)部是使用的“I&D”、“理想空間”結(jié)合商標(biāo)，其實(shí)就是第6915857號(hào)商標(biāo)，但是該商標(biāo)僅核定使用在第35類進(jìn)出口代理等服務(wù)項(xiàng)目上，而富某經(jīng)營(yíng)部是在銷售家具產(chǎn)品過程中使用上述商標(biāo)，使用范圍與涉案商標(biāo)相同，商標(biāo)本身也與商標(biāo)相近似或相同，顯然不屬于對(duì)第6915857號(hào)商標(biāo)的使用。另外，二審法院既然認(rèn)可富某經(jīng)營(yíng)部在店面招牌和員工名片上使用了“理想空間”，不能因?yàn)槭褂脮r(shí)加上了“I&D”就否認(rèn)其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。4.富某經(jīng)營(yíng)部在家具經(jīng)營(yíng)店的標(biāo)識(shí)上使用，給消費(fèi)者的第一印象就是銷售的家具產(chǎn)品為理想空間的品牌。富某經(jīng)營(yíng)部明知其商標(biāo)不能使用在家具產(chǎn)品的銷售上，明知林某某是第3374814號(hào)和第7724167號(hào)商標(biāo)的專用權(quán)人，屬于惡意侵權(quán)。5.二審法院認(rèn)為富森美公司不存在幫助侵權(quán)的行為屬于適用法律錯(cuò)誤。富森美公司在其制作的“導(dǎo)購(gòu)手冊(cè)”和“樓層指示牌”上單獨(dú)使用“理想空間”標(biāo)識(shí)是屬于幫助他人實(shí)施侵害商標(biāo)專用權(quán)行為，且美凱龍公司在收到林某某發(fā)出的告知函后仍然不進(jìn)行整改，顯然屬于主觀惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故請(qǐng)求撤銷二審判決，依法改判或發(fā)回重審，依法支持林某某的訴訟請(qǐng)求，判令由富某經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。