中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王本忠，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張煬，北京國(guó)度（成都）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：重慶市開州區(qū)住房保障局（原開縣住房保障局），住所地重慶市開州區(qū)開州大道金地大廈。

法定代表人：郭宇輝，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳繼東，重慶榮東律師事務(wù)所律師。

萬福有公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、在《春天花園土地分割協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《分割協(xié)議》）真實(shí)有效的情況下，原審法院認(rèn)為“《分割協(xié)議》并未改變雙方當(dāng)事人按照109.12畝規(guī)劃用地作為還房面積計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的本意，該協(xié)議不能作為萬福有公司向開縣住房保障局的還房依據(jù)”，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了萬福有公司的合法利益。萬福有公司認(rèn)為，還房面積應(yīng)當(dāng)按《分割協(xié)議》的約定計(jì)算。（一）《分割協(xié)議》是在《合作協(xié)議書》履行過程中，因客觀情況發(fā)生重大變化，雙方經(jīng)多次協(xié)商一致達(dá)成的結(jié)果。《合作協(xié)議書》簽訂后，先后出現(xiàn)移民補(bǔ)償資金遠(yuǎn)低于建造資金，形成資金差口；規(guī)劃變更，建設(shè)面積減少；封閉小區(qū)更改為開放型小區(qū)，道路和綠地面積加大，實(shí)際建設(shè)面積進(jìn)一步下降；在拆遷受阻的情況下，開縣政府單方面強(qiáng)行收回D組團(tuán)用地，導(dǎo)致萬福有公司的預(yù)期利益再次受到損害。由于《合作協(xié)議書》約定的合同目的不能全面實(shí)現(xiàn)，開縣房地產(chǎn)管理處與萬福有公司多次磋商，形成5份補(bǔ)充協(xié)議草案，均明確D區(qū)被提前收回、萬福有公司按76畝土地還房。開縣房地產(chǎn)管理處于2006年5月31日向開縣國(guó)土局上報(bào)的《開縣房地產(chǎn)管理處關(guān)于加快國(guó)家直管公房遷建進(jìn)度的方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》）第四條第（四）項(xiàng)載明：“前期招商引資聯(lián)合開發(fā)‘春天花園’項(xiàng)目，因前期約定條件與建設(shè)實(shí)際發(fā)生變化，建議對(duì)原合作協(xié)議在肯定原協(xié)議合理、合規(guī)條件的基礎(chǔ)上，按移民搬遷政策或參照漢豐鎮(zhèn)純居民搬遷方案進(jìn)行修改完善，以保障‘春天花園’項(xiàng)目的早日完成（詳見補(bǔ)充協(xié)議草案1、2、3、4、5）”?！斗桨浮芬环矫娲_定了客觀情況發(fā)生變化的事實(shí)，一方面將5套補(bǔ)充協(xié)議草案作為附件上報(bào)給開縣國(guó)土局，確定了雙方按照76畝土地還房的協(xié)商過程。在此基礎(chǔ)上，2006年12月23日，受開縣房地產(chǎn)管理處委托，開縣地籍事務(wù)所對(duì)萬福有公司已建設(shè)的A、B、C組團(tuán)的使用土地面積、建筑占地面積和未建設(shè)的D組團(tuán)的空壩面積進(jìn)行了勘測(cè)，其中A、B、C組團(tuán)實(shí)測(cè)面積為5.1042公頃，即土地使用權(quán)面積51041.8㎡（76.56畝）。在測(cè)繪報(bào)告出來后，雙方于2006年12月29日即簽訂了《分割協(xié)議》，最終確定了萬福有公司應(yīng)還房面積的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。（二）《分割協(xié)議》是對(duì)《合作協(xié)議書》的補(bǔ)充和完善，是雙方之間簽署的最后一份協(xié)議，反映了雙方最終的真實(shí)意思，合法有效，該協(xié)議至今未被撤銷或變更，應(yīng)當(dāng)作為萬福有公司還房的依據(jù)。首先，《分割協(xié)議》是建立在上述客觀情況發(fā)生變化基礎(chǔ)之上。其次，《分割協(xié)議》是雙方多次協(xié)商并在“春天花園”工作組的參與下依法形成的。再次，雙方協(xié)商過程中形成的5個(gè)補(bǔ)充協(xié)議草案，反映了《分割協(xié)議》形成的過程，《方案》對(duì)5個(gè)草案予以確認(rèn)。原開縣房地產(chǎn)管理處法定代表人張家萬和春天花園項(xiàng)目政府工作組負(fù)責(zé)人李明健的《調(diào)查筆錄》，亦可證明雙方協(xié)商變更《合作協(xié)議書》的過程，以及最終達(dá)成《分割協(xié)議》作為還房標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的事實(shí)?！斗指顓f(xié)議》是《合作協(xié)議書》的補(bǔ)充，所要解決的問題正是確定還房面積和預(yù)售辦證。（三）萬福有公司的法定代表人在辦證時(shí)，在其中一份協(xié)議背面書寫“本協(xié)議僅作為辦理土地使用手續(xù)”，不能否定《分割協(xié)議》的效力。萬福有公司在開縣國(guó)土局土地管理科辦理春天花園A、B、C三區(qū)的土地使用權(quán)證時(shí)，先行按照土地管理科的要求，提交了《合作協(xié)議書》、用地紅線圖、勘測(cè)結(jié)果、《分割協(xié)議》的復(fù)印件，并在以上復(fù)印件上加蓋鮮章。在材料審核期間，土地管理科又要求萬福有公司補(bǔ)交《分割協(xié)議》的原件。為防止協(xié)議原件被挪作他用，萬福有公司原法定代表人在這份原件的背面做了批注。該批注形成于特定場(chǎng)景下，批注的內(nèi)容是針對(duì)土地管理科的，而不是針對(duì)開州住房保障局的，更不是為了限制協(xié)議本身的合同目的。萬福有公司還有一份沒有背書的原件（提交給了法院），如若僅為辦證使用，雙方只會(huì)簽一份，而沒有必要簽多份。三、原審法院未認(rèn)定開州住房保障局變更規(guī)劃、擅自強(qiáng)行收回D組團(tuán)土地的違約責(zé)任，判決萬福有公司承擔(dān)無房可交的賠償責(zé)任等缺乏法律依據(jù)。四、萬福有公司在交房期限上不存在違約行為。雙方在《合作協(xié)議書》中約定2005年12月31日前分期還房全面入住。但協(xié)議履行過程中，開州住房保障局擅自收回D組團(tuán)的建設(shè)用地，打亂了萬福有公司的總體規(guī)劃，加大了萬福有公司的前期投入，從而導(dǎo)致后續(xù)建設(shè)資金周轉(zhuǎn)困難，整體建設(shè)速度變慢。對(duì)此，開州住房保障局在2006年5月31日的《方案》中也認(rèn)可。綜上，請(qǐng)求：1.依法撤銷重慶市高級(jí)人民法院（2013）渝高法民終字第00318號(hào)民事判決及重慶市第二中級(jí)人民法院（2013）渝二中法民初字第00004號(hào)民事判決；2.請(qǐng)求依法駁回開州住房保障局的訴訟請(qǐng)求，并依法確認(rèn)雙方簽訂的《分割協(xié)議》合法有效；3.一、二審、再審案件訴訟費(fèi)用由開州住房保障局承擔(dān)。

開州住房保障局答辯稱，《分割協(xié)議》不應(yīng)當(dāng)在本案當(dāng)中被采信，基本的理由如下：一、本案是雙方合作協(xié)議的結(jié)算糾紛，而《分割協(xié)議》只涉及了A、B、C三個(gè)組團(tuán)，這份協(xié)議簽署時(shí)D組團(tuán)并未被收回?！斗指顓f(xié)議》是針對(duì)A、B、C三個(gè)組團(tuán)如何在合作協(xié)議框架下分配房屋和土地而形成的，僅僅是合作協(xié)議履行過程中的一個(gè)中間過程。二、A、B、C三組的登記資料中，萬福有公司提交的復(fù)印件與開州住房保障局持有的帶有備注的協(xié)議，蓋章位置不同，不是同一份。由此可以證明，當(dāng)時(shí)雙方簽訂這份協(xié)議主要的目的就是為萬福有公司辦理土地使用證進(jìn)而辦理商品房預(yù)售許可使用。正因?yàn)檫@一份協(xié)議與原有的合作協(xié)議的約定有不吻合之處，考慮到D區(qū)尚未建設(shè)，D區(qū)的房屋和分割乃至整個(gè)合作協(xié)議的結(jié)算并未納入這份協(xié)議，為防止萬福有公司利用這份《分割協(xié)議》提出其它主張，所以在開州住房保障局提交的這一份協(xié)議上，萬福有公司法定代表人當(dāng)場(chǎng)簽署了備注，限定這份協(xié)議唯一的用途就是辦理土地使用手續(xù)，這是雙方的真實(shí)意思表示。三、萬福有公司關(guān)于《分割協(xié)議》是情勢(shì)變更后雙方達(dá)成的新的協(xié)議的主張也不成立。萬福有公司稱有三個(gè)情況發(fā)生了變化，一是可建設(shè)的面積減少了，這與事實(shí)不符；二是說封閉小區(qū)改為了開放小區(qū)；三是說D組團(tuán)被收回，但是簽訂《分割協(xié)議》時(shí)D區(qū)還未被收回。

首先，根據(jù)萬福有公司所述，案涉《分割協(xié)議》共有4份，雙方各持兩份，己方向登記部門先提交加蓋鮮章復(fù)印件1份，后提交標(biāo)有備注的原件1份。而開州住房保障局則稱案涉《分割協(xié)議》共有2份，雙方各持1份，簽訂協(xié)議時(shí)為防止對(duì)方將協(xié)議挪作他用，要求對(duì)方法定代表人在己方持有的《分割協(xié)議》背面標(biāo)注了用途限制。因此，《分割協(xié)議》的標(biāo)注是萬福有公司在自己持有的兩份協(xié)議其中一份所加的標(biāo)注，還是在開州住房保障局持有的唯一一份協(xié)議所加的標(biāo)注，對(duì)于判斷雙方當(dāng)事人陳述的真實(shí)性以及《分割協(xié)議》能否作為計(jì)算還房面積的依據(jù)具有重要作用。查明該事實(shí)的關(guān)鍵在于原開縣土地房屋權(quán)屬登記中心在辦理土地使用手續(xù)時(shí)是否必須使用《分割協(xié)議》的原件。如果必須使用原件，則萬福有公司關(guān)于先向登記部門提交一份復(fù)印件后提交一份原件的說法有一定合理性；如果不是必須使用原件，則萬福有公司的說法不具有合理性。一、二審法院對(duì)于該事實(shí)未進(jìn)行查明，屬認(rèn)定基本事實(shí)不清。

其次，開州住房保障局認(rèn)為《分割協(xié)議》背面標(biāo)注了用途限制，因而不能作為計(jì)算還房面積的依據(jù)，但是對(duì)于萬福有公司持有的《分割協(xié)議》背面為何沒有標(biāo)注用途限制，未作出合理解釋。如果開州住房保障局為了限制萬福有公司將《分割協(xié)議》作為最終結(jié)算的依據(jù)，則應(yīng)在雙方持有的協(xié)議上均標(biāo)注加以限制，至少應(yīng)在萬福有公司持有的《分割協(xié)議》上加以標(biāo)注限制，而不是僅在己方持有的協(xié)議上標(biāo)注用途限制。從民事主體從事民事法律行為的慣例來講，在合同、協(xié)議等書面材料上標(biāo)注用途限制，一般是對(duì)合同、協(xié)議等書面材料使用場(chǎng)合、使用方式或使用次數(shù)等加以限制。而如果標(biāo)注的用途限制不足以否定合同、協(xié)議等書面材料載明的內(nèi)容，則應(yīng)以合同、協(xié)議等書面材料載明的內(nèi)容確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。一、二審判決在未查明案涉《分割協(xié)議》數(shù)量的情況下，以開州住房保障局提交的其中一份《分割協(xié)議》帶有標(biāo)注為由否定《分割協(xié)議》載明的內(nèi)容，依據(jù)不足。

綜上，一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市高級(jí)級(jí)人民法院（2013）渝高法民終字第00318號(hào)民事判決及重慶市第二中級(jí)人民法院（2013）渝二中法民初字第00004號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回重慶市第二中級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　王友祥

審判員　　王毓瑩

審判員　　王　丹

二〇一九年四月二十六日