三、永信事務(wù)所對(duì)上島公司2008、2009年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)后作出審計(jì)報(bào)告，其中，（一）永信德威會(huì)審字（2009）20127號(hào)審計(jì)報(bào)告中，第三項(xiàng)導(dǎo)致保留意見的事項(xiàng)為：1.貴公司截止2008年12月31日止貨幣資金期末余額為194262.50元，我們未能取得銀行存款對(duì)賬單、未對(duì)庫(kù)存現(xiàn)金進(jìn)行盤點(diǎn)，未實(shí)施其他替代程序，以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)；2.存貨期末余額為43563.69元，受審計(jì)條件限制，未進(jìn)行盤點(diǎn)。第四項(xiàng)審計(jì)意見為：我們認(rèn)為，除了前段所述可能產(chǎn)生的影響外，貴公司財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了上島公司2008年12月31日的財(cái)務(wù)狀況以及2008年度的經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量。（二）永信德威會(huì)審字（2010）120200號(hào)審計(jì)報(bào)告中，第三項(xiàng)導(dǎo)致保留意見的事項(xiàng)為：1.貴公司截止2009年12月31日止貨幣資金期末余額為157315.77元，我們未能取得銀行存款對(duì)賬單、未對(duì)庫(kù)存現(xiàn)金進(jìn)行盤點(diǎn)，未實(shí)施其他替代程序，以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)；2.存貨期末余額為35666.14元，受審計(jì)條件限制，未進(jìn)行盤點(diǎn)；3.固定資產(chǎn)本年度未按規(guī)定計(jì)提折舊。第四項(xiàng)審計(jì)意見為：我們認(rèn)為，除了前段所述可能產(chǎn)生的影響外，貴公司財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了上島公司2009年12月31日的財(cái)務(wù)狀況以及2009年度的經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量。

四、中執(zhí)信事務(wù)所接受上島公司委托，對(duì)該公司2011年財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)后作出中執(zhí)信審字［2012］8040號(hào)審計(jì)報(bào)告，該報(bào)告第三項(xiàng)導(dǎo)致保留意見的事項(xiàng)的具體內(nèi)容為：（一）貴公司截止2011年12月31日止貨幣資金期末月余額138191.05元，其中現(xiàn)金數(shù)為102543.86元，我們未能對(duì)庫(kù)存現(xiàn)金進(jìn)行盤點(diǎn)，且未能實(shí)施其他替代程序，以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)；（二）存貨期末余額為7165.74元，受審計(jì)條件限制，未進(jìn)行盤點(diǎn)；（三）固定資產(chǎn)期末余額為38502.62元，受審計(jì)條件限制，未能獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)；（四）主營(yíng)業(yè)務(wù)收入207775.74元、主營(yíng)業(yè)務(wù)成本133053.40元及營(yíng)業(yè)費(fèi)用98569.31元，受審計(jì)條件限制，未能核實(shí)。該報(bào)告第四項(xiàng)審計(jì)意見為：“我們認(rèn)為，除了'三、導(dǎo)致保留意見的事項(xiàng)'所述可能產(chǎn)生的較大影響外，貴公司財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了貴公司2011年12月31日的財(cái)務(wù)狀況以及2011年度的經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量。”

上島公司系股東為陳湘華的一人有限公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”規(guī)定，陳湘華應(yīng)當(dāng)舉證證明自己的財(cái)產(chǎn)與上島公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，否則其應(yīng)當(dāng)對(duì)上島公司應(yīng)負(fù)本案的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案二審中，陳湘華與上島公司共同提交了上島公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該公司驗(yàn)資報(bào)告書等證據(jù)，擬證明上島公司設(shè)立時(shí)，陳湘華已將該公司注冊(cè)資金全部投資到位，之后又于2006年投資300萬(wàn)元開辦了上島咖啡白龍南路店，上島公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于陳湘華的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上述證據(jù)僅為有關(guān)陳湘華對(duì)上島公司注冊(cè)資金投資到位的證據(jù)，不屬于證明上島公司經(jīng)營(yíng)中與陳湘華個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立的證據(jù)，原審判決認(rèn)定上述證據(jù)不能證明上島公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于陳湘華自己的財(cái)產(chǎn)正確。原審法院再審本案中，上島公司提交了該公司2002年度至2009年度的審計(jì)報(bào)告、上島咖啡白龍南店2006年9月至2007年2月的稅收轉(zhuǎn)賬憑證，用以證明上島公司的財(cái)產(chǎn)與陳湘華個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。關(guān)于上述2002年度至2009年度審計(jì)報(bào)告的證明效力，首先，本案一審判決作出后，上島公司不服該判決提出上訴時(shí)，陳述其對(duì)案涉房屋有300萬(wàn)元的投入，但是上述審計(jì)報(bào)告中并未反映上島公司該項(xiàng)投入。其次，根據(jù)原審查明的事實(shí)，2005年10月11日，上島公司與方園公司、偉程物業(yè)公司簽訂《租賃合同》后，上島公司即向偉程物業(yè)公司交納了租房押金5萬(wàn)元，上島公司并使用《租賃合同》項(xiàng)下的房屋經(jīng)營(yíng)上島咖啡白龍南店，房屋租金和物業(yè)管理費(fèi)交付到2007年1月底，至2009年5月上島咖啡白龍南店停止?fàn)I業(yè)。同樣，上述審計(jì)報(bào)告中亦未反映該兩項(xiàng)投入及經(jīng)營(yíng)的情況。就上述審計(jì)報(bào)告中未反映上島咖啡白龍南店經(jīng)營(yíng)情況的原因，第一，上島公司在原審中述稱“上島公司是與方園公司簽訂合同的主體，但上島咖啡白龍南店承包給了員工符春經(jīng)營(yíng)，由符春裝修投資及經(jīng)營(yíng)管理，與上島公司無(wú)關(guān)，故上島咖啡白龍南店的財(cái)務(wù)在上島公司財(cái)務(wù)上沒(méi)有反映并無(wú)不當(dāng)”。按照這一陳述，上島公司與符春應(yīng)當(dāng)成立內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包合同關(guān)系。在此情形下，上島公司向符春收取承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)既符合其商事主體的性質(zhì)，也符合正常的商業(yè)邏輯。上島公司關(guān)于將上島咖啡白龍南店承包給符春后，該店的經(jīng)營(yíng)與其無(wú)關(guān)，不應(yīng)在上島公司財(cái)務(wù)報(bào)表中反映的主張并不符合常理。第二，原審中，符春陳述上島咖啡白龍南店是其與合伙人林燕經(jīng)營(yíng)的加盟店，因他們是上島公司的老員工，雖然加盟需要加盟費(fèi)，但老板（江裕昌）給他們免除了該費(fèi)用。根據(jù)符春的陳述，上島公司與符春之間形成特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。在此情形下，符春作為被特許人使用案涉房屋經(jīng)營(yíng)上島咖啡白龍南店，亦應(yīng)向上島公司支付相應(yīng)的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)即加盟費(fèi)。雖然符春表述因其為上島公司的老員工，老板因此免除了加盟費(fèi)，但正因?yàn)榉号c上島公司之間存在的這種特殊關(guān)系，所以符春上述陳述并不足以令人信服。第三，本院再審?fù)徶?，雖然陳湘華陳述上島公司與符春經(jīng)營(yíng)的上島咖啡白龍南店之間沒(méi)有任何關(guān)系，雙方也不是加盟關(guān)系，但因陳湘華的陳述與上島公司以及符春在原審中的陳述明顯矛盾，本院對(duì)于陳湘華的上述陳述不予認(rèn)定。據(jù)此，不論上島公司與符春之間實(shí)際屬于哪種法律關(guān)系，或者是上島公司曾經(jīng)主張的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包關(guān)系，或者是符春所述的加盟關(guān)系，符春都應(yīng)向上島公司支付相關(guān)費(fèi)用才是符合正常商業(yè)邏輯的行為。陳湘華、上島公司關(guān)于上島咖啡白龍南店實(shí)際由符春經(jīng)營(yíng)，與上島公司無(wú)關(guān)，該店的投資、經(jīng)營(yíng)情況不應(yīng)該反映到上島公司的財(cái)務(wù)賬目上，因而上述審計(jì)報(bào)告中也不應(yīng)該反映該店的經(jīng)營(yíng)狀況的主張，不能成立。第四，上述審計(jì)報(bào)告中，其中2009年、2010年、2011年的審計(jì)報(bào)告均表述了有關(guān)保留意見，主要保留意見一是審計(jì)單位對(duì)上島公司2008年、2009年、2010年度的貨幣期末余額未能取得銀行存款對(duì)賬單、未對(duì)庫(kù)存現(xiàn)金進(jìn)行盤點(diǎn)，未實(shí)施其他替代程序以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)；二是審計(jì)單位受審計(jì)條件限制對(duì)存貨期末余額未進(jìn)行盤點(diǎn)；三是對(duì)固定資產(chǎn)受審計(jì)條件限制未進(jìn)行盤點(diǎn)；四是對(duì)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、成本及營(yíng)業(yè)費(fèi)用受審計(jì)條件限制未能核實(shí)。由此，上述審計(jì)報(bào)告中雖有上島公司財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了該公司當(dāng)年度的經(jīng)營(yíng)成果的表述。但是，根據(jù)本案事實(shí)，上島公司租賃案涉房屋后，對(duì)該房屋投入了300萬(wàn)元并利用該房屋經(jīng)營(yíng)上島咖啡白龍南店，而對(duì)該投入及經(jīng)營(yíng)狀況，上述審計(jì)報(bào)告中均未有反映，且審計(jì)報(bào)告中亦明確表述對(duì)審計(jì)的部分內(nèi)容有保留意見。因此，上述審計(jì)報(bào)告沒(méi)有全面反映上島公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況，凱成公司據(jù)此主張上述審計(jì)報(bào)告不能完整、真實(shí)的證明上島公司的財(cái)務(wù)狀況，不能證明上島公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其股東陳湘華個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，有事實(shí)依據(jù)。原審判決認(rèn)定上島咖啡白龍南店的裝修經(jīng)營(yíng)及投入情況未在上述審計(jì)報(bào)告中體現(xiàn)符合實(shí)際情況，并依據(jù)上述審計(jì)報(bào)告認(rèn)定上島公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于陳湘華自己的財(cái)產(chǎn)，陳湘華不應(yīng)當(dāng)對(duì)上島公司應(yīng)負(fù)的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，凱成公司關(guān)于陳湘華未能提交證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于上島公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)上島公司所付本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的申訴理由成立，本院予以支持；海南省高級(jí)人民法院（2013）瓊民提字第7號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正；海南省?？谑忻捞m區(qū)人民法院（2010）美民二初字第36號(hào)民事判決的結(jié)果正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷海南省高級(jí)人民法院（2013）瓊民提字第7號(hào)民事判決、海南省海口市中級(jí)人民法院（2011）海中法民一終字第691號(hào)民事判決；

二、維持海南省?？谑忻捞m區(qū)人民法院（2010）美民二初字第36號(hào)民事判決。

本案一審案件受理費(fèi)23160元、保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)23160元，再審中保全費(fèi)5000元，合計(jì)56320元，由?？谏蠉u咖啡食品有限公司、陳湘華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張愛珍

審判員　　王云飛

審判員　　張能寶

二〇一九年六月二十五日