一審法院認為：郭某某、郭某某、郭明、黃建中均屬新華書店職工，雖經(jīng)新華書店委派到文具廠工作，但未辦理調動手續(xù)，且新華書店已為四人交納勞動保險分別到1995年9月和l996年5月。新華書店曾于1996年4月15日以新書字(1996)第13號文對黃建中作出解除勞動合同的決定，但未向法院提供將該決定送達給黃建中的書面證據(jù)。訴訟中新華書店提供了郭某某、郭某某的辭職報告，但未提供批準其辭職的書面證據(jù)，且上述四人的職工檔案仍在新華書店處管理。新華書店認為已與黃建中解除勞動合同及郭某某、郭某某已辭職的意見，不予采信，四人仍是新華書店的職工。程石頭、韓西慶、姚順、郭鋒、劉國俠均系文具廠招收的職工，且上班工作多年，與文具廠已形成實際勞動關系，新華書店自1993年11月18日從文具廠強行拉走賬本、交通、生產(chǎn)工具、成品、半成品后，文具廠的營業(yè)執(zhí)照仍在使用，該廠仍在生產(chǎn)，直至2002年1O月31日營業(yè)執(zhí)照被吊銷才停止生產(chǎn)。根據(jù)河南省高級人民法院(1999)豫經(jīng)二終字第663號經(jīng)濟判決書認定新華書店對文具廠的侵權行為成立，返還財物價值346179.02元和新鄉(xiāng)市中級人民法院(1997)新經(jīng)再字第76-2號經(jīng)濟判決書確認新華書店為文具廠的唯一投資主體和主管部門及新鄉(xiāng)市中級人民法院(2000)新中法執(zhí)字第22—1號民事裁定書，對河南省高級人民法院(1999)豫經(jīng)二終字第663號經(jīng)濟判決書終結執(zhí)行后，文具廠的一切資產(chǎn)應由上級主管部門負責清理和接收，同時應當承擔債務的清償。所欠職工的工資應如實發(fā)放。劉德順是在文具廠的上級主管部門為福利工業(yè)總公司時，由主管部門派到文具廠擔任廠長的，且進行了實際工作，付出了勞動，應當給付其職務工資。李春保系文具廠聘用人員，在工作中已付出了勞動，理應得到勞動報酬。郭某某、郭某某、黃建中、郭明、程石頭、韓西慶、姚順、郭鋒、劉國俠自2002年10月31日文具廠的營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，在廠內(nèi)值班看護廠里的財產(chǎn)至今，已付出勞動，應得到勞動報酬。程石頭、韓西慶、姚順、郭鋒、劉國俠系文具廠招收的職工，在該廠營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，新華書店沒有給其五人安排工作的義務。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條第二款、第四十七條、第五十條、第七十二條和勞動部辦公廳勞辦法（1996）215號、238號文規(guī)定，于2004年2月27日作出（2003）新華民初字第109號民事判決，判決如下：一、該判決生效后十日內(nèi)，新華書店與郭某某、郭某某、黃建中、郭明補簽勞動合同，安排工作崗位，逾期不補簽勞動合同和不安排工作崗位，應按2002年10月份每人每月工資標準付給工資，其中郭某某、郭某某、黃建中每人每月的工資為723.62元，郭明每月工資為646.02元；二、該判決生效后十五日內(nèi)，新華書店為郭某某、郭某某、黃建中、郭明按保險規(guī)定補交養(yǎng)老保險金，補辦醫(yī)療保險和失業(yè)保險并交費；三、該判決生效后五日內(nèi)，文具廠清算小組用原文具廠的資產(chǎn)補發(fā)所欠郭某某等十一人2002年10月份以前的工資，其中郭某某109240.73元，郭某某64315.11元，郭明73647.47元，黃健中63820.92元，劉德順12500元，劉國俠32687.94元，韓西慶10300.30元，郭鋒33488元，程石頭9559.07元，姚順9805.42元，李春保5600元；四、該判決生效后五日內(nèi)，新華書店補發(fā)給郭某某等九人2002年11月份以后到原新華書店文具廠將原廠內(nèi)的資產(chǎn)交給新華書店文具廠清算小組之前的值班工資，其中郭某某、郭某某、黃建中每月工資為723.62元，郭明每月工資646.02元，程石頭、韓西慶、姚順、郭鋒、劉國俠每月工資403.52元；五、駁回程石頭、韓西慶、姚順、郭鋒、劉國俠要求新華書店為其安排工作崗位的訴訟請求。審計費4000元、案件受理費1400元、實支費1000元，共計2400元，由新華書店負擔。