中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2016）最高法民再257號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。
申訴人（一審被告，二審上訴人）：蘭某，男，住云南省昆明市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：邱東，云南天途律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告，二審被上訴人）：戴瓊，女，住云南省昆明市盤龍區(qū)。
委托訴訟代理人：李孫明，云南唯真律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告，二審被上訴人）：蘭學(xué)武（蘭波之父），男，住云南省昆明市官渡區(qū)。
被申訴人（一審被告，二審被上訴人）：周瓊芳（蘭波之母），女，住云南省昆明市官渡區(qū)。
被申訴人（一審被告，二審被上訴人）：余曉明（蘭波之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省西雙版納傣族自治州景洪市。
被申訴人（一審被告，二審被上訴人）：蘭某1（蘭波之子），男，住云南省昆明市官渡區(qū)。
法定代理人：余曉明，蘭某1之母。
蘭某因與戴瓊、蘭波民間借貸糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2013）云高民一終字第93號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)〔2015〕204號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2016年3月28日作出（2016）最高法民抗30號(hào)民事裁定書提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。最高人民檢察院指派代理檢察員滕艷軍、書記員魏海彤出席法庭。蘭某委托訴訟代理人邱東，戴瓊委托訴訟代理人李孫明到庭參加了訴訟。蘭波的第一順序法定繼承人蘭學(xué)武、周瓊芳、余曉明、蘭某1經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年7月30日，戴瓊起訴至云南省昆明市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院），請(qǐng)求判令：1、蘭某、蘭波償還本金2500萬(wàn)元；2、蘭某、蘭波償付違約賠償金2733373元（以2500萬(wàn)元為基數(shù)，自2012年3月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至起訴之日2012年7月30日止）；3、蘭某、蘭波支付2500萬(wàn)元自提起訴訟后次日即2012年7月31日起至實(shí)際還清款項(xiàng)之日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；4、蘭某、蘭波承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：2011年11月18日，蘭波向戴瓊借款1000萬(wàn)元，約定月利率5.5%,預(yù)先扣除兩個(gè)月的利息110萬(wàn)元，戴瓊實(shí)際支付給蘭波款項(xiàng)890萬(wàn)元。2011年11月25日，蘭波又向戴瓊借款1100萬(wàn)元，約定月利率5%，戴瓊實(shí)際支付了款項(xiàng)1100萬(wàn)元。2012年1月10日，戴瓊、蘭波、蘭某簽訂《借款合同》，約定：戴瓊出借2500萬(wàn)元給蘭波用做流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，借款期限自2012年1月10日至2012年2月29日，蘭波未按約定期限還款的，按日5‰計(jì)息后作為賠償金償付給戴瓊，逾期30日仍未清償?shù)?，按?‰計(jì)息后作為賠償金償付戴瓊,蘭某提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日蘭波出具借條給戴瓊，借條載明：借款人出具借條時(shí)，借款人已全額收到借款。蘭某作為擔(dān)保人在借條上簽字。案件審理中，戴瓊自認(rèn)收到蘭波還款265萬(wàn)元，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于借款真實(shí)性及數(shù)額如何確定的問(wèn)題。本案中，2012年1月10日《借款合同》、借條所約定蘭波向戴瓊借款2500萬(wàn)元，來(lái)源于此前尚未償還的借款本息，實(shí)際借款本金為1990萬(wàn)元，超出部分，實(shí)際為此前累計(jì)的利息及2012年1月10日《借款合同》所約定借款期間的利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)〉的通知》第6條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù)），超過(guò)此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。故對(duì)戴瓊所訴請(qǐng)2500萬(wàn)元超出實(shí)際借款本金及與銀行同期貸款利率四倍利息的部分，不予支持。戴瓊所主張的計(jì)算至起訴之日的逾期賠償金亦應(yīng)以實(shí)際借款本金數(shù)為基數(shù)，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算。其主張自起訴次日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。另，本案中，戴瓊自認(rèn)收到蘭波還款265萬(wàn)元，應(yīng)自借款利息中扣除，扣除后截止2012年7月30日，蘭波尚欠戴瓊借款本金1990萬(wàn)元、利息957029.48元。
（二）關(guān)于蘭某是否應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。蘭某主張戴瓊與蘭波相互串通，騙取其提供擔(dān)保，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。《借款合同》中所約定的2500萬(wàn)元系此前借款本息合計(jì)金額，蘭波、蘭某出具的借條上也載明：借款人出具借條時(shí)，借款人已全額收到借款，故蘭某主張借款未真實(shí)發(fā)生與案件事實(shí)不符?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定:連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，蘭某作為連帶責(zé)任保證擔(dān)保人，應(yīng)對(duì)蘭波上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向蘭波追償。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院于2012年12月10日作出（2012）昆民四初字第194號(hào)民事判決：一、蘭波于判決生效之日起十日內(nèi)償還戴瓊借款本金1990萬(wàn)元及利息（截止2012年7月30日尚欠利息957029.48元，自2012年7月31日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、蘭某對(duì)蘭波上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向蘭波追償；三、駁回戴瓊的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)180466.66元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)185466.66元，由戴瓊承擔(dān)36000元，由蘭波、蘭某承擔(dān)149466.66元。
蘭某不服一審判決，向云南省高級(jí)人民法院提出上訴。
該院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，二審中，蘭某申請(qǐng)證人蘭某2出庭作證，蘭某2證明：戴瓊與蘭波之間有借款關(guān)系，因蘭波到期不能還款，曾找他本人做擔(dān)保，因其實(shí)力不足，簽了擔(dān)保書后未要求其承擔(dān)責(zé)任，其未持有所簽的擔(dān)保合同。其懷疑戴瓊和蘭波串通騙取蘭某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。戴瓊、蘭波、蘭某簽訂擔(dān)保合同時(shí)其參與了吃飯，蘭某簽合同是在隔壁房間簽的。該院認(rèn)為，蘭某2的證言，證明了2012年1月10日簽訂《借款合同》時(shí)其為參加人，與戴瓊、蘭波在公安機(jī)關(guān)陳述的參加人一致，對(duì)該部分證言予以采信，其對(duì)以“懷疑”所做陳述部分不予采信。
該院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：蘭某應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2012年1月10日，戴瓊、蘭波、蘭某簽訂的《借款合同》,約定戴瓊出借2500萬(wàn)元給蘭波作為流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，蘭某提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。關(guān)于蘭某主張《借款合同》中的2500萬(wàn)元借款未實(shí)際發(fā)生，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。該院認(rèn)為，戴瓊與蘭波在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)均陳述2500萬(wàn)元為之前借款的本金加利息。雖然2500萬(wàn)元不是簽訂《借款合同》之時(shí)支付的，但債權(quán)人與債務(wù)人之間確有借款發(fā)生，借款數(shù)額有銀行付款憑證證明，并非虛構(gòu)的借款事實(shí)，在2013年1月10日的借條中說(shuō)明“借款人出具借條時(shí)，借款人已全額收到借款”，蘭某在借條上簽字認(rèn)可。三方簽訂《借款合同》時(shí)，雖然戴瓊、蘭波未明確告知2500萬(wàn)元的構(gòu)成，但蘭某對(duì)為蘭波向戴瓊的借款2500萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任保證是明確和明知的，且蘭某應(yīng)當(dāng)知道簽訂保證合同也就意味著債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的后果，其簽訂了合同就可能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。蘭某針對(duì)其認(rèn)為蘭波、戴瓊惡意串通、騙取其擔(dān)保的主張未舉證加以證明。因此，蘭某主張《借款合同》無(wú)效的理由不成立，該院不予采納，蘭某應(yīng)按約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，云南省高級(jí)人民法院于2013年7月17日作出（2013）云高民一終字第93號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)180466.66元，由蘭某負(fù)擔(dān)。
蘭某不服該判決，向云南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?014年2月18日作出（2013)云高民一終字第93號(hào)《釋明函》，希望蘭某服判息訴。
蘭某仍不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理?！北景钢?，蘭波、戴瓊采取欺詐的手段，使蘭某在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，蘭某依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。二審法院對(duì)此判決蘭某承擔(dān)保證責(zé)任，適用法律確有錯(cuò)誤。具體分析如下：
第一，蘭某作為擔(dān)保人在涉案2500萬(wàn)元《借款合同》及借條上簽字，其本意系為該筆借款進(jìn)行擔(dān)保，對(duì)該筆借款系由其他兩筆借款的本金和利息轉(zhuǎn)化而來(lái)的情況并不知情。蘭波在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)陳述稱，在之前的兩筆借款不能按期還給戴瓊的情況下，蘭波與戴瓊才協(xié)商找人進(jìn)行擔(dān)保，“沒(méi)有告知蘭某是我之前向戴瓊借的款”，“在去找蘭某擔(dān)保前，戴瓊就跟我講用2012年1月10日的這份合同跟蘭某講擔(dān)保的事，之前的合同就不要提了”。戴瓊在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)陳述稱“我沒(méi)有專門告知蘭某。但是蘭波講他已經(jīng)跟蘭某講好擔(dān)保了，我認(rèn)為蘭某應(yīng)該是知道的”。蘭波與戴瓊在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)的陳述可以證明，蘭波與戴瓊在要求蘭某對(duì)涉案2500萬(wàn)元借款進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，隱瞞了該筆借款的構(gòu)成情況，蘭某對(duì)此并不知情。第二，雖然借條中顯示“借款人已全額收到前述借款”，但蘭波在出具的說(shuō)明中明確表示“時(shí)間為2012年1月10日簽訂的借款合同，沒(méi)有發(fā)生借款”，結(jié)合涉案2500萬(wàn)元借款系由之前兩筆借款轉(zhuǎn)化而來(lái)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉案2500萬(wàn)元借款并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生。而且涉案2500萬(wàn)元借款在數(shù)額上亦無(wú)法與前兩筆借款的本金和利息數(shù)額相印證。
蘭某同意檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)，并補(bǔ)充意見(jiàn)：（一）《中華人民共和國(guó)合同法》第二百十一條規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”，《借款合同》應(yīng)于戴瓊向蘭波提供借款時(shí)生效。戴瓊雖然提供了借款人蘭波出具的借條、收條，欲證明其已履行了2012年1月10日《借款合同》約定的出借款項(xiàng)義務(wù)，但無(wú)法提供相關(guān)銀行支付憑證或者支付現(xiàn)金的證據(jù)，且從2012年1月1日起戴瓊從未向蘭波提供借款?！督杩詈贤冯m然成立但未生效，蘭某在《借款合同》中對(duì)蘭波向戴瓊的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定亦未生效，故蘭某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（二）戴瓊與蘭波存在多個(gè)《借款合同》，蘭某僅為2012年1月10日的《借款合同》提供擔(dān)保，但戴瓊自2012年1月1日起從未支付給蘭波任何款項(xiàng)，因此2012年1月10日的《借款合同》未實(shí)際支付，蘭某沒(méi)有保證責(zé)任需要承擔(dān)。公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄可以證實(shí)戴瓊兩次支付給蘭波的借款1990萬(wàn)元，均發(fā)生在2011年11月，蘭某均沒(méi)有為上述借款提供擔(dān)保且不知情。原判決認(rèn)定戴瓊已經(jīng)履行2012年1月10日《借款合同》約定的出借款項(xiàng)義務(wù)與事實(shí)不符，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）蘭波的《說(shuō)明》以及公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄足以證實(shí)蘭某對(duì)蘭波與戴瓊之間的借款不知情，因此應(yīng)認(rèn)定蘭波與戴瓊串通，隱瞞了蘭波已拖欠2000余萬(wàn)元的事實(shí)，騙取蘭某提供擔(dān)保，蘭某依法不承擔(dān)民事責(zé)任。（四）本案《借款合同》中2500萬(wàn)元款項(xiàng)系蘭波原兩筆借款本息相加形成，系“借新還舊”，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第三十九條的規(guī)定，在蘭某不知情的情形下，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
戴瓊答辯認(rèn)為：（一）蘭某沒(méi)有充分證據(jù)證明蘭波與戴瓊存在惡意串通，騙取蘭某提供擔(dān)保的行為，也沒(méi)有證據(jù)證明蘭波與戴瓊采用欺詐、脅迫等手段使蘭某在違背意志的情形下提供擔(dān)保?？乖V機(jī)關(guān)以《中華人民公國(guó)擔(dān)保法》第三十條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十條的規(guī)定認(rèn)為蘭某應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。（二）本案《借款合同》系對(duì)蘭波與戴瓊之前債務(wù)的歸結(jié)，不存在“借新還舊”的情形，不違反法律規(guī)定。（三）本案《借款合同》簽訂即成立，亦不存在違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的無(wú)效情形，合同亦未約定附條件生效，本案《借款合同》已經(jīng)生效。
蘭學(xué)武、周瓊芳、余曉明、蘭某1未提交書面答辯意見(jiàn)。
再審審理過(guò)程中，當(dāng)事人各方均未提交新證據(jù)。本院再審對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院再審另查明，在本案再審審理中，蘭波于2017年1月17日死亡。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條第一款的規(guī)定，蘭波死亡時(shí)的第一順序法定繼承人為其父蘭學(xué)武、其母周瓊芳、配偶余曉明、其子蘭某1。本院依法向上述四位繼承人送達(dá)了《參加訴訟通知書》，該四人均未提交書面聲明放棄遺產(chǎn)繼承，應(yīng)視為以蘭波繼承人身份繼續(xù)參加本案訴訟。上述四位繼承人經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加庭審，本院將依法缺席判決。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）案涉《借款合同》是否生效；（二）蘭某是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)分述如下：
（一）案涉《借款合同》是否生效
原審查明，2012年1月10日簽訂的《借款合同》所約定的2500萬(wàn)元借款系來(lái)源于蘭波此前尚未償還的借款本息，其中實(shí)際借款本金為1990萬(wàn)元。本院認(rèn)為，案涉《借款合同》中約定的2500萬(wàn)元款項(xiàng)雖系蘭波與戴瓊此前借款本息的匯總，但不能否認(rèn)蘭波與戴瓊之間存在真實(shí)的借款關(guān)系。案涉《借款合同》并非“借新還舊”，而是對(duì)此前蘭波與戴瓊之間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行重新確認(rèn)，不違反法律禁止性規(guī)定。蘭某關(guān)于《借款合同》系“借新還舊”以及《借款合同》中約定的2500萬(wàn)元款項(xiàng)未實(shí)際支付的主張，并未提交證據(jù)加以佐證，且與其在借條中以擔(dān)保人身份簽字確認(rèn)戴瓊向蘭波出具借條時(shí)，蘭波已收到借款的事實(shí)相悖。因此，蘭某以款項(xiàng)未實(shí)際支付為由主張案涉《借款合同》未生效，本院不予支持。案涉《借款合同》亦不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，故原判決認(rèn)定《借款合同》成立并生效，并無(wú)不當(dāng)。
（二）蘭某是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
本院認(rèn)為，蘭某作為連帶責(zé)任保證人，在案涉《借款合同》、借條上簽字，具有提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，亦應(yīng)知曉承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的后果，原審判決其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。首先，案涉《借款合同》、借條有效，依據(jù)合同約定，蘭某應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。蘭某關(guān)于《借款合同》未生效，擔(dān)保責(zé)任亦未生效的主張，本院不予支持。其次，本案不存在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條規(guī)定的擔(dān)保人免責(zé)情形。蘭某雖主張其對(duì)案涉《借款合同》的款項(xiàng)系此前兩筆借款的本息合計(jì)不知情，但并不能否認(rèn)其為案涉《借款合同》提供擔(dān)保系其真實(shí)意思表示。蘭某并未提供充分證據(jù)證明提供擔(dān)保系因受到欺詐、脅迫而違背其真實(shí)意思表示，亦未提供充分證據(jù)證明蘭波與戴瓊之間存在相互串通，騙取其提供擔(dān)保。第三，案涉《借款合同》的性質(zhì)并非“借新還舊”，而是就此前借款本息的重新確認(rèn)，系以新合同取代舊合同。蘭某主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條的規(guī)定應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)不予采納。鑒于本院再審期間蘭波死亡，其第一順序法定繼承人蘭學(xué)武、周瓊芳、余曉明、蘭某1應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷云南省高級(jí)人民法院（2013）云高民一終字第93號(hào)民事判決；
二、維持云南省昆明市中級(jí)人民法院（2012）昆民四初字第194號(hào)民事判決第三項(xiàng)即：駁回戴瓊的其他訴訟請(qǐng)求；
三、變更云南省昆明市中級(jí)人民法院（2012）昆民四初字第194號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：蘭學(xué)武、周瓊芳、余曉明、蘭某1在繼承蘭波遺產(chǎn)范圍內(nèi)與蘭某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還戴瓊借款本金1990萬(wàn)元及利息（截止2012年7月30日尚欠利息957029.48元，自2012年7月31日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
四、變更云南省昆明市中級(jí)人民法院（2012）昆民四初字第194號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：蘭某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向蘭學(xué)武、周瓊芳、余曉明、蘭某1在繼承蘭波遺產(chǎn)范圍內(nèi)追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)180466.66元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)185466.66元，由戴瓊承擔(dān)36000元，由蘭學(xué)武、周瓊芳、余曉明、蘭某1在繼承蘭波遺產(chǎn)范圍內(nèi)與蘭某連帶承擔(dān)149466.66元；二審案件受理費(fèi)180466.66元，由蘭某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 孫祥壯
審判員 何 波
審判員 王朝輝
二〇一九年五月十六日
書記員 魏靖宇
成為第一個(gè)評(píng)論者