湖南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，雖然趙某福與南天公司簽訂的《新車訂購(gòu)單》載明訂購(gòu)車輛為一臺(tái)紫色的東風(fēng)日產(chǎn)2.0LXL榮耀版車型，但東風(fēng)金融公司與趙某福簽訂的《汽車消費(fèi)貸款合同條款》及抵押合同上都明確載明了趙某福購(gòu)買的是天籟2.0LXL舒適版，趙某福亦在該兩份合同上簽字確認(rèn)。且在交付車輛時(shí)，原訂購(gòu)合同約定的紫色車輛變成了黑色車輛，款式由榮耀版變更為舒適版，趙某福按變更后的車輛提車并實(shí)際使用。上述事實(shí)表明，《新車訂購(gòu)單》簽訂后，雙方以實(shí)際行為對(duì)原約定事項(xiàng)進(jìn)行了協(xié)商變更。南天公司并沒有故意隱瞞或者虛構(gòu)事實(shí)，其主觀上并無(wú)欺詐故意。另一方面，2011款東風(fēng)日產(chǎn)天籟2.0LXL榮耀版車型廠家指導(dǎo)售價(jià)雖與舒適版車型廠家指導(dǎo)售價(jià)相差20000元。南天公司交付的舒適版車型加裝DVD系統(tǒng)后，與榮耀版唯一的區(qū)別僅是少了一個(gè)內(nèi)置硬盤。雖然交付車輛價(jià)款并未減少，但交付的車輛與榮耀版車輛配置基本相同。南天公司并未因此而獲取更多利益，因此，南天公司主觀上并沒有欺詐故意，客觀上也沒有實(shí)施隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)獲取不正當(dāng)利益的行為，故不能認(rèn)定為消費(fèi)欺詐。雖然南天公司交付車輛與榮耀版車輛并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，但南天公司不能提供證據(jù)證明在交付車輛時(shí)已予以充分說(shuō)明，并取得趙某福的同意。因此，南天公司在標(biāo)的物交付上雖然不能認(rèn)定為欺詐，但交付的車輛配置上存在價(jià)格差。參照兩款車型官方指導(dǎo)價(jià)格的價(jià)差，應(yīng)由南天公司賠償適當(dāng)損失。綜上，該院于2014年6月9日作出（2014）湘高法民再終字第86號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱原再審判決）：一、撤銷湖南省永州市中級(jí)人民法院（2012)永中法民一終字第259號(hào)民事判決；二、維持湖南省道縣人民法院（2012)道法民初字第537號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)，即“趙某福向道縣南天公司購(gòu)買的牌照號(hào)為湘MG0053的2011款東風(fēng)日產(chǎn)2.0LXL舒適版小轎車仍歸趙某福所有”、“駁回趙某福其他訴訟請(qǐng)求”；三、變更湖南省道縣人民法院（2012)道法民初字第537號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：由南天公司于判決生效后十日內(nèi)賠償趙某福經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。