中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

法定代表人：皮宗發(fā)，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李劍，云南博凡律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：李強，男，漢族，1983年12月16日出生，住四川省珙縣。

委托訴訟代理人：石慧，云南省昆明市盤龍區(qū)金辰街道辦事處法律服務(wù)所法律工作者。

原審查明：錦倫麗江分公司是錦倫公司獨立核算的分支機構(gòu)，機構(gòu)類型為“企業(yè)非法人”。麗江市福國大飯店有限公司（以下簡稱福國大飯店）與錦倫公司于2010年9月11日簽訂《承包經(jīng)營合同書》，錦倫公司取得福國大飯店的承包經(jīng)營權(quán)。2011年4月19日，錦倫麗江分公司與李強簽訂《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》，該協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方（錦倫麗江分公司）將位于云南省麗江市古城南門古佑巷198號福國錦倫假日飯店內(nèi)的西餐廳、萬福廣場、茶室、咖啡廳、雪茄吧、紅酒坊（建筑面積約1300平方米）提供給乙方（李強）內(nèi)部指標(biāo)考核興辦會所，會所作為甲方其中的一個部門，乙方作為會所的負(fù)責(zé)人和管理者，采用聘任制，任期九年，按照本協(xié)議的方案進(jìn)行考核，甲方保證其提供的場所具有合法使用權(quán)、招商權(quán)和收益權(quán)，并保證無任何第三方對該場地主張權(quán)利，乙方投入的資金以及購置的設(shè)施設(shè)備，其所有權(quán)屬于乙方；甲方按照乙方每月的全部營業(yè)收入的比例提取內(nèi)部指標(biāo)考核收益（乙方的保底營業(yè)額分別為第一年20萬／月、第二年20萬／月、第三年30萬／月、第四年之后40萬／月），即1至3年提點10％、4至6年提點11％、7至9年提點12％；在本合同簽訂之日乙方向甲方繳納履行保證金10萬元人民幣，考核期滿后，乙方須向甲方交清有關(guān)手續(xù)，在期滿后一個月內(nèi)，經(jīng)甲方核實乙方無債務(wù)、過錯，即將保證金退還乙方；在內(nèi)部指標(biāo)考核期內(nèi)，雙方均不得單方面解除協(xié)議，否則違約方應(yīng)賠償守約方一切直接和間接的經(jīng)濟損失，并承擔(dān)30萬元的違約金，以及相應(yīng)的律師費、訴訟費等相關(guān)法律費用。協(xié)議簽訂后，李強委托陜西詹姆仕楊酒店策劃管理有限公司（以下簡稱詹姆仕楊公司）對該項目進(jìn)行策劃管理，李強與詹姆仕楊公司2011年4月25日的《管理合同》約定：甲方（李強）付給乙方基本運營費100萬元，本合同簽訂后五日內(nèi)一次性支付50萬元，合同執(zhí)行五個月后五日內(nèi)一次性支付50萬元，如甲方單方面提出希望終止雙方合作，則乙方有權(quán)不予退還該年度全額之基本運營費用預(yù)付部分，另由于乙方運營工作已全部開展及人員委派的遣散安置原因，甲方另需一次性現(xiàn)金方式賠償乙方人民幣25萬元?！豆芾砗贤泛炗喓?，李強向詹姆仕楊公司支付了50萬元管理費及5萬元會所招聘管理人員押金。2012年5月12日，李強與昆明市西山區(qū)博豐酒店用品經(jīng)營部簽訂《訂貨合同》，訂購303159元的酒店用品，并依約向?qū)Ψ街Ц读?0萬元預(yù)付款。根據(jù)《訂貨合同》的約定，由于訂貨方原因造成合同不能履行的，預(yù)付款不予退還。另外，為開辦會所，李強到西安、麗江考察，開支了會所籌備及考察費5萬多元。2011年5月13日，錦倫麗江分公司管理人員將紅酒坊、咖啡廳及雪茄吧的用品移交給李強的管理人員，但由于錦倫麗江分公司的原因，李強未能正常經(jīng)營會所。2012年2月9日，詹姆仕楊公司向云南省麗江市古城區(qū)人民法院起訴，經(jīng)調(diào)解，李強與詹姆仕楊公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由李強向詹姆仕楊公司支付違約金25萬元。故此李強向云南省麗江市中級人民法院提起本案訴訟，要求錦倫公司、錦倫麗江分公司賠償各項損失105萬元（其中包含交納的10萬元保證金、10萬元餐具押金、交納給詹姆仕楊公司的55萬元管理費及25萬元違約金、會所籌備及考察費5萬元）并承擔(dān)違約金30萬元，訴訟費用由錦倫公司及錦倫麗江分公司負(fù)擔(dān)。

福國大飯店與錦倫公司于2011年6月21日簽訂《終止協(xié)議》，雙方提前終止了2010年9月11日簽訂的《承包經(jīng)營合同書》。

云南省麗江市中級人民法院一審認(rèn)為，2010年9月11日，錦倫公司取得福國大飯店的承包經(jīng)營權(quán)，2011年4月19日，錦倫麗江分公司與李強簽訂《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》，該協(xié)議名為“內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議”，實為承包經(jīng)營合同，其內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。雙方簽訂協(xié)議后，在兩個月的試營運期間，李強為經(jīng)營開辦會所，進(jìn)行了準(zhǔn)備工作。2011年5月13日，錦倫公司及錦倫麗江分公司僅將紅酒坊、咖啡廳及雪茄吧的用品移交給李強的管理人員，但由于錦倫公司及錦倫麗江分公司的原因，李強未能進(jìn)入場地正常經(jīng)營。訴訟過程中，李強不知道不能進(jìn)入場所正常經(jīng)營的原因。開庭審理后，李強向人民法院申請調(diào)取證據(jù)。根據(jù)福國大飯店與錦倫公司2011年6月21日簽訂的《終止協(xié)議》的內(nèi)容，雙方提前終止了2010年9月11日簽訂的《承包經(jīng)營合同書》才是《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》不能履行的真正原因。因錦倫公司及錦倫麗江分公司違約，應(yīng)由其退還李強已交納的保證金10萬元及承擔(dān)違約金30萬元，并賠償李強損失，關(guān)于損失數(shù)額，可以認(rèn)定的是：1、李強支付給詹姆仕楊公司的50萬元管理費，2、李強賠償詹姆仕楊公司的25萬元違約金。李強支付給詹姆仕楊公司的“管理人員押金”5萬元，應(yīng)理解為可以折抵違約金。李強支付給昆明市西山區(qū)博豐酒店用品經(jīng)營部購買酒店用品的預(yù)付款10萬元是事實，但李強并未提供《訂貨合同》注明的“清單隨同”的“清單”，李強提供的證據(jù)不完整，尚不能證明此項損失的存在，不予支持。李強還要求賠償會所籌備及考察費5萬元，因該項費用與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予支持。對李強已支付的管理人員工資50288元，因李強未主張權(quán)利，不予支持。合同不能履行是錦倫公司及錦倫麗江分公司造成的，故錦倫公司及錦倫麗江分公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。云南省麗江市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條之規(guī)定，作出（2012）麗中民二初字第4號民事判決：一、由錦倫麗江分公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性退還給李強合同保證金人民幣10萬元。二、由錦倫麗江分公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性支付給李強違約金人民幣30萬元。三、由錦倫麗江分公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性賠償給李強損失費人民幣75萬元。四、以上款項由錦倫麗江分公司和錦倫公司承擔(dān)連帶責(zé)任。五、對李強的其他訴訟請求不予支持。一審案件受理費16950元，由李強承擔(dān)3390元，錦倫公司和錦倫麗江分公司承擔(dān)13560元。

錦倫公司和錦倫麗江分公司不服該判決，以一審程序違法，認(rèn)定事實有誤導(dǎo)致適用法律錯誤為由向云南省高級人民法院提起上訴，共同請求：1、依法撤銷一審判決；2、依法改判駁回李強的全部一審訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3、本案一、二審訴訟費由李強負(fù)擔(dān)。

李強答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原審判決。

云南省高級人民法院二審歸納本案爭議焦點為：第一，本案一審審理過程中有無程序違法的情形；第二，一審判決支持的保證金、違約金及損失費是否有事實及法律依據(jù)；第三，錦倫公司及錦倫麗江分公司是否要承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一，關(guān)于本案一審審理過程中有無程序違法情形的問題。錦倫公司及錦倫麗江分公司在二審過程中主要針對以下三方面提出其對本案一審審理程序的異議：1、李強在一審過程中所提交的所有證據(jù)都超出了舉證時限；2、李強在一審過程中所提交的所有證據(jù)均為復(fù)印件，未提交原件;3、一審判決中列舉的《終止協(xié)議》未經(jīng)錦倫公司及錦倫麗江分公司質(zhì)證就成為定案依據(jù)之一。首先，針對李強一審提交的證據(jù)是否超出舉證期限的問題,經(jīng)核查，一審中李強系在法定舉證時限內(nèi)通過郵寄的形式向一審法院提交相關(guān)證據(jù)材料；其次，針對李強提交的證據(jù)，二審?fù)徶绣\倫公司、錦倫麗江分公司均認(rèn)可李強一審所提交的證據(jù)材料中第1—5組證據(jù)在一審?fù)彆r均提交了原件以供核對，其余證據(jù)（第6—11組）在二審?fù)徶忻鞔_表示放棄查看原件；第三，針對一審判決中列舉的證據(jù)11(《終止協(xié)議》）是否經(jīng)過經(jīng)錦倫公司及錦倫麗江分公司質(zhì)證的問題，由于該證據(jù)確系錦倫公司及錦倫麗江分公司向一審法院提交，故一審法院對該組證據(jù)的認(rèn)證未違反法律規(guī)定。綜上，一審法院在一審審理過程中不存在程序違法的情形。

第二，有關(guān)一審判決支持的保證金（10萬元）、違約金（30萬元）及損失費（75萬元）是否有事實及法律依據(jù)的問題。關(guān)于保證金10萬元。2011年4月19日李強（乙方）與錦倫麗江分公司（甲方）簽署了《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》，其中第十二條約定“在本合同簽訂之日乙方須向甲方繳納履約保證金10萬元人民幣（壹拾萬元整），考核期滿后，乙方須向甲方交清有關(guān)手續(xù)，在期滿后一個月內(nèi)，經(jīng)甲方核實乙方無債務(wù)、過錯，即將保證金退還乙方?！?011年5月10日，李強公司員工通過金融機構(gòu)電匯方式向錦倫麗江分公司賬戶支付了10萬元，盡管支付時間出現(xiàn)了延遲，但錦倫公司、錦倫麗江分公司在二審?fù)徶芯硎臼盏缴鲜隹铐椙遗c李強無其他業(yè)務(wù)往來。另一方面，由于錦倫公司與福國大飯店于2011年6月21日簽署的《終止協(xié)議》終止了雙方于2010年9月11日簽訂的《承包經(jīng)營合同書》，錦倫公司及其設(shè)立的分支機構(gòu)自此不再是福國大飯店的承包者，故錦倫麗江分公司與李強簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》無繼續(xù)履行條件，原審法院確認(rèn)并判令錦倫麗江分公司向李強一次性退還合同保證金10萬元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于損失費75萬元。一審法院支持的75萬元損失費由兩部分組成：李強向詹姆仕楊公司支付的50萬元管理費及李強依照（2012)麗古民二初字第11號民事調(diào)解書向詹姆仕楊公司支付的25萬元違約金。經(jīng)查，2011年4月25日，李強與詹姆仕楊公司簽署《管理合同》，該合同第四章約定詹姆仕楊公司在合同期限內(nèi)提供全程運營服務(wù)的報酬為100萬元，該費用分兩次支付（第一次支付：合同簽訂之日五日內(nèi)支付50萬元；第二次支付：合同執(zhí)行第五個月最后一日五日內(nèi)支付50萬元），并約定以上費用均以人民幣現(xiàn)金形式一次性預(yù)付。2011年4月28日李強向詹姆仕楊公司支付了50萬元，2011年11月17日取得了西安市碑林區(qū)地方稅務(wù)局代開的上述費用的發(fā)票一張，以上證據(jù)足以證明李強已經(jīng)依照約定向詹姆仕楊公司支付了第一筆運營服務(wù)的報酬50萬元，錦倫公司及錦倫麗江分公司不認(rèn)可李強支付過上述款項的主張無證據(jù)證明，不予采納。此外，在二審過程中錦倫公司及錦倫麗江分公司提出李強與詹姆仕楊公司簽署《管理合同》的行為已經(jīng)違背了李強與錦倫麗江分公司簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》第十八條、第十九條約定的主張，該院認(rèn)為，在李強與錦倫麗江分公司簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》中第十八條約定“不得以飯店資產(chǎn)為其他個人、債務(wù)提供擔(dān)保。未經(jīng)甲方許可，乙方不得將飯店轉(zhuǎn)讓、承包、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租給第三方經(jīng)菅?！钡谑艞l約定“未經(jīng)甲方同意，不得以甲方或酒店名義與他人訂立合同或者進(jìn)行交易?！崩顝娕c詹姆仕楊公司簽署的《管理合同》第三章明確了詹姆仕楊公司提供的管理服務(wù)為“運營團(tuán)隊的委派”、“籌建策劃服務(wù)”和“投資預(yù)算顧問指導(dǎo)”等內(nèi)容，第四章明確約定李強支付給詹姆仕楊公司的款項為“提供全程運營服務(wù)的報酬”，第五章5.2.1條約定“乙方愿意在甲方的監(jiān)督下，以甲方名義運營本綜合項目”，以上約定表明李強未將本案涉案標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、承包、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租給第三方經(jīng)營或以錦倫公司或錦倫麗江分公司的名義與他人訂立合同或者進(jìn)行交易。另外，2012年2月9日（2012)麗古民二初字第11號民事調(diào)解書中確認(rèn)李強需在2012年6月30日之前向詹姆仕楊公司支付違約金25萬元，2012年7月10日詹姆仕楊公司出具的函件，說明已收到李強向其支付的違約金25萬元。錦倫公司及錦倫麗江分公司提出上述款項系李強與案外人惡意串通的行為且并未實際支付的主張無證據(jù)證實，不予采納。由于錦倫公司與福國大飯店簽署的《終止協(xié)議》導(dǎo)致了錦倫麗江分公司與李強簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》無法順利履行，錦倫麗江分公司應(yīng)就其違約行為承擔(dān)75萬元損失的民事責(zé)任。關(guān)于違約金30萬元。在李強（乙方）與錦倫麗江分公司（甲方）簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》第二十五條雙方約定了違約金30萬元。由于錦倫麗江分公司的違約行為導(dǎo)致了其與李強簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》已不能實際履行，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款之規(guī)定，錦倫麗江分公司應(yīng)當(dāng)就上述違約行為向李強支付違約金30萬元,一審判決對此部分的認(rèn)定無誤，應(yīng)當(dāng)予以維持。

第三，關(guān)于錦倫公司及錦倫麗江分公司是否要承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。錦倫公司及錦倫麗江分公司對于一審判決認(rèn)定的錦倫麗江分公司是錦倫公司獨立核算的分支機構(gòu)予以認(rèn)可，同時與李強簽署《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》的主體是錦倫麗江分公司，根據(jù)合同相對性的一般原理，基于此協(xié)議書向李強承擔(dān)違約責(zé)任的主體應(yīng)為錦倫麗江分公司。但是，錦倫麗江分公司與李強簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》是基于錦倫公司與福國大飯店于2010年9月11日簽署的《承包經(jīng)營合同書》約定由錦倫公司承包經(jīng)營福國大飯店的相應(yīng)區(qū)域，錦倫麗江分公司才有條件將上述區(qū)域的部分承包給李強并與之簽訂《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》；另一方面，錦倫公司及錦倫麗江分公司之間系總公司與分公司的關(guān)系，按照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條第(5)項之規(guī)定，分公司應(yīng)以其自身財產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，不足部分由設(shè)立該分公司的總公司承擔(dān)，因此錦倫公司亦應(yīng)當(dāng)對李強的損失與錦倫麗江分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判決對此部分的認(rèn)定無誤，應(yīng)予維持。云南省高級人民法院經(jīng)該院審判委員會討論，作出（2012）云高民一終字第145號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費16950元，由錦倫麗江分公司和錦倫公司共同承擔(dān)。

錦倫公司、錦倫麗江分公司不服二審判決，向本院申請再審，本院作出（2013）民申字第867號民事裁定，駁回其再審申請。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，云南省高級人民法院二審判決適用法律確有錯誤。

第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十八條規(guī)定，違約金和賠償損失都是法律規(guī)定的違約責(zé)任承擔(dān)方式，目的均在于彌補守約一方因?qū)Ψ竭`約造成的實際損失。除非法律有特別規(guī)定，一般情況下違約金、損失賠償金的總和不能超過實際損失。本案原審判決僅認(rèn)定李強由于錦倫麗江分公司違約而向詹姆仕楊公司支付了75萬元賠償金，并未認(rèn)定其存在其他損失，因此在認(rèn)定李強實際損失75萬元的前提下，判令錦倫麗江分公司向李強同時支付30萬元違約金和75萬元損害賠償金，沒有法律依據(jù)。

第二，原審判決認(rèn)定李強實際損失為75萬元的主要依據(jù)是（2012）古法民二初字第11號民事調(diào)解書確定的李強支付給詹姆仕楊公司50萬元管理費和25萬元違約金，但該調(diào)解書存在諸多足以令人產(chǎn)生合理懷疑的疑點。首先，李強作為該案被告，在詹姆仕楊公司起訴之前即出具應(yīng)訴的授權(quán)委托書，不合常理；其次，李強為其委托代理人出具的授權(quán)委托書的代理權(quán)限與詹姆仕楊公司為委托代理人出具的授權(quán)委托書一致，特別是其中錯別字“受”字也相同。再次，詹姆仕楊公司出具的50萬元營運費代開發(fā)票的時間是2011年11月17日，與李強主張的實際交款時間2011年4月28日相隔較長，且詹姆仕楊公司在開具發(fā)票的次日即出具授權(quán)委托書委托代理人起訴。因此該調(diào)解書是否實際履行，即李強實際支付詹姆仕楊公司50萬元管理費、25萬元違約金的事實足以令人產(chǎn)生合理懷疑，應(yīng)當(dāng)賦予李強更大的舉證責(zé)任，要求其對已經(jīng)實際向詹姆仕楊公司支付管理費和違約金的事實提交充分的證據(jù)予以證明。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款、第二百零八條第一款和第二百條第六項之規(guī)定，提出抗訴。

申訴人錦倫公司同意最高人民檢察院抗訴意見，認(rèn)為李強與詹姆仕楊公司簽訂的《管理合同》是偽造的，該合同上李強簽名不真實；即便李強簽名真實，該《管理合同》存在欺詐，沒有生效；原審判決認(rèn)定李強75萬元的損失沒有事實和法律依據(jù)；李強自身存在違約情況，不愿繼續(xù)履行合同；原審判決其支付李強30萬元違約金錯誤。請求本院再審撤銷原審判決，駁回李強對其全部訴訟請求，并由李強承擔(dān)原審訴訟費用。

被申訴人李強答辯稱，因錦倫公司違約，其起訴要求賠償各項損失105萬元、違約金30萬元，原審法院支持75萬元損失和30萬元違約金，其中75萬元損失實際發(fā)生并已支付詹姆仕楊公司，30萬元違約金可以抵扣其余部分實際損失，因此服判息訴。請求本院依法駁回錦倫公司申訴意見，維持原審判決。

本院再審確認(rèn)原審查明的各項事實，另查明：1、李強并非錦倫公司或錦倫麗江分公司的工作人員。2、錦倫麗江分公司于2014年6月11日在云南省麗江市工商行政管理局注銷登記。對于此項事實，雙方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可，但均未提交相關(guān)工商登記材料。本院依職權(quán)到麗江市市場監(jiān)督管理局登記注冊科調(diào)取了錦倫麗江分公司的注銷登記材料,證實了這一事實。3、《管理合同》的甲方企業(yè)名稱為云南麗江福國錦倫假日酒店會所，法定代表人李強，甲方署名處僅有李強個人簽字。4、詹姆仕楊公司2011年12月27日民事起訴狀所列被告為自然人李強，訴訟請求第一項為：請求人民法院判決李強立即支付所欠管理費人民幣50萬元整，并支付違約金人民幣25萬元。

在再審?fù)徶?，李強向本院提交了一份福國大飯店與錦倫公司于2010年9月11日簽訂的《協(xié)議書》復(fù)印件作為新證據(jù)，用以證明錦倫公司讓李強簽訂《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》的真實目的是為了打造一種經(jīng)營模式方便貸款，但是貸款未成所以終止了與福國大飯店的《承包經(jīng)營合同書》。錦倫公司要求對該《協(xié)議書》原件進(jìn)行質(zhì)證，認(rèn)為即便有原件，也與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，李強擬以該《協(xié)議書》佐證福國大飯店與錦倫公司終止《承包經(jīng)營合同書》的真實性，因本案已有《終止協(xié)議》在案佐證，且該《協(xié)議書》為復(fù)印件，對該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。

首先，關(guān)于本案案由。原審將本案定為租賃合同糾紛，經(jīng)查《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》，約定錦倫麗江分公司將場所提供給李強興辦會所，派駐財務(wù)人員和收銀員參與李強的收入監(jiān)督管理，相關(guān)證照由其全權(quán)辦理，并按照李強每月的全部營業(yè)收入的比例提取內(nèi)部指標(biāo)考核收益。該系列約定所確立的法律關(guān)系更多為承包經(jīng)營場所而非租賃，庭審中，雙方當(dāng)事人亦認(rèn)可雙方之間是承包經(jīng)營合同關(guān)系。因此，本案更符合承包經(jīng)營合同法律關(guān)系。

其次，關(guān)于75萬元損失。李強與錦倫麗江分公司2011年4月19日簽訂《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》后，為了使該酒店會所項目能有一個良好的管理基礎(chǔ)和經(jīng)營前景，項目的籌建策劃水平和服務(wù)質(zhì)量達(dá)到國內(nèi)同類綜合項目的先進(jìn)水準(zhǔn)，從而贏得良好的社會聲譽和經(jīng)濟效益，與詹姆仕楊公司在2011年4月25日簽訂了《管理合同》。該合同對項目籌建運營、費用標(biāo)準(zhǔn)與支付、雙方責(zé)任、運營服務(wù)期限、違約及終止等均作了詳細(xì)約定。其中運營費用的標(biāo)準(zhǔn)與支付是，李強向詹姆仕楊公司支付整體基本運營費為年100萬元，第一次付費日期為合同簽訂日五日內(nèi)預(yù)付50萬元，第二次付費日期為合同執(zhí)行第五個月最后一日五日內(nèi)，所有費用均以人民幣現(xiàn)金形式一次性預(yù)付；運營服務(wù)期限為一年；違約責(zé)任方面，如李強單方面提出希望終止雙方合作，詹姆仕楊公司有權(quán)不予退還該年度全額之基本運營費用預(yù)付部分，另由于詹姆仕楊公司運營工作已全部開展及人員委派的遣散安置原因，李強另需一次性現(xiàn)金方式賠償詹姆仕楊公司25萬元整?！豆芾砗贤泛炗喓?，李強依約向詹姆仕楊公司預(yù)付了50萬元管理費，詹姆仕楊公司依約對項目籌建運營。福國大飯店于2011年6月21日與錦倫公司簽訂《終止協(xié)議》，提前終止了雙方2010年9月11日簽訂的《承包經(jīng)營合同書》。至此，錦倫公司對福國大飯店不再具有經(jīng)營權(quán)。依據(jù)《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》約定，錦倫麗江分公司需保證其提供的場所具有合法使用權(quán)、招商權(quán)和收益權(quán)，并保證無任何第三方對該場地主張權(quán)利。錦倫公司的失權(quán)，使錦倫麗江分公司與李強之間的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》喪失了履約基礎(chǔ)，并導(dǎo)致了李強在《管理合同》中的違約。詹姆仕楊公司在《管理合同》約定的當(dāng)年第二次付費日期后，向李強催要未果，便向人民法院提起訴訟，要求李強支付第二筆運營費和違約金。經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由李強在2012年6月30日之前向詹姆仕楊公司支付違約金25萬元、詹姆仕楊公司放棄其他訴訟請求，并由云南省麗江市古城區(qū)人民法院作出（2012）麗古民二初字第11號民事調(diào)解書進(jìn)行確認(rèn)，該民事調(diào)解書屬于人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書。二審中，詹姆仕楊公司出具書面證明表示收到該75萬元。錦倫公司在一審中認(rèn)可《管理合同》、民事調(diào)解書的真實性，在二審及本院再審中提出了異議；其主張李強并未實際支付該75萬元，但均未提交證據(jù)證明，無法推翻民事調(diào)解書的法律效力及李強提交的相關(guān)合同、收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)。本案從《承包經(jīng)營合同書》《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議》到《管理合同》，直至《終止協(xié)議》《民事調(diào)解書》，還原了各方從合作、履行到關(guān)系破裂、解決糾紛的全過程。原審認(rèn)定李強依據(jù)《管理合同》向詹姆仕楊公司支付第一筆運營費50萬元、支付違約金25萬元，錦倫麗江分公司應(yīng)承擔(dān)李強該75萬元損失，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以維持。

再次，關(guān)于30萬元違約金。錦倫麗江分公司與李強簽訂的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》第二十五條約定，違約方應(yīng)當(dāng)賠償守約方一切直接和間接的經(jīng)濟損失，并承擔(dān)30萬元的違約金，以及相應(yīng)的律師費、訴訟費等相關(guān)法律費用。該約定是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律效力性強制規(guī)定。原審法院判決錦倫麗江分公司應(yīng)就其違約行為向李強賠償相應(yīng)損失并支付違約金，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。

最后，關(guān)于錦倫麗江分公司的主體問題。錦倫麗江分公司是錦倫公司獨立核算的分支機構(gòu)，現(xiàn)已在工商行政部門登記注銷。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定，其民事責(zé)任應(yīng)由錦倫公司承擔(dān)。

綜上所述，錦倫公司的各項申訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

四、對李強的其他訴訟請求不予支持。

如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　陳　佳

審判員　賈勁松

審判員　張代恩

二〇一九年七月八日