鄭某
楊永峰（河北啟扉律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
施瑩虹（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
梁某

原告鄭某。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行。
法定代表人曹利。
委托代理人宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人施瑩虹，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告梁某。
原告鄭某訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行、梁某抵押權(quán)糾紛一案，陽原縣人民法院作出（2015）陽商初字第8號民事判決書，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行不服，上訴至張家口市中級人民法院。張家口市中級人民法院于2015年11月15日作出（2015）張民終字第598號民事裁定書，撤銷陽原縣人民法院（2015）陽商初字第8號民事判決，將本案發(fā)回陽原縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭公開進(jìn)行了審理，原告鄭某的委托代理人楊永峰，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行的委托代理人宋壽青、施瑩虹，被告梁某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依照法律或者按照當(dāng)事人的約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。中國人民銀行1996年8月1日施行的《貸款通則》明確規(guī)定，抵押貸款、質(zhì)押貸款應(yīng)當(dāng)由抵押人、出質(zhì)人與貸款人簽訂抵押合同、質(zhì)押合同，需要辦理登記的，應(yīng)依法辦理登記。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行在抵押物人未親自簽字，亦未出具授權(quán)委托書的情況下辦理借款業(yè)務(wù)，簽訂抵押借款合同，只對借款人有約束力，對抵押物人無約束力。故原告的房產(chǎn)在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行設(shè)定的抵押無效。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行主張2001年簽訂借款合同時(shí)，只要抵押物人的相關(guān)證件齊全，可以由借款人代為辦理，抵押物人可以不親自簽字，其對該主張未能提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行的該主張不予支持。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行主張被告梁某持有原告的身份證、房產(chǎn)本、手章向其辦理借款業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為構(gòu)成表見代理，因不是銀行的借款業(yè)務(wù)唯一的需要上述證件，不具有排他性，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行認(rèn)為構(gòu)成表見代理不能成立。被告梁某將原告的房產(chǎn)作為抵押物后，原告先后兩次向金融部門以該房產(chǎn)作為抵押物借款，金融部門均已辦理了借款合同，原告足以認(rèn)為其該房產(chǎn)在2001年未辦理過登記抵押手續(xù)。另被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行以通過法律訴訟的途徑向梁某主張了還款權(quán)利，法院對其主張的權(quán)利已經(jīng)確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、四十八條、五十六條、《貸款通則》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告鄭某的陽房權(quán)證西私自第000449號房產(chǎn)在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行設(shè)定的抵押無效。
案件受理費(fèi)100元由被告梁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依照法律或者按照當(dāng)事人的約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。中國人民銀行1996年8月1日施行的《貸款通則》明確規(guī)定，抵押貸款、質(zhì)押貸款應(yīng)當(dāng)由抵押人、出質(zhì)人與貸款人簽訂抵押合同、質(zhì)押合同，需要辦理登記的，應(yīng)依法辦理登記。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行在抵押物人未親自簽字，亦未出具授權(quán)委托書的情況下辦理借款業(yè)務(wù)，簽訂抵押借款合同，只對借款人有約束力，對抵押物人無約束力。故原告的房產(chǎn)在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行設(shè)定的抵押無效。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行主張2001年簽訂借款合同時(shí)，只要抵押物人的相關(guān)證件齊全，可以由借款人代為辦理，抵押物人可以不親自簽字，其對該主張未能提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行的該主張不予支持。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行主張被告梁某持有原告的身份證、房產(chǎn)本、手章向其辦理借款業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為構(gòu)成表見代理，因不是銀行的借款業(yè)務(wù)唯一的需要上述證件，不具有排他性，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行認(rèn)為構(gòu)成表見代理不能成立。被告梁某將原告的房產(chǎn)作為抵押物后，原告先后兩次向金融部門以該房產(chǎn)作為抵押物借款，金融部門均已辦理了借款合同，原告足以認(rèn)為其該房產(chǎn)在2001年未辦理過登記抵押手續(xù)。另被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行以通過法律訴訟的途徑向梁某主張了還款權(quán)利，法院對其主張的權(quán)利已經(jīng)確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、四十八條、五十六條、《貸款通則》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告鄭某的陽房權(quán)證西私自第000449號房產(chǎn)在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行設(shè)定的抵押無效。
案件受理費(fèi)100元由被告梁某負(fù)擔(dān)。

審判長：張貴斌
審判員：馮志剛
審判員：姚慧軍

書記員：孫莉莉