原告閻秋芳。
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)建國(guó)路165號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130300700801255H。
法定代表人趙玉敏，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊偉光，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告閻秋芳訴被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎威公司）房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告閻秋芳及其委托代理人陶偉彤，被告的委托代理人楊偉光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月17日原、被告簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，被告鼎威公司作為拆遷人（合同的甲方），原告閻秋芳作為被拆遷人（合同的乙方）。該協(xié)議載明：“甲方因老舊小區(qū)改造的需要，經(jīng)秦皇島市房產(chǎn)管理局批準(zhǔn)，取得秦房拆字（2007）第9號(hào)《房屋拆遷許可證》，根據(jù)《城市拆遷管理?xiàng)l例》、《河北省城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》和《秦皇島市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，對(duì)乙方房屋進(jìn)行拆遷。甲乙雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就房屋拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成如下協(xié)議：第一條、被拆除房屋現(xiàn)狀：房屋坐落煤場(chǎng)24-1-13，有證房屋面積58.19平方米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)40050541，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)私，房屋用途住宅，房屋類(lèi)型樓房，房屋結(jié)構(gòu)磚混，房屋的總樓層數(shù)6，房屋所在層數(shù)5.第二條、房屋拆遷補(bǔ)償選擇第1種方式。1、貨幣補(bǔ)償；2、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。第三條：被拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償方式：（一）、貨幣補(bǔ)償金額的確定選擇第2商談種方式：1、按拆遷補(bǔ)償方案執(zhí)行；2、根據(jù)當(dāng)事人共同推薦的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的市場(chǎng)價(jià)格確定…….（二）被拆遷房屋補(bǔ)償金額：1、被拆遷有證房屋建筑面積58.19平方米，按建筑面積4975.616元／平方米計(jì)價(jià)…….3、其他補(bǔ)償金額10466元。以上三項(xiàng)合計(jì)補(bǔ)償金額30萬(wàn)元，人民幣大寫(xiě)叁拾萬(wàn)元……”。2015年9月17日，被告給付原告30萬(wàn)元，原告將訴爭(zhēng)房屋交付被告。
原告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)1、城市房屋安置補(bǔ)償協(xié)議1份，證明原告所主張的事實(shí)是由被告按照每平米4975.616元每平方米給與原告的補(bǔ)償，在簽訂此協(xié)議時(shí)就存在利益嚴(yán)重失衡；證據(jù)2、收據(jù)一份，證明被告是以30萬(wàn)元的價(jià)格給予的補(bǔ)償，結(jié)合被告答辯，該片區(qū)應(yīng)由政府征收，證明在簽約時(shí)被告利用其作為開(kāi)發(fā)商的優(yōu)勢(shì)，隱瞞了主體不適格并且低價(jià)收購(gòu)，導(dǎo)致原告作出有瑕疵的意思表示；證據(jù)3、道南片區(qū)國(guó)有土地房屋征收和補(bǔ)償安置方案1份，證據(jù)4、通告一份，證據(jù)5、2016年9月14日海港區(qū)房屋征收管理中心的征收通知1份，證據(jù)6、2016年9月19日海港區(qū)房屋征收管理中心的征收通知1份，以上證據(jù)證明按照相關(guān)的政府出臺(tái)的文件，該片區(qū)的征收人應(yīng)是海港區(qū)房屋征收管理中心而不是被告，本案訴爭(zhēng)房屋政府委托的評(píng)估均價(jià)最終確定為7293元每平方米，最終確認(rèn)補(bǔ)償方案是在此基礎(chǔ)上給予20%的補(bǔ)償，結(jié)合證據(jù)1、2雙方所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議顯失公平，被告給予原告的補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于現(xiàn)補(bǔ)償價(jià)的70%。證據(jù)7、原告與被告負(fù)責(zé)人李秦生的通話(huà)錄音，證明在簽訂協(xié)議時(shí)被告明知雙方利益失衡，當(dāng)時(shí)是原告準(zhǔn)備通過(guò)中介售房，因原告父親有病急需用錢(qián)，在與被告協(xié)商過(guò)程中，只能按被告的價(jià)格收購(gòu)。證據(jù)8、錄音1段，結(jié)合證據(jù)7在簽訂協(xié)議時(shí)，被告利用其拆遷人的優(yōu)勢(shì)地位形成了損害原告利益的協(xié)議。證據(jù)9、原告父親的病例，證明原告當(dāng)時(shí)處于緊迫狀態(tài)才簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，并不是原告自愿和完全真實(shí)意思表示。證據(jù)10、被告聯(lián)系方式的提供憑據(jù)，證明在售房時(shí)，原告準(zhǔn)備正常出售房屋，迫于無(wú)奈才與被告簽訂的協(xié)議。綜合證明雙方簽訂的協(xié)議符合民法通則和其意見(jiàn)、合同法，原告是在2016年9月初起訴，沒(méi)有超過(guò)起訴期。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證1、2的三性均沒(méi)有異議，對(duì)于證據(jù)1、2的證明目的被告不予認(rèn)可，雙方的主體資格都是適格的，雙方的意思表示是真實(shí)的，不存在顯失公平，更不存在趁人之危和帶有脅迫的因素，由于政府的行為產(chǎn)生了前后兩個(gè)階段的差價(jià)，更不能把道南拆遷中政府存在的前后差價(jià)歸結(jié)為被告的過(guò)錯(cuò)。證據(jù)3、4、5、6與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，協(xié)議所解決的是原告方所征收的房屋問(wèn)題，是2016年海港區(qū)政府對(duì)于道南片區(qū)的征收通知，對(duì)于主體是不同的，形成不同的差價(jià)，雙方?jīng)]有可比性，以此理由來(lái)撤銷(xiāo)安置協(xié)議是沒(méi)有道理的。證據(jù)7、8從證據(jù)的規(guī)格上看是不符合法律要求的，時(shí)間、人物、地點(diǎn)不明確，和李秦生的錄音也沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，對(duì)于原告對(duì)這兩個(gè)證據(jù)所要證明的目的不予認(rèn)可。證據(jù)9、與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)10的三性不予認(rèn)可。
被告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)1、2015年9月17日拆遷協(xié)議1份；證據(jù)2、四張表格（補(bǔ)差款收款憑證、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)、附屬物補(bǔ)償憑證、中國(guó)工商銀行電子銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑單、現(xiàn)金收款憑條）；證據(jù)3、秦皇島市秦私房改字第40××41號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證一份，產(chǎn)權(quán)人閻秋芳，坐落位置煤場(chǎng)（廠(chǎng)）24-1-13號(hào)；證據(jù)4、原告身份證復(fù)印件一份，并附有原告提供的中國(guó)工商銀行的銀行卡復(fù)印件，以上證據(jù)綜合證明原、被告雙方所簽協(xié)議意思表示真實(shí)，對(duì)于協(xié)議內(nèi)容雙方在當(dāng)時(shí)都是在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，且雙方都在積極促成本協(xié)議的履行，因此該協(xié)議不存在民事法律所規(guī)定的撤銷(xiāo)條件和因素，上述證據(jù)可以證明原告的訴請(qǐng)不應(yīng)得到法律的支持。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證1、2、3、4真實(shí)性認(rèn)可，結(jié)合原告的證據(jù)恰恰證明雙方所簽協(xié)議使雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，利益嚴(yán)重失衡，被告對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，原告證據(jù)對(duì)訴爭(zhēng)房屋就是道南片區(qū)拆遷范圍內(nèi)，被告強(qiáng)調(diào)拆遷主體不同，并沒(méi)有否定拆遷房屋的統(tǒng)一性，政府的標(biāo)準(zhǔn)恰恰證明公正性，結(jié)合被告證據(jù)恰恰證明顯失公平的存在。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告2015年9月17日簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。按照合同約定原告向被告交付了房屋，被告給付了原告拆遷補(bǔ)償款30萬(wàn)元。在訴爭(zhēng)房屋拆遷小區(qū)的后期拆遷過(guò)程中，秦皇島市政府海港區(qū)房屋征收管理中心開(kāi)始介入，補(bǔ)償單價(jià)數(shù)額有了較大提高?，F(xiàn)原告以在拆遷補(bǔ)償時(shí)，原告父親身患××，急需用錢(qián)，之前，原告本人也曾經(jīng)生病做手術(shù)，家庭經(jīng)濟(jì)困難，被告當(dāng)時(shí)補(bǔ)償數(shù)額與后來(lái)秦皇島市政府海港區(qū)房屋征收管理中心補(bǔ)償數(shù)額相比過(guò)低，顯失公平、被告利用自身優(yōu)勢(shì)為由，要求撤銷(xiāo)其與被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議。原、被告簽訂拆遷協(xié)議時(shí)，秦皇島市政府海港區(qū)房屋征收管理中心尚未對(duì)訴爭(zhēng)小區(qū)房屋進(jìn)行征收，補(bǔ)償數(shù)額發(fā)生差價(jià)是在原、被告簽訂拆遷協(xié)議后發(fā)生的，且拆遷單位分別為不同的主體，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

對(duì)原告閻秋芳的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)80元，減半收取即40元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　韓有強(qiáng)

書(shū)記員：李?lèi)?/p>