秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司
張彥軍（河北昊海律師事務(wù)所）
秦皇島市園林局
劉春燕（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
姜紅風(fēng)

原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)人民里付16棟。
組織機(jī)構(gòu)代碼:79416100-8。
法定代表人張書環(huán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張彥軍，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市園林局，住所地秦皇島市海陽(yáng)路56號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:40181554-2。
法定代表人趙國(guó)祥，局長(zhǎng)。
委托代理人劉春燕，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜紅風(fēng)，男，1958年7月2日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
該單位職工。
原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司訴被告秦皇島市園林局排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告法定代表人張書環(huán)及其委托代理人張彥軍，被告的委托代理人劉春燕、姜紅風(fēng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司訴稱，已生效的判決原告申請(qǐng)執(zhí)行后，原告要求被告返還土地時(shí)，將返還土地上所有建筑物包括假山、土坡花草、樹木等全部拆除，建上院墻，恢復(fù)原貌。
但被告一直拒不執(zhí)行，使原告無(wú)法接收屬于原告的土地。
故訴至法院，要求被告必須將返還的土地恢復(fù)原貌；被告如不恢復(fù)原貌，由原告恢復(fù)，實(shí)際費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告秦皇島市園林局辯稱，一、本案中并不存在“排除妨害”一說(shuō)。
2002年初，答辯人按照市政府重點(diǎn)工程項(xiàng)目安排，啟動(dòng)實(shí)施了護(hù)城河（文化路——海陽(yáng)路）綠化樣板段工程，與此同時(shí)原告啟動(dòng)了房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目。
針對(duì)護(hù)城河綠化建設(shè)工程綠地沿河兩側(cè)20米控制的規(guī)劃要求，原告的2.86畝土地在規(guī)劃控制范圍以內(nèi)的實(shí)際情況，為了保障綠化樣板段工程完整性和房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目配套綠化達(dá)到法定指標(biāo)，經(jīng)雙方協(xié)商，將護(hù)城河綠化用地和原告地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目用地之間的2.86畝土地，作為地產(chǎn)開發(fā)配套綠地，兼顧城市公共綠地與小區(qū)配套綠地雙重功能。
2003年7月，原告向被告申請(qǐng)建設(shè)項(xiàng)目附屬綠化工程規(guī)劃方案審批，被告的申請(qǐng)表上同意該涉案土地作為配套綠地，并給規(guī)劃部門出具了規(guī)劃開發(fā)項(xiàng)目不再另行規(guī)劃建設(shè)附屬綠地的證明手續(xù)。
后原告在取得市規(guī)劃部門初步批準(zhǔn)進(jìn)行公示階段，因規(guī)劃建筑影響周圍居民采光問(wèn)題，造成該地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目停滯。
此時(shí)護(hù)城河綠化樣板工程已于2002年7月竣工，其中的涉案土地由被告統(tǒng)一建設(shè)并進(jìn)行日常維護(hù)管理，原告對(duì)此事是予以認(rèn)可的。
2006年11月，原告以其地產(chǎn)項(xiàng)目未開發(fā)，涉案土地從2002年—2007年暫時(shí)不能作為配套綠地為由向被告主張適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
因原告的地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目按規(guī)劃部門重新調(diào)整后的建設(shè)規(guī)劃將在2007年啟動(dòng)，被告經(jīng)市政府批準(zhǔn)，與原告補(bǔ)簽了一份《護(hù)城河游園租地費(fèi)用合同》，由原告租用涉案土地，并同意從2002年—2007年以每畝3000元撥付租地費(fèi)用。
2007年6月原告再次向被告提出建設(shè)項(xiàng)目附屬綠化工程規(guī)劃方案審批申請(qǐng)，被告同意涉案土地作為附屬綠地并再次向規(guī)劃部門出具了涉案土地作為原告地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目附屬配套綠化用地手續(xù)，使得原告地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的規(guī)劃、建設(shè)等審批手續(xù)得以順利辦理，并完成了房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)。
由此可見，2002年被告對(duì)原告的涉案土地進(jìn)行綠化工程在雙方的《護(hù)城河游園租地費(fèi)用合同》終止后，并不能構(gòu)成是對(duì)原告妨害，恰恰相反，此綠化工程同時(shí)也是原告開發(fā)房地產(chǎn)時(shí)必不可少的附屬配套綠地。
故原告以排除妨害為由向被告主張將返還土地恢復(fù)原貌，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。
原告主張被告必須將返還的土地恢復(fù)原貌的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見》第86條 ?規(guī)定:“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人；造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”。
本案中，被告在原告的涉案土地上進(jìn)行的添附行為是得到了其認(rèn)可的，雙方為此簽訂了《護(hù)城河游園租地費(fèi)用合同》，由此可見，被告對(duì)其添附行為與原告是有約定的，被告的添附行為并不構(gòu)成侵權(quán)。
就本案來(lái)說(shuō)，涉案土地上的綠化工程不僅僅是作為了原告房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的附屬綠地，而且其還是市政府投資建設(shè)的公益項(xiàng)目的一部分，在這種情況下，如將添附的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行拆除，必然會(huì)造成社會(huì)財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。
并且涉案土地上綠化工程的存在不會(huì)對(duì)原告造成任何損失，其是最大的受益者。
綜上所述，被告認(rèn)為涉案土地的綠化工程的存在兼顧著城市公共綠地與小區(qū)配套綠地的雙重功能，依法駁回原告起訴。
本院認(rèn)為，原、被告訴爭(zhēng)的場(chǎng)地在2014年經(jīng)秦皇島市海港區(qū)人民法院（1778）海民初字第1778號(hào)民事判決書判決被告秦皇島市園林局返還原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司，判決生效后，被告未占有該場(chǎng)地，并且同意返還該場(chǎng)地。
該訴爭(zhēng)場(chǎng)地經(jīng)規(guī)劃部門已作為綠地使用，現(xiàn)被花草、樹木等覆蓋。
被告秦皇島市園林局作為市區(qū)綠地的管理部門以及規(guī)劃部門均認(rèn)為該場(chǎng)地應(yīng)作為綠地項(xiàng)目，與相鄰小區(qū)的建設(shè)相配套，否則影響相關(guān)小區(qū)開發(fā)的聯(lián)合驗(yàn)收工作。
考慮有利于生產(chǎn)和生活需要，避免不必要的浪費(fèi)，訴爭(zhēng)場(chǎng)地以保持綠地面貌為宜。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
對(duì)原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)80元，減半收取即40元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告訴爭(zhēng)的場(chǎng)地在2014年經(jīng)秦皇島市海港區(qū)人民法院（1778）海民初字第1778號(hào)民事判決書判決被告秦皇島市園林局返還原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司，判決生效后，被告未占有該場(chǎng)地，并且同意返還該場(chǎng)地。
該訴爭(zhēng)場(chǎng)地經(jīng)規(guī)劃部門已作為綠地使用，現(xiàn)被花草、樹木等覆蓋。
被告秦皇島市園林局作為市區(qū)綠地的管理部門以及規(guī)劃部門均認(rèn)為該場(chǎng)地應(yīng)作為綠地項(xiàng)目，與相鄰小區(qū)的建設(shè)相配套，否則影響相關(guān)小區(qū)開發(fā)的聯(lián)合驗(yàn)收工作。
考慮有利于生產(chǎn)和生活需要，避免不必要的浪費(fèi)，訴爭(zhēng)場(chǎng)地以保持綠地面貌為宜。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
對(duì)原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)80元，減半收取即40元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓有強(qiáng)

書記員：范紅娟