原告金菊花。
委托代理人高慶萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11303200611615839。
委托代理人吳秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11303201311573379。
被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：秦皇島
市海港區(qū)東盛世家小區(qū)3號樓9層，組織機(jī)構(gòu)代碼：70080125-5。
法定代表人趙玉敏，該公司董事長。
委托代理人楊偉光，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳紅梅，女，1990年5月12日出生，漢族，秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告北京上馬仕哥房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國門外建華南路15號2層2123號，組織機(jī)構(gòu)代碼：30812971-6。
法定代表人馬山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫利友，男，1964年11月23日出生，滿族，北京上馬仕哥房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司職員，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

原告訴被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎威公司）、北京上馬仕哥房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱上馬公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人高慶萍、吳秀萍，被告鼎威公司的委托代理人吳紅梅，被告上馬公司的委托代理人孫利友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月3日原告與被告鼎威公司簽訂了《商品房買賣合同》，購買秦皇島市海港區(qū)東盛世家3-1-1816號房屋，房屋建筑面積45.5平方米，約定房屋單價7750元中包含裝修款1800元／平方米。同時，二被告與原告簽定《三方協(xié)議》，約定由上馬公司負(fù)責(zé)房屋裝修，裝修交付使用時間在放款后三個月。原告辦理銀行按揭貸款于2014年9月5日已轉(zhuǎn)入被告鼎威公司賬戶，原告房屋至今未裝修，被告上馬公司亦未將精裝修房屋交付原告使用，被告上馬公司未對原告房屋進(jìn)行裝修。金菊花與上馬仕哥公司在2015年3月26日簽訂的協(xié)議，原告稱自己另外出資裝修了一部分房屋，與之前交給鼎威公司81900元的裝修款無關(guān)，上馬公司予以認(rèn)可。被告上馬公司認(rèn)可原告每月租金損失1000元，原告表示同意。
原、被告就以下問題存在爭議：原、被告雙方簽訂的《三方協(xié)議》的過程及履行情況；原告要求解除《三方協(xié)議》并退還裝修款以及因遲延裝修原告租房造成損失的事實(shí)及法律依據(jù)。
原告主張，其和鼎威公司簽訂了商品房買賣合同，簽訂合同的同時又與二被告簽訂了三方協(xié)議，買賣合同約定的房款中貸款部分，在銀行審批過程中是按照精裝修的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放貸款的，結(jié)合買賣合同、三方協(xié)議及貸款審批材料可認(rèn)定原告買的為精裝修房屋，房款中包含了裝修款及家具等款項(xiàng)。二被告應(yīng)交付精裝修房屋。協(xié)議約定原告的房款支付給鼎威公司后三個月交付裝修房，原告金菊花的房屋貸款的放款時間是2014年9月5日，應(yīng)在2014年12月5日交付精裝修房。原告多次與被告交涉，至今沒有裝修完成。關(guān)于解除合同問題，二被告至今沒有交付裝修房屋，原告有權(quán)要求解除裝修部分的協(xié)議，并要求退還房款中的裝修款項(xiàng)。證據(jù)1、合同三份，原、被告簽訂的房屋買賣合同，三方協(xié)議，二被告之間簽訂的銷售代理服務(wù)合同，該三份合同證明原告向鼎威公司購買商品房一套，由上馬公司負(fù)責(zé)裝修，原告向鼎威公司所交付的房款包含裝修款，其中向銀行申請貸款的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)精裝房的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的貸款，三方約定在銀行發(fā)放貸款的三個月后完成裝修，二被告向原告交付精裝房；證據(jù)2、發(fā)票和付款憑證一組，包括鼎威公司出具的首付款發(fā)票、銀行的付款憑證、原告向鼎威公司交納的訴爭房屋的契稅、維修基金票據(jù)，證明原告已經(jīng)履行了全部付款義務(wù)，按精裝房的價格向第一被告支付了全部房款；證據(jù)3、鼎威公司的銷售數(shù)據(jù)以及原告與二被告就解除合同交涉的視頻資料一組，銷售數(shù)據(jù)證明鼎威公司收取的房屋款項(xiàng)中包括裝修費(fèi)用，金菊花的費(fèi)用是81900元，2015年1月27日視頻資料，地點(diǎn)鼎威公司，在場人員有原告及家人，另案的原告楊龍及家人，鼎威公司財務(wù)總監(jiān)鄭偉，證明鼎威公司收取的房款中包括裝修款，鼎威公司與上馬公司就裝修款、購車款并沒有結(jié)算。2015年3月26日，地點(diǎn)鼎威公司，在場人員有二原告及家人，另案的原告楊龍及家人，鼎威公司負(fù)責(zé)人李林清，上馬公司負(fù)責(zé)人馬山，證明內(nèi)容同上，鼎威公司與上馬公司之間的糾紛造成不能向原告交付精裝房，損害了原告的利益；證據(jù)4、上馬公司負(fù)責(zé)人馬山出具的特殊事項(xiàng)申請，同意將裝修款返還給金菊花，2015年3月26日，上馬公司與金菊花又簽訂了一份協(xié)議，解除三方的裝修協(xié)議，由鼎威公司返還裝修款81900元，二被告之間的糾紛與原告無關(guān)；證據(jù)5、房屋租賃合同一份，證明因二被告沒有按約定時間交付房屋，造成原告租房居住。
被告鼎威公司主張，對金菊花的裝修款數(shù)額沒有異議；我方與上馬公司簽訂銷售代理服務(wù)合同約定的是由于上馬公司沒有資金，而我方需要賣精裝修的房屋，我方提前支付上馬公司部分款項(xiàng)用于精裝修，在上馬公司賣出精裝修房屋后，再將精裝修款項(xiàng)付給上馬公司，前期借給上馬公司的款項(xiàng)用于其資金周轉(zhuǎn)，在整個合同履行過程中我方均已經(jīng)履行，裝修款已經(jīng)到位。我們支付的款項(xiàng)是針對整個小區(qū)精裝修房屋。在2013年至2014年期間借給上馬公司錢款為285萬元，陸續(xù)打的裝修款1454307元，共計4307307元，對整個小區(qū)的出賣精裝修房屋，該款項(xiàng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過。該款項(xiàng)上馬公司應(yīng)?？顚Ｓ?，而不是如其所陳述的資金沒有到位。就整個合同的履行，從主合同商品房買賣合同來看，我方已經(jīng)履行了交房義務(wù)，從三方協(xié)議來看，該協(xié)議明顯是應(yīng)由上馬公司交付裝修房屋，原告不能要求被告重復(fù)交付房屋。就整個合同的履行來看，交付精裝修房屋不是我方義務(wù)，是上馬公司的義務(wù)。鼎威公司就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)1、電子匯款單及借條等一組證據(jù)，證明其借給上馬公司用于裝修的款項(xiàng)為285萬元，最后一筆是2014年11月12日，給第二被告的裝修款1454307元，由于財務(wù)的憑證繁瑣，法院可以庭下核實(shí)；證據(jù)2、2014年3月17日我方與上馬公司簽訂的東盛世家全案策劃銷售代理服務(wù)合同，證明購買精裝修房屋的由我方支付給裝修款并且?？顚Ｓ茫缥窗磿r交房造成的損失由上馬公司承擔(dān)；證據(jù)3、商品房買賣合同及三方協(xié)議，證明我方已經(jīng)履行了合同的全部義務(wù)，關(guān)于精裝修的房屋應(yīng)由原告與上馬公司協(xié)商解決。
被告上馬公司主張，對原告的裝修款數(shù)額及放款時間與鼎威公司意見一致。鼎威公司陳述的馬山的借款與本案無關(guān)，就算285萬元用于裝修了15個樣板間和1個售樓處，整體樓盤裝修需要900多萬元，現(xiàn)根據(jù)鼎威公司出具的款項(xiàng)數(shù)據(jù)還差600多萬元。
被告鼎威公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對證據(jù)1、的三性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，我方認(rèn)為精裝修房屋應(yīng)由上馬公司交付，我方已經(jīng)在商品房買賣合同約定的期限內(nèi)交付給了原告商品房，我方不能重復(fù)交付；對證據(jù)2、的三性沒有異議；對證據(jù)3、的三性均有異議，原告反復(fù)強(qiáng)調(diào)的裝修款，我方承認(rèn)，但是根據(jù)三方協(xié)議內(nèi)容，我方只是幫助業(yè)主代付裝修款，我方已經(jīng)將裝修款支付給了上馬公司，不能重復(fù)履行；對證據(jù)4、特殊事項(xiàng)申請，上馬公司同意由其返還裝修款，雖該申請內(nèi)容寫了三方協(xié)定裝修款抵扣金菊花向鼎威的購房首付款借款，但該協(xié)議只有馬山簽字同意，未經(jīng)鼎威公司同意，證明馬山同意返還裝修款。簽訂協(xié)議的主體是上馬公司和原告，協(xié)議的內(nèi)容是解除三方協(xié)議，上馬公司同意由鼎威公司向原告退還裝修款，該協(xié)議明顯是上馬公司將責(zé)任推脫給鼎威公司，對該證據(jù)的三性均有異議。對證據(jù)5、三性均有異議，租房損失與我方無關(guān)。
被告上馬公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對證據(jù)1、2、3、4沒有異議；對證據(jù)5有異議，我們認(rèn)可每月租金不超過1000元。
原告對被告鼎威公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，證據(jù)1、是個人之間的借款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其中一份是借給秦皇島上馬公司的也與本案沒有關(guān)系；對證據(jù)2、真實(shí)性沒有異議，證明目的有異議，不能證明不能交付精裝修房屋是由上馬公司承擔(dān)，不能交房應(yīng)由二被告共同承擔(dān)；對證據(jù)3、真實(shí)性沒有異議，證明目的有異議。
被告上馬公司對被告鼎威公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對證據(jù)1有異議，鼎威公司打的款項(xiàng)不能證明是裝修款，即使是裝修款數(shù)額也不夠，裝修款和借款的性質(zhì)不明。對證據(jù)2、3沒有異議。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告與鼎威公司2014年7月3日簽訂的《商品房買賣合同》是在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2014年7月3日原告與被告鼎威公司及上馬公司簽訂的《三方協(xié)議》，該協(xié)議第三條約定，因房屋裝修出現(xiàn)任何質(zhì)量問題均由上馬公司負(fù)責(zé)，第五條補(bǔ)充約定，裝修交付使用在放款后三個月，原告于2014年9月5日向被告鼎威公司交納裝修款81900元，已經(jīng)履行了協(xié)議約定支付工程款的義務(wù)，被告上馬公司應(yīng)按協(xié)議約定于2014年12月4日向原告交付精裝修房屋?，F(xiàn)被告上馬公司以被告鼎威公司未能及時足額支付裝修款為由，已經(jīng)停止裝修原告房屋的工程，且早已超過約定交付裝修房屋期限，即2014年12月5日應(yīng)將裝修完的房屋交付原告。原告全額支付了裝修款項(xiàng)，被告鼎威公司亦應(yīng)將原告交付的裝修款項(xiàng)專項(xiàng)支付給被告上馬公司用于裝修原告的房屋，被告上馬公司以被告鼎威公司欠其裝修款為由中止對原告房屋的裝修為抗辯理由，理據(jù)不足，不予支持。因被告上馬公司未裝修原告房屋，原告的合同目無法實(shí)現(xiàn)，原告請求解除原、被告之間簽訂的《三方協(xié)議》應(yīng)予支持。原告向被告鼎威公司交納裝修款81900元，被告上馬公司稱被告鼎威公司尚欠其裝修款，被告鼎威公司稱已按時足額支付被告上馬公司裝修款，二被告均缺乏足夠證據(jù)證明其主張，現(xiàn)被告上馬公司不再給原告房屋進(jìn)行裝修，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，應(yīng)解除原、被告之間簽訂的《三方協(xié)議》，被告鼎威公司與上馬公司應(yīng)承擔(dān)返還裝修款責(zé)任。關(guān)于原告主張二被告賠償因逾期交付裝修房屋造成的損失問題，因被告上馬公司未能按時交付精裝修房屋，致使原告租房居住，原告與被告上馬公司均認(rèn)可原告每月租房損失1000元，原告該請求為合理請求，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、第六十條、第一百零七條、第九十四條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告金菊花與被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京上馬仕哥房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2014年7月3日簽訂的《三方協(xié)議》；
二、被告北京上馬仕哥房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告金菊花房屋裝修款81900元；被告北京上馬仕哥房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年12月5日起每月支付原告金菊花租金1000元，至本判決生效之日止；
三、對原告金菊花的其他訴訟請求不予支持。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1848元，由被告北京上馬仕哥房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。于判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　劉長利 審　判　員　　王輝久 審　判　員　　韓有強(qiáng)

書記員：趙春超