中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

法定代表人：魏龍玉，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭娟，泰和泰（濟南）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙蘭花，泰和泰（濟南）律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：魏某某，男。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：王秀紅，女。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：高向軍，男。

萬喜達公司辯稱，萬喜達公司于2007年7月份向中國農(nóng)業(yè)銀行博興縣支行（以下簡稱農(nóng)行博興支行）借款180萬元，以萬喜達公司擁有使用權(quán)的博國用(2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)評估價值以及該兩項國有土地之上萬喜達公司所有的建筑物的價值作抵押并進行了抵押登記。后萬喜達公司再次向農(nóng)行博興支行借款200萬元，發(fā)達公司為萬喜達公司提供擔保，并在萬喜達公司沒有償還能力的情況下為萬喜達公司償還了借款。萬喜達公司于2008年1月31日以博國用（2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)評估價值以及該兩項國有土地之上萬喜達公司所有的建筑物的價值總和在180萬元以上部分的權(quán)益為發(fā)達公司提供反擔保，并共同在博興縣國資局進行了登記備案?，F(xiàn)萬喜達公司應(yīng)償還發(fā)達公司借款本息2089179.53元，但因經(jīng)營不善無力償還，故萬喜達公司同意用土地及建筑物的價值抵押償還所欠發(fā)達公司的款項，請求法院依法判決。

一審法院博興縣法院經(jīng)審理查明，萬喜達公司于2007年7月向農(nóng)行博興支行借款180萬元，以其擁有使用權(quán)的博國用（2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)評估價值以及該兩項國有土地之上萬喜達公司所有建筑物的價值作抵押并進行了抵押登記。萬喜達公司后再次向農(nóng)行博興支行借款200萬元，發(fā)達公司于2007年12月18日為萬喜達公司提供了200萬元的擔保。借款到期后因萬喜達公司無力償還借款而于2008年7月31日替萬喜達公司向銀行償還了借款、利息以及罰息共計2891179.53元（本金200萬元、利息88906.41元、罰息273.12元）。2008年1月31日，為保證發(fā)達公司債權(quán)，萬喜達公司與發(fā)達公司簽訂了《反擔保協(xié)議書》,內(nèi)容如下：萬喜達公司用有使用權(quán)的博國用（2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)評估價值以及該兩項國有土地之上萬喜達公司所有的建筑物的價值和在180萬元以上部分的權(quán)益為發(fā)達公司提供反擔保。2008年4月29日，雙方就反擔保協(xié)議內(nèi)容到博興縣國資局進行了反擔保登記備案。

一審法院博興縣法院審理認為，發(fā)達公司與萬喜達公司之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，萬喜達公司自愿與發(fā)達公司簽訂反擔保協(xié)議，以其有使用權(quán)的博國用（2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)評估價值以及該兩項國有土地之上萬喜達公司所有的建筑物的價值和在180萬元以上部分的權(quán)益為發(fā)達公司的債權(quán)設(shè)定擔保物權(quán)，且向博興縣國資局申請辦理了反擔保備案，該意思表達真實，程序合法有效。同時，在反擔保協(xié)議中，萬喜達公司考慮到了抵押財產(chǎn)之上曾為農(nóng)行博興支行所設(shè)定的抵押物權(quán)，并自愿以農(nóng)行博興支行的債權(quán)為優(yōu)先，所以，發(fā)達公司與萬喜達公司之間所設(shè)定擔保物權(quán)的內(nèi)容并不侵犯優(yōu)先物權(quán)，不抵觸法律禁止性規(guī)定。綜上，發(fā)達公司與萬喜達公司設(shè)定的擔保物權(quán)合法有效。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、第十五條、第一百七十九條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，博興縣法院于2009年3月2日作出（2009）博民初字第441號民事判決：一、確認雙方所簽訂的《反擔保協(xié)議》合法有效。二、確認雙方在博興縣國資局所進行的土地登記備案合法有效。三、萬喜達公司應(yīng)當在本判決生效后三日內(nèi)償還發(fā)達公司借款本金200萬元、利息88906.41元、罰息273.12元，共計2089179.53元。如果萬喜達公司到期未償還，發(fā)達公司就萬喜達公司有使用權(quán)的博國用（2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)評估價值以及該兩項國有土地之上萬喜達公司所有建筑物的價值享有在農(nóng)行博興支行180萬元債權(quán)之后的優(yōu)先受償權(quán)。案件受理費18300元，由萬喜達公司負擔。

案外人山東省博興縣攀宏物資有限公司（以下簡稱攀宏公司）不服該判決并于2011年3月6日向博興縣法院申請再審。博興縣法院經(jīng)該院院長提交審判委員會討論決定對該案再審，該院于2011年3月18日作出（2011）博民再初字第1號民事裁定書認為，（2009）博民初字第441號民事判決確有錯誤，應(yīng)予再審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款、第一百八十五條、第一百八十六條第二款，裁定：一、本案由本院另行組成合議庭再審。二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

博興縣法院再審查明，一、2008年4月29日，發(fā)達公司與萬喜達公司共同委托張維云向博興縣國資局申請反擔保登記。2008年4月29日，博興縣國資局于涉案土地使用證及土地登記卡上分別載明“2008.4.29日，根據(jù)反擔保協(xié)議書對本字地進行了反擔保備案”、“02/2008.4.29/反擔保備案/胡新國”。二、2011年7月13日，萬喜達公司被注銷，原公司的權(quán)利義務(wù)由原公司股東魏某某、王秀紅、高向軍承受。

博興縣法院再審審理認為，一、發(fā)達公司因為萬喜達公司200萬元的銀行貸款提供連帶責任保證，而與萬喜達公司簽訂的《反擔保協(xié)議書》系雙方當事人真實的意思表示，且未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條關(guān)于“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，涉案《反擔保協(xié)議書》合法有效，原審判決第一項就反擔保協(xié)議效力的確認應(yīng)予維持。二、涉案反擔保財產(chǎn)系建設(shè)用地使用權(quán)、建筑物和其他土地附著物，依法應(yīng)當辦理抵押登記。權(quán)利自登記時設(shè)立。根據(jù)案件事實，發(fā)達公司與萬喜達公司僅就《反擔保協(xié)議書》內(nèi)容在博興縣國資局進行了“反擔保備案”，而該“備案”形式不等同于法律規(guī)定的“抵押登記”形式，不直接產(chǎn)生抵押權(quán)的效力。因此發(fā)達公司請求確認其與萬喜達公司在博興縣國資局所進行的土地登記備案合法有效，及由反擔保權(quán)利衍生的優(yōu)先受償權(quán)也因“備案”的形式不符合法律規(guī)定的要求，依法應(yīng)予以駁回，原審判決第二項、第三項對反擔保權(quán)利的確認應(yīng)予撤銷。三、發(fā)達公司在再審期間增加訴訟請求，要求確認其代萬喜達公司清償農(nóng)行博興支行借款及利息的行為有效，因本案系再審案件，僅針對原審認定事實及適用法律等內(nèi)容進行再次審理。發(fā)達公司若有其他訴訟請求，可另案處理。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百八十條、第一百八十七條之規(guī)定，博興縣法院于2011年12月26日作出(2011)博民再初字第1號民事判決：一、維持（2009）博民初字第441號判決第一判項。二、撤銷(2009）博民初字第441號判決第二判項與第三判項。三、駁回發(fā)達公司的其他訴訟請求。案件受理費18300元，由魏某某、王秀紅、高向軍在承受公司權(quán)益范圍內(nèi)負擔。

發(fā)達公司不服，向山東省濱州市中級人民法院（以下簡稱濱州中院）提起上訴，請求撤銷（2011）博民再初字第1號民事判決，維持（2009）博民初字第441號民事判決;一、二審訴訟費用及其他實際費用由魏某某、王秀紅、高向軍承擔。

二審法院濱州中院經(jīng)審理查明，2008年4月29日，發(fā)達公司與萬喜達公司共同委托張維云向博興縣國資局申請反擔保登記。2008年4月29日，博興縣國資局于涉案土地使用證上都載明“2008.4.29日，根據(jù)反擔保協(xié)議書對本字地進行了反擔保備案”，并在土涉案的土地登記卡上分別載明“02/2008.4.29/反擔保備案/胡新國”和“02/2008.4.29/反擔保登記備案/胡新國”。其他事實與再一審一致。

二審法院濱州中院審理認為，按我國法律規(guī)定，物權(quán)實行法定。抵押權(quán)是擔保物權(quán)的一種，是法定物權(quán)。涉案反擔保財產(chǎn)系建設(shè)用地使用權(quán)、建筑物和其他土地附著物，依法應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。對抵押權(quán)的登記設(shè)立，相關(guān)管理機關(guān)有著法定的嚴格的辦理登記程序。發(fā)達公司與萬喜達公司僅就《反擔保協(xié)議書》內(nèi)容在博興縣國資局進行了“反擔保備案”或“反擔保登記備案”，而該“登記備案”不等同于“抵押登記”，不直接產(chǎn)生抵押權(quán)的效力。因此，發(fā)達公司上訴理由不成立，該院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款一項、第一百五十八條之規(guī)定，濱州中院于2012年7月6日作出(2012)濱中民再終字第5號民事判決：駁回上訴，維持（2011）博民再初字第1號民事判決。二審案件受理費18300元，由發(fā)達公司負擔。

發(fā)達公司不服，向山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）申請再審。山東高院于2013年6月28日作出（2013）魯民提字第154號民事裁定，提審本案。

山東高院審理認為，發(fā)達公司與萬喜達公司簽訂的《反擔保協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示,合法有效?！斗磽f(xié)議書》約定，反擔保采用建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物抵押的方式，抵押權(quán)作為擔保物權(quán)，依法應(yīng)當辦理抵押權(quán)設(shè)立登記，抵押權(quán)自有關(guān)管理部門有效登記記載時設(shè)立。對抵押權(quán)的設(shè)立登記，管理部門有著法定的嚴格的辦理登記程序。發(fā)達公司與萬喜達公司僅就《反擔保協(xié)議書》內(nèi)容在博興縣國資局進行了“反擔保備案”或“反擔保登記備案”，而該“登記備案”不等同于“抵押登記”，不直接產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的效力。因此，發(fā)達公司關(guān)于抵押權(quán)有效設(shè)立的申請再審理由不成立，該院不予支持。山東省濱州市中級人民法院二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，山東高院于2014年6月19日作出(2013)魯民提字第154號民事判決：維持山東省濱州市中級人民法院(2012)濱中民再終字第5號民事判決。

發(fā)達公司不服山東高院(2013)魯民提字第154號民事判決，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。最高人民檢察院于2015年9月28日作出高檢民監(jiān)[2015]117號民事抗訴書對本案提起抗訴。

最高人民檢察院抗訴認為（2013）魯民提字第154號民事判決適用法律確有錯誤，且遺漏訴訟請求。理由如下：一、（2013）魯民提字第154號民事判決認為“發(fā)達公司與萬喜達公司僅就《反擔保協(xié)議書》內(nèi)容在博興縣國資局進行了‘反擔保備案’或‘反擔保登記備案’，而該‘登記備案’不等同于‘抵押登記’，不直接產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的效力”，系適用法律確有錯誤。根據(jù)國土資源部《土地登記辦法》第二條的規(guī)定，土地登記是指將國有土地使用權(quán)、集體土地所有權(quán)、集體土地使用權(quán)和土地抵押權(quán)、地役權(quán)以及依照法律法規(guī)規(guī)定需要登記的其他土地權(quán)利記載于土地登記簿公示的行為?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。”第十六條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機構(gòu)管理?！北景钢?，發(fā)達公司與萬喜達公司簽訂《反擔保協(xié)議書》后，共同委托律師張維云對涉案博國用（2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)及地上建筑物，向博興縣國資局申請抵押登記。博興縣國資局根據(jù)雙方當事人申請，在涉案土地登記卡續(xù)表的序號、日期、登記的其他內(nèi)容及登記變更事項、經(jīng)辦人等項下填寫了“02/2008.4.29/反擔保登記備案/胡新國”，以及在涉案土地使用證上記載了“2008.4.29日，根據(jù)反擔保協(xié)議書對本字地進行了反擔保備案”等內(nèi)容，上述行為符合物權(quán)法、土地登記辦法等相關(guān)規(guī)定中關(guān)于土地登記的要求，應(yīng)當視為博興縣國資局已經(jīng)完成了對相關(guān)土地事項的抵押登記，并產(chǎn)生了抵押登記的法律效力。（2013）魯民提字第154號民事判決刻意區(qū)分登記與備案，并據(jù)此否認對相關(guān)土地事項抵押登記的效力，缺乏法律依據(jù)，系適用法律確有錯誤。二、（2013）魯民提字第154號民事判決遺漏訴訟請求。在本案原一審的起訴狀中，并沒有要求萬喜達公司“立即償還借款本息”這一項。雖然在原一審的庭審筆錄中，發(fā)達公司陳述的訴訟請求與起訴狀一致，但在證據(jù)質(zhì)證過程中，有“現(xiàn)在我公司向被告追償此款”的表述，且本案原一審判決已經(jīng)對償還借款本息的訴求作出了判決。綜上，應(yīng)當認定發(fā)達公司原一審的訴訟請求中已包含有要求萬喜達公司“立即償還借款本息”這一項。但（2011）博民再初字第1號民事判決卻以“發(fā)達公司在再審期間增加訴訟請求，而再審系針對原審認定事實及適用法律等內(nèi)容進行再次審理，對新增的訴訟請求可另案處理”為由，對該訴求未予處理，（2013）魯民提字第154號民事判決對此予以維持，屬于遺漏當事人的訴訟請求。

申訴人發(fā)達公司同意抗訴意見，請求：一、依法撤銷山東省高級人民法院（2013）魯民提字第154號民事判決。二、依法維持博興縣法院（2009）博民初字第441號民事判決。三、依法對發(fā)達公司所償還的債務(wù)予以追回。

被申訴人魏某某同意抗訴意見，同意申訴人發(fā)達公司的要求。

被申訴人高向軍、王秀紅未提交意見。

再審審理過程中，當事人各方均未提交新證據(jù)，且對原審認定的事實均無異議。本院再審對原審查明的事實予以確認。

本院再審查明，發(fā)達公司于2009年2月22日向博興縣法院提交民事訴訟狀稱，2007年12月18日發(fā)達公司為萬喜達公司在農(nóng)行博興支行借款200萬元提供了擔保，借款到期后，因萬喜達公司無力償還而代其向銀行償還借款、利息以及罰息共計2089179.53元。2008年1月31日，發(fā)達公司與萬喜達公司簽訂了反擔保協(xié)議，并于2008年4月29日共同到博興縣國資局辦理了土地登記備案手續(xù)。綜合所述萬喜達公司在償還債權(quán)時，同順序的債權(quán)人中萬喜達公司在償還180萬元對農(nóng)行博興支行的土地抵押及地上附著物后，發(fā)達公司享有對180萬元剩余價值優(yōu)先清償權(quán)。請求：一、確認發(fā)達公司與萬喜達公司簽訂的反擔保協(xié)議合法有效。二、確認發(fā)達公司與萬喜達公司在博興縣國資局所進行的土地登記備案合法有效。三、確認根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國擔保法》發(fā)達公司對其他同順序債權(quán)人沒有作土地抵押及土地登記備案的債權(quán)享有土地及土地以上附著物清償債務(wù)時享有優(yōu)先受償債權(quán)。四、訴訟費由萬喜達公司承擔。2009年3月2日博興縣法院一審庭審中，發(fā)達公司再次當庭陳述了起訴狀及訴訟請求，并提交證據(jù)一《還款憑證》兩份，證實萬喜達公司無償還能力，發(fā)達公司替萬喜達公司向農(nóng)行博興支行償還貸款及利息共計2089179.53元（本金200萬元及利息88906.41元，罰息273.12元）。發(fā)達公司同時陳述“現(xiàn)在我公司向被告追償此款”。2011年8月22日，博興縣法院再審庭審中，發(fā)達公司增加訴訟請求，請求確認發(fā)達公司替萬喜達公司償還銀行的借款有效、償還2089179.53元借款的利息。

另查明，攀宏公司與萬喜達公司追償墊支銀行貸款糾紛兩案中，攀宏公司于2008年4月29日向博興縣法院提出財產(chǎn)保全申請。博興縣法院于2008年4月29日作出（2008）博民初字第605號民事裁定書，裁定凍結(jié)萬喜達公司銀行存款260萬元或查封其等額財產(chǎn)。博興縣法院于同日作出（2008）博民初字第606號民事裁定書，裁定凍結(jié)萬喜達公司銀行存款120萬元或查封其等額財產(chǎn)。

本院認為，本案爭議焦點有以下兩點：

一、關(guān)于原審判決是否遺漏訴訟請求的問題。發(fā)達公司于2009年2月22日向博興縣法院提交的起訴狀中，明確提出了四項訴訟請求，并未提出要求萬喜達公司立即償還借款本息的訴訟請求，但在博興縣法院一審庭審中，發(fā)達公司除當庭陳述了四項訴訟請求，還在提交還款憑證時一并陳述“現(xiàn)在我公司向被告追償此款”，可以認定發(fā)達公司已經(jīng)在原審中提出歸還代償本息的訴訟請求。且博興縣法院（2009）博民初字第441號民事判決已經(jīng)判決萬喜達公司歸還發(fā)達公司代償款項，亦對此訴訟請求作出了認定及處理。2011年8月22日，博興縣法院再審第一次庭審中，合議庭詢問發(fā)達公司是否變更或增減訴訟請求時，發(fā)達公司回答增加一項訴訟請求，請求確認發(fā)達公司替萬喜達公司償還銀行的借款有效，并要求償還2089179.53元借款本息。雖然發(fā)達公司將“要求償還借款本息”作為增加的訴訟請求進行陳述，但該訴訟請求實際包含在原審審理范圍內(nèi)，原審判決認定該訴訟請求為新增的訴訟請求，對償還借款本息的訴訟請求未予處理，屬適用法律不當。抗訴機關(guān)依據(jù)發(fā)達公司庭審中質(zhì)證意見的陳述以及（2009）博民初字第441號民事判決確認的事實和判決結(jié)果認為原審判決遺漏當事人訴訟請求的理由，本院予以支持。

二、關(guān)于涉案反擔保登記備案是否產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)效力問題。發(fā)達公司與萬喜達公司于2008年1月31日簽訂《反擔保協(xié)議書》，約定以萬喜達公司擁有的國有土地使用權(quán)及地上建筑物價值180萬元以上部分的權(quán)益為發(fā)達公司提供反擔保系雙方當事人真實意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原審判決關(guān)于《反擔保協(xié)議書》效力的認定，本院予以維持。依照《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條以及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、第一百八十條第一款的規(guī)定，涉案反擔保財產(chǎn)應(yīng)當辦理抵押物登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。雙方當事人于2008年4月29日就《反擔保協(xié)議書》內(nèi)容到博興縣國資局申請備案登記。博興縣國土局僅在涉案土地使用證及土地登記卡上進行了記載，并未向發(fā)達公司發(fā)放他項權(quán)利證明。依據(jù)2008年2月1日起施行的《土地登記辦法》第三十六條第三款關(guān)于“符合抵押登記條件的，國土資源行政主管部門應(yīng)當將抵押合同約定的有關(guān)事項在土地登記簿和土地權(quán)利證書上加以記載，并向抵押權(quán)人頒發(fā)土地他項權(quán)利證明書”的規(guī)定，本案發(fā)達公司并未獲得涉案土地的他項權(quán)利證明書，故發(fā)達公司并未完成涉案土地的抵押登記。綜上，原審判決關(guān)于涉案“登記備案”不等同于“抵押登記”，且不直接產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)效力的認定，并無不當，本院予以維持。

綜上，檢察機關(guān)的抗訴意見部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷山東省高級人民法院（2013）魯民提字第154號民事判決、山東省濱州市中級人民法院（2012）濱中民再終字第5號民事判決及山東省博興縣人民法院（2011）博民再初字第1號民事判決、（2009）博民初字第441號民事判決；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　何　波

審判員　孫祥壯

審判員　張能寶

二〇一九年二月二十二日