中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。

負(fù)責(zé)人：羅彩書(shū)，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李兆良，廣東華瀚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳朝亮，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法律合規(guī)部總經(jīng)理。

被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司（原中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司廣州辦事處），住所地廣東省廣州市天河區(qū)慶億街3號(hào)401房、8-12層整層。

負(fù)責(zé)人：黃俊平，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林少華，廣東金聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李志鑫，廣東南天星律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：廣東三九汽車(chē)有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)天河北路358號(hào)都市華庭輝庭軒23樓C座。

法定代表人：李光輝，該公司總經(jīng)理。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：中財(cái)深圳投資管理有限公司（原深圳市三九汽車(chē)發(fā)展有限公司），住所地廣東省深圳市福田區(qū)濱河大道機(jī)械大廈主樓1-4層、10-12層。

法定代表人：陳達(dá)成，該公司總經(jīng)理。

廣州市中級(jí)人民法院一審查明，2000年5月24日，以浦發(fā)行為授信人，三九公司為被授信人簽訂了一份編號(hào)為200001093的《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》。約定：該合同項(xiàng)下授信總額為人民幣2000萬(wàn)元。額度有效期自2000年5月23日至2001年5月23日止。該合同有效期為該額度項(xiàng)下所有債權(quán)債務(wù)及由此產(chǎn)生的所有費(fèi)用全部結(jié)清為止。授信額度用途僅用于支持被授信人開(kāi)展國(guó)產(chǎn)汽車(chē)分期付款的購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)。單筆提款的上限為500萬(wàn)元。同時(shí)約定被授信人必須滿足8項(xiàng)提款條件方可使用授信額度。提款方式約定為被授信人（三九公司）所提取款項(xiàng)只能通過(guò)授信人（浦發(fā)行）從被授信人（三九公司）賬戶直接匯付汽車(chē)供貨廠商賬戶。授信利率為4.95‰，如遇國(guó)家貸款利率調(diào)整，則按中國(guó)人民銀行廣州分行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)還款本息合同規(guī)定：被授信人每次提款的還款期限為36個(gè)月，每三個(gè)月一次等額償還貸款本金，共12期。授信利息從款項(xiàng)實(shí)際為債務(wù)人支付之日起按實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算，人民幣按一年360日計(jì)算，實(shí)行每三個(gè)月一次付息，還款付息日為每季末月20日。合同中對(duì)于被授信人未按合同規(guī)定歸還貸款的利息、罰息利率未有約定。

同日，浦發(fā)行與中財(cái)公司就上述授信合同簽訂了一份《購(gòu)車(chē)貸款授信額度保證合同》。約定中財(cái)公司為浦發(fā)行與三九公司簽訂的200001093號(hào)授信合同項(xiàng)下全部到期應(yīng)付而未付貸款本金及利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證。

2000年5月29日，以華安公司為保險(xiǎn)人，以浦發(fā)行為被保險(xiǎn)人，以三九公司為投保人，三方簽訂了一份《購(gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，約定除該協(xié)議第四條的規(guī)定外，因投保人不履行《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》項(xiàng)下的還款義務(wù)，造成被保險(xiǎn)人損失，浦發(fā)行按年度向華安公司索賠，即浦發(fā)行在每個(gè)業(yè)務(wù)年度的12月1日之前向華安公司提出當(dāng)年度內(nèi)三九公司應(yīng)償還浦發(fā)行貸款而未償還部分的本息，華安公司應(yīng)于接到完整的索賠資料后的七個(gè)工作日內(nèi)予以賠償。協(xié)議還規(guī)定，浦發(fā)行應(yīng)嚴(yán)格履行《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》中的責(zé)任和義務(wù)，嚴(yán)格按照《貸款通則》的有關(guān)規(guī)定審批發(fā)放貸款。三九公司在購(gòu)車(chē)貸款授信額度內(nèi)的提款須經(jīng)華安公司同意，并且該提款必須直接由浦發(fā)行劃付給華安公司同意的汽車(chē)供貨商。浦發(fā)行對(duì)三九公司拖欠任何一期還款達(dá)10日時(shí)，應(yīng)立即通知華安公司。該協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)金額約定為浦發(fā)行向三九公司的貸款本金加利息加可能發(fā)生的罰息之和（暫定為貸款本息的105%，如發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，賠償金額按實(shí)際發(fā)生貸款本金加利息加可能發(fā)生的罰息之和）。保險(xiǎn)期限自保險(xiǎn)單簽發(fā)之日起至投保人按《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》規(guī)定還清最后一期貸款為止，但授信合同的還款期限最長(zhǎng)不得超過(guò)三年等。在該協(xié)議第十條第2項(xiàng)還規(guī)定：本保證保險(xiǎn)項(xiàng)下的所有權(quán)利及利益只能由被保險(xiǎn)人享有，不可轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人以外的第三方，如發(fā)生轉(zhuǎn)讓，不管何種原因，從轉(zhuǎn)讓之時(shí)起，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任即告終止。三方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

2000年5月24日，三九公司向浦發(fā)行出具一份《承諾暨委托書(shū)》,內(nèi)容為:“按照浦發(fā)行的要求和我公司的實(shí)際情況，為加強(qiáng)我們銀、企、保三家監(jiān)控力度和有利于業(yè)務(wù)發(fā)展。我司一次性提出授信額度內(nèi)人民幣壹仟萬(wàn)元整，存放浦發(fā)行營(yíng)業(yè)部之賬戶，委托浦發(fā)行監(jiān)控。使用時(shí)仍按購(gòu)車(chē)貸款授信合同第五條第二款之2、4、5、6、7點(diǎn)程序使用，特此承諾和委托。”華安公司在該委托書(shū)上簽署“同意此做法”并加蓋了公章。2000年5月24日、6月2日、6月14日，浦發(fā)行分別將1000萬(wàn)元、500萬(wàn)元、500萬(wàn)元三筆款項(xiàng)劃入三九公司在浦發(fā)行的開(kāi)戶賬號(hào)中。2000年5月31日、6月14日、6月30日、7月25日，三九公司向浦發(fā)行出具《購(gòu)車(chē)貸款授信額度內(nèi)用款申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求使用授信額度內(nèi)貸款共計(jì)2000萬(wàn)元。浦發(fā)行批準(zhǔn)了三九公司的申請(qǐng)，華安公司也在該四份用款申請(qǐng)書(shū)上簽署“同意承?！弊謽?，但只有其中一份加蓋了華安公司的公章和“王經(jīng)緯”的私章，另三份只有“王經(jīng)緯”簽名。2000年6月1日、14日、30日、7月25日，華安公司為200001093號(hào)《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》項(xiàng)下的共計(jì)2000萬(wàn)元貸款出具了《購(gòu)車(chē)貸款保證保險(xiǎn)單》。

三九公司收到貸款后，分1000萬(wàn)元、500萬(wàn)元、500萬(wàn)元三筆貸款，每三個(gè)月分別等額向浦發(fā)行償還借款本金833400元和416700元及利息，每筆分12次還清。其中2000年5月24日至2003年5月24日的1000萬(wàn)元貸款，三九公司付清了前7筆的貸款本金及利息。2002年5月24日第8筆本金只支付了50萬(wàn)元。但在訴訟過(guò)程中，華融公司表示第8筆本金中有187212.57元，三九公司以租金方式支付給了浦發(fā)行，即第8筆本金共支付了687212.57元，對(duì)此該院予以確認(rèn)。之后，三九公司開(kāi)始逾期。截止到2003年5月24日，該筆貸款尚欠本金3478987.43元及相應(yīng)的利息。2000年6月2日至2003年6月2日的500萬(wàn)元貸款中，三九公司付清了前7筆貸款本金及利息，自2002年6月2日第8筆開(kāi)始逾期，至2003年6月2日止，該筆貸款尚欠本金2083100元及相應(yīng)的利息。2000年6月14日至2003年6月14日的500萬(wàn)元貸款，三九公司按約清償了前7筆的本金及利息，自2002年6月14日第8筆開(kāi)始逾期。截止至2003年6月14日，該筆貸款共逾期本金2083100元及相應(yīng)的利息。上述2000萬(wàn)元貸款逾期本金共計(jì)7645187.43元及相應(yīng)的利息。

2002年12月20日，浦發(fā)行向三九公司、中財(cái)公司、華安公司發(fā)出《貸款逾期催收通知書(shū)》及《三九公司逾期貸款情況通報(bào)》等文件，中財(cái)公司在催收通知上加蓋了公章。華安公司“丁力”簽收了上述文件。2002年12月23日，浦發(fā)行向華安公司提交索賠文件，“丁力”在文件上簽收。一審?fù)徶校A安公司否認(rèn)“丁力”是其單位的職員。同日，華安公司復(fù)函浦發(fā)行，表示已收悉相關(guān)材料，將安排人員進(jìn)行調(diào)查，如屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故將予以賠付。但華安公司未在該函件上蓋章。經(jīng)催收后，三九公司仍未清償逾期的貸款本金及利息。中財(cái)公司及華安公司也未承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任和保險(xiǎn)賠償責(zé)任。浦發(fā)行遂向法院提起訴訟。一審法院于2004年5月31日受理后，因出現(xiàn)法定事由，于2004年12月31日裁定本案中止審理。2009年11月恢復(fù)審理。

另查明，2008年11月27日，浦發(fā)行將本案《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》項(xiàng)下的債權(quán)及與該債權(quán)相關(guān)的全部從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州辦事處。2009年8月4日，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州辦事處又將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給華融公司。一審訴訟中，華融公司放棄了律師費(fèi)用及復(fù)利的主張。其他訴請(qǐng)與原訴請(qǐng)一致。

廣州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，浦發(fā)行與三九公司簽訂的《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》、浦發(fā)行與中財(cái)公司簽訂的《購(gòu)車(chē)貸款授信額度保證合同》以及浦發(fā)行、三九公司、華安公司三方簽訂的《購(gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。華安公司稱浦發(fā)行不具備汽車(chē)消費(fèi)貸款的主體資格，其與三九公司簽訂的《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》違反了相關(guān)的法規(guī)規(guī)定，但《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》不同于汽車(chē)消費(fèi)貸款，而是銀行對(duì)于企業(yè)的專項(xiàng)貸款，應(yīng)不受該項(xiàng)規(guī)定的限制。故上述合同和協(xié)議書(shū)的內(nèi)容沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同真實(shí)有效，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力。浦發(fā)行依約將2000萬(wàn)元貸款發(fā)放給三九公司，三九公司按約清償了部分本金及利息。剩余本金7645187.43元及利息未清償，已構(gòu)成違約及保險(xiǎn)事故。訴訟中，三九公司除認(rèn)為華融公司對(duì)利息的計(jì)算過(guò)高，對(duì)于華融公司的其他訴訟主張未提出異議。而華安公司則從程序和實(shí)體方面均提出了異議。該院歸納爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：1.本案是否應(yīng)先對(duì)華安公司所提管轄異議進(jìn)行審查；2.借款合同與保證保險(xiǎn)合同能否合并審理；3.華融公司是否具備本案的原告資格問(wèn)題；4．合同中未約定逾期罰息，利息應(yīng)如何計(jì)算；5.華安公司應(yīng)否對(duì)三九公司的債務(wù)承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任；6.華安公司所負(fù)保證保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?.浦發(fā)行是否未及時(shí)采取措施致?lián)p失擴(kuò)大。

關(guān)于對(duì)華安公司所提管轄權(quán)異議應(yīng)否進(jìn)行管轄權(quán)異議審理的問(wèn)題。華安公司在本案恢復(fù)審理后庭審期間，向一審法院提出管轄權(quán)異議，稱其與浦發(fā)行在《購(gòu)車(chē)貸款保證保險(xiǎn)單》上明確約定“因本合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議向廣州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。這一約定與《購(gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》中關(guān)于爭(zhēng)議向有管轄權(quán)的法院提起的約定并不矛盾。因此法院應(yīng)先對(duì)本案的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行審理。對(duì)此該院認(rèn)為，三九公司在提交答辯狀期間曾以同樣的理由提出管轄異議，廣東省高級(jí)人民法院以（2004）粵高法立民終字第385號(hào)裁定駁回了三九公司的管轄異議。而華安公司在該院審理三九公司提出的管轄異議期間，并未提出管轄異議的申請(qǐng)?，F(xiàn)其在案件恢復(fù)審理期間再次以與三九公司同樣的理由提出管轄權(quán)異議，不僅超過(guò)了法律規(guī)定的管轄異議的時(shí)效，也不符合“一事不二理”的原則，該院對(duì)華安公司的該項(xiàng)主張不予支持。

關(guān)于借款合同糾紛與保證保險(xiǎn)合同糾紛應(yīng)否合并審理的問(wèn)題。本案雖涉及的是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，但因華融公司對(duì)該兩個(gè)不同法律關(guān)系的合同一并主張權(quán)利，且本案所涉保證保險(xiǎn)合同與本案所涉借款合同具有關(guān)聯(lián)性，將該兩個(gè)不同的法律關(guān)系的合同糾紛一并審理，有利于當(dāng)事人的訴訟和案件的審理，故將借款合同糾紛與保證保險(xiǎn)合同糾紛一并審理并不違反法律的規(guī)定。該院對(duì)華安公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。

關(guān)于華融公司的訴訟主體資格問(wèn)題。本案訴訟過(guò)程中，浦發(fā)行將本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州辦事處，以及中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州辦事處再轉(zhuǎn)讓給華融公司的行為，符合金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定。華融公司是否將本案?jìng)鶛?quán)已出讓給新的受讓人，并不影響其繼續(xù)作為本案的原告進(jìn)行訴訟。華融公司具備本案的訴訟主體資格。

關(guān)于合同中未約定逾期利率、罰息，利息應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。華融公司主張，《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》中雖未有逾期利率和罰息的約定，但依照慣例，沒(méi)有約定逾期利率的，則依照中國(guó)人民銀行公布的同期逾期貸款利率計(jì)算，當(dāng)時(shí)的規(guī)定是日萬(wàn)分之2.1。該院認(rèn)為，對(duì)于利率的計(jì)算，應(yīng)依照合同的約定。對(duì)于合同中未約定的逾期利率的計(jì)算問(wèn)題，因本案的購(gòu)車(chē)貸款屬于商業(yè)性貸款，合同對(duì)逾期利息沒(méi)有規(guī)定的，則應(yīng)依照中國(guó)人民銀行公布的同期逾期貸款利率計(jì)算利息、復(fù)利。華融公司僅主張逾期利息而未主張復(fù)利，對(duì)其自行處分民事權(quán)利的行為，該院予以確認(rèn)。

關(guān)于華安公司應(yīng)否對(duì)三九公司的債務(wù)承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。華安公司稱浦發(fā)行違反《購(gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》的約定，將貸款直接劃入了三九公司的賬戶，而不是將款直接劃給汽車(chē)廠商，增加了華安公司的風(fēng)險(xiǎn)，故華安公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。訴訟中，華融公司為證明浦發(fā)行將貸款直接劃入三九公司的賬戶得到了華安公司的認(rèn)可，提供了三九公司出具的《承諾暨委托書(shū)》、《購(gòu)車(chē)貸款授信額度內(nèi)用款申請(qǐng)書(shū)》以及《購(gòu)車(chē)貸款保證保險(xiǎn)單》。華安公司對(duì)三九公司出具的《承諾暨委托書(shū)》的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為《承諾暨委托書(shū)》是于2000年5月24日簽署的，而《購(gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》是2000年5月29日簽署的，故不能認(rèn)為《承諾暨委托書(shū)》簽署的意見(jiàn)是針對(duì)此時(shí)還未簽訂的《購(gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議》的條款作出的更改?！顿?gòu)車(chē)貸款授信額度內(nèi)用款申請(qǐng)書(shū)》只有一份加蓋了華安公司的公章，其余三份未蓋章的不能認(rèn)為是華安公司出具的。《購(gòu)車(chē)貸款保證保險(xiǎn)單》只有復(fù)印件，華安公司對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，不能證明其對(duì)浦發(fā)行的貸款承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該院認(rèn)為，《購(gòu)車(chē)貨款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》各方簽字時(shí)并未注明簽字時(shí)間?！?000年5月29日”的字樣只是打印件封面上注明的時(shí)間，不能僅以該時(shí)間與《承諾暨委托書(shū)》簽署的時(shí)間不一致即否認(rèn)《承諾暨委托書(shū)》是針對(duì)《購(gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》作出的?！顿?gòu)車(chē)貸款授信額度內(nèi)用款申請(qǐng)書(shū)》雖然只有一份加蓋了華安公司的公章，但在這份加蓋了華安公司的公章的申請(qǐng)書(shū)上還加蓋了“王經(jīng)緯”私章，證明“王經(jīng)緯”是華安公司的員工，而其余三份均是由“王經(jīng)緯”簽字的，也應(yīng)認(rèn)定是華安公司簽字同意的。華融公司雖未出示《購(gòu)車(chē)貸款保證保險(xiǎn)單》的原件，但華安公司的答辯意見(jiàn)中表示其與浦發(fā)行簽署了《購(gòu)車(chē)貸款保證保險(xiǎn)單》，三九公司所提管轄權(quán)異議，也是以該保險(xiǎn)單作為依據(jù)，故對(duì)該保險(xiǎn)單復(fù)印件的內(nèi)容的真實(shí)性，該院予以確認(rèn)。結(jié)合上述證據(jù)，可以證明，浦發(fā)行將貸款直接劃入三九公司的賬戶，華安公司在明知后并未提出異議，三九公司的用款申請(qǐng)也得到了華安公司的同意。華安公司也為該2000萬(wàn)元貸款開(kāi)具了保單。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，浦發(fā)行將款直接劃入三九公司的賬戶得到了華安公司的認(rèn)可。該院對(duì)華安公司的抗辯理由不予采信。華安公司另稱，《購(gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》第十條第2項(xiàng)的規(guī)定：“本保證保險(xiǎn)項(xiàng)下的所有權(quán)利及利益只能由被保險(xiǎn)人享有，不可轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人以外的第三方，如發(fā)生轉(zhuǎn)讓，不管何種原因，從轉(zhuǎn)讓之時(shí)起，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任即告終止”?，F(xiàn)浦發(fā)行將該保險(xiǎn)權(quán)利及利益轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州分公司，現(xiàn)又轉(zhuǎn)讓給了華融公司廣州分公司，因此，華安公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此該院認(rèn)為，該《購(gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》約定的保險(xiǎn)期限為自保險(xiǎn)單簽發(fā)之日起至投保人按《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》規(guī)定還清最后一期貸款為止。第一期貸款的保險(xiǎn)單簽發(fā)的日期為2000年6月2日，最后一期貸款清償日期為2003年7月25日。而浦發(fā)行將該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州分公司的時(shí)間是2008年11月27日。即在該保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，浦發(fā)行并未將該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓。浦發(fā)行與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州分公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于本案保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，在該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，其相關(guān)權(quán)益仍屬浦發(fā)行所有。至于浦發(fā)行將其應(yīng)獲得的保險(xiǎn)權(quán)益在保險(xiǎn)合同到期后轉(zhuǎn)讓給第三人，則不再受該保險(xiǎn)協(xié)議條款的制約。因此，華安公司主張其因保險(xiǎn)權(quán)益已轉(zhuǎn)讓給第三人，不應(yīng)再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。

關(guān)于華安公司所負(fù)保證保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶！顿?gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》約定在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)金額為貸款本金加利息加可能發(fā)生的罰息之和。保險(xiǎn)期限為自保單簽發(fā)之曰起至《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》規(guī)定還清最后一期貸款為止。故華安公司應(yīng)在三九公司未能清償?shù)谋窘鸺跋鄳?yīng)的利息范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但相應(yīng)利息截止日不得超過(guò)授信合同規(guī)定的最后的還款日。

關(guān)于浦發(fā)行未采取必要措施減少損失的問(wèn)題。華安公司稱浦發(fā)行在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，未能及時(shí)采取措施查封三九公司及中財(cái)公司的財(cái)產(chǎn)減少損失。該院認(rèn)為，華安公司為防止、減少損失，與中財(cái)公司簽訂了《購(gòu)車(chē)貸款保證保險(xiǎn)反擔(dān)保合同》。訴訟中，三九公司、中財(cái)公司是否仍有財(cái)產(chǎn)可供查封以及浦發(fā)行未采取查封措施是否致?lián)p失擴(kuò)大，華安公司未提供證據(jù)予以證實(shí)。浦發(fā)行在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，積極向三九公司、中財(cái)公司、華安公司催收債權(quán)。在華安公司不認(rèn)可其收到催收函的情形下，浦發(fā)行及時(shí)向法院提起訴訟主張權(quán)利，應(yīng)視為是為減少損失而采取的措施。本案中止審理，并非浦發(fā)行的原因造成。

綜上所述，三九公司應(yīng)向華融公司履行清償拖欠的本金及相應(yīng)的利息的義務(wù)。中財(cái)公司應(yīng)對(duì)三九公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。華安公司應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。據(jù)此，廣州市中級(jí)人民法院于2009年12月11日作出（2004）穗中法民二初字第255號(hào)民事判決：一、三九公司自判決生效之日起10日內(nèi)，向華融公司支付借款本金7645187.43元及利息（其中2000年5月24日-2003年5月24日1000萬(wàn)元借款利息：自2002年2月25日起至2002年5月24日止，以本金146187.43元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2002年5月25日起至清付之日止，以本金146187.43元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算；自2002年2月25日起至2002年8月24日止，以本金833400元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2002年8月25日起至清付之日止，以本金833400元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算；自2002年2月25日起至11月24日止，以本金833400元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2002年11月25日起至清付之日止，以本金833400元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算；自2002年2月25日起至2003年2月24日止，以本金833400元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2003年2月25日起至清付之日止，以本金833400元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算；自2002年2月25日起至2003年5月24日止，以本金833400元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2003年5月25日起至清付之日止，以本金833400元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算。2000年6月2日-2003年6月2日500萬(wàn)元借款利息：自2002年3月3日起至2002年6月2日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2002年6月3日起至清付之日止，以本金416700元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算；自2002年3月3日起至2002年9月2日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2002年9月3日起至清付之日止，以本金416700元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算；自2002年3月3日起至2002年12月2日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2002年12月3日起至清付之日止，以本金416700元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算；自2002年3月3日起至2003年3月2日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2003年3月3日起至清付之日止，以本金416700元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算；自2002年3月3日起至2003年6月2日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2003年6月3日起至清付之日止，以本金416700元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算。2000年6月14日-2003年6月14日500萬(wàn)元貸款利息：自2002年3月15日起至2002年6月14日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2002年6月15日起至清付之日止，以本金416700元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算；自2002年3月15日起至2002年9月14日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2002年9月15日起至清付之日止，以本金416700元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算；自2002年3月15日起至2002年12月14日止，以本金416700元按月利率4.95‰計(jì)算，自2002年12月15日起至清付之日止，以本金416700元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算；自2002年3月15日起至2003年3月14日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2003年3月15日起至清付之日止，以本金416700元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算；自2002年3月15日起至2003年6月14日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計(jì)算，自2003年6月15日起至清付之日止，以本金416700元、按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算）；二、中財(cái)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中財(cái)公司在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向三九公司追償；三、華安公司對(duì)三九公司不能清償?shù)谋窘?645187.43元及利息承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任（利息的計(jì)算方法與判決第一項(xiàng)一致，但每筆逾期利息的截止日期不超過(guò)2003年6月14日）。華安公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向三九公司追償；四、駁回華融公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)52246元，由三九公司負(fù)擔(dān)，中財(cái)公司對(duì)三九公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

華安公司不服上述一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

廣東省高級(jí)人民法院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案系借款、保證保險(xiǎn)合同糾紛。二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查。本案一審判決判令債務(wù)人（即借款人）三九公司承擔(dān)還款付息責(zé)任、擔(dān)保人中財(cái)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，三九公司與中財(cái)公司均沒(méi)有提出上訴，二審法院對(duì)此予以確認(rèn)，關(guān)于三九公司與中財(cái)公司在本案中的責(zé)任部分，不再審查。根據(jù)華安公司的上訴請(qǐng)求，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是華安公司是否應(yīng)對(duì)三九公司的債務(wù)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

關(guān)于華安公司上訴認(rèn)為，一審法院有意回避審查浦發(fā)行是否依約發(fā)放了貸款，對(duì)浦發(fā)行是否按保險(xiǎn)協(xié)議約定程序發(fā)放貸款給指定的汽車(chē)供貨商這一關(guān)鍵問(wèn)題沒(méi)有查清的問(wèn)題。該院認(rèn)為，按照《購(gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》的約定，三九公司提款必須直接由浦發(fā)行劃付給華安公司同意的汽車(chē)供貨商。一審查明的事實(shí)表明，浦發(fā)行將貸款直接劃入了三九公司的賬戶。在一審訴訟中，華融公司為證明浦發(fā)行將貸款直接劃入三九公司的賬戶，得到了華安公司的認(rèn)可，提供了三九公司出具的《承諾暨委托書(shū)》、《購(gòu)車(chē)貸款授信額度內(nèi)用款申請(qǐng)書(shū)》以及《購(gòu)車(chē)貸款保證保險(xiǎn)單》等予以證實(shí)，一審認(rèn)定浦發(fā)行將貸款直接劃入三九公司的賬戶，華安公司在明知后并未提出異議，三九公司的用款申請(qǐng)也得到了華安公司的同意。華安公司為該2000萬(wàn)元貸款開(kāi)具了保單。一審認(rèn)定浦發(fā)行將款直接劃入三九公司的賬戶得到了華安公司的認(rèn)可。因此，一審法院對(duì)浦發(fā)行是否按保險(xiǎn)協(xié)議約定程序發(fā)放貸款給指定的汽車(chē)供貨商這一事實(shí)已經(jīng)查清，不存在華安公司上訴所稱有意回避、事實(shí)不清的問(wèn)題。

關(guān)于華安公司上訴認(rèn)為，本案保險(xiǎn)權(quán)益只能由被保險(xiǎn)人浦發(fā)行專享，不可轉(zhuǎn)讓給第三方，浦發(fā)行、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州分公司、華融公司之間關(guān)于相關(guān)銀行債權(quán)及所謂保險(xiǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有征得華安公司同意，違反了舊《保險(xiǎn)法》第三十四條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓無(wú)效，一審法院適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。該院認(rèn)為，《購(gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》約定的保險(xiǎn)期限為自保險(xiǎn)單簽發(fā)之日起至投保人按《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》規(guī)定還清最后一期貸款為止。涉案的保險(xiǎn)單簽發(fā)日期為2000年6月2日，最后一期貸款清償日期為2003年7月25日。即在協(xié)議約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，本保證保險(xiǎn)項(xiàng)下的所有權(quán)利及利益只能由被保險(xiǎn)人浦發(fā)行享有，不可轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人以外的第三方。2008年11月27日浦發(fā)行將該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州分公司，是在該保險(xiǎn)協(xié)議約定的期限屆滿之后。浦發(fā)行將其應(yīng)獲得的保險(xiǎn)權(quán)益在保險(xiǎn)合同到期后轉(zhuǎn)讓給第三人，實(shí)質(zhì)上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。這種債權(quán)不屬于與身份密切相關(guān)的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓該債權(quán)并無(wú)法律禁止性規(guī)定。浦發(fā)行將其應(yīng)獲得的保險(xiǎn)權(quán)益在保險(xiǎn)合同到期后轉(zhuǎn)讓給第三人，也不同于舊《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定的作為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓，后者應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，并經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后依法變更合同。因此，華安公司上訴認(rèn)為浦發(fā)行已將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三人，其不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，以及一審法院法律適用錯(cuò)誤的主張，缺乏法律依據(jù)，予以駁回。

至于浦發(fā)行是否具有發(fā)放汽車(chē)消費(fèi)貸款資格的問(wèn)題。該院認(rèn)為，《汽車(chē)消費(fèi)貸款管理辦法》規(guī)定的汽車(chē)消費(fèi)貸款的試點(diǎn)行僅限于四家國(guó)有商業(yè)銀行。但在本案中，浦發(fā)行與三九公司簽訂的《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》不同于汽車(chē)消費(fèi)貸款，而是銀行向企業(yè)提供的專項(xiàng)商業(yè)授信貸款，不受《汽車(chē)消費(fèi)貸款管理辦法》規(guī)定的限制。一審法院認(rèn)定上述《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》合法有效，并無(wú)不妥。浦發(fā)行是否具有發(fā)放汽車(chē)消費(fèi)貸款的資格并不影響本案《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》的效力。浦發(fā)行依約將2000萬(wàn)元貸款發(fā)放給三九公司，三九公司按約清償了部分本金及利息。剩余本金7645187.43元及利息未清償，已構(gòu)成違約并導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生。根據(jù)2000年5月29日華安公司（保險(xiǎn)人）、浦發(fā)行（被保險(xiǎn)人）以及三九公司（投保人）三方簽訂的《購(gòu)車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》之約定，因投保人三九公司不履行《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》項(xiàng)下的還款義務(wù)，造成被保險(xiǎn)人損失，浦發(fā)行有權(quán)按年度向華安公司索賠。三九公司沒(méi)有按照約定履行還款義務(wù)，違約事實(shí)發(fā)生后，浦發(fā)行有權(quán)就三九公司沒(méi)有償還借款而造成的損失向華安公司提出索賠，華安公司應(yīng)予賠償。

保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司為擴(kuò)大其市場(chǎng)范圍而創(chuàng)新開(kāi)辦的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。對(duì)于保證保險(xiǎn)協(xié)議的性質(zhì)，是保證擔(dān)保還是保險(xiǎn)合同，在理論和實(shí)踐中均有不同認(rèn)識(shí)。本案當(dāng)事人浦發(fā)行在起訴時(shí)請(qǐng)求華安公司對(duì)三九公司拖欠的債務(wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是基于對(duì)保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保的作用而提出的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)過(guò)審理后，一審法院根據(jù)保證保險(xiǎn)協(xié)議中投保人交納保費(fèi)、保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的主合同義務(wù)認(rèn)定涉案保證保險(xiǎn)協(xié)議系保險(xiǎn)合同，并判令華安公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并未違背“不告不理”的民事訴訟原則，且一審已經(jīng)明確華安公司在三九公司未能清償?shù)谋窘鸺跋鄳?yīng)的利息范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)利息截止日不得超過(guò)授信合同規(guī)定的最后的還款日。因此，一審判決也沒(méi)有超出原告訴訟請(qǐng)求的范圍。

華安公司上訴還認(rèn)為，一審法院以沒(méi)有質(zhì)證的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及超出舉證期限的《承諾暨委托書(shū)》、《購(gòu)車(chē)貸款授信額度內(nèi)用款申請(qǐng)書(shū)》等證據(jù)作為定案根據(jù)，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，請(qǐng)求裁定撤銷(xiāo)一審判決將本案發(fā)回重審。經(jīng)查，2008年11月27日和2009年8月4日，浦發(fā)行將本案《購(gòu)車(chē)貸款授信合同》項(xiàng)下的債權(quán)及與該債權(quán)相關(guān)的全部從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州辦事處，以及中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州辦事處又轉(zhuǎn)讓給華融公司，均發(fā)生在一審法院2004年12月31日裁定本案中止審理至恢復(fù)審理的2009年11月之間。受讓人提供了浦發(fā)行作為債權(quán)人《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》原件，以及向華安公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知》等公證文書(shū)，一審法院已經(jīng)查明了上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為符合金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定。至于《承諾暨委托書(shū)》、《購(gòu)車(chē)貸款授信額度內(nèi)用款申請(qǐng)書(shū)》等證據(jù)在浦發(fā)行起訴時(shí)就已提交，案件中止審理后恢復(fù)審理，并不屬于超出舉證期限的新證據(jù)。華安公司請(qǐng)求裁定撤銷(xiāo)一審判決將本案發(fā)回重審的上訴理由不成立，予以駁回。

綜上，一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，廣東省高級(jí)人民法院于2010年12月20日作出（2010）粵高法民二終字第40號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)52246元，由華安公司負(fù)擔(dān)。

華安公司不服上述二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?012年6月21日作出（2011）民申字第1761號(hào)民事裁定，指令廣東省高級(jí)人民法院再審本案。

廣東省高級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)對(duì)該院二審查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：本案各方當(dāng)事人均未提供三九公司將涉案款項(xiàng)作何用途的證據(jù)。三九公司與中財(cái)公司均已停止?fàn)I業(yè)，未參加再審?fù)彙?/div>