井某某
邵雙橋（文安縣左各莊中天法律服務所）
李某某
孫某某
孫某甲
王信（河北恒威律師事務所）

原告井某某，女，＊＊＊＊年＊月＊日出生，漢族，文安縣＊＊鎮(zhèn)＊＊＊管區(qū)＊＊＊村人，現(xiàn)住文安縣。
委托代理人邵雙橋，文安縣左各莊中天法律服務所法律工作者。
委托代理人李某某，女，＊＊＊＊年＊月＊日出生，漢族，住文安縣，系原告的婆婆。
被告孫某某，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，漢族，住文安縣。
被告孫某甲，男，＊＊＊＊年＊月＊日出生，漢族，住文安縣。
二
被告
委托代理人王信，河北恒威律師事務所律師。
原告井某某與被告孫某某、孫某甲人身損害賠償糾紛一案，本院于2014年10月20日受理后，依法適用簡易程序，于2014年11月19日公開開庭進行了審理。原告委托代理人邵雙橋、李某某，被告孫某某及二被告委托代理人王信到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告之夫?qū)O某乙與被告孫某某因瑣事打架，而孫某某之子不應擴大事態(tài)，到原告家中將原告窗戶玻璃砸碎，使原告驚嚇患精神應激障礙，導致住院治療，對其損失被告孫某甲應承擔相應的民事責任，而原告之夫?qū)O某乙與被告孫某某打架在先且雙方均有過錯，可適當減輕被告孫某甲的民事責任，以減輕10%為宜。而被告孫某某沒有砸原告家玻璃的行為，故不應對原告的損失承擔責任。公民的人身權(quán)利受法律保護，任何人不得無故侵害。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的醫(yī)療費等各項費用，賠償義務人應當予以賠償。原告井某某在霸州市中醫(yī)院住院治療48天，花去醫(yī)療費15681.01元，誤工費參照2014年上半年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資13664元／年，確定為1797元（13664÷365×48=1797），護理費為1797元（13664÷365×48=1797），住院伙食補助按照每天50元，計算為2400元（50×48=2400），交通費雖原告無票據(jù)但屬必然支出，以確定500元為宜，以上原告各項損失共計22175.01元，被告孫某甲應承擔90%即19957.5元。原告的其他訴訟請求，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，判決如下:
一、被告孫某甲給付原告井某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助、交通費等共計19957.5元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取285元，由原告井某某承擔72元，被告孫某甲承擔213元。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告之夫?qū)O某乙與被告孫某某因瑣事打架，而孫某某之子不應擴大事態(tài)，到原告家中將原告窗戶玻璃砸碎，使原告驚嚇患精神應激障礙，導致住院治療，對其損失被告孫某甲應承擔相應的民事責任，而原告之夫?qū)O某乙與被告孫某某打架在先且雙方均有過錯，可適當減輕被告孫某甲的民事責任，以減輕10%為宜。而被告孫某某沒有砸原告家玻璃的行為，故不應對原告的損失承擔責任。公民的人身權(quán)利受法律保護，任何人不得無故侵害。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的醫(yī)療費等各項費用，賠償義務人應當予以賠償。原告井某某在霸州市中醫(yī)院住院治療48天，花去醫(yī)療費15681.01元，誤工費參照2014年上半年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資13664元／年，確定為1797元（13664÷365×48=1797），護理費為1797元（13664÷365×48=1797），住院伙食補助按照每天50元，計算為2400元（50×48=2400），交通費雖原告無票據(jù)但屬必然支出，以確定500元為宜，以上原告各項損失共計22175.01元，被告孫某甲應承擔90%即19957.5元。原告的其他訴訟請求，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，判決如下:

一、被告孫某甲給付原告井某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助、交通費等共計19957.5元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取285元，由原告井某某承擔72元，被告孫某甲承擔213元。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張士進

書記員：崔清