上訴人（原審被告）：湖北盛某電器設(shè)備有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)江興路六號(hào)（漢口創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心）。
法定代表人：萬(wàn)家盛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡波，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：余軍，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北盛某電器設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛某公司）因與被上訴人楊某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民初字第00022號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人盛某公司的委托代理人胡波、被上訴人楊某某的委托代理人余軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年11月21日，劉傳波與盛某公司簽訂承包協(xié)議，約定劉傳波承包盛某公司計(jì)量裝配工作，盛某公司提供生產(chǎn)場(chǎng)地、裝配工具，劉傳波負(fù)責(zé)組織技術(shù)工人到盛某公司進(jìn)行裝配工作，時(shí)間為6個(gè)月。2013年5月1日，劉傳波與盛某公司續(xù)簽了一份外包協(xié)議，約定在以前期合同為基礎(chǔ)的情況下，增補(bǔ)和改良合作細(xì)節(jié)：盛某公司采取整體外包的方式將需要組裝的產(chǎn)品發(fā)包給劉傳波，劉傳波按盛某公司的技術(shù)和質(zhì)量要求保質(zhì)保量地完成產(chǎn)品交付，即可按所約定工價(jià)結(jié)算外包費(fèi)用；劉傳波為完成生產(chǎn)任務(wù)自行所組織的務(wù)工人員屬于劉傳波的員工，不屬于盛某公司的用工編制，盛某公司與劉傳波所聘請(qǐng)的勞務(wù)人員不存在任何勞務(wù)關(guān)系，劉傳波需保證合法用工并承擔(dān)所有的用工責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)；盛某公司為方便劉傳波外包任務(wù)的完成，經(jīng)劉傳波要求可以租借生產(chǎn)場(chǎng)地；劉傳波及其團(tuán)隊(duì)在盛某公司租借處工作時(shí)必須遵守盛某公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，若有違反則按有關(guān)制度條款處理，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的由劉傳波負(fù)責(zé)賠償；劉傳波在完成所承接的外包任務(wù)過(guò)程中所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由劉傳波自行承擔(dān)；劉傳波在盛某公司的租借場(chǎng)地完成生產(chǎn)任務(wù)時(shí)，盛某公司要求劉傳波在公司食堂內(nèi)用餐，餐費(fèi)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏酱_定，雙方另行協(xié)商；劉傳波憑盛某公司倉(cāng)庫(kù)開(kāi)具的有效接受單到盛某公司指定的結(jié)算員處辦理結(jié)算相關(guān)事宜，經(jīng)盛某公司核準(zhǔn)后方可結(jié)算。2012年11月起劉傳波租借盛某公司一片生產(chǎn)場(chǎng)地，組織人員按照盛某公司的要求進(jìn)行計(jì)量箱裝配工作，盛某公司根據(jù)劉傳波完成的工作量計(jì)件結(jié)算報(bào)酬，劉傳波再按工人的工作量分發(fā)工資。
楊某某于2013年6月13日經(jīng)人介紹到劉傳波團(tuán)隊(duì)從事計(jì)量箱裝配工作，工資計(jì)件計(jì)算，工作地點(diǎn)在盛某公司生產(chǎn)場(chǎng)地內(nèi)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2013年8月5日中午11時(shí)許，楊某某乘坐同事余莉駕駛的電動(dòng)車(chē)外出進(jìn)餐途中不慎摔落至地面，導(dǎo)致顱腦外傷，當(dāng)即被送往武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院就診，后因病情嚴(yán)重轉(zhuǎn)入武漢市長(zhǎng)航醫(yī)院住院治療。劉傳波承擔(dān)部分醫(yī)療費(fèi)用。2013年8月16日，劉傳波與楊某某的親屬共同向盛某公司申請(qǐng)借款70000元用于楊某某的治療。
楊某某于2013年10月28日向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與盛某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該委于2013年12月3日作出東勞人仲裁字（2013）第303號(hào)仲裁裁決駁回楊某某的請(qǐng)求。楊某某不服該裁決向原審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)與盛某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條規(guī)定“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織和個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！逼鋵?shí)質(zhì)是個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)必須符合法律規(guī)定，即認(rèn)定個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)招用勞動(dòng)者行為合法的前提必須是承包經(jīng)營(yíng)的個(gè)人具備用工主體資格。本案中，盛某公司將本應(yīng)屬于公司業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的工作發(fā)包給不具備用工資質(zhì)的自然人劉傳波，由劉傳波招用楊某某等人提供勞動(dòng)，雖然楊某某的工資由劉傳波計(jì)件發(fā)放，但楊某某從事的工作所產(chǎn)生的利益為盛某公司和劉傳波共同享有，其提供的勞動(dòng)亦為盛某公司的業(yè)務(wù)組成部分，并且盛某公司將計(jì)量箱的裝配工作發(fā)包后，應(yīng)當(dāng)對(duì)工作質(zhì)量、安全事故、薪資報(bào)酬、勞動(dòng)保障等進(jìn)行管理與監(jiān)督，因劉傳波不具備用工資質(zhì)，不具備合法用工的前提，故盛某公司關(guān)于由劉傳波保證合法用工并承擔(dān)所有的用工責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的約定違反了法律規(guī)定，該約定應(yīng)屬無(wú)效。盛某公司將工作發(fā)包給劉傳波承包的行為違反了用工規(guī)定，不具備用工資質(zhì)的劉傳波招用楊某某提供勞動(dòng)的行為亦違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。如確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，則是認(rèn)可了企業(yè)將本應(yīng)屬于公司業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的工作發(fā)包給不具備用工主體資質(zhì)的個(gè)人承包，讓承包人再招用勞動(dòng)者從事勞動(dòng)的行為，從而導(dǎo)致企業(yè)惡意規(guī)避法律責(zé)任，為維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，認(rèn)定盛某公司與楊某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，更符合勞動(dòng)法律法規(guī)的立法之意。依照勞社部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的通知》第一條的規(guī)定，原審法院判決：確認(rèn)楊某某與盛某公司之間自2013年6月13日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
盛某公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回楊某某的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.原審判決將劉傳波與盛某公司之間的關(guān)系認(rèn)定為個(gè)人承包關(guān)系有誤，雙方應(yīng)當(dāng)屬于加工承攬合同關(guān)系。個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)是指用人單位將其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)部分或全部交由自然人，由該自然人自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的一種經(jīng)營(yíng)管理方式。個(gè)人承包的是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，承包人受到企業(yè)的管理和約束，并不完全自由和獨(dú)立，雙方存在一定的人身依附性。本案中，劉傳波與盛某公司之間的關(guān)系從地位來(lái)看，雙方地位平等，不存在人身依附性；從工作條件上看，劉傳波租用盛某公司工作場(chǎng)地，而不是基于承包關(guān)系獲得使用權(quán)，工作過(guò)程中的設(shè)備、工具、技術(shù)、人員等生產(chǎn)資料都是劉傳波自行掌握；從報(bào)酬的支付方式上來(lái)看，劉傳波報(bào)酬的結(jié)算和支付是根據(jù)完成的承攬工作成果支付，而不是根據(jù)劉傳波的勞動(dòng)時(shí)間支付。以上幾點(diǎn)說(shuō)明，劉傳波與盛某公司之間是加工承攬關(guān)系并非承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，因此楊某某與盛某公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.原審判決依據(jù)勞社部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的通知》第一條，認(rèn)定楊某某與盛某公司存在勞動(dòng)關(guān)系屬于適用法律錯(cuò)誤。該《通知》第一條、第二條應(yīng)是認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)條件。本案楊某某經(jīng)人介紹到劉傳波處工作，接受劉傳波的管理和約束，從未與盛某公司辦理招工手續(xù)，工作報(bào)酬也是劉傳波發(fā)放，楊某某與盛某公司之間缺乏確認(rèn)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)條件。
楊某某答辯認(rèn)為：第一，盛某公司將其業(yè)務(wù)組成部分計(jì)量裝配業(yè)務(wù)承包給不具有用人資質(zhì)的自然人劉傳波，包括楊某某在內(nèi)的人員都須遵守盛某公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，楊某某與盛某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；第二，勞社部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的通知》第二條僅是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的參考依據(jù)，并非必要條件。劉傳波系基于承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系從盛某公司獲得業(yè)務(wù)管理權(quán)，因此楊某某與盛某公司之間符合上述《通知》第一條規(guī)定的情形。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉傳波與盛某公司之間法律關(guān)系屬何種性質(zhì)；二、楊某某與盛某公司之間關(guān)系是否符合勞社部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的通知》規(guī)定的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的情形。本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于劉傳波與盛某公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)。
從劉傳波與盛某公司簽訂的前后兩份協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，劉傳波作為并無(wú)用工資質(zhì)的自然人，承包盛某公司的計(jì)量裝配業(yè)務(wù)，負(fù)責(zé)組織工人進(jìn)行具體工作，按盛某公司的要求完成產(chǎn)品交付并結(jié)算費(fèi)用；工作中劉傳波及其團(tuán)隊(duì)使用盛某公司提供的生產(chǎn)場(chǎng)地、裝配工具，同時(shí)必須遵守盛某公司的各項(xiàng)規(guī)章制度。雖然劉傳波在承包過(guò)程中具有一定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但該自主權(quán)限于盛某公司授予的權(quán)限范圍之內(nèi)，劉傳波及其團(tuán)隊(duì)須接受盛某公司勞動(dòng)管理，工作成果也由盛某公司承受并支付報(bào)酬。劉傳波作為盛某公司外部人員，因其承包行為參與到企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)，盛某公司、劉傳波及其組織的工人形成了企業(yè)內(nèi)部的一種縱向?qū)蛹?jí)經(jīng)營(yíng)管理模式，故劉傳波與盛某公司之間應(yīng)屬企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系。盛某公司上訴認(rèn)為，基于劉傳波與盛某公司之間地位平等、場(chǎng)地租用、報(bào)酬按件結(jié)算等特征，雙方應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加工承攬關(guān)系。對(duì)此本院認(rèn)為，劉傳波與盛某公司的協(xié)議中明確約定劉傳波及其團(tuán)隊(duì)必須遵守盛某公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，雙方存在管理與被管理關(guān)系，盛某公司所稱(chēng)地位平等與事實(shí)不符，有關(guān)場(chǎng)地租賃、報(bào)酬按件結(jié)算等內(nèi)容也并非承攬關(guān)系的典型特征，在本案中正屬于雙方內(nèi)部承包關(guān)系的約定利益分配方式；同時(shí)，在承攬關(guān)系中承攬人的工作具有獨(dú)立性及一定的人身性，即承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等獨(dú)立完成工作任務(wù)，不受定作人的指揮管理，不得擅自將承攬的工作交給第三人完成。而本案中劉傳波負(fù)責(zé)組織管理，具體的裝配任務(wù)由其組織的工人而并非劉傳波本人完成，其工作內(nèi)容缺乏獨(dú)立性、特定人身性的特征，故劉傳波與盛某公司之間的合同關(guān)系關(guān)系顯然不屬于承攬關(guān)系的范疇。
二、關(guān)于楊某某與盛某公司之間關(guān)系是否符合勞社部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的通知》規(guī)定的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的情形。
根據(jù)勞社部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的通知》第一條的規(guī)定，確認(rèn)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，必須具備主體資格合法、勞動(dòng)內(nèi)容系用人單位業(yè)務(wù)部分、勞動(dòng)者受用人單位勞動(dòng)安排管理并獲得報(bào)酬等特征。本案爭(zhēng)議中，楊某某與盛某公司之間關(guān)系具備主體資格合法、勞動(dòng)內(nèi)容系用人單位業(yè)務(wù)部分兩個(gè)特征雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，因此本案能否確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵在于是否具有楊某某受盛某公司勞動(dòng)安排管理并獲得報(bào)酬的內(nèi)容。本案中，楊某某進(jìn)入劉傳波團(tuán)隊(duì)從事裝配工作，由劉傳波對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理，安排工作并計(jì)件發(fā)放報(bào)酬，從表面上看楊某某與盛某公司并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系方面的直接聯(lián)系。但盛某公司與劉傳波之間系內(nèi)部承包關(guān)系，基于該種關(guān)系的建立劉傳波從盛某公司獲得了對(duì)其團(tuán)隊(duì)的組織管理授權(quán)，雙方在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面實(shí)質(zhì)上建立了一種委托代理關(guān)系。因此，劉傳波對(duì)楊某某進(jìn)行勞動(dòng)安排、管理并發(fā)放報(bào)酬，應(yīng)視為盛某公司委托劉傳波對(duì)楊某某進(jìn)行勞動(dòng)安排管理并代向其發(fā)放工資。雖然劉傳波與盛某公司的協(xié)議中約定，劉傳波組織的人員屬于劉傳波的員工，不屬于盛某公司的用工編制，但該約定一方面因劉傳波無(wú)用人資質(zhì)不符合法律規(guī)定，另一方面根據(jù)合同相對(duì)性原則，只能約束劉傳波與盛某公司，對(duì)楊某某并不具有約束力。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某與盛某公司之間的關(guān)系完全符合勞社部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的通知》第一條規(guī)定的情形，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，盛某公司的上訴理由不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元由湖北盛某電器設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程繼偉 審　判　員　　晏幼峰 代理審判員　　胡　浩

書(shū)記員：劉鑫榮