上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：楊雄，湖北靈均律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳長久，湖北靈均律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）武漢市友緣保安服務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街獨(dú)山村廣場花城1棟3單元201號。
法定代表人：郭新華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳學(xué)良，該公司員工。
委托代理人：李君，湖北人言律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人武漢市友緣保安服務(wù)有限公司（以下簡稱友緣保安公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00066號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人楊雄，被上訴人友緣保安公司的委托代理人李君、陳學(xué)良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2011年12月9日，陳某某到友緣保安公司工作。2012年3月12日，雙方簽訂用工協(xié)議1份，約定協(xié)議期限自2011年12月9日至2013年12月31日止，月工資1300元（含社保補(bǔ)貼400元），雙方還就其它事項(xiàng)作了約定。2012年12月1日，陳某某因個人原因向友緣保安公司提出離職申請，雙方的勞動關(guān)系至2012年12月31日終止。勞動關(guān)系終止之前12個月陳某某的月平均工資為1371.33元（含社保補(bǔ)貼400元）。陳某某于2013年11月7日向武漢市蔡甸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2013年12月17日以蔡勞人仲裁字（2013）第129號仲裁裁決書裁決：一、友緣保安公司一次性支付陳某某繳納的社會保險費(fèi)2032.25元；二、駁回陳某某的其他仲裁請求。陳某某不服該裁決起訴至原審法院，請求：一、友緣保安公司支付陳某某未簽書面勞動合同的雙倍工資16500元；二、友緣保安公司賠償陳某某社會保險金7232.26元；三、友緣保安公司補(bǔ)發(fā)陳某某法定節(jié)假日加班工資2275.86元；四、友緣保安公司補(bǔ)發(fā)陳某某年休假加班工資1034.55元；五、友緣保安公司補(bǔ)發(fā)陳某某應(yīng)得年終獎金1500元；六、本案訴訟費(fèi)用由友緣保安公司承擔(dān)。
原審法院另查明：雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，陳某某在社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)個人流動窗口繳納社保費(fèi)7232.26元。
原審法院認(rèn)為，陳某某于2011年12月9日至友緣保安公司工作，雙方于2012年3月12日簽訂了書面用工協(xié)議，該協(xié)議包含了勞動合同的必備條款，具有勞動合同的效力，陳某某要求友緣保安公司支付未簽書面勞動合同雙倍工資的請求，無事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。因陳某某未提供充足的證據(jù)證明存在節(jié)假日加班的事實(shí)，故原審法院對其要求友緣保安公司支付節(jié)假日加班工資的請求不予支持。陳某某至2012年12月8日在友緣保安公司處工作滿一年，2012年12月31日勞動合同終止，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條“用人單位與職工解除或者終止勞動合同時，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬”的規(guī)定，陳某某應(yīng)休年休假的天數(shù)折算后不足1整天（23天÷365天X5天=0.32天），故原審法院對陳某某要求友緣保安公司補(bǔ)發(fā)年休假加班工資的請求不予支持。是否發(fā)放年終獎是企業(yè)自主行為，雙方的勞動合同中也沒有年終獎的約定，且無相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故原審法院對陳某某要求友緣保安公司補(bǔ)發(fā)年終獎的請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)”的規(guī)定，繳納社會保險費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，因陳某某已在個人繳費(fèi)窗口繳納社會保險費(fèi)7232.25元，友緣保安公司應(yīng)賠償其繳納社會保險費(fèi)的損失，友緣保安公司已在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間向陳某某發(fā)放了社保補(bǔ)貼400元／月，此款應(yīng)從友緣保安公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中扣減，故友緣保安公司實(shí)際應(yīng)賠償陳某某損失7232.25元-400元×13個月=2032.25元。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，原審法院判決：一、友緣保安公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償陳某某繳納社會保險費(fèi)損失2032.25元；二、駁回陳某某的其它訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的問題。首先，從《用工協(xié)議》內(nèi)容來看，具備“用人單位的名稱、勞動者的姓名、工作內(nèi)容、工作時間、休息休假、勞動報(bào)酬”等確定雙方勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系的條款，符合《中華人民共和國勞動合同法》第十七條的規(guī)定。故，雙方所簽訂的《用工協(xié)議》雖然沒有明確是勞動合同，但其包含了勞動合同所應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，其性質(zhì)和效力等同于勞動合同。其次，陳某某主張雙方在簽訂《用工協(xié)議》時，該協(xié)議是空白的，為證明其主張陳某某向本院提交了兩份證人證言，但兩位證人均不能證明陳某某在簽訂該協(xié)議時，該協(xié)議是空白的，故對陳某某的該項(xiàng)事實(shí)主張本院不予采信。再次，陳某某主張雙方簽訂的《用工協(xié)議》無效。對此本院認(rèn)為，陳某某認(rèn)可該協(xié)議上的簽字是其本人書寫，陳某某未提供證據(jù)證明其在簽訂該協(xié)議時，友緣保安公司存在欺詐、脅迫以及乘人之危的情形，且從該協(xié)議的內(nèi)容來看也未違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，故對陳某某主張?jiān)搮f(xié)議無效的上訴理由本院不予采納。綜上，陳某某主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的請求，本院不予支持。
關(guān)于法定節(jié)假日加班工資和年終獎金的問題。當(dāng)事人對自己所主張的事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，陳某某并未提供有效證據(jù)證明其存在加班的事實(shí)，亦未提供友緣保安公司應(yīng)當(dāng)發(fā)放年終獎金的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，陳某某應(yīng)對此承擔(dān)不利后果，原審法院對陳某某要求友緣保安公司支付法定節(jié)假日加班工資和年終獎金的請求不予支持正確，本院依法予以維持。
關(guān)于社會保險費(fèi)的問題。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，為勞動者繳納社會保險費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)。本案中陳某某已在個人繳費(fèi)窗口繳納社會保險費(fèi)7232.25元，友緣保安公司應(yīng)賠償陳某某自行繳納社會保險費(fèi)的損失，但陳某某之前每月獲得的400元應(yīng)予以扣除。原審法院判決友緣保安公司賠償陳某某繳納社會保險費(fèi)損失2032.25元正確，本院依法予以維持。
關(guān)于未休年休假工資的問題。根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條和第十二條規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。用人單位與職工解除或者終止勞動合同時，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。本案中，陳某某2011年12月9日入職，2012年12月31日離職，陳某某應(yīng)自2012年12月9日有權(quán)享受年休假，但陳某某應(yīng)休年休假的天數(shù)折算后不足1整天（23天÷365天X5天=0.32天），根據(jù)上述規(guī)定，友緣保安公司無需支付陳某某年休假工資，故原審法院對陳某某要求友緣保安公司補(bǔ)發(fā)年休假加班工資的請求不予支持正確，本院依法予以維持。
綜上所述，上訴人陳某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《》第第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程繼偉 審　判　員　　晏幼峰 代理審判員　　胡　浩

書記員：舒凈