中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行
謝守宇（湖北京中金律師事務(wù)所）
姚丞
付強
熊某

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道9號，組織機構(gòu)代碼88016633-1。
負責人周鴻，行長。
委托代理人謝守宇，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚丞（特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行客戶經(jīng)理。
被告付強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
被告熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行（以下簡稱農(nóng)行荊門掇刀支行）訴被告付強、熊某金融借款合同糾紛一案，原告于2014年7月10日訴至本院。本院受理本案后，依法向二被告公告送達了起訴狀副本、開庭傳票等法律文書。本院依法組成合議庭，于2014年11月17日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人謝守宇、姚丞到庭參加訴訟。被告付強、熊某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告付強、熊某在答辯期限內(nèi)未提交書面答辯狀，在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)，因無正當理由未到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。
本院認為，原告與付強、熊某簽訂了個人擔保借款合同、抵押合同，上述合同的內(nèi)容系當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，故雙方均應(yīng)依約履行。付強在2013年9月23日借款到期后，僅償還借款利息至2013年6月21日，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責任。原告要求被告付強償還借款本金45萬元、借款期內(nèi)利息9870元、律師代理費23000元的訴請，符合合同約定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張2014年8月2日至本判決生效之日止的罰息及違約金的訴請，所謂罰息是指借款人不按合同約定期限還款的，貸款人向借款人收取的超過正常借款利率的帶有一定懲罰性的利息，其從本質(zhì)上來講為逾期利息的一部分，而違約金是指當事人依法定或約定，在一方不履行或不完全履行合同約定的義務(wù)時，向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)量的貨幣。罰息在借款合同中一般由借款人支付給貸款人，而違約金則由違約一方支付給守約一方，并不限定為由借款人支付。根據(jù)合同法第二百零七條的規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，并沒有排除違約金等其他責任承擔方式，且違約金條款屬于當事人意思自治的范疇，當事人依照私法自治原則同時約定罰息及違約金并不矛盾。原告在起訴時并未按照合同約定的20%主張違約金，而是對過高的違約金自行進行調(diào)整至11.4%，因罰息利率12.6%及違約金利率11.4%相加并未超過人民銀行同類同期貸款利率的四倍，該其計算標準符合法律規(guī)定，故本院對該訴請予以支持。
關(guān)于原告主張付強、熊某承擔連帶責任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法《javascript:SLC（35339，0）》第十九條《javascript:SLC（35339，19）》第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，因該債務(wù)發(fā)生在付強與熊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故二被告應(yīng)承擔共同償還責任。
關(guān)于原告主張對付強的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償，故本院對原告的該訴請予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告付強、熊某償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行借款本金45萬元、借款期限內(nèi)利息9870元、律師代理費23000元、罰息（按年利率12.6%，本金45萬元至2013年9月23日計算至清償之日止）及違約金（按年利率11.4%，本金45萬元至2013年9月23日計算至清償之日止）；
二、原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行對付強的抵押物變價款享有優(yōu)先受償權(quán)，被告付強不能償還貸款時，原告對荊門市掇刀區(qū)林業(yè)局鄂荊掇字（2012）第0004號森林資源資產(chǎn)抵押登記證項下的抵押物在第一項判決的45萬元本金、利息、罰息、違約金及律師代理費范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
上述第一項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法《http:／／www.chinalawedu.com／web／23265／》》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9500元，由原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行負擔500元，被告付強、熊某共同負擔9000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時按照上訴標的額預(yù)交上訴案件受理費。

本院認為，原告與付強、熊某簽訂了個人擔保借款合同、抵押合同，上述合同的內(nèi)容系當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，故雙方均應(yīng)依約履行。付強在2013年9月23日借款到期后，僅償還借款利息至2013年6月21日，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責任。原告要求被告付強償還借款本金45萬元、借款期內(nèi)利息9870元、律師代理費23000元的訴請，符合合同約定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張2014年8月2日至本判決生效之日止的罰息及違約金的訴請，所謂罰息是指借款人不按合同約定期限還款的，貸款人向借款人收取的超過正常借款利率的帶有一定懲罰性的利息，其從本質(zhì)上來講為逾期利息的一部分，而違約金是指當事人依法定或約定，在一方不履行或不完全履行合同約定的義務(wù)時，向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)量的貨幣。罰息在借款合同中一般由借款人支付給貸款人，而違約金則由違約一方支付給守約一方，并不限定為由借款人支付。根據(jù)合同法第二百零七條的規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，并沒有排除違約金等其他責任承擔方式，且違約金條款屬于當事人意思自治的范疇，當事人依照私法自治原則同時約定罰息及違約金并不矛盾。原告在起訴時并未按照合同約定的20%主張違約金，而是對過高的違約金自行進行調(diào)整至11.4%，因罰息利率12.6%及違約金利率11.4%相加并未超過人民銀行同類同期貸款利率的四倍，該其計算標準符合法律規(guī)定，故本院對該訴請予以支持。
關(guān)于原告主張付強、熊某承擔連帶責任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法《javascript:SLC（35339，0）》第十九條《javascript:SLC（35339，19）》第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，因該債務(wù)發(fā)生在付強與熊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故二被告應(yīng)承擔共同償還責任。
關(guān)于原告主張對付強的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償，故本院對原告的該訴請予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告付強、熊某償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行借款本金45萬元、借款期限內(nèi)利息9870元、律師代理費23000元、罰息（按年利率12.6%，本金45萬元至2013年9月23日計算至清償之日止）及違約金（按年利率11.4%，本金45萬元至2013年9月23日計算至清償之日止）；
二、原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行對付強的抵押物變價款享有優(yōu)先受償權(quán)，被告付強不能償還貸款時，原告對荊門市掇刀區(qū)林業(yè)局鄂荊掇字（2012）第0004號森林資源資產(chǎn)抵押登記證項下的抵押物在第一項判決的45萬元本金、利息、罰息、違約金及律師代理費范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
上述第一項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法《http:／／www.chinalawedu.com／web／23265／》》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9500元，由原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行負擔500元，被告付強、熊某共同負擔9000元。

審判長：付冰晶
審判員：黃明月
審判員：付華軍

書記員：曾光