湖北星球家俱裝飾集團有限公司
夏少波（湖北中科律師事務(wù)所）
孫學民
荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司
彭大成
馬錦程（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）
楊某某

原告湖北星球家俱裝飾集團有限公司，住所地荊門虎牙關(guān)大道星球路18號。
法定代表人艾星球，董事長。
委托代理人夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫學民（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，湖北星球家俱裝飾集團有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)荊沙大道。
法定代表人彭大成，經(jīng)理。
被告彭大成，男，漢族，荊門市人，荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司
法定代表人。
二
被告
委托代理人馬錦程（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊某某，男，漢族，鐘祥市人，掇刀包商村鎮(zhèn)銀行員工。
原告湖北星球家俱裝飾集團有限公司（以下簡稱星球家飾）訴被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱成陳農(nóng)業(yè)）、彭大成、楊某某民間借貸糾紛一案，原告于2014年6月13日訴至本院。本院受理本案后，依法由代理審判員付冰晶適用簡易程序于2014年7月25日公開開庭進行了審理。原告星球家飾的委托代理人孫學民、夏少波，被告成陳農(nóng)業(yè)、彭大成的委托代理人馬錦程，被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于本案借款合同及擔保合同是否有效的問題。因該份借款借據(jù)的簽訂，是當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均是合法有效的。根據(jù)》第規(guī)定:合同法第五十二條（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定。效力性強制性規(guī)定，是指對違反強制性規(guī)定的私法上的行為，在效力后果上以私法的方式予以一定的強制性規(guī)定。而中國人民銀行的《貸款通則》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等是為了規(guī)范貸款行為及監(jiān)督管理等而制定的銀行業(yè)金融機構(gòu)內(nèi)部的管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，其制定目的是為了防范和化解銀行業(yè)風險，保護存款人和其他客戶的合法權(quán)益，并未規(guī)定其他企業(yè)從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動將導致合同無效的后果，亦未涉及合同效力的認定問題，故本案所涉合同不宜認定為無效，雙方應(yīng)全面履行自己的合同義務(wù)。
二、關(guān)于被告彭大成是否為本案適格被告的問題。因彭大成作為成陳農(nóng)業(yè)任命、并經(jīng)工商管理部門核準的該公司的法定代表人，以成陳農(nóng)業(yè)的名義與星球家飾簽訂的借款合同，在合同上簽名并加蓋該公司公章，其行為應(yīng)為職務(wù)行為。同時，根據(jù)原告提交的掇刀包商村鎮(zhèn)銀行進賬單顯示該筆借款的收款人為成陳農(nóng)業(yè)，而非彭大成個人賬戶。綜上，本案中系爭的借款合同約束的主體應(yīng)為星球家飾及成陳農(nóng)業(yè)，被告彭大成非本案適格被告。
三、關(guān)于成陳農(nóng)業(yè)抗辯已付利息26萬元的問題，因庭審時原告承認被告償還了利息，但具體金額需核實公司財務(wù)賬目，故原告有義務(wù)和有條件予以核實被告償還利息的金額，但原告未予核實。根據(jù)《》的規(guī)定“對一方當事人陳述的事實，另一方當事人既未表示承認也未否認，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認”，故對被告成陳農(nóng)業(yè)的該抗辯意見，本院予以采納。根據(jù)現(xiàn)行人民銀行6個月內(nèi)的年貸款利率5.6%計算，該借款借據(jù)約定的利率月息4%，高于人民銀行同期貸款利率的四倍，本院對超過部分不予支持，故該利息應(yīng)為37333.33元（200萬×5.6%÷12個月×4倍）。
四、關(guān)于原告主張違約金的問題。借款借據(jù)約定如逾期則按每天借款金額萬分之三十支付違約金，高于人民銀行同期貸款利率的四倍，本院對超過部分不予支持。因成陳農(nóng)業(yè)已支付的利息26萬元減去上述應(yīng)支付的利息37333.33元外，剩余222666.67元可算作逾期違約金，故原告主張的違約金計算方法為按本金200萬元，自2013年10月18日起至起訴之日止，按人民銀行同類同期貸款利率的四倍計算，超出222666.67元的部分被告再予支付。
五、擔保人是否應(yīng)承擔擔保責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十二條 ?“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月”之規(guī)定，因本案擔保合同未約定保證期限，主債務(wù)履行期限屆滿日為2013年10月17日，至原告起訴要求擔保人承擔擔保責任的時間已經(jīng)超過六個月，故本案中擔保人楊某某不再承擔擔保責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十二條 ?，》第，《》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司償還原告湖北星球家俱裝飾集團有限公司借款本金200萬元；
二、被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司支付湖北星球家俱裝飾集團有限公司以200萬元為基數(shù)，自2013年10月18日起至起訴之日止的違約金（按人民銀行同類同期貸款利率的四倍計算，超出222666.67元的部分被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司再予支付）；
三、駁回原告湖北星球家俱裝飾集團有限公司其他訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22800元，由原告湖北星球家俱裝飾集團有限公司負擔2800元，被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司負擔20000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時按照上訴標的額預交上訴案件受理費，款匯至荊門市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行?；壑校粦裘?荊門市非稅收入管理局；帳號:570401040002701。

本院認為，一、關(guān)于本案借款合同及擔保合同是否有效的問題。因該份借款借據(jù)的簽訂，是當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均是合法有效的。根據(jù)》第規(guī)定:合同法第五十二條（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定。效力性強制性規(guī)定，是指對違反強制性規(guī)定的私法上的行為，在效力后果上以私法的方式予以一定的強制性規(guī)定。而中國人民銀行的《貸款通則》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等是為了規(guī)范貸款行為及監(jiān)督管理等而制定的銀行業(yè)金融機構(gòu)內(nèi)部的管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，其制定目的是為了防范和化解銀行業(yè)風險，保護存款人和其他客戶的合法權(quán)益，并未規(guī)定其他企業(yè)從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動將導致合同無效的后果，亦未涉及合同效力的認定問題，故本案所涉合同不宜認定為無效，雙方應(yīng)全面履行自己的合同義務(wù)。
二、關(guān)于被告彭大成是否為本案適格被告的問題。因彭大成作為成陳農(nóng)業(yè)任命、并經(jīng)工商管理部門核準的該公司的法定代表人，以成陳農(nóng)業(yè)的名義與星球家飾簽訂的借款合同，在合同上簽名并加蓋該公司公章，其行為應(yīng)為職務(wù)行為。同時，根據(jù)原告提交的掇刀包商村鎮(zhèn)銀行進賬單顯示該筆借款的收款人為成陳農(nóng)業(yè)，而非彭大成個人賬戶。綜上，本案中系爭的借款合同約束的主體應(yīng)為星球家飾及成陳農(nóng)業(yè)，被告彭大成非本案適格被告。
三、關(guān)于成陳農(nóng)業(yè)抗辯已付利息26萬元的問題，因庭審時原告承認被告償還了利息，但具體金額需核實公司財務(wù)賬目，故原告有義務(wù)和有條件予以核實被告償還利息的金額，但原告未予核實。根據(jù)《》的規(guī)定“對一方當事人陳述的事實，另一方當事人既未表示承認也未否認，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認”，故對被告成陳農(nóng)業(yè)的該抗辯意見，本院予以采納。根據(jù)現(xiàn)行人民銀行6個月內(nèi)的年貸款利率5.6%計算，該借款借據(jù)約定的利率月息4%，高于人民銀行同期貸款利率的四倍，本院對超過部分不予支持，故該利息應(yīng)為37333.33元（200萬×5.6%÷12個月×4倍）。
四、關(guān)于原告主張違約金的問題。借款借據(jù)約定如逾期則按每天借款金額萬分之三十支付違約金，高于人民銀行同期貸款利率的四倍，本院對超過部分不予支持。因成陳農(nóng)業(yè)已支付的利息26萬元減去上述應(yīng)支付的利息37333.33元外，剩余222666.67元可算作逾期違約金，故原告主張的違約金計算方法為按本金200萬元，自2013年10月18日起至起訴之日止，按人民銀行同類同期貸款利率的四倍計算，超出222666.67元的部分被告再予支付。
五、擔保人是否應(yīng)承擔擔保責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十二條 ?“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月”之規(guī)定，因本案擔保合同未約定保證期限，主債務(wù)履行期限屆滿日為2013年10月17日，至原告起訴要求擔保人承擔擔保責任的時間已經(jīng)超過六個月，故本案中擔保人楊某某不再承擔擔保責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十二條 ?，》第，《》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司償還原告湖北星球家俱裝飾集團有限公司借款本金200萬元；
二、被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司支付湖北星球家俱裝飾集團有限公司以200萬元為基數(shù)，自2013年10月18日起至起訴之日止的違約金（按人民銀行同類同期貸款利率的四倍計算，超出222666.67元的部分被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司再予支付）；
三、駁回原告湖北星球家俱裝飾集團有限公司其他訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22800元，由原告湖北星球家俱裝飾集團有限公司負擔2800元，被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司負擔20000元。

審判長：付冰晶

書記員：曾光