湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司
夏少波（湖北中科律師事務(wù)所）
孫學(xué)民
荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司
彭大成
馬錦程（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）
楊某某

原告湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司，住所地荊門虎牙關(guān)大道星球路18號(hào)。
法定代表人艾星球，董事長。
委托代理人夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫學(xué)民（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)荊沙大道。
法定代表人彭大成，經(jīng)理。
被告彭大成，男，漢族，荊門市人，荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司
法定代表人。
二
被告
委托代理人馬錦程（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊某某，男，漢族，鐘祥市人，掇刀包商村鎮(zhèn)銀行員工。
原告湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星球家飾）訴被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱成陳農(nóng)業(yè)）、彭大成、楊某某民間借貸糾紛一案，原告于2014年6月13日訴至本院。本院受理本案后，依法由代理審判員付冰晶適用簡(jiǎn)易程序于2014年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告星球家飾的委托代理人孫學(xué)民、夏少波，被告成陳農(nóng)業(yè)、彭大成的委托代理人馬錦程，被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案借款合同及擔(dān)保合同是否有效的問題。因該份借款借據(jù)的簽訂，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均是合法有效的。根據(jù)》第規(guī)定:合同法第五十二條（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是指對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的私法上的行為，在效力后果上以私法的方式予以一定的強(qiáng)制性規(guī)定。而中國人民銀行的《貸款通則》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等是為了規(guī)范貸款行為及監(jiān)督管理等而制定的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，其制定目的是為了防范和化解銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)存款人和其他客戶的合法權(quán)益，并未規(guī)定其他企業(yè)從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)將導(dǎo)致合同無效的后果，亦未涉及合同效力的認(rèn)定問題，故本案所涉合同不宜認(rèn)定為無效，雙方應(yīng)全面履行自己的合同義務(wù)。
二、關(guān)于被告彭大成是否為本案適格被告的問題。因彭大成作為成陳農(nóng)業(yè)任命、并經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)的該公司的法定代表人，以成陳農(nóng)業(yè)的名義與星球家飾簽訂的借款合同，在合同上簽名并加蓋該公司公章，其行為應(yīng)為職務(wù)行為。同時(shí)，根據(jù)原告提交的掇刀包商村鎮(zhèn)銀行進(jìn)賬單顯示該筆借款的收款人為成陳農(nóng)業(yè)，而非彭大成個(gè)人賬戶。綜上，本案中系爭(zhēng)的借款合同約束的主體應(yīng)為星球家飾及成陳農(nóng)業(yè)，被告彭大成非本案適格被告。
三、關(guān)于成陳農(nóng)業(yè)抗辯已付利息26萬元的問題，因庭審時(shí)原告承認(rèn)被告償還了利息，但具體金額需核實(shí)公司財(cái)務(wù)賬目，故原告有義務(wù)和有條件予以核實(shí)被告償還利息的金額，但原告未予核實(shí)。根據(jù)《》的規(guī)定“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)”，故對(duì)被告成陳農(nóng)業(yè)的該抗辯意見，本院予以采納。根據(jù)現(xiàn)行人民銀行6個(gè)月內(nèi)的年貸款利率5.6%計(jì)算，該借款借據(jù)約定的利率月息4%，高于人民銀行同期貸款利率的四倍，本院對(duì)超過部分不予支持，故該利息應(yīng)為37333.33元（200萬×5.6%÷12個(gè)月×4倍）。
四、關(guān)于原告主張違約金的問題。借款借據(jù)約定如逾期則按每天借款金額萬分之三十支付違約金，高于人民銀行同期貸款利率的四倍，本院對(duì)超過部分不予支持。因成陳農(nóng)業(yè)已支付的利息26萬元減去上述應(yīng)支付的利息37333.33元外，剩余222666.67元可算作逾期違約金，故原告主張的違約金計(jì)算方法為按本金200萬元，自2013年10月18日起至起訴之日止，按人民銀行同類同期貸款利率的四倍計(jì)算，超出222666.67元的部分被告再予支付。
五、擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十二條 ?“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月”之規(guī)定，因本案擔(dān)保合同未約定保證期限，主債務(wù)履行期限屆滿日為2013年10月17日，至原告起訴要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間已經(jīng)超過六個(gè)月，故本案中擔(dān)保人楊某某不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十二條 ?，》第，《》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司償還原告湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司借款本金200萬元；
二、被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司支付湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司以200萬元為基數(shù)，自2013年10月18日起至起訴之日止的違約金（按人民銀行同類同期貸款利率的四倍計(jì)算，超出222666.67元的部分被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司再予支付）；
三、駁回原告湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元，由原告湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2800元，被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)20000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行海慧支行；戶名:荊門市非稅收入管理局；帳號(hào):570401040002701。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案借款合同及擔(dān)保合同是否有效的問題。因該份借款借據(jù)的簽訂，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均是合法有效的。根據(jù)》第規(guī)定:合同法第五十二條（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是指對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的私法上的行為，在效力后果上以私法的方式予以一定的強(qiáng)制性規(guī)定。而中國人民銀行的《貸款通則》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等是為了規(guī)范貸款行為及監(jiān)督管理等而制定的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，其制定目的是為了防范和化解銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)存款人和其他客戶的合法權(quán)益，并未規(guī)定其他企業(yè)從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)將導(dǎo)致合同無效的后果，亦未涉及合同效力的認(rèn)定問題，故本案所涉合同不宜認(rèn)定為無效，雙方應(yīng)全面履行自己的合同義務(wù)。
二、關(guān)于被告彭大成是否為本案適格被告的問題。因彭大成作為成陳農(nóng)業(yè)任命、并經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)的該公司的法定代表人，以成陳農(nóng)業(yè)的名義與星球家飾簽訂的借款合同，在合同上簽名并加蓋該公司公章，其行為應(yīng)為職務(wù)行為。同時(shí)，根據(jù)原告提交的掇刀包商村鎮(zhèn)銀行進(jìn)賬單顯示該筆借款的收款人為成陳農(nóng)業(yè)，而非彭大成個(gè)人賬戶。綜上，本案中系爭(zhēng)的借款合同約束的主體應(yīng)為星球家飾及成陳農(nóng)業(yè)，被告彭大成非本案適格被告。
三、關(guān)于成陳農(nóng)業(yè)抗辯已付利息26萬元的問題，因庭審時(shí)原告承認(rèn)被告償還了利息，但具體金額需核實(shí)公司財(cái)務(wù)賬目，故原告有義務(wù)和有條件予以核實(shí)被告償還利息的金額，但原告未予核實(shí)。根據(jù)《》的規(guī)定“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)”，故對(duì)被告成陳農(nóng)業(yè)的該抗辯意見，本院予以采納。根據(jù)現(xiàn)行人民銀行6個(gè)月內(nèi)的年貸款利率5.6%計(jì)算，該借款借據(jù)約定的利率月息4%，高于人民銀行同期貸款利率的四倍，本院對(duì)超過部分不予支持，故該利息應(yīng)為37333.33元（200萬×5.6%÷12個(gè)月×4倍）。
四、關(guān)于原告主張違約金的問題。借款借據(jù)約定如逾期則按每天借款金額萬分之三十支付違約金，高于人民銀行同期貸款利率的四倍，本院對(duì)超過部分不予支持。因成陳農(nóng)業(yè)已支付的利息26萬元減去上述應(yīng)支付的利息37333.33元外，剩余222666.67元可算作逾期違約金，故原告主張的違約金計(jì)算方法為按本金200萬元，自2013年10月18日起至起訴之日止，按人民銀行同類同期貸款利率的四倍計(jì)算，超出222666.67元的部分被告再予支付。
五、擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十二條 ?“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月”之規(guī)定，因本案擔(dān)保合同未約定保證期限，主債務(wù)履行期限屆滿日為2013年10月17日，至原告起訴要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間已經(jīng)超過六個(gè)月，故本案中擔(dān)保人楊某某不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十二條 ?，》第，《》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司償還原告湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司借款本金200萬元；
二、被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司支付湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司以200萬元為基數(shù)，自2013年10月18日起至起訴之日止的違約金（按人民銀行同類同期貸款利率的四倍計(jì)算，超出222666.67元的部分被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司再予支付）；
三、駁回原告湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元，由原告湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2800元，被告荊門市成陳農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)20000元。

審判長：付冰晶

書記員：曾光