原告湖北豐億石化有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)江山路南側(cè)辦公樓，組織機(jī)構(gòu)代碼57372660-X。
法定代表人趙維鋒，執(zhí)行董事。
委托代理人陳守彪（特別授權(quán)），湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告彭某某，男，漢族，沙洋縣人，司機(jī)。
委托代理人盧亭濤（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。

原告湖北豐億石化有限公司與被告彭某某勞動(dòng)爭議一案，本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳守彪與被告委托代理人盧亭濤到庭參加訴訟。因雙方申請調(diào)解，本案暫緩判決3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北豐億石化有限公司訴稱，2012年12月19日，被告應(yīng)聘到原告處工作，從事駕駛液化天然氣罐車。被告在原告處工作期間，原告曾通知被告簽訂勞動(dòng)合同，被告一直未予辦理。2013
年8月，被告與調(diào)度員發(fā)生矛盾，原告要求被告暫時(shí)在家休息，聽候公司通知。不久，原告通知被告上班，被告不予理睬。2013年10月14日，被告以未簽訂勞動(dòng)合同及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由申請辭職，并要求補(bǔ)發(fā)2個(gè)月底薪以資作抵。原告按照被告的要求與被告辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，原、被告已協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方達(dá)成的協(xié)議合法有效，不應(yīng)向被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)，故請求判令原告不支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資34626元，不為被告補(bǔ)繳2012年12月19日至2013年10月14日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)單位應(yīng)承擔(dān)的部分。
原告提供了下列證據(jù)：
A1、被告于2013年10月14日向原告提出的辭職申請1份，證明被告系主動(dòng)申請辭職，被告與原告已就未簽訂勞動(dòng)合同和未繳納社保的補(bǔ)償問題達(dá)成協(xié)議且原告已經(jīng)按照協(xié)議履行完畢；
A2、掇勞人裁字（2013）第31號裁決書及送達(dá)回證各1份，證明已經(jīng)過掇刀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決。
被告彭某某辯稱，原告所述事實(shí)不屬實(shí)，原告未通知被告簽訂勞動(dòng)合同，被告未與調(diào)度員發(fā)生矛盾，辭職申請所說的是抵付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而非未簽勞動(dòng)合同的2倍工資及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用，且原告為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)及簽訂書面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，請求駁回原告訴訟請求。
被告提供了下列證據(jù)：
B1、被告身份證（復(fù)印件）1份，證明被告的身份情況；
B2、原告出具的收據(jù)3份，證明被告在2012年12月19日與原告建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且原告兩次扣取被告的工資抵做風(fēng)險(xiǎn)金；
B3、被告在中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對賬單1份，證明被告的工資標(biāo)準(zhǔn)；
B4、被告向原告出具的辭職申請1份，證明被告于2013年10月14日以簽訂勞動(dòng)合同及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系；
B5、掇勞人裁字（2013）第31號裁決書1份，證明本案已經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序，裁決原告應(yīng)向被告支付未簽勞動(dòng)合同的2倍工資34626元及應(yīng)為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
雙方當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院的認(rèn)證意見如下：
被告對證據(jù)A1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告工資底薪是1200元，2個(gè)月的底薪不夠抵償未簽訂勞動(dòng)合同及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。對證據(jù)A2無異議。原告對證據(jù)B1、B2、B4、B5無異議。對證據(jù)B3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告作為駕駛員，所發(fā)工資還包含外出出車生活補(bǔ)貼，不屬于工資部分，應(yīng)該扣除。雙方當(dāng)事人對證據(jù)A2、B1、B2、B4、B5無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。對證據(jù)A1、B3的真實(shí)性無異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院根據(jù)確認(rèn)及采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2012年12月19日，被告到原告處從事駕駛天然氣罐車工作，原、被告未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2013年10月14日，被告向原告遞交辭職申請，該申請上載明：“本人因公司未和我簽定勞動(dòng)合同、也沒給買社保，故向領(lǐng)導(dǎo)提出辭職、望批準(zhǔn)。本人要求公司補(bǔ)發(fā)兩個(gè)月底薪、以資作抵?！彪p方于當(dāng)日解除了勞動(dòng)關(guān)系并且原告按被告要求向其支付了2個(gè)月底薪2400元。后被告向荊門市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，該仲裁委員會(huì)于2013年12月30日作出荊勞人裁（2013）第31號裁決書，裁決原告向被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資34626元，補(bǔ)繳2012年12月19日至2013年10月14日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)單位應(yīng)承擔(dān)部分。原告不服該裁決，遂訴至本院。
另查明，被告離職前的月平均工資為4114元。

本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收與繳納之間的糾紛屬于行政管理的范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！惫试撋鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于本院的受理范圍，本院對被告要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張不予處理。
關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。從被告向原告出具的“辭職申請”內(nèi)容分析，被告因未簽訂書面勞動(dòng)合同及購買保險(xiǎn)而申請辭職。且在辭職申請上載明要求原告補(bǔ)發(fā)2個(gè)月底薪，以資作抵。該“以資作抵”應(yīng)理解為以2個(gè)月底薪抵付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資及社保補(bǔ)償金，由此可見，雙方已就雙倍工資達(dá)成一致意見，且原告已按約向被告支付了2個(gè)月底薪，故本院對被告要求支付雙倍工資的請求不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

原告湖北豐億石化有限公司不向被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。
案件受理費(fèi)10元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的，應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

代理審判員 黃明月

書記員： 張婷