荊門市明大起重設(shè)備安裝有限公司
張鳴天（湖北法之星律師事務(wù)所）
荊門市宏夏教育建筑安裝工程有限責(zé)任公司
代云松

原告荊門市明大起重設(shè)備安裝有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)商城東路（招商大廈副樓1層3號(hào)）。
法定代表人徐昌賢，董事長。
委托代理人張鳴天（特別授權(quán)），湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告荊門市宏夏教育建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地荊門市象山大道68號(hào)。
法定代表人饒軍鋒，董事長。
委托代理人代云松（特別授權(quán)），漢族，潛江市人，荊門市宏夏教育建筑安裝工程有限責(zé)任公司法律顧問。
原告荊門市明大起重設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱明大公司）訴被告荊門市宏夏教育建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱宏夏公司）租賃合同糾紛一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由審判員李克芳適用簡易程序于2014年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告明大公司委托代理人張鳴天、被告宏夏公司委托代理人代云松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被告是否為本案適格主體。本案中，原告方的委托代理人徐志明與被告方項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)畋馗５南聦汆嵉廊A于2012年4月1日簽訂的設(shè)備租賃合同，并非本案原、被告之間訂立的合同，鄭道華在合同上簽字的行為，對被告并不發(fā)生效力。然被告對案外人鄭道華系其項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)畋馗傧碌氖聦?shí)并無異議、對鄭道華租賃設(shè)備系用于被告承建的金果園小區(qū)3號(hào)樓工程的事實(shí)亦無異議，上述內(nèi)容表明案外人鄭道華是被告公司的人員，租賃的設(shè)備是為被告的工程所用，而非其項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)畋厝A或其下屬鄭道華用于個(gè)人其他事務(wù)，據(jù)此，原告有理由認(rèn)為被告系租用其設(shè)備的主體。2013年6月26日由被告方加蓋公司行政印章的《確認(rèn)單》足以讓原告相信，被告已自愿對鄭道華以承租方名義簽訂合同、租用原告設(shè)備的行為承擔(dān)民事責(zé)任。以上表明，被告為本案的適格主體。被告認(rèn)為應(yīng)由公司項(xiàng)目經(jīng)理或其下屬支付租金及違約金的辯解理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
原告與被告項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)畋馗Ｏ聦汆嵉廊A簽訂的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)依約履行。被告欠付租金的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，本院對原告要求被告支付下欠租金并按合同支付違約金的訴訟請求予以支持。對原告起訴的下欠租金額度被告未提出異議，本院對原告主張的租金數(shù)額164400元及違約金數(shù)額16440元予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告荊門市宏夏教育建筑安裝工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告荊門市明大起重設(shè)備安裝有限公司租賃費(fèi)164400元，并支付違約金16440元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3590元，由被告荊門市宏夏教育建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴時(shí)按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行海慧支行:戶名:荊門市非稅收入管理局；帳號(hào):570401040002701。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被告是否為本案適格主體。本案中，原告方的委托代理人徐志明與被告方項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)畋馗５南聦汆嵉廊A于2012年4月1日簽訂的設(shè)備租賃合同，并非本案原、被告之間訂立的合同，鄭道華在合同上簽字的行為，對被告并不發(fā)生效力。然被告對案外人鄭道華系其項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)畋馗傧碌氖聦?shí)并無異議、對鄭道華租賃設(shè)備系用于被告承建的金果園小區(qū)3號(hào)樓工程的事實(shí)亦無異議，上述內(nèi)容表明案外人鄭道華是被告公司的人員，租賃的設(shè)備是為被告的工程所用，而非其項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)畋厝A或其下屬鄭道華用于個(gè)人其他事務(wù)，據(jù)此，原告有理由認(rèn)為被告系租用其設(shè)備的主體。2013年6月26日由被告方加蓋公司行政印章的《確認(rèn)單》足以讓原告相信，被告已自愿對鄭道華以承租方名義簽訂合同、租用原告設(shè)備的行為承擔(dān)民事責(zé)任。以上表明，被告為本案的適格主體。被告認(rèn)為應(yīng)由公司項(xiàng)目經(jīng)理或其下屬支付租金及違約金的辯解理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
原告與被告項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)畋馗Ｏ聦汆嵉廊A簽訂的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)依約履行。被告欠付租金的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，本院對原告要求被告支付下欠租金并按合同支付違約金的訴訟請求予以支持。對原告起訴的下欠租金額度被告未提出異議，本院對原告主張的租金數(shù)額164400元及違約金數(shù)額16440元予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告荊門市宏夏教育建筑安裝工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告荊門市明大起重設(shè)備安裝有限公司租賃費(fèi)164400元，并支付違約金16440元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3590元，由被告荊門市宏夏教育建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李克芳

書記員：曾光