楊某某
楊某某
楊某某
楊某某
楊某某
姚青山（湖北法之星律師事務所）
袁某
湖北荊門大富某汽車貿(mào)易有限公司
黃新國
太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司
韓元銀（團林法律服務所）

原告楊某某，男，漢族，沙洋縣人。
原告楊某某，男，漢族，沙洋縣人。
原告楊某某，男，漢族，沙洋縣人。
原告楊某某，男，漢族，沙洋縣人。
原告楊某某，女，漢族，沙洋縣人。
五
原告
委托代理人姚青山（特別授權），湖北法之星律師事務所律師。
被告袁某，男，漢族，荊門市人。
被告湖北荊門大富某汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人付永豐，董事長。
委托代理人黃新國（特別授權），男，漢族，宜昌市人。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司。
負責人張林，公司總經(jīng)理。
委托代理人韓元銀（特別授權），男，漢族，荊門市人，團林法律服務所法律工作者。
原告楊某某、楊某某、楊某某、楊某某、楊某某（以下簡稱“五原告”）訴被告袁某、湖北荊門大富某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱“大富某汽車公司”）、太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司（以下簡稱“太平財保荊門公司”）機動車交通事故責任糾紛及保險合同糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理。
在審理過程中，原告楊遠松于2014年9月12日向本院申請喪失勞動能力程度的鑒定；同年11月2日恢復案件的審理。
2014年11月7日，本案依法由審判員楊小瑜適用簡易程序公開開庭進行了審理。
五原告委托代理人姚青山，被告袁某、被告大富某汽車公司委托代理人黃新國、被告太平財保荊門公司委托代理人韓元銀到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
五原告訴稱，2014年4月16日18時許，被告袁某駕駛被告大富某汽車公司所有，由被告太平財保承保交強險和第三者商業(yè)險的鄂HHS705號小型汽車沿虎牙關大道由南向北行駛時，將五原告之母張某某撞倒，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，該事故經(jīng)荊門市公安局交警大隊認定，被告袁某承擔主要責任。
事故發(fā)生后，被告袁某除支付傷者搶救費及部分喪葬費之外，其他經(jīng)濟損失沒有及時賠償。
原告楊某某為先天性肢體殘疾，傷殘等級為一級，無勞動能力和收入來源，需要由法定撫養(yǎng)人撫養(yǎng)。
被告因交通肇事導致五原告年逾八旬的母親不幸身故，死于非命，對五原告造成極大的精神傷害，應當予以必要的精神撫慰。
另查，肇事車輛于2013年9月17日在被告太平財保承保交強險和第三者商業(yè)險。
故訴至法院，請求判令被告太平財保荊門公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失11萬元，精神撫慰金優(yōu)先在交強險賠償；判令被告太平財保荊門公司在三者險責任限額內(nèi)賠償182446元；在庭審中，五原告變更訴訟請求第2項:判令被告太平財保荊門公司在三者險責任限額內(nèi)賠償133131元；不足部分由被告袁某、大富某汽車公司承擔賠償責任。
五原告為支持其訴訟請求，向本院提供了下列證據(jù):
A1、五原告的身份證復印件1組，證明五原告的身份情況；
A2、道路交通事故認定書1份，證明交通事故發(fā)生的事實以及被告袁某承擔事故主要責任的事實；
A3、死亡證明書1份，證明張某某因交通事故死亡的事實；
A4、保險單復印件2份、批單1份，證明被告袁某駕駛的肇事車輛投保了交強險和不計算免賠率的限額為50萬元的第三者責任保險的事實；
A5、被告袁某的駕駛證復印件、鄂HH5705車輛行駛證復印件各1份，證明被告袁某具有合法的駕駛資質和鄂HH5705車輛系被告大富某公司所有、檢驗合格的事實；
A6、掇刀區(qū)名泉居委會證明1份，證明張某某隨其子楊某某居住在名泉小區(qū)祥和家園的事實；
A7、沙洋縣曾集鎮(zhèn)六冢村委會證明1份，證明五原告與死者張某某之間的關系以及原告楊某某先天殘疾，無勞動能力和收入來源的事實；
A8、鑒定費收據(jù)、打印費收據(jù)各1份，證明五原告支付鑒定費840元、打印費85元的事實；
A9、鑒定書1份，證明原告楊某某傷殘等級5級，喪失勞動能力60%的事實。
被告袁某辯稱，對五原告訴稱的交通事故發(fā)生事實和責任劃分沒有異議。
被告袁某向本院提供了下列證據(jù):
B1、醫(yī)療費收據(jù)1份，證明為原告支付醫(yī)療費20510.10元；
B2、收據(jù)1份，證明在事故大隊交納事故押金2萬元的事實。
被告大富某汽車公司辯稱，對五原告訴稱的事實沒有異議。
同意賠償五原告的經(jīng)濟損失。
被告袁某駕駛的肇事車輛投保了交強險和不計算免賠率的第三者責任保險，應由保險公司賠償。
被告大富某汽車公司沒有提供證據(jù)。
被告太平財保荊門公司辯稱，對五原告訴稱的交通事故發(fā)生事實和責任劃分沒有異議。
保險公司對五原告合理的損失在交強險限額內(nèi)賠付后，其余部分按照責任劃分在三者險限額內(nèi)賠付。
被告太平財保荊門公司沒有提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司對五原告提供的第A1、A2、A3、A4、A5、A6項證據(jù)均沒有異議。
對上述雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司對五原告提供的第A7項證據(jù)真實性沒有異議；但認為不能證明原告楊某某的生活來源主要依靠死者張某某。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司對五原告提供的第A9項證據(jù)真實性和證明目的均沒有異議；但認為原告楊遠松的傷殘與本次交通事故無關。
本院認為，五原告提供的證據(jù)A7與證據(jù)A9能夠相互印證，原告楊某某系先天性殘疾，喪失部分勞動能力的事實。
三被告均未對五原告提供的第A7和A9項證據(jù)的真實性無異議。
故對五原告提供的第A7、A9項證據(jù)，本院均予以采信。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司對五原告提供的第A8項證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均無異議，但是認為鑒定費保險公司不應承擔。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
原告楊某某因進行喪失勞動能力程度鑒定而支付的鑒定費，屬于支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。
五原告對被告袁某提供的第B1項證據(jù)沒有異議異議，但稱在本案中沒有主張；對B2項證據(jù)真實性無異議，但只認可在交警部門領取了18000元。
被告大富某汽車公司、太平財保荊門公司對被告袁某提供的第B1、B2項證據(jù)均無異議。
本院認為，被告袁某提供的第B1、B2項證據(jù)能夠證明事故發(fā)生后被告大富某汽車公司為搶救受害人張某某支付醫(yī)療費用20510.10元、支付五原告受害人張某某喪葬費18000元的事實，對該事實雙方當事人均沒有異議。
故對上述事實，本院予以確認。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本院對本案事實確認如下:
2014年4月16日18時許，被告袁某駕駛被告大富某汽車公司所有的鄂HHS705號小型轎車沿虎牙關大道由南向北行駛至虎牙關大道掇刀小廣場路段時，將由東向西橫過虎牙關大道的受害人張某某撞倒，造成受害人張某某受傷及車輛受損的交通事故。
事故發(fā)生后，受害人張某某被送往荊門市第一人民醫(yī)院搶救治療，被告大富某汽車公司支付醫(yī)療費用20510.10元；2014年4月22日，受害人張某某經(jīng)搶救無效死亡，歿年83歲，五原告在交警事故大隊領取了被告大富某汽車公司交納的事故押金18000元作為喪葬費用。
該事故經(jīng)荊門市公安局交警支隊事故處理大隊認定，被告袁某承擔主要責任，受害人張某某承擔事故次要責任。
被告袁某系被告大富某汽車公司的工作人員，事故發(fā)生時被告袁某系在執(zhí)行工作任務過程中。
鄂HHS705號小型轎車為被告大富某汽車公司所有。
該車在被告太平財保荊門公司投保了交強險及不計算免賠率的商業(yè)第三者責任險，保險期限均為2013年9月18日零時起至2014年9月17日24時止。
交強險保險責任限額為122000元，機動車交通事故責任強制保險條款關于死亡傷殘賠償項限額下的負責賠償?shù)捻椖堪埣操r償金、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調解的精神損害賠償金等。
關于醫(yī)藥費限額項下的負責賠償?shù)捻椖堪ㄡt(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的合理的后續(xù)治療費。
商業(yè)第三者責任險的賠償限額為50萬元；《機動車第三者責任保險條款》約定，負主要事故責任的事故責任比例為70%。
受害人張某某系五原告之母，受害人張某某的配偶已先于受害人死亡。
受害人張某某自2012年9月起隨原告楊某某共同居住生活在荊門市，直到事故發(fā)生。
原告楊某某系受害人張某某的三子，先天性五級殘疾，喪失勞動能力60%，至今沒有婚育。
湖北省2014年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為22906元，在崗職工年平均工資為38720元，城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出為15750元，居民服務和其他服務業(yè)年平均工資為26008元。
《荊門市財政局關于轉發(fā)《湖北省省級國家機關、事業(yè)單位工作人員差旅費管理辦法》的通知》規(guī)定，出差人員的伙食補助實行定額包干，每人每天20元。
本院認為:原、被告均對2014年4月29日荊門市公安局交警支隊事故處理大隊作出的荊公交認字（2014）第0047號《道路交通事故認定書》沒有異議，且該認定書并無不當，本院予以采納。
結合本案侵權行為的危害結果、行為過錯及因果關系，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
本案中鄂HHS705號小型轎車駕駛員即被告袁某系被告大富某汽車公司的工作人員，事故發(fā)生時被告袁某在執(zhí)行工作任務過程中，被告大富某汽車公司作為用人單位，應對被告袁某的侵權行為承擔民事責任。
根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?的規(guī)定，本院確定被告大富某汽車公司承擔本案80%的民事責任，五原告承擔本案20%的民事責任。
鄂HHS705號小型轎車在被告太平財保荊門公司投保了交強險及不計算免賠率的限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，其目的是為了防范在經(jīng)營中的風險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定和第三者責任保險合同約定，被告太平財保荊門公司應在交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償后，在第三者責任保險限額內(nèi)對五原告的經(jīng)濟損失承擔70%的民事責任，不足部分由被告大富某汽車公司承擔。
關于五原告主張的經(jīng)濟損失。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司對五原告主張的護理費、住院伙食補助費、喪葬費、交通費、打印費沒有提出異議，本院予以確認。
關于原告楊某某主張的被扶養(yǎng)人生活費。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司認為原告楊某某不是完全喪失了勞動能力，且現(xiàn)在福利院生活居住，有生活來源，不應計算被撫養(yǎng)人生活費。
本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。
原告楊遠松系受害人張某某生前有撫養(yǎng)義務并實際撫養(yǎng)的人，雙方均存在法律上的權利義務關系。
即使原告楊某某現(xiàn)在福利院居住生活，有生活來源，也不能因此就免除受害人張某某與原告楊某某在法律上的撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人的權利義務關系。
故對原告楊某某要求賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院予以支持。
最高人民法院《關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。
本案中受害人張某某已經(jīng)年滿83周歲，根據(jù)生命存在的特征和法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費以參照死亡賠償金賠償年限計算較為合理。
故本院確認原告楊遠松主張的被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金一并計算，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準6280元計算5年。
對原告楊遠松主張的超出部分的訴訟請求，本院不予支持。
關于五原告主張的死亡賠償金。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司認為受害人系農(nóng)村居民，五原告舉證的證據(jù)只能證明其居住地在城鎮(zhèn)，沒有舉證證明其主要收入來源在城鎮(zhèn)，故不能適用城鎮(zhèn)人口標準計算死亡賠償金。
本院認為，被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司對五原告提供的第A6項證據(jù)的均沒有提出異議。
故對五原告主張的死亡賠償金應參照城鎮(zhèn)人口標準計算的訴訟請求，本院予以支持。
關于五原告主張的鑒定費。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司認為不應由保險公司承擔。
本院認為，與本院對A8項證據(jù)的認證意見同理。
故對五原告主張的鑒定費，本院予以支持。
關于五原告主張的精神損害撫慰金。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司認為過高，受害人張某某對事故的發(fā)生也有責任，應減輕被告的民事責任。
本院認為，因本次交通事故的發(fā)生，導致張某某死亡，對其家人造成了較大的精神損害，依法應當予以撫慰。
綜合本案雙方的過錯程度、本地區(qū)的生活水平等因素，結合被告三被告的抗辯意見，本院酌定支持五原告精神撫慰金1萬元，對原告主張的多出部分，本院不予支持。
對五原告主張的的經(jīng)濟損失和賠償方法確定如下:死亡賠償金133370元、喪葬費1360元、護理費256元、住院伙食補助費100元、交通費500元、鑒定費840元、打印費85元、精神撫慰金1萬元，合計146511元。
由被告太平財保荊門公司在交強險限額內(nèi)賠償五原告11萬元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償五原告各項經(jīng)濟損失255557.7元，被告大富某汽車公司賠償五原告3651.1元。
（具體賠償明細及計算方法詳見“附表”）
關于被告大富某汽車公司墊付的搶救費20510.10元和預付喪葬費18000元，五原告沒有計入向本院主張的經(jīng)濟損失內(nèi)，被告大富某汽車公司也未在本案中主張權利，被告大富某汽車公司可直接向被告太平財保荊門公司主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某某、楊某某、楊某某、楊某某各項經(jīng)濟損失11萬元（包括死亡賠償金、護理費、交通費等）；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)逕付原告楊某某、楊某某、楊某某、楊某某、楊某某各項經(jīng)濟損失255557.7元（包括死亡賠償金、住院伙食補助費、鑒定費、打印費等）；
三、被告湖北荊門大富某汽車貿(mào)易有限公司賠償原告楊某某、楊某某、楊某某、楊某某、楊某某各項經(jīng)濟損失3651.1元（包括死亡賠償金、住院伙食補助費、鑒定費、打印費等）；
四、駁回原告楊某某、楊某某、楊某某、楊某某、楊某某的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費2800元，由原告楊某某、楊某某、楊某某、楊某某、楊某某負擔1300元，被告湖北荊門大富某汽車貿(mào)易有限公司負擔1500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
上訴人提起上訴的應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣2800元，款匯至荊門市中級人民法院。

本院認為，五原告提供的證據(jù)A7與證據(jù)A9能夠相互印證，原告楊某某系先天性殘疾，喪失部分勞動能力的事實。
三被告均未對五原告提供的第A7和A9項證據(jù)的真實性無異議。
故對五原告提供的第A7、A9項證據(jù)，本院均予以采信。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司對五原告提供的第A8項證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均無異議，但是認為鑒定費保險公司不應承擔。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
原告楊某某因進行喪失勞動能力程度鑒定而支付的鑒定費，屬于支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。
五原告對被告袁某提供的第B1項證據(jù)沒有異議異議，但稱在本案中沒有主張；對B2項證據(jù)真實性無異議，但只認可在交警部門領取了18000元。
被告大富某汽車公司、太平財保荊門公司對被告袁某提供的第B1、B2項證據(jù)均無異議。
本院認為，被告袁某提供的第B1、B2項證據(jù)能夠證明事故發(fā)生后被告大富某汽車公司為搶救受害人張某某支付醫(yī)療費用20510.10元、支付五原告受害人張某某喪葬費18000元的事實，對該事實雙方當事人均沒有異議。
故對上述事實，本院予以確認。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本院對本案事實確認如下:
2014年4月16日18時許，被告袁某駕駛被告大富某汽車公司所有的鄂HHS705號小型轎車沿虎牙關大道由南向北行駛至虎牙關大道掇刀小廣場路段時，將由東向西橫過虎牙關大道的受害人張某某撞倒，造成受害人張某某受傷及車輛受損的交通事故。
事故發(fā)生后，受害人張某某被送往荊門市第一人民醫(yī)院搶救治療，被告大富某汽車公司支付醫(yī)療費用20510.10元；2014年4月22日，受害人張某某經(jīng)搶救無效死亡，歿年83歲，五原告在交警事故大隊領取了被告大富某汽車公司交納的事故押金18000元作為喪葬費用。
該事故經(jīng)荊門市公安局交警支隊事故處理大隊認定，被告袁某承擔主要責任，受害人張某某承擔事故次要責任。
被告袁某系被告大富某汽車公司的工作人員，事故發(fā)生時被告袁某系在執(zhí)行工作任務過程中。
鄂HHS705號小型轎車為被告大富某汽車公司所有。
該車在被告太平財保荊門公司投保了交強險及不計算免賠率的商業(yè)第三者責任險，保險期限均為2013年9月18日零時起至2014年9月17日24時止。
交強險保險責任限額為122000元，機動車交通事故責任強制保險條款關于死亡傷殘賠償項限額下的負責賠償?shù)捻椖堪埣操r償金、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調解的精神損害賠償金等。
關于醫(yī)藥費限額項下的負責賠償?shù)捻椖堪ㄡt(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的合理的后續(xù)治療費。
商業(yè)第三者責任險的賠償限額為50萬元；《機動車第三者責任保險條款》約定，負主要事故責任的事故責任比例為70%。
受害人張某某系五原告之母，受害人張某某的配偶已先于受害人死亡。
受害人張某某自2012年9月起隨原告楊某某共同居住生活在荊門市，直到事故發(fā)生。
原告楊某某系受害人張某某的三子，先天性五級殘疾，喪失勞動能力60%，至今沒有婚育。
湖北省2014年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為22906元，在崗職工年平均工資為38720元，城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出為15750元，居民服務和其他服務業(yè)年平均工資為26008元。
《荊門市財政局關于轉發(fā)《湖北省省級國家機關、事業(yè)單位工作人員差旅費管理辦法》的通知》規(guī)定，出差人員的伙食補助實行定額包干，每人每天20元。
本院認為:原、被告均對2014年4月29日荊門市公安局交警支隊事故處理大隊作出的荊公交認字（2014）第0047號《道路交通事故認定書》沒有異議，且該認定書并無不當，本院予以采納。
結合本案侵權行為的危害結果、行為過錯及因果關系，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
本案中鄂HHS705號小型轎車駕駛員即被告袁某系被告大富某汽車公司的工作人員，事故發(fā)生時被告袁某在執(zhí)行工作任務過程中，被告大富某汽車公司作為用人單位，應對被告袁某的侵權行為承擔民事責任。
根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?的規(guī)定，本院確定被告大富某汽車公司承擔本案80%的民事責任，五原告承擔本案20%的民事責任。
鄂HHS705號小型轎車在被告太平財保荊門公司投保了交強險及不計算免賠率的限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，其目的是為了防范在經(jīng)營中的風險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定和第三者責任保險合同約定，被告太平財保荊門公司應在交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償后，在第三者責任保險限額內(nèi)對五原告的經(jīng)濟損失承擔70%的民事責任，不足部分由被告大富某汽車公司承擔。
關于五原告主張的經(jīng)濟損失。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司對五原告主張的護理費、住院伙食補助費、喪葬費、交通費、打印費沒有提出異議，本院予以確認。
關于原告楊某某主張的被扶養(yǎng)人生活費。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司認為原告楊某某不是完全喪失了勞動能力，且現(xiàn)在福利院生活居住，有生活來源，不應計算被撫養(yǎng)人生活費。
本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。
原告楊遠松系受害人張某某生前有撫養(yǎng)義務并實際撫養(yǎng)的人，雙方均存在法律上的權利義務關系。
即使原告楊某某現(xiàn)在福利院居住生活，有生活來源，也不能因此就免除受害人張某某與原告楊某某在法律上的撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人的權利義務關系。
故對原告楊某某要求賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院予以支持。
最高人民法院《關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。
本案中受害人張某某已經(jīng)年滿83周歲，根據(jù)生命存在的特征和法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費以參照死亡賠償金賠償年限計算較為合理。
故本院確認原告楊遠松主張的被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金一并計算，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準6280元計算5年。
對原告楊遠松主張的超出部分的訴訟請求，本院不予支持。
關于五原告主張的死亡賠償金。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司認為受害人系農(nóng)村居民，五原告舉證的證據(jù)只能證明其居住地在城鎮(zhèn)，沒有舉證證明其主要收入來源在城鎮(zhèn)，故不能適用城鎮(zhèn)人口標準計算死亡賠償金。
本院認為，被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司對五原告提供的第A6項證據(jù)的均沒有提出異議。
故對五原告主張的死亡賠償金應參照城鎮(zhèn)人口標準計算的訴訟請求，本院予以支持。
關于五原告主張的鑒定費。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司認為不應由保險公司承擔。
本院認為，與本院對A8項證據(jù)的認證意見同理。
故對五原告主張的鑒定費，本院予以支持。
關于五原告主張的精神損害撫慰金。
被告袁某、大富某汽車公司、太平財保荊門公司認為過高，受害人張某某對事故的發(fā)生也有責任，應減輕被告的民事責任。
本院認為，因本次交通事故的發(fā)生，導致張某某死亡，對其家人造成了較大的精神損害，依法應當予以撫慰。
綜合本案雙方的過錯程度、本地區(qū)的生活水平等因素，結合被告三被告的抗辯意見，本院酌定支持五原告精神撫慰金1萬元，對原告主張的多出部分，本院不予支持。
對五原告主張的的經(jīng)濟損失和賠償方法確定如下:死亡賠償金133370元、喪葬費1360元、護理費256元、住院伙食補助費100元、交通費500元、鑒定費840元、打印費85元、精神撫慰金1萬元，合計146511元。
由被告太平財保荊門公司在交強險限額內(nèi)賠償五原告11萬元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償五原告各項經(jīng)濟損失255557.7元，被告大富某汽車公司賠償五原告3651.1元。
（具體賠償明細及計算方法詳見“附表”）
關于被告大富某汽車公司墊付的搶救費20510.10元和預付喪葬費18000元，五原告沒有計入向本院主張的經(jīng)濟損失內(nèi)，被告大富某汽車公司也未在本案中主張權利，被告大富某汽車公司可直接向被告太平財保荊門公司主張權利。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某某、楊某某、楊某某、楊某某各項經(jīng)濟損失11萬元（包括死亡賠償金、護理費、交通費等）；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)逕付原告楊某某、楊某某、楊某某、楊某某、楊某某各項經(jīng)濟損失255557.7元（包括死亡賠償金、住院伙食補助費、鑒定費、打印費等）；
三、被告湖北荊門大富某汽車貿(mào)易有限公司賠償原告楊某某、楊某某、楊某某、楊某某、楊某某各項經(jīng)濟損失3651.1元（包括死亡賠償金、住院伙食補助費、鑒定費、打印費等）；
四、駁回原告楊某某、楊某某、楊某某、楊某某、楊某某的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費2800元，由原告楊某某、楊某某、楊某某、楊某某、楊某某負擔1300元，被告湖北荊門大富某汽車貿(mào)易有限公司負擔1500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊小瑜

書記員：陳衛(wèi)華