魯某清
陳永元
吳興云（湖北邦倫律師事務所）
李某標
中國人民財產保險股份有限公司荊門市東寶支公司
張瓊（湖北新天律師事務所）

原告魯某清，男，漢族，荊門市人。
原告陳永元，女，漢族，荊門市人。
委托代理人吳興云（特別授權），湖北邦倫律師事務所律師。
被告李某標，男，漢族，湖北省沙洋縣人。
被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市東寶支公司。
負責人蔡巨文，經理。
委托代理人張瓊（特別授權），湖北新天律師事務所律師。
原告魯某清（以下簡稱“二原告”）訴被告李某標、中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱“財保東寶支公司”）機動車交通事故責任糾紛及保險合同糾紛一案。本院于2014年8月27日立案受理后，依法由審判員楊小瑜適用簡易程序于2014年9月26日公開開庭進行了審理。二原告委托代理人吳興云，被告李某標、財保東寶支公司委托代理人張瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告均對2014年3月5日荊門市公安局交警支隊事故處理大隊作出的《道路交通事故認定書》沒有異議，且該認定書并無不當，本院予以采納。結合本案侵權行為的危害結果、行為過錯及因果關系，本院確認被告李某標承擔本案全部民事責任。鄂H2M362小型轎車在被告財保東寶支公司投保了交強險和不計算免賠率的商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保荊門公司應在交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險限額內對二原告的經濟損失予以賠償，超出和不屬于交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險賠償范圍的，由被告李某標承擔賠償責任。
關于二原告的經濟損失。
被告李某標、財保東寶支公司對二原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費、施救費沒有異議，本院予以確認。
關于二原告主張的誤工費。被告李某標、財保東寶支公司認為應按照醫(yī)囑休息時間和住院時間計算標準適用農林牧漁業(yè)標準計算。本院認為，誤工費是指受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間（誤工時間）內，因無法從事正常工作而實際減少的收入。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，本案中的原告魯某清已經舉證證明其2014年月平均工資為1980元；原告魯某清出院醫(yī)囑仍需繼續(xù)休息，依據(jù)法律規(guī)定，其誤工費計算期限可以計算至定殘日前一天。故原告魯某清的誤工費應參照其2014年度月平均工資1980元計算至定殘日前一天。關于原告陳永元的誤工費，因其沒有提交其有固定的收入來源和可參照在崗職工年平均工資計算的證據(jù)，故其誤工費應根據(jù)其戶口性質參照農林牧漁業(yè)年工資標準23693元和住院、出院醫(yī)囑時間計算。
關于原告魯某清主張的殘疾賠償金。被告李某標、財保東寶支公司認為應按照農村居民標準計算，計算19年，被扶養(yǎng)人生活費應按照農村居民標準計算，扶養(yǎng)人按照3人計算。本院認為，分析意見與對第A7、A8、A9、A10、A11項證據(jù)的認證意見同理。原告魯某清主張的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算19年，被扶養(yǎng)人生活費應按照3名扶養(yǎng)人計算。故對原告魯某清主張的超出部分，本院不予支持。
關于二原告主張的交通費。被告李某標、財保東寶支公司認為過高，由人民法院酌定。本院認為，二原告因處理本次事故及住院治療，必然發(fā)生一定的交通費，參考本地公共交通工具的費用及路程遠近，二原告主張的交通費500元，符合情理，本院予以支持。
關于原告魯某清主張的精神撫慰金。被告李某標、財保東寶支公司認為不應計算。本院認為，原告魯某清因本次交通事故的發(fā)生，導致其傷殘，對其身體和精神造成了一定的傷害，依法應當予以撫慰。綜合本案雙方的過錯程度、本地區(qū)的生活水平等因素，本院酌定支持原告魯某清精神撫慰金2000元，對原告魯某清主張的多出部分，本院不予支持。
關于原告魯某清主張的財產損失。與本院對第A15項證據(jù)認證意見同理。故原告魯某清的財產損失為1140.5元。
為此，對原告魯某清的經濟損失確定如下:醫(yī)療費10790元、誤工費6864元、護理費3705元、住院伙食補助費1140元、殘疾賠償金53481.68元、鑒定費700元、交通費500元、施救費300元、精神撫慰金2000元、財產損失1140.5元，合計80621.18元。對原告陳永元的經濟損失確認如下:住院伙食補助費200元、誤工費1103.3元、護理費650元，合計1953.3元。
被告李某標已為二原告墊付的醫(yī)療費，可自行向被告財保東寶支公司主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市東寶支公司在交強險限額內賠償原告魯某清各項經濟損失77691.18元（包括醫(yī)療費1萬元、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、財產損失等）、賠償原告陳永元各項經濟損失1753.3元（包括誤工費、護理費）；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市東寶支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告魯某清各項經濟損失2930元（包括醫(yī)療費790元、住院伙食補助費、鑒定費、施救費等）、賠償原告陳永元住院伙食補助費200元；
三、駁回原告魯某清、陳永元的其他訴訟請求。
上列第一、二項，限于本判決生效之日起十日內履行。上述款項應付至本院標的款賬戶。
案件受理費1300元，由原告魯某清、陳永元負擔400元，被告李某標負擔900元。原告魯某清、陳永元已經向本院預交案件受理費1300元，被告李某標在履行上述義務時逕行給付原告魯某清、陳永元案件受理費900元，本院不再收退。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣1200元，款匯至荊門市中級人民法院。

本院認為:原、被告均對2014年3月5日荊門市公安局交警支隊事故處理大隊作出的《道路交通事故認定書》沒有異議，且該認定書并無不當，本院予以采納。結合本案侵權行為的危害結果、行為過錯及因果關系，本院確認被告李某標承擔本案全部民事責任。鄂H2M362小型轎車在被告財保東寶支公司投保了交強險和不計算免賠率的商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保荊門公司應在交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險限額內對二原告的經濟損失予以賠償，超出和不屬于交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險賠償范圍的，由被告李某標承擔賠償責任。
關于二原告的經濟損失。
被告李某標、財保東寶支公司對二原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費、施救費沒有異議，本院予以確認。
關于二原告主張的誤工費。被告李某標、財保東寶支公司認為應按照醫(yī)囑休息時間和住院時間計算標準適用農林牧漁業(yè)標準計算。本院認為，誤工費是指受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間（誤工時間）內，因無法從事正常工作而實際減少的收入。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，本案中的原告魯某清已經舉證證明其2014年月平均工資為1980元；原告魯某清出院醫(yī)囑仍需繼續(xù)休息，依據(jù)法律規(guī)定，其誤工費計算期限可以計算至定殘日前一天。故原告魯某清的誤工費應參照其2014年度月平均工資1980元計算至定殘日前一天。關于原告陳永元的誤工費，因其沒有提交其有固定的收入來源和可參照在崗職工年平均工資計算的證據(jù)，故其誤工費應根據(jù)其戶口性質參照農林牧漁業(yè)年工資標準23693元和住院、出院醫(yī)囑時間計算。
關于原告魯某清主張的殘疾賠償金。被告李某標、財保東寶支公司認為應按照農村居民標準計算，計算19年，被扶養(yǎng)人生活費應按照農村居民標準計算，扶養(yǎng)人按照3人計算。本院認為，分析意見與對第A7、A8、A9、A10、A11項證據(jù)的認證意見同理。原告魯某清主張的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算19年，被扶養(yǎng)人生活費應按照3名扶養(yǎng)人計算。故對原告魯某清主張的超出部分，本院不予支持。
關于二原告主張的交通費。被告李某標、財保東寶支公司認為過高，由人民法院酌定。本院認為，二原告因處理本次事故及住院治療，必然發(fā)生一定的交通費，參考本地公共交通工具的費用及路程遠近，二原告主張的交通費500元，符合情理，本院予以支持。
關于原告魯某清主張的精神撫慰金。被告李某標、財保東寶支公司認為不應計算。本院認為，原告魯某清因本次交通事故的發(fā)生，導致其傷殘，對其身體和精神造成了一定的傷害，依法應當予以撫慰。綜合本案雙方的過錯程度、本地區(qū)的生活水平等因素，本院酌定支持原告魯某清精神撫慰金2000元，對原告魯某清主張的多出部分，本院不予支持。
關于原告魯某清主張的財產損失。與本院對第A15項證據(jù)認證意見同理。故原告魯某清的財產損失為1140.5元。
為此，對原告魯某清的經濟損失確定如下:醫(yī)療費10790元、誤工費6864元、護理費3705元、住院伙食補助費1140元、殘疾賠償金53481.68元、鑒定費700元、交通費500元、施救費300元、精神撫慰金2000元、財產損失1140.5元，合計80621.18元。對原告陳永元的經濟損失確認如下:住院伙食補助費200元、誤工費1103.3元、護理費650元，合計1953.3元。
被告李某標已為二原告墊付的醫(yī)療費，可自行向被告財保東寶支公司主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市東寶支公司在交強險限額內賠償原告魯某清各項經濟損失77691.18元（包括醫(yī)療費1萬元、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、財產損失等）、賠償原告陳永元各項經濟損失1753.3元（包括誤工費、護理費）；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市東寶支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告魯某清各項經濟損失2930元（包括醫(yī)療費790元、住院伙食補助費、鑒定費、施救費等）、賠償原告陳永元住院伙食補助費200元；
三、駁回原告魯某清、陳永元的其他訴訟請求。
上列第一、二項，限于本判決生效之日起十日內履行。上述款項應付至本院標的款賬戶。
案件受理費1300元，由原告魯某清、陳永元負擔400元，被告李某標負擔900元。原告魯某清、陳永元已經向本院預交案件受理費1300元，被告李某標在履行上述義務時逕行給付原告魯某清、陳永元案件受理費900元，本院不再收退。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊小瑜

書記員：陳衛(wèi)華