孫大志
王宗林
彭某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市東某支公司
譚代榮（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告孫大志，男，漢族，?？悼h人。
委托代理人王宗林（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，荊門市弘正法律事務(wù)中心法律工作者。
被告彭某某，男，漢族，荊門市人。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市東某支公司。
負(fù)責(zé)人蔡巨文，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚代榮（特別授權(quán)），湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原告孫大志與被告彭某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市東某支公司（以下簡稱:人民財(cái)保東某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由審判員何國華適用簡易程序，于2014年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫大志的委托代理人王宗林，被告彭某某，被告人民財(cái)保東某支公司的委托代理人譚代榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對交警部門所作的交通事故責(zé)任認(rèn)定未提出異議，交警部門對此事故所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定意見，本院予以采納。結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯(cuò)程度，本院確定原告孫大志、被告彭某某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任即50％。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，彭某某系鄂HAN483號(hào)兩輪摩托車的所有人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂HAN483號(hào)兩輪摩托車在被告人民財(cái)保東某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保東某支公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告平安財(cái)保荊門中心支公司提出不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的抗辯意見，因被告彭某某未投保機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故該抗辯意見成立，本院予以采納，但被告彭某某抗辯不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)沒有法律依據(jù)。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)鑒定費(fèi)，被告彭某某、被告人民財(cái)保東某支公司未提出異議，本院予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金的問題。本院認(rèn)為，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處月亮湖社區(qū)長期居住，其實(shí)際居住、消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，因此，可以按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。
關(guān)于原告主張誤工費(fèi)的賠償問題，因原告已年滿68周歲，且未能舉證證明其有誤工的事實(shí)，亦未提供其不享有退休、社保金的證據(jù)，該訴請理由不能成立，故本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金的賠償問題，此事故造成原告?zhèn)麣?，確給原告精神上帶來了一定損害，結(jié)合雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任及本地實(shí)際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金2000元的訴請，本院酌情予以支持1000元。
關(guān)于原告主張賠償營養(yǎng)費(fèi)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于人身損害賠償?shù)姆秶５诙臈l ?營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，原告出具的醫(yī)學(xué)診斷證明書護(hù)理建議為注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，并未明確加強(qiáng)營養(yǎng)的具體事項(xiàng)，且鑒定機(jī)構(gòu)對原告的鑒定意見書亦未認(rèn)定加強(qiáng)營養(yǎng)的具體意見。原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴請，其理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原告孫大志的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為41642.40元，其中:殘疾賠償金27487.20、醫(yī)療費(fèi)6774.70元、護(hù)理費(fèi)1380.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元、后期治療費(fèi)3000元、精神撫慰金1000元。以上損失由被告人民財(cái)保東某支公司在為鄂HAN483號(hào)兩輪摩托車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告39867.70元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失為1774.70元，由被告彭某某按責(zé)賠償887.35元，因被告彭某某已支付醫(yī)療費(fèi)5000元，故對原告要求被告彭某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。（具體數(shù)額詳見損害賠償明細(xì)表）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市東某支公司賠償原告孫大志各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)39867.70元；
二、駁回原告孫大志的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)900元，由原告孫大志負(fù)擔(dān)100元，被告彭某某負(fù)擔(dān)800元。該款原告已預(yù)交，被告在履行法律義務(wù)時(shí)，逕付原告800元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對交警部門所作的交通事故責(zé)任認(rèn)定未提出異議，交警部門對此事故所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定意見，本院予以采納。結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯(cuò)程度，本院確定原告孫大志、被告彭某某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任即50％。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，彭某某系鄂HAN483號(hào)兩輪摩托車的所有人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂HAN483號(hào)兩輪摩托車在被告人民財(cái)保東某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保東某支公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告平安財(cái)保荊門中心支公司提出不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的抗辯意見，因被告彭某某未投保機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故該抗辯意見成立，本院予以采納，但被告彭某某抗辯不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)沒有法律依據(jù)。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)鑒定費(fèi)，被告彭某某、被告人民財(cái)保東某支公司未提出異議，本院予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金的問題。本院認(rèn)為，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處月亮湖社區(qū)長期居住，其實(shí)際居住、消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，因此，可以按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。
關(guān)于原告主張誤工費(fèi)的賠償問題，因原告已年滿68周歲，且未能舉證證明其有誤工的事實(shí)，亦未提供其不享有退休、社保金的證據(jù)，該訴請理由不能成立，故本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金的賠償問題，此事故造成原告?zhèn)麣?，確給原告精神上帶來了一定損害，結(jié)合雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任及本地實(shí)際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金2000元的訴請，本院酌情予以支持1000元。
關(guān)于原告主張賠償營養(yǎng)費(fèi)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于人身損害賠償?shù)姆秶?。第二十四條 ?營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，原告出具的醫(yī)學(xué)診斷證明書護(hù)理建議為注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，并未明確加強(qiáng)營養(yǎng)的具體事項(xiàng)，且鑒定機(jī)構(gòu)對原告的鑒定意見書亦未認(rèn)定加強(qiáng)營養(yǎng)的具體意見。原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴請，其理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原告孫大志的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為41642.40元，其中:殘疾賠償金27487.20、醫(yī)療費(fèi)6774.70元、護(hù)理費(fèi)1380.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元、后期治療費(fèi)3000元、精神撫慰金1000元。以上損失由被告人民財(cái)保東某支公司在為鄂HAN483號(hào)兩輪摩托車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告39867.70元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失為1774.70元，由被告彭某某按責(zé)賠償887.35元，因被告彭某某已支付醫(yī)療費(fèi)5000元，故對原告要求被告彭某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。（具體數(shù)額詳見損害賠償明細(xì)表）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市東某支公司賠償原告孫大志各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)39867.70元；
二、駁回原告孫大志的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)900元，由原告孫大志負(fù)擔(dān)100元，被告彭某某負(fù)擔(dān)800元。該款原告已預(yù)交，被告在履行法律義務(wù)時(shí)，逕付原告800元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：何國華

書記員：邱波