李某
李華（湖北新天律師事務(wù)所）
郭某某
張敬社（湖北荊門東寶區(qū)景東法律事務(wù)所）
劉某某
沈家新
周習(xí)榮（湖北荊門弘正法律服務(wù)所）

原告李某，男，漢族，鐘祥市人，個體工商戶。
委托代理人李華（特別授權(quán)），湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告郭某某，女，漢族，荊門市人。
委托代理人張敬社（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，荊門市東寶區(qū)景東法律事務(wù)所法律工作者。
被告劉某某，男，漢族，荊門市人。
被告沈家新，男，鐘祥市人。
委托代理人周習(xí)榮，男，漢族，荊門市人，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某訴被告郭某某、劉某某、沈家新民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由代理審判員錢家圣適用簡易程序，于2014年6月30日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，本院以（2014）鄂掇刀東民初字第00095-2號民事裁定對被告沈家新位于鐘祥市石牌鎮(zhèn)的土地使用權(quán)予以查封。原告李某及其委托代理人李華，被告郭某某的委托代理人張敬社、被告沈家新及其委托代理人周習(xí)榮到庭參加訴訟。被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告郭某某向原告李某借款，有被告郭某某本人出具的借據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。被告郭某某向原告李某借款300000元，原告在借款時預(yù)先在本金中扣除利息18000元，應(yīng)當(dāng)按實際借款數(shù)額282000元返還借款并計算利息。被告劉某某、沈家新作為擔(dān)保人，在借款合同上以保證人的身份簽字，保證合同成立。當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定，理應(yīng)對被告郭某某所負債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在合同約定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行義務(wù)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告主張判令被告郭某某償還該借款，被告劉某某、沈家新承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。
原告與被告在借款合同中約定借款利率為月息6%，超過銀行同期貸款利率的四倍，有悖法律規(guī)定。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。故原告主張借款利息參照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍計算，利息為50806.36元（自2013年8月30日開始計算至2014年5月30日止，計算方法為282000×6.00%÷365×274天×4=50806.36元），本院予以支持。
關(guān)于被告郭某某辯解已經(jīng)償還了借款50000元的問題，由于被告郭某某未提供相關(guān)證據(jù)，原告亦未承認，本院不予采納。
關(guān)于被告沈家新辯稱債權(quán)人在協(xié)議中有物的擔(dān)保，應(yīng)在物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除擔(dān)保人的責(zé)任的意見。本院認為，雖然借款協(xié)議中約定，被告郭某某用位于荊門市水產(chǎn)路官堰居民點212號的房屋一棟（果園二路66棟5單元）的一樓兩個商業(yè)門面作抵押，但是因其未辦理抵押物登記，不發(fā)生法律效力。故對被告沈家新上述辯解意見不予采納。
關(guān)于被告沈家新辯解其不是擔(dān)保人，是見證人的意見，本院認為，被告劉某某、沈家新在郭某某出具的還款承諾書上作為擔(dān)保人簽名，視為書面保證合同成立。被告的上述意見于法無據(jù)，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋的規(guī)定》第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某償還原告李某借款本金282000元；
二、被告郭某某支付原告李某借款利息50806.36元（自2013年8月30日開始計算至2014年5月30日止）；
三、被告劉某某、沈家新對上述第一項、第二項承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告其他的訴訟請求。
案件受理費7000元，財產(chǎn)保全費500元，由被告郭某某、劉某某、沈家新各負擔(dān)2500元。
上述給付金錢義務(wù)在本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告郭某某向原告李某借款，有被告郭某某本人出具的借據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。被告郭某某向原告李某借款300000元，原告在借款時預(yù)先在本金中扣除利息18000元，應(yīng)當(dāng)按實際借款數(shù)額282000元返還借款并計算利息。被告劉某某、沈家新作為擔(dān)保人，在借款合同上以保證人的身份簽字，保證合同成立。當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定，理應(yīng)對被告郭某某所負債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在合同約定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行義務(wù)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告主張判令被告郭某某償還該借款，被告劉某某、沈家新承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。
原告與被告在借款合同中約定借款利率為月息6%，超過銀行同期貸款利率的四倍，有悖法律規(guī)定。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。故原告主張借款利息參照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍計算，利息為50806.36元（自2013年8月30日開始計算至2014年5月30日止，計算方法為282000×6.00%÷365×274天×4=50806.36元），本院予以支持。
關(guān)于被告郭某某辯解已經(jīng)償還了借款50000元的問題，由于被告郭某某未提供相關(guān)證據(jù)，原告亦未承認，本院不予采納。
關(guān)于被告沈家新辯稱債權(quán)人在協(xié)議中有物的擔(dān)保，應(yīng)在物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除擔(dān)保人的責(zé)任的意見。本院認為，雖然借款協(xié)議中約定，被告郭某某用位于荊門市水產(chǎn)路官堰居民點212號的房屋一棟（果園二路66棟5單元）的一樓兩個商業(yè)門面作抵押，但是因其未辦理抵押物登記，不發(fā)生法律效力。故對被告沈家新上述辯解意見不予采納。
關(guān)于被告沈家新辯解其不是擔(dān)保人，是見證人的意見，本院認為，被告劉某某、沈家新在郭某某出具的還款承諾書上作為擔(dān)保人簽名，視為書面保證合同成立。被告的上述意見于法無據(jù)，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋的規(guī)定》第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告郭某某償還原告李某借款本金282000元；
二、被告郭某某支付原告李某借款利息50806.36元（自2013年8月30日開始計算至2014年5月30日止）；
三、被告劉某某、沈家新對上述第一項、第二項承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告其他的訴訟請求。
案件受理費7000元，財產(chǎn)保全費500元，由被告郭某某、劉某某、沈家新各負擔(dān)2500元。
上述給付金錢義務(wù)在本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：錢家圣

書記員：邱波