李小春
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
河北昊成投資有限公司
王惠英

原告李小春，男，1960年2月16日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住張家口市崇禮縣西灣子鎮(zhèn)古石地溝街104號(hào)。
委托代理人張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告河北昊成投資有限公司，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子西城街。
法定代表人劉曉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人王惠英，該公司辦公室主任。
原告李小春訴被告河北昊成投資有限公司（以下簡稱昊成公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法由審判員袁成海適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李小春委托代理人張成亮、被告昊成公司委托代理人王惠英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年8月22日，原、被告及其北京住總市政工程有限責(zé)任公司達(dá)成書面?zhèn)鶛?quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效。根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同一方應(yīng)當(dāng)向合同另一方履行義務(wù)，不能向合同外第三人履行義務(wù)。依據(jù)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)向本案原告李小春支付15000元的工程款，但其向原告雇傭的的魏樹清支付該款項(xiàng)，因其不能提交相關(guān)證據(jù)證明原告授權(quán)給魏樹清代領(lǐng)該工程款，也不能證明其向魏樹清支付該款項(xiàng)有任何正當(dāng)理由，且被告辯稱將欠款支付給魏樹清的時(shí)間在債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，所以支付給魏樹清的款不能視為支付給原告的欠款。因此，不能認(rèn)定被告已經(jīng)向原告支付了該工程款。綜上，原告要求被告支付15000元的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北昊成投資有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告李小春工程款15000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)175元，由被告河北昊成投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2012年8月22日，原、被告及其北京住總市政工程有限責(zé)任公司達(dá)成書面?zhèn)鶛?quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效。根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同一方應(yīng)當(dāng)向合同另一方履行義務(wù)，不能向合同外第三人履行義務(wù)。依據(jù)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)向本案原告李小春支付15000元的工程款，但其向原告雇傭的的魏樹清支付該款項(xiàng)，因其不能提交相關(guān)證據(jù)證明原告授權(quán)給魏樹清代領(lǐng)該工程款，也不能證明其向魏樹清支付該款項(xiàng)有任何正當(dāng)理由，且被告辯稱將欠款支付給魏樹清的時(shí)間在債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，所以支付給魏樹清的款不能視為支付給原告的欠款。因此，不能認(rèn)定被告已經(jīng)向原告支付了該工程款。綜上，原告要求被告支付15000元的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北昊成投資有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告李小春工程款15000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)175元，由被告河北昊成投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：袁成海

書記員：肖銀萍